民事訴訟發回重審制度的再探討

寧　靜

廣東財經大學，廣東　廣州　510320

?

民事訴訟發回重審制度的再探討

寧靜

廣東財經大學，廣東廣州510320

摘要：民事訴訟發回重審制度不僅僅是人民法院對上訴案件審理時使用的裁判方式，它也是上級法院有效監督下級法院的審判結果的機制，發回重審制度的設置主要是為了保證當事人的合法權益得到科學保障，提高法院對案件裁判的正確性，但目前的民事訴訟發回重審制度在實際運行中逐漸顯露出其不足，對法院的公信力造成嚴重損害，因此本文針對民事訴訟發回重審制度進行深入研究，提出解決其不足的可行性對策。

關鍵詞：發回重審制度；問題；對策

在我國，發回重審制度是民事訴訟程序確立的一項重要制度，針對發回重審制度，近年來，我國對此作出了許多改革，并且以修改法律的方式確定改革的成果。然而，修改后的發回重審制度仍然存在與實踐不相符合的問題。因此。本文將結合實踐對發回重審制度作出探討。

一、民事訴訟發回重審制度的重要性

(一)民事訴訟的根本價值所在

“正義”自第一次被人類認識到價值多元化的今天，雖經過了長久的發展與研究，但始終未能得出統一標準。在民事訴訟案件中，當事人作為利益的主體，無論是原告還是被告，都希望最后的判決結果利于自己，而另一方則必定承擔對己不利后果。在發回重審制度的設計上，應當體現對當事人程序選擇權的尊重[1]。

發回重審是民事二審程序中的一項重要制度[2]。民事訴訟發回重審作為申訴程序裁判方式之一，通過結合發回重審制度，以訴訟行為合法性為基準來對當事人和法官的訴訟行為進行規范，對訴訟過程中出現的不合理、不合法行為作出否定性判決，從而維護訴訟主體利益、保障程序公平正義、維護民事訴訟發回重審制度的法律性地位和增強民事訴訟程序的合理性、規范性和正當性，最終體現出發回重審制度作為民事訴訟的根本價值。

(二)有利于維護當事人的程序利益

公正、效益與安定均為民事訴訟制度所追求的基本價值目標[3]。審級制度作為司法制度的重要組成部分，其實施有利于法院裁判的權威，給予當事人相應的救濟。其基本含義是國家的法院機構在組織上劃分為幾個等級，案件經過每一級的審理，同時裁判發生既判力的一種訴訟制度。上訴權也就成為當事人享有的基本訴訟權利之一[4]。審級制度的設立一方面是通過不同級別審判機關實現上一級法院對下一級法院的監督作用，一方面是對當事人的利益起到保護作用。發回重審制度是對審級制度的一個外延，它可以在極大程度上減少錯案錯判的發生，而如果沒有發回重審制度，一旦法院出現審判錯誤就會導致審判結果無法逆轉，這意味著當事人的利益被極大地侵犯。因此，發回重審制度有利于維護當事人的程序利益。

(三)有利于統一法律和監督程序

民事訴訟發回重審制度是在國家憲法和訴訟法等法律對審級制度的規定之下誕生的。審級制度作為對法院錯誤進行補救的一種手段，已成為為存在不滿情緒或遭受不公正判決當事人提供救濟渠道的一項重要法律制度。審級制度的建立提高了案件訴訟裁判的正當性，起到了對一審裁判機關的監督與制約。它的設計維護了司法的公正性，對法律的統一和程序的監督具有重要的作用。

二、發回重審的適用情形

在我國民事訴訟特定語境中，發回重審是撤銷原判、發回重審的簡稱[5]。其使用情形如下：

第一，事實類：《民事訴訟法》第一百七十條第三款規定，原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實后改判。即該法條為選擇性條款，法律允許當事人根據其意愿進行選擇。

第二，程序類：《民事訴訟法》第一百七十條第三款規定，原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。這是法律所規定的必須發回的情形，無論當事人是否愿意都必須接受。

根據最新的《民訴法司法解釋》中第三百二十五條規定，下列情形，可以認定為民事訴訟法第一百七十條第一款第四項規定的嚴重違反法定程序：(一)審判組織的組成不合法的；(二)應當回避的審判人員未回避的；(三)違法剝奪當事人辯論權利的。

三、發回重審制度存在的問題

第一，發回重審的次數限制問題。根據現行的《民事訴訟法》第一百七十條最后一款規定，無論導致發回重審的原因是事實問題還是程序問題，對于同一個案件都只能夠發回重審一次，不允許對同一個案件進行多次發回重審。該條從根本上禁止了因為程序問題沒有限制而導致多次發回重審的情形。但這與發回重審制度設立的初衷及其價值取向是背道而馳的。雖然當前發回重審制度仍存在一些問題，雖然學界對發回重審制度的存與廢存在不同的聲音，但這并不影響此項制度的發展完善，其在程序糾錯方面仍然發揮著重要作用[6]。

第二，發回重審制度的程序設置中，認定基本事實不清的判斷標準不明確。舊《民事訴訟法》第一百五十三條規定，原判決認定事實錯誤，或者認定事實不清，證據不足，裁定撤銷原判決，發回人民法院重審，或者查清事實依法改判。原、被告對發回重審中作出的判決、裁定不滿意的，仍有上訴的權利[7]。而新《民事訴訟法》則規定了，原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實后改判。這導致對基本事實認定不清的標準無法統一。

四、解決發回重審制度問題的途徑

第一，發回重審的次數，我認為，應針對事實問題與程序問題，分別作出規定。因事實問題導致的發回重審，應以一次為限。首先，案件的事實可能永遠處于不明狀態，但能通過審判活動的進行，不斷接近乃至于全部還原。再者，我國的二審程序不僅包含法律審，同時也是事實審，案件的事實仍可通過二審程序得以補足。因此，因事實問題的發回重審以一次為限是合理的。而程序問題中，嚴重的程序錯誤可能多次發生，且可以經過仔細審查得以發現的，不存在發現不了的嚴重的程序錯誤。而法律卻對事實問題和程序問題一視同仁，都只是允許了一次發回重審。

第二，事實認定的標準。我認為，可參照再審程序中發回重審的標準。事實的認定，在訴訟之中是依靠證據的。所以，以證據作為發回重審的標準具有相當的合理性。加上再審程序具有更高的程序嚴謹性，而再審程序與二審程序在發回重審事實認定的標準上并不統一，這也在實踐中造成了相應的障礙。因此，應參照再審程序中基本事實認定不清的標準，作為二審程序中因基本事實認定不清而造成發回重審的標準。

第三，當事人程序選擇權的問題。發回重審制度是建立在程序價值理念基礎之上的一項重要的民事訴訟法制度[8]。就個人而言，我不同意當事人對發回重審享有選擇權。原因是，盡管民事訴訟是遵循不告不理及當事人有權對自身權利進行處分，但一旦當事人將雙方間的爭議提交給法院，就是同意法院對該爭議進行管轄且在上認可法院的裁判，法院就享有審理案件作出裁判的權利。

綜上所述，通過對民事訴訟發回重審制度的深入研究，從中可以看出發回重審制度在運行中存在重審次數不合理、程序設置不科學和受相關制度的影響等問題的影響，阻礙了發回重審制度的正常運行，針對其不足提出相應的解決對策，以此為發回重審制度的穩定高效運行提供保障，維護法院的公信力。

[參考文獻]

[1]劉敏.民事訴訟發回重審制度之探討[J].法律科學(西北政法大學學報)，2011，02:143-148.

[2]陳杭平.組織視角下的民事訴訟發回重審制度[J].法學研究，2012，01:17-30.

[3]趙澤君.民事訴訟發回重審制度的反思與建構——以民事訴訟法修正案草案為視角[J].政法論壇，2012，04:72-81.

[4]李德恩.民事訴訟發回重審制度中的利益衡平[J].吉首大學學報(社會科學版)，2012，04:99-103.

[5]王福華，融天明.民事訴訟發回重審制度之檢討[J].法學研究，2007，01:3-16.

[6]單人俊.重復的意義:對民事訴訟二審發回重審制度的思考[J].江西社會科學，2014，08:192-197.

[7]丁曉鵬.我國民事訴訟發回重審制度研究[D].安徽大學，2011.

[8]歐陽波.我國民事訴訟發回重審制度的完善[J].司法改革論評，2010，00:118-130.

作者簡介：寧靜(1991-)，女，廣東湛江人，廣東財經大學，訴訟法學研究生。

中圖分類號：D925.1

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)31-0201-02