胸腰段脊柱骨折患者采用跨傷椎固定與經傷椎固定治療的效果對比

董桂一

[摘要] 目的 對比胸腰段脊柱骨折患者采用跨傷椎固定與經傷椎固定治療的效果。方法 方便選擇2016年1—12月期間該院收治的胸腰段脊柱患者88例，以隨機數字表為分組原則將其分為對照組（44例）與研究組（44例）。對照組采取跨傷椎固定治療，研究組采取經傷椎固定治療。觀察對比兩術前與術后即刻功能性障礙與疼痛癥狀的變化，以及兩組術前與術后Cobb角、術后即刻矯正度與6個月時矯正的丟失度。結果 研究組術后JOA評分（23.3±1.5）分，高于術前（18.4±1.6）分（P<0.05）； VAS評分（2.4±0.8）分，低于術前（7.2±1.2）分（P<0.05）。對照組術后JOA評分（23.6±1.4）分，高于術前（18.5±1.4）分（P<0.05）； VAS評分（2.6±1.3）分，低于術前（7.3±1.6）分（P<0.05）。兩組術后JOA與VAS評分對比差異無統計學意義（P>0.05）。研究組術后Cobb角（2.0±1.3）°與6個月時矯正的丟失度（1.2±0.5）°低于對照組（4.6±1.6）、（1.9±0.8）°（P<0.05），術后即刻矯正度（13.2±5.8）°高于對照組（8.5±4.2）°（P<0.05）。 結論 胸腰段脊柱骨折患者采用經傷椎固定的遠期效果優于跨傷椎固定，適于臨床應用。

[關鍵詞] 胸腰段；脊柱骨折；跨傷椎固定；經傷椎固定

[中圖分類號] R683 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2017）09（b）-0019-03

[Abstract] Objective This paper tries to compare the effect of thoracolumbar spine fractures in patients with cross-injury and via-injury vertebral fixation. Methods 88 patients with thoracolumbar spine admitted in this hospital from January to December 2016 were convenient selection randomly divided into the control group （44 cases） and the study group （44 cases） by random number table. The control group was treated with cross-injury vertebral fixation， and the study group was treated with via-injury vertebral fixation. The changes of functional dysfunction and pain symptoms before and after surgery， as well as the two groups of preoperative and postoperative Cobb angle， immediate correction and 6 months after the loss degree of correction were observed and compared. Results In the study group， the postoperative JOA score was （23.3±1.5）points， higher than that before the operation of （18.4±1.6）points （P<0.05）. The VAS score was （2.4±0.8）points， lower than that before the operation of （7.2±1.2）points （P<0.05）. In the control group， the postoperative JOA score was （23.6±1.4）points， higher than that before the preoperative of（18.5±1.4）points （P<0.05）； the VAS score was （2.6±1.3）points， lower than that before the preoperative of （7.3±1.6） points （P<0.05）. There was no significant difference in JOA and VAS scores between the two groups （P>0.05）. In the study group， the Cobb angle was （2.0±1.3）° and the corrected loss was （1.2±0.5）° at 6 months， lower than that in the control group of （4.6±1.6）， （1.9±0.8）° （P<0.05）. The postoperative correction degree was （13.2±5.8）°， higher than that of the control group of （8.5±4.2）° （P<0.05）. Conclusion The long-term effect of via-injury vertebral fixation for thoracolumbar spine fractures is better than that of cross-injury vertebral fixation， which is suitable for clinical application.endprint

[Key words] Thoracolumbar； Spinal fractures； Cross-injury vertebral fixation； Via-injury vertebral fixation

胸腰段脊柱骨折主要是由間接性外力撞擊所致，嚴重者可截癱，甚至死亡。目前，跨傷椎內固定術是治療胸腰段脊柱骨折的主要方法，然而部分研究發現，此類治療手段存在椎體高度丟失、螺釘斷裂等問題，整體療效欠佳[1-2]。近年來，隨著醫學研究的不斷進展，經傷椎固定術也得到了完善。為了進一步強化胸腰段脊柱骨折患者的臨床治療方案，該研究方便選擇2016年1—12月該院收治的88例胸腰段脊柱骨折患者作為研究對象，對其分別采取跨傷椎固定與經傷椎固定治療，對比二者的臨床效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選擇該院收治的胸腰段脊柱患者88例，以隨機數字表為分組原則將其分為對照組（44例）與研究組（44例）。入組條件：經影像學檢查確診；傷椎椎體結構完整，未合并骨質疏松；該次研究內容均告知患者及其家屬，并已取得其支持與配合。排除條件：病理性骨折；資料不全。對照組：男24例，女20例；年齡18～45歲（42.5±5.3）歲；Denis骨折分型：A型10例，B型10例，C型10例，D型9例，E型5例；Frankel脊髓神經功能分級：A級6例，B級4例，C級5例，D級15例，E級14例。研究組：男23例，女21例；年齡18～46歲，平均年齡（42.5±5.5）歲；Denis骨折分型：A型9例，B型11例，C型10例，D型9例，E型5例；Frankel脊髓神經功能分級：A級5例，B級5例，C級5例，D級15例，E級14例。兩組在性別、年齡、Denis骨折分型及Frankel脊髓神經功能分級比較中，差異無統計學意義（P>0.05）。

1.2 方法

1.2.1 對照組 對照組采取跨傷椎固定治療，方法：患者取俯臥位，全身麻醉，在胸骨柄與骨盆處下放置墊枕，選擇正中入路，將傷椎作為中心，根據微創入路充分暴露其結構。將4枚椎弓根釘分別放置在傷椎上方與下方，連接縱向連桿，且安置前預彎，完成放置后縱向撐開，恢復傷椎的高度，且矯正后凸畸形。

1.2.2 研究組 研究組采取經傷椎固定治療，方法：在對照組的基礎上，向傷椎置入2枚螺釘，注意所選擇的螺釘長度應短于上一椎體螺釘的5～10 mm，避免擠壓傷椎內部的骨塊。以對照組的方法連接縱向連桿，完成安裝后擰緊傷椎的螺帽，且將螺帽作為中心與支點，經兩側縱向撐開連桿，再擰緊所有螺釘螺帽。針對伴有脊髓損傷者，復位完成后實施椎板開窗術，應用復位棒向椎體內推入未能復位的骨塊。在椎間小關節與橫突間放置連接棒并進行植骨。

1.3 觀察指標

①根據JOA 評分[3]與VAS評分[4]對比兩組術前與術后即刻功能性障礙與疼痛癥狀的變化。JOA評分中主觀癥狀9分，臨床癥狀6分，日常活動受限度16分。評分越高說明功能性障礙改善效果越佳。VAS評分為0～10分，0分為無痛，10分為劇痛，評分越高說明疼痛癥狀越重。②觀察對比兩組術前與術后Cobb角、術后即刻矯正度與6個月時矯正的丟失度。

1.4 統計方法

該研究數據均采用SPSS 15.0統計學軟件處理與分析，所有數據均符合正態分布，（x±s）表示計量資料，組間對比以t檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組術前與術后即刻功能性障礙與疼痛癥狀的變化

兩組術前JOA與VAS對比差異無統計學意義（P>0.05）；兩組術后即刻JOA評分高于術前（P<0.05），VAS評分低于術前（P<0.05）；兩組術后即刻JOA與VAS評分對比差異無統計學意義（P>0.05）。見表1。

2.2 兩組術前與術后Cobb角、術后即刻矯正度與6個月時矯正的丟失度對比

兩組術前Cobb角對比差異無統計學意義（P>0.05）；研究組術后Cobb角與6個月時矯正的丟失度低于對照組（P<0.05），術后即刻矯正度高于對照組（P<0.05）。見表2。

3 討論

脊柱胸腰段是指T10-L12處的胸腰椎，外較于其他部位，該部位胸椎呈現出后凸狀態，且在腰椎呈現出前凸，是椎體中具有最強活動度的部位。然而，由于脊柱胸腰椎的生理結核十分特殊，所以更易受損與骨折[5]。胸腰段脊柱骨折主要見于青壯年，臨床主要以恢復胸腰椎功能、保證脊髓健康、減少患者痛苦為目的，避免發生殘疾及偏癱等后遺癥。

目前，經傷椎固定與跨傷椎固定是治療胸腰段脊柱骨折的主要手段，其中跨傷椎固定在臨床的開展時間較長，可以有效固定傷椎，但其遠期效果較差，不能有效糾正傷椎的損失程度，預后不夠理想。究其原則主要與跨傷椎治療操作后易發生懸掛效應有關。經傷椎固定是在跨傷椎的基礎上，有效固定并支撐傷椎，以便強化傷椎的恢復效果。多項研究指出，經傷椎固定能夠有效恢復傷椎高度，加強傷椎的功能與位置的穩定性，減少偏癱、后凸畸形等癥狀[6-7]。有學者[8]經對44例胸腰段脊椎骨折患者采用經傷椎固定，結果發現該組患者術后JOA評分（23.3±1.4）分與跨傷椎固定（23.2±1.2）分對比差異無統計學意義，但均高于術前；隨訪6個月，經傷椎固定矯正度（13.5±4.2）°高于跨傷椎固定（8.4±2.5）°，并認為經傷椎固定更利于患者預后恢復。該文研究結果與此結果相近，研究組術后JOA評分（23.3±1.5）分，高于術前（18.4±1.6）分（P<0.05）； VAS評分（2.4±0.8）分，低于術前（7.2±1.2）分（P<0.05）。對照組術后JOA評分（23.6±1.4）分，高于術前（18.5±1.4）分（P<0.05）； VAS評分（2.6±1.3）分，低于術前（7.3±1.6）分（P<0.05）。兩組術后JOA與VAS評分對比差異無統計學意義（P>0.05）。結果說明，經傷椎固定與跨傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折在對術后椎體功能與疼痛癥狀的改善作用差異無統計學意義。然而，從術后傷椎高度的恢復情況來看，研究組術后Cobb角（2.0±1.3）°與6個月時矯正的丟失度（1.2±0.5）°低于對照組（4.6±1.6）、（1.9±0.8）°（P<0.05），術后即刻矯正度（13.2±5.8）°高于對照組（8.5±4.2）°（P<0.05）。可見，相較于跨傷椎固定，經傷椎固定能夠有效降低傷椎丟失的高度，強化遠期預后質量。

綜上所述，胸腰段脊柱骨折患者采用經傷椎固定的遠期效果優于跨傷椎固定，適于臨床應用。

[參考文獻]

[1] 張兆川，馬超，吳德慧，等.椎弓根螺釘椎旁肌間隙與后正中入路內固定修復胸腰椎骨折：穩定性比較[J].中國組織工程研究，2014，18（40）：6451-6458.

[2] 宋素萍，王云麗，吳曉倩.胸腰段骨折內固定術后并發感染的危險因素分析[J].中華醫院感染學雜志，2014，24（13）：3304-3306.

[3] 李想，洪毅，張軍衛，等.側入路微創椎間融合結合后路短節段固定治療胸腰段骨折的初步臨床療效[J].中國脊柱脊髓雜志，2014，24（5）：400-406.

[4] 許科峰，汪建良，肖俊，等.后外側減壓椎間融合同側椎弓根與椎體釘棒聯合固定治療胸腰段椎間盤突出癥[J].中國脊柱脊髓雜志，2014，24（5）：476-478.

[5] 張亞斌，姚永鋒.傷椎置釘技術治療急性單節段胸腰段椎體不穩定骨折療效分析[J].陜西醫學雜志，2014，43（7）：848-849.

[6] 費昊東，趙則雪，王守國，等.經后路傷椎單節段椎弓根螺釘固定治療胸腰段骨折的體會[J].中國矯形外科雜志，2014，22（14）：1328-1331.

[7] 牛學強，魏楓璐，高坤，等.短節段與長節段內固定治療胸腰段先天性脊柱側凸的療效對比[J].哈爾濱醫科大學學報，2014，48（4）：297-300.

[8] 劉羽.后路經椎弓根內固定結合椎體成形術治療老年胸腰段脊柱骨折的療效[J].中國老年學雜志，2014，34（7）：1981-1982.

（收稿日期：2017-06-18）endprint