論鄭默在中國目錄學史上的地位

劉芷新（湖南醫藥學院圖書館 湖南懷化 418000）

論鄭默在中國目錄學史上的地位

劉芷新
（湖南醫藥學院圖書館 湖南懷化 418000）

〔摘 要〕四部分類法是中國古代目錄學史上最重要的分類體系，它的首創者是三國魏的鄭默還是晉朝的荀勖，是一個頗具爭議的問題。文章從兩位目錄學家的工作出發，認為鄭默沒有開創四部分類法，也沒有撰寫《中經》一書，他的功績主要是對國家藏書進行整理和排架。

〔關鍵詞〕鄭默 《 中經》 四部分類法 荀勖 《 中經新簿》

1 鄭默并未開創四部分類法

四部分類法是中國目錄學史上最為重要的分類體系，自魏晉以來一直都占據著統治地位，經、史、子、集的四大部類深入人心，影響深遠。鄭默在魏時任秘書郎，一般認為在此期間他編制了國家藏書目錄《中經》。關于鄭默是否創設了四部分類法，首先要弄明白荀勖是否繼承了鄭默的分類方法。梁阮孝緒《七錄序》說：“晉領秘書監荀勖，因魏中經，更著《新簿》”[1]。一個“因”字，引起聚訟紛紛，荀勖所編的《中經新簿》到底是照搬了鄭默的分類方法還是首創了圖書的四部分類法，由于《魏中經簿》沒有任何記載流傳下來，缺乏直接的史料支撐，目前只能通過后人的記載來進行推測。《晉書·荀勖傳》說荀勖“與中書令張華依劉向《別錄》整理記籍。”[2]如果照字面意思來理解的話，很容易得出荀勖采用了《七略》六分法的結論，然而荀勖撰寫的《中經新簿》毫無疑問采用的是四部分類法。“依”字與“因”字含義非常接近，我們可以看出僅憑“因”字，是無法推斷出荀勖對鄭默有多少程度的繼承的。其后一直沒有人明確提出鄭默整理圖書采用了四部分類法，直到宋代的楊億才在《武夷新集》卷二十《與秘閣劉校理書》中說：“鄭默勵精，朱紫斯別。既備三閣之制度，且列四部之簽題”[3]。他只是泛泛而談，而且年代相隔久遠，缺乏實證，因此可信度不高。王欣夫認為與鄭默同時的孔融、魏文有所謂的四部，指的是六藝中的《樂》、《論語》、《孝經》、小學四種，鄭默不可能提出四部分類法，因此四部分類法當為荀勖所創。[4]這種說法有一定的道理，因為如果鄭默改六分法為四分法，而當時又有與其相異的四部的說法，在文獻記載上應當有所體現。據《隋書·經籍志》等書記載，荀勖的《中經新簿》則不但分為四部，而且還分為十四類，分類較為嚴謹與合理，并對書籍進行了整理，顯然是一種更為偏向學術性的著作，這不但是荀勖執掌秘書監多年的結果，而且還有相當多的專家協助完成。鄭默如果創設了四部分類法，顯然比其后的荀勖分出小類更為重要，而且既然有了四部，其下也有可能分了更細的類目，不可能沒有任何文獻記載。因此我們認為，在沒有足夠證據的情況下，不能認為鄭默創立了四部分類法。

2 鄭默并未著有《中經》

現代有很多古典目錄學著作都認為鄭默著有《中經》，但是實際上沒有任何記錄證明其存在與否，卷數幾何，收書幾部。[5]據 《隋書·經籍志》記載：“魏氏代漢，采掇遺亡，藏在秘書中外之閣。魏秘書郎鄭默始制中經。”[6]聯系前后可知鄭默的工作無非就是整理秘閣書籍，而《晉書·荀勖傳》稱：“及得汲郡冢中古文竹書，詔勖撰次之以為中經，列在秘書。”[7]荀勖當時領秘書監職，從文中可以看出他的工作職責是整理謄寫和裝訂成冊，并將其以一定的方式加以排列。首先，如果他僅僅是編寫名為《中經》的簿錄則無需考慮簿錄的陳列問題；其次，此處中經若為書名，豈有以汲冢竹書即為《中經》的道理?因此此處的中經，絕非書名，只能認為中經指的是中秘藏書，以之與鄭默相比較，可以看到鄭默在這方面的工作并無實質性區別，他所整理的中經亦非書名。在目前可見的資料中，僅有《初學記》引的王隱《晉書》有鄭默“著《魏中經簿》”的說法，而傳世的《晉書·鄭默傳》中獨缺這一句話[8]，孤證不立，鄭默著有《中經》顯然證據不足，他的成就除了“采掇遺亡”外，應該是在分類編排上有一定的貢獻，當得起魏中書令虞松所說的“而今而后，朱紫別矣”這句話。[9]關于鄭默在書籍分類方面的成就，梁阮孝緒也早已明言：“魏秘書郎鄭默刪定舊文，時之論者，謂朱紫有別。”說明鄭默整理書籍的主要功績是分類明晰，當時已有定論。宋代的楊億在《武夷新集》卷二十《與秘閣劉校理啟》中也說：“鄭默勵精，朱紫其別。既備三閣之制度，且列四部之簽題”，說明他也認同鄭默在分類和藏書管理方面的成就。綜上所述，從現有文獻來看，鄭默在書籍分類方面的成就，主要也就是“朱紫別矣”這句話，沒有絲毫學術和著述的意味。以現代圖書館工作的觀點來看，鄭默的工作主要是整理書籍和排架，成果就是魏中經，即魏的國家圖書館藏書，魏中經并非書名。

3 從歷史背景看魏《中經》并無其書

3.1 校書與編制書目

古代官修書目皆為校書活動的成果，從《七略》開始，以后絕大部分的官修目錄都是如此，但校書則不見得必定有目錄傳世。現代學者在談到古代目錄學家的分類體系時，往往有一個理論預設，那就是古代學者在進行分類時有明確的學術目的，不是為了反映自己的學術思想，就是為了反映當時的書籍存世狀況。殊不知，中國的學術乃是向后看而非向前看，繼承多而創新少，古代的各種圖書分類體系首先是由分工而來的。從最早的《別錄》、《七略》來看，據《漢書·藝文志》載：“至成帝時，以書頗散亡，使謁者陳農求遺書于天下，詔光祿大夫劉向校經傳諸子詩賦，步兵校尉任宏校兵書，太史令尹咸校數術，侍醫李柱國校方技。每一書已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之。”[10]可以看出，《七略》的分類首先就是以之前的分工為基礎的。既有分工，每人所校之書自當互不混淆，分處存放。因此《七略》之分類，首先就是插架之法，劉向的《別錄》最初只是整理校對書籍后附于書后的簡單說明，嚴格來講并非專門的著作，劉歆將《別錄》整理后形成了著作，這才改變了漢代屢次校書而沒有編制專門目錄的傳統。據余嘉錫《目錄學發微》考證，校書之事在西漢幾于累朝舉行，以為常典，只不過每次校書內容各有不同罷了。[11]而每次校書之后，必定會形成某一類書籍的藏書，劉向、劉歆校書的內容，既不會超出原有的范圍，其六大分類也無創新（當然他們在目錄學方面的成就毋庸置疑）。《七略》的單獨成書，目的無非是為了進呈御覽。余嘉錫引《七錄序》說：“歆總括群篇，奏其《七略》，后漢蘭臺猶為書部。”他認為：“《七錄序》所言蘭臺書部，乃泛指部次之事，蓋謂庋藏圖書之分類法也。”[12]真乃真知灼見！余先生認為書部不得為書名，班固、傅毅當時只是校讎典掌，未嘗撰有目錄，后世以為有東觀仁壽閣書部其書，實乃誤讀，可謂切中要害。返觀魏中經，中經一望便知指的是中秘藏書，偏偏有人認為是一種著作，可謂與東漢校書之事如出一轍。據姚名達《中國目錄學史》統計，漢代校書七次，魏吳兩晉校書六次，南北朝校書十余次，其中撰有目錄的只是一小部分。[13]鄭默校書大致與此相仿，后人對他的評價也主要以分類明晰為主。除此之外，非但不見任何書籍著錄其書，就連只言片語也沒有留下來，鄭氏是否著有目錄就大有疑問。鄭默的書籍整理工作在當時并非特例，整理謄寫書籍并按類編排是中國古代官府校書的主要內容，編制目錄則主要是為了進呈御覽，并非常典。《晉書·荀勖傳》也說荀勖是“依劉向《別錄》，整理記籍”，說明對書籍的整理仍然是首要工作。至于編制書目，自曹魏之后直至唐代之前，王朝更迭之際編制的目錄基本上是沿襲舊例，其中體現了較高學術水平的幾乎沒有，反倒是私撰的《七志》、《七錄》體現了較高的學術水平，可見南北朝時期的中央政府藏書重整理收藏而輕學術研究。古時每當朝代更迭之際，國家藏書往往遭受損失，所以王朝鼎新，必有校書之舉，其意一在保存一代之文獻，二在顯示文教宣化之意，由于皇家藏書僅有少部分人可以看到，因此不可能受到當時一般學者的重視。只是到了后代，由于當時的書籍大部分已經散佚，書目的篇目和敘錄部分才顯得難能可貴了。將歷史背景與歷史上對鄭默的記載結合起來看，我們可以看出鄭默撰有目錄的可能性不大，后人對鄭默的評價很有可能是針對他主要的工作，也就是分門別類，首先是整理收藏排序，其次是可能撰有一篇總則，而荀勖則有可能利用這一總則撰寫了《中經新簿》。

3.2 中經和《中經新簿》的關系

如前文所述，魏中經并非書名，那么《中經新簿》確有其書，《七錄》序說荀勖是“因魏中經更撰新簿”，又作何解釋呢?首先，《晉書 ·荀勖傳》中提到荀勖將汲冢竹書整理抄錄，成為中經的書籍，陳列在秘書閣中，很明顯的是入藏書籍，而非撰寫目錄，而這里的中經也只能是指皇家藏書而非指藏書目錄。另外《晉書·荀勖傳》還說荀勖“整理記籍”，王隱《晉書》也說是“整理錯亂”，《隋書·牛弘傳》也說荀勖“定魏中經，更著新簿”，都說明荀勖的工作首先是整理書籍，這和其他的一些記載也是一致的。正因為中經并非書名，荀勖撰寫的目錄在各種古籍中才會沒有名之為《新簿》或者《中經新簿》的，而是命名為《晉中經簿》、《荀勖中經簿》之類[14]，意思是荀勖為晉中秘書籍撰寫的目錄，而晉的中秘書籍直接繼承了魏中經。至于《中經新簿》中的這個“新”字，董恩林搜集材料頗為豐富，新舊之稱確實會因時而變，但他認為既然古籍著錄中沒有將荀氏書命名為新簿的，可以作為荀勖并未創始四部分類法的證據，卻嫌太過武斷。既然鄭默并未著有《中經》一書，那么荀勖撰寫的目錄本是首創，并無繼承，后世著錄《中經新簿》時省去新字就并不出奇，完全是順理成章，無需大驚小怪。

4 官府藏書的管理者為應用而整理分類，鄭默肇其始

劉向、劉歆父子可謂是中國目錄學的開創者和奠基人，他們撰寫的《別錄》、《七略》誠如章學誠所說，可以起到“辨章學術，考鏡源流”的作用，可謂學術型的目錄，其分類也是有其學術邏輯性的。《別錄》與《七略》之前，漢高祖時已有張良、韓信“序次兵法”，武帝時軍政楊仆紀奏兵錄，都是選任專家的官校書籍活動。東漢又有四次校書活動，都是以專家校書，姚名達認為可以“姑認為皆仿第三次（按，指向歆校書）之成規”[15]。選任專家校專擅之書，也可謂學術型的書籍整理。到了魏，鄭默作為秘書郎，管理中秘書籍乃其職責所在，無論其學識文采如何，年輕或者年老，都不可能精通所有書籍學問，朝廷也沒有指派專家協助他校書。因此鄭默的校書，就少了學術的味道，歷史上對他校書活動的評價也就跟學術沒什么關系，主要是在于分門別類方面，并且方便了書籍的存儲和檢取。因此，鄭默的分類法與《七略》一脈的分類雖然很有可能大致相仿，但卻有著本質性的區別，可以稱之為職守型的分類。其后荀勖創立了新的四部分類法，這種分類法顯然比《七略》的六分法要更簡便，繼承并簡化了鄭默的工作模式。在這之后，南北朝時期共有官修目錄八種，由于秘書監為世家子弟所把持，官員任職時間短，又往往不學無術，這幾種目錄都是由職守者所編，因而都沒有編寫敘錄，也都無一例外的采用了四部分類法。同一時期凡是學者以學術研究為目的編制的藏書目錄，有王儉的《七志》、阮孝緒的《七錄》以及許善心的《七林》，無一例外的遵從劉向劉歆父子的分類體系，也都撰寫了敘錄。兩相比較可以看出，鄭默的藏書整理活動第一次改變了官校書籍的學術研究傳統，其影響導致官府藏書管理中逐漸形成了一個慣例，即后世凡職守者所編目錄都是為了貯藏和使用而進行分類，而且極少編寫敘錄，缺乏學術性（編得較好的書目如《四庫全書總目》是專門開館編寫，并非專門的官府藏書目錄）。

通過以上分析，我們認為鄭默并沒有開創劃時代的四部分類法，但是他開創了官府藏書管理者應用型管理方式的先河，可以說是現代圖書館的先聲，在中國目錄學史上有著不可忽視的重要地位。

（來稿時間：2015年3月）

參考文獻：

1.（南北朝）阮孝緒．廣弘明集．上海：上海古籍出版社，1991年影印本

2, 7, 9.（唐）房玄齡等．晉書．北京：中華書局，1974：1154, 1154, 1251

3.（宋）楊億．武夷新集．臺北：臺灣商務印書館，影印文淵閣四庫全書（第1086 冊）

4.王欣夫．文獻學講義．上海：上海古籍出版社，2005：18

5, 8, 11, 12.余嘉錫．目錄學發微（含《古書通例》）．北京：中國人民大學出版社，2004：95, 95, 89, 92

6.（唐）魏征．隋書．北京：中華書局，1973：905

10．（東漢）班固．漢書．北京：中華書局， 1997：437

13, 15.姚名達．中國目錄學史．上海：上海書店，1984：171, 172

14.董恩林．鄭默《中經》首創四部分類法考辨．文獻，2009（1）：126

〔分類號〕G254.1

〔作者簡介〕劉芷新（1979-），男，碩士研究生，湖南醫藥學院圖書館館員，研究方向：中國古代藏書史和目錄學。

On Zheng Mo’s Status in China Bibliography History

Liu Zhixin ( Library of Hunan College of Medicine )

〔Abstract 〕The four --branch classification is the most important classification system in the China bibliography history. The creator was Zheng Mo in Wei Dynasty of Three Kingdoms or Xun Xu in Jin Dynasty that is a controversial issue . Based on the search of two bibliographers’ work this paper concludes that Zheng Mo didn’t create the four --branch f classification or write Zhongjing whose feat was mainly on the arrangement and shelving of the national books stored .

〔Keyw ords 〕Zheng Mo Zhongjing Four—— branch classification Xun Xu Zhongjing Xinbu