國外文獻傳遞版權法規立法現狀與啟示*

吳　高（廣西師范大學圖書館 廣西 桂林 541004）

國外文獻傳遞版權法規立法現狀與啟示*

吳高（廣西師范大學圖書館 廣西 桂林 541004）

美國、英國、德國、韓國、加拿大等國的文獻傳遞版權法規立法現狀主要體現為如下特點：文獻傳遞合理使用范圍越來越嚴格，數字版權管理技術應用越來越廣泛，文獻傳遞具體操作條款規定越來越細致。國外文獻傳遞版權法規對我國具有如下啟示：規定文獻傳遞版權利用條款，發展文獻傳遞法定許可方式，完善文獻傳遞集體管理制度，平衡文獻傳遞技術保護措施。

國外文獻傳遞版權法規立法現狀立法特點

文獻傳遞是以多種方式利用各種類型和來源的外部文獻資源，在適當的時間將用戶所需文獻的替代品以快速方式與合理價格，直接或間接傳遞給用戶的一種非返還式文獻提供服務［1］。作為圖書館的一項重要服務，文獻傳遞正面臨著從傳統的主要提供紙質館藏的復制件到數字環境下數字文獻的便捷復制和快速傳遞的巨大轉變。數字文獻傳遞的快速增長，極大地方便了用戶快速獲取所需文獻，大大提高了圖書館文獻傳遞服務的工作效率，實現了文獻資源傳遞免費共享，但同時也打破了傳統文獻傳遞服務過程中的原有利益平衡，使得圖書館的公共性和版權的私有性、圖書館資源共享性和知識產權獨占性之間的矛盾更為突出，從而引發出不少出版商或作者與圖書館之間新的利益糾紛［2］。為此，各國利益相關方在版權立法或修訂過程中不斷博弈，出版商或作者一方希望更嚴格限制圖書館文獻傳遞的范圍乃至完全禁止電子文獻傳遞，圖書館或用戶一方則希望在數字環境下文獻傳遞服務的權利不被抑制（即自由免費獲取文獻），雙方通過博弈，力圖建立適應數字化、信息化、網絡化的學術信息交流新模式。因此，研究國外文獻傳遞版權立法現狀及發展趨勢，對于指導圖書館文獻傳遞工作合法開展及推動我國文獻傳遞相關立法具有重要意義。

1　現　狀

1.1美國

美國現行版權法為《1976年版權法》（Copyright Act of 1976），1998年美國制定了《數字千年版權法》（Digital Millennium Copyright Act）。上述兩個法案及其他系列版權法修正案，作為《美國版權法》（Copyright Law of the United States of America）被納入《美國聯邦成文法大全第17篇》。《美國版權法》第108條從圖書館和檔案館的復制角度，對版權作品專有權的限制做出了詳細規定。其中，第108條第d款規定：“本條規定的復制權和發行權，適用于經使用者要求而從圖書館或檔案館收藏品或另一家圖書館或檔案館的收藏品中制作的不超過一篇文章或合成版權作品或期刊中的其他構成部分的復制品，適用于制作的任何版權作品之一小部分的復制品或錄音制品，假如：（1）復制品或錄音制品成為使用者的財產，且圖書館或檔案館不知道該復制品或錄音制品可能用于除個人學習、學術或研究以外的任何其他目的；（2）圖書館或檔案館在收取復印申請單的場所按照版權局制定的條例的要求醒目地展示版權警示，且復印申請單上也含有此類警示。”［3］第108條第g款第2項規定：“進行本條第d款所述資料的單件或多件復制品或錄音制品的系統復制或發行的前提是，本項的任何規定不禁止圖書館或檔案館參加館際交流，但該交流不以此為目的或結果，即為發行而接受此類復制品或錄音制品的圖書館或檔案館接受的總量之多足以代替訂閱或購買作品。”［3］由上述條文可知，《美國版權法》允許文獻傳遞，并對技術問題采取中立立場，并未明確規定文獻傳遞的方式（如電子副本傳遞），由此給美國電子文獻傳遞實踐帶來了較為寬松的環境，這可以從條文中常常使用“復制”（reproduce）一詞而避免使用“影印”（photocopy）表述中體現出來［4］。

1.2英國

英國1710年制定的《安娜法案》（Statute of Anne）是世界首部版權成文法。后來英國又先后制定了1842年、1911年及1956年版權法案，現行版權法為1988年制定的《版權、設計及專利法案》（Copyright， Designs and Patents Act 1988），其后歷經多次修訂。該法案第37條規定：“享有合理使用權的圖書館必須是根據國務大臣所制定條例的目的而指定的圖書館或檔案館。圖書館員或檔案館員在向用戶制作或提供作品復制品之前，需要確定復制者按照指定格式作出的不存在實質性虛假成分的署名聲明。否則，該復制品被視為侵權復制品，復制者將承擔法律責任。”［5］該法案第38、39條規定了允許基于研究和學習目的的文獻傳遞情形，具體規定為：“在不侵犯該作品、作品圖解或版式設計之版權的前提下，圖書館可向用戶提供期刊文章和已出版文學、戲劇或音樂作品合理使用部分的復制件，并滿足以下條件：（1）請求復制者是基于非商業目的之研究或者個人學習；（2）請求者只對期刊中一篇文章提出一份復制請求，不得就同一篇文章提出一份以上的復制請求或就同一部期刊中一篇以上的文章提出復制請求；對于文學、戲劇或音樂作品，請求者只能請求同一材料的一份復制請求或請求不超出該作品合理使用比例的復制請求；（3）獲得復制品的人應當支付不低于復制品制作成本（包括圖書館的一般支出）的費用。”［5］該法案第41條規定：“在滿足規定條件的情況下，圖書館員在不侵犯作品、所附圖解或版式設計之版權的前提下，可以向另一指定的圖書館提供下列作品的復制品：（1）期刊中的文章，（2）文學、戲劇或音樂作品出版物的全部或部分。”［5］

1.3德國

德國著作權法的全稱為《關于著作權與有關的保護權的法律》（以下簡稱《德國著作權法》），于1966年開始實施，其后歷經數十次修訂。該法2008年1月1日新增的第53a條規定：“本法允許公共圖書館根據個別訂購，通過郵局或傳真方式，復制并傳送報紙和期刊出版的個別文章，以及已出版著作的短小部分。為課堂教學或科研目的，且有理由證明不謀求營利目的的，本法允許的其他電子形式復制和傳送僅指圖形數據處理。只有公眾成員根據約定的適當條件，明顯不是按照其選擇的地點和時間，獲得文章或著作的短小部分的，本法才允許以其他電子形式復制與傳送。”［6］164這意味著，在德國，一般情況下圖書館不允許開展電子文獻傳遞服務，只能通過郵局或傳真方式開展文獻傳遞服務；德國允許圖書館開展以教學或科研為目的的電子文獻傳遞；對于復制與傳送，應當向著作權人通過著作權集體管理組織支付適當報酬。這表明德國圖書館開展文獻傳遞服務被規定為法定許可，須支付適當報酬。

1.4韓國

韓國《著作權法》制定于1957年1月28日，并先后進行了十多次修正，近20年平均不到兩年修正一次。該法第31條第1款規定：“圖書館可以應用戶的請求或者以調查、研究為目的，復制一份已公開發表作品的一部分；為了保存的需要對圖書等進行復制；應其他圖書館等的要求，提供用戶保存絕版作品及因其他類似原因難以獲得的圖書等的復制品，但以上均不能以數字化形式進行復制。”［6］517該條還規定 ：“為了用戶能夠利用計算機等信息處理設備在本圖書館等閱覽圖書，圖書館等可以復制或交互傳輸它所保管的圖書，此時，同時閱覽圖書的人數不得超過圖書館等所保管的圖書等的復制品數，或者依法享有著作權及其他權利人的許可使用的數量；圖書館可以為其他圖書館的用戶復制或交互傳輸圖書，但前提是以銷售為目的的圖書出版且發行滿五年以上并且須向著作財產權人支付補償金；依照以上情形，如果圖書等已以數字形式進行銷售，那么圖書館等則不能以數字形式復制圖書等。”［6］517

1.5加拿大

自從1997加拿大《版權法》（Copyright Act Bill）修訂之后，加拿大政府一直致力于修改《版權法》，期間先后提出過C-60（2005）、C-611（2008）、C-32（2010）三個法案，均在議事過程中夭折了，最后經過努力，C-11法案終于在2012年獲準通過，并于2012年11月7日正式實施［7］。該法案第30.2條第（2）款規定：“圖書館、檔案館、博物館或個人通過復印方法使用未經授權的版權資料（指一部作品、學術科技期刊或出版超過1年的商業期刊報紙中的一篇文章）用于研究和個人學習目的不侵犯版權法。”［7］第30.2條第（5）款規定：“允許圖書館之間開展用于研究和個人學習目的的館際文獻傳遞，前提是：通過復印方法制作一份作品復印件；或者制作一份電子復印件，但必須采取措施保證該電子復印件只能打印一份紙質文檔，并不能傳給除請求者之外的任何其他人，而且該電子復印件文檔在五個工作日之后須立即刪除。”［7］該條還規定：“當文獻被傳遞給用戶之后，中間復制件必須立即銷毀。”［7］加拿大2012年修訂的《版權法》中有關電子文獻傳遞的規定，相對于不允許任何電子文獻傳遞的1997年《版權法》來說是一個巨大進步，盡管法案對圖書館開展電子文獻傳遞做出了較為嚴格的條件限制。

2　特　點

2.1文獻傳遞合理使用范圍越來越嚴格

合理使用原則作為著作權人私人權利和社會公共權利的利益平衡器，在版權法中處于重要地位。I F L A （International Federation of Library Associations and Institutions，國際圖書館協會和機構聯合會）將合理使用原則作為圖書館開展文獻信息服務的法律基礎，國內外圖書館都將合理使用原則作為開展文件傳遞服務的基本準則，即基于非商業目的，少量使用作品，且不能傷害作品的潛在市場需求。從目前國外版權立法實際總體來看，不斷修訂的版權法正在朝有利于出版商的方向發展。Mike McGrath就認為歐美等國合理使用權不斷受到來自政府為出版商利益不斷修改版權法和數字版權管理技術的雙重擠壓［8］。文獻傳遞合理使用范圍越來越嚴格的主要表現為：（1）法律條款對合理使用范圍限制越來越多。例如，《德國著作權法》規定，圖書館只能通過郵寄或傳真方式開展文獻傳遞服務，電子文獻傳遞服務只有基于教學和科研目的才被允許［6］164。德國和韓國的版權法均明確規定文獻傳遞服務須支付報酬或版稅［6］164，517，這些規定在實際上以法定許可制度代替了合理使用制度；韓國《著作權法》則進一步要求即便是為公益性目的的圖書館也只能傳遞出版五年以上的圖書（不包括電子圖書）［6］517，加拿大《版權法》則要求被傳遞的文獻應在五個工作日后刪除［7］。（2）版權法定例外效力低于雙方合同協議效力，即協議優先。例如，《美國版權法》第108條（f）款規定：“本條之規定不得以任何方式影響第107條規定的合理使用權、圖書館或檔案館將獲得其收藏作品的復制品或錄音制品時所承擔的合同義務。”［3］一些占據強勢地位的出版商可憑借雙方協議而規避文獻傳遞版權法定例外情形。國際科技醫藥出版商聯盟（International Associtation of Scientific，Technical & Medical Publishers，簡稱STM）于2011年發表的《STM文獻傳遞聲明》提出了五項原則，即遵守三步實驗法、協議優先、出版商參與文獻傳遞、盡職調查及直接打印原則，以指導和限制圖書館等機構的文獻傳遞工作，從而最大程度保護出版商利益［9］。STM近幾年不斷干預各國版權法的制定與實施，產生了巨大影響，用戶文獻傳遞合理使用范圍越來越小，如德國最大的文獻傳遞機構Subito聯盟、英國國家圖書館等逐步停止文獻的跨境傳遞，并增加文獻傳遞的版權費。

2.2數字版權管理技術應用越來越廣泛

技術措施保護是法律界為解決網絡環境下著作權人作品保護難題而提出的解決方案，意在制裁為侵犯他人著作權而破壞有效控制作品的技術措施，以及有意為牟利而提供破壞技術措施的設備和服務的行為。WCT（World Intellectual Property Organization Copyright Treaty，世界知識產權組織版權條約）和WPPT（World Intellectual Property Orgnization Performances and Phonograms Treaty，世界知識產權組織表演和錄音制品條約）明確規定了技術措施的合法性，并且禁止采取規避技術措施的行為，各國也紛紛立法確認這種技術措施的合法性，這為數字版權管理技術應用提供了相應的法律保障。在此背景下，一方面國際上非常重視和應用技術方式來保護電子文獻的版權，如美國圖書館界廣泛利用數字文獻傳遞軟件Ariel進行數字化掃描后發送數字拷貝給用戶，之后系統會自動刪除電子文獻副本；歐洲聯盟開發的ECMS（Electronic Copyright Management System，電子版權管理系統）也在其成員國版權保護中得到廣泛應用。另一方面國外圖書館為不同用戶分別構建不同類型的文獻傳遞服務系統，將著作權管理機制固化在文獻傳遞服務系統中，有效保證了保護措施的公開性、透明性和可執行性［10］，如大英圖書館的BritishLibrary Direct和Fileopen 系統、美國國家醫學圖書館的DOCLINE系統、德國Subito系統等。以FileOpen為例，用戶可點擊所需文獻的鏈接獲取全文，該鏈接有效期為30天，綁定在一臺電腦并僅能打印一次［11］。數字版權管理技術的應用較好地控制了用戶的非法利用，保護了文獻傳遞服務過程中的版權作品，但同時技術是一把“雙刃劍”，嚴格的數字版權管理系統限制了圖書館文獻傳遞的正常開展，過度的技術保護最終損害的還是社會公眾的利益。

2.3文獻傳遞具體操作規定越來越細致

許多國家版權相關法規的文獻傳遞條款規定越來越細致，有具體的數量標準。例如，經過多次修正的澳大利亞現行1968年版權法（Copyright Act 1968）第40條規定，圖書館為研究或學習目的，可不經許可與支付報酬，復制與提供作品的10%或在版期刊中的1篇文章［12］。又如，英國《版權法》 明確規定：“請求者只對期刊中一篇文章提出一份復制請求，不得就同一篇文章提出一份以上的復制請求或就同一部期刊中一篇以上的文章提出復制請求。”［5］又如，韓國《著作權法》規定，通過文獻傳遞同時閱覽圖書的人數不得超過圖書館等所保管的圖書等的復制品數，或者依法享有著作權及其他權利人的許可使用的數量［6］517。再如，《美國版權法》第108條第g款第2項雖然只籠統規定了文獻傳遞復制件總量應控制在足以取代該館對這類作品的訂購或購買范圍內，但在已經成為美國多數圖書館制定館際互借版權政策重要依據的《圖書館館際互借復制指南》中明確對“復制件總量”進行了細化規定，即一年中從某一期刊最近5年的文章復印的數量不得超出6篇（含6篇），否則就違反了《美國版權法》第108條有關圖書館為他館提供復制件而享有的復制權例外的規定［13］。

3　啟　示

3.1規定文獻傳遞版權利用條款

國外有關文獻傳遞的版權條款較為明確，我國應借鑒國外經驗，增加針對文獻傳遞的具體版權規范內容，使之更有可操作性，具體來說：（1）明確文獻傳遞的原則。限制任何未經授權而進行文獻傳遞服務的行為，以保護版權人的合法權益；但同時保護為教育或科研等社會公共利益目的進行文獻傳遞服務的行為，以維護社會公共利益。（2）明確規定文獻傳遞的范圍。明確有版權的文獻可傳遞給用戶多少內容或者所占比例或者使用某一論文的前多少頁。對于政府出資贊助的文獻成果應要求公正、公開、免費進行文獻傳遞和利用。（3）明確規定文獻傳遞的類型。明確區分公益性文獻傳遞和商業性文獻傳遞類型，禁止公益性圖書館進行具有直接或間接的營利性質的文獻傳遞。（4）明確規定文獻傳遞的費用。一部分文獻傳遞適用合理使用制度，一部分文獻傳遞適用法定許可制度，我國的版權法應對涉及收費的文獻傳遞的收費標準作出明確規定。（5）明確規定文獻傳遞的程序。例如，學習《美國版權法》明確要求在合適場所張貼版權聲明或版權警示，且文獻傳遞復印申請單上也含有此類警示；或學習《英國版權法》要求個人簽署為個人學習目的而使用副本的版權聲明。

3.2發展文獻傳遞法定許可方式

法定許可是指自然人、法人或其他組織依據法律規定，可以不經著作權人許可而使用其作品但須依法支付報酬的制度。圖書館館藏政策從擁有紙質資源向獲取電子資源轉變，促使圖書館文獻傳遞服務利益關系發生重大調整，合理使用等傳統法律調整手段引發了出版商等權利人的強烈不滿，經過激烈的立法博弈，一些國家版權法在調整圖書館文獻傳遞各方利益平衡法律關系方面，更多的是用法定許可制度替代了合理使用制度。目前，《中華人民共和國著作權法》并沒有明確規定紙質文獻數字化、已購數字資源下載轉化及網絡資源下載鏈接等與文獻傳遞服務有關的法定許可制度，我國《信息網絡傳播權保護條例》第8條、第9條也只就網絡傳播方面規定了實施遠程教育和扶助貧困的法定許可［14］，并未明確規定圖書館等機構在館舍外信息網絡傳播的法定許可，這顯然限制了信息資源的共建共享，縮減了文獻傳遞的合法范圍。法定許可是在法定范圍內自由利用作品，但必須支付法定費用的制度，其目的在于通過弱化權利排他性的方式降低作品利用的交易成本［15］，以鼓勵和促進對作品的利用和傳播，平衡協調著作權個人利益與社會公眾利益的關系。因此，我國借鑒國外先進立法經驗，發展文獻傳遞法定許可方式是一種較優的選擇。

3.3完善文獻傳遞集體管理制度

為克服數字環境下版權問題復雜的弊端，許多發達國家采用集體管理權方式管理電子文獻版權問題。例如，德國集體管理組織與多媒體生產商聯合開發的電子結算系統，既方便了讀者通過文獻傳遞獲得所需文獻，又方便了版權集體管理組織的在線許可和收費［16］。而我國《中華人民共和國著作權法》第8條、《著作權集體管理條例》第19條都明確規定作品著作權人享有自由加入集體管理組織的權利［14］，這決定了我國各類集體管理組織不能強制著作權人加入，因此其所代表的會員數量非常有限，目前還根本無法完全滿足文獻傳遞服務大量的著作權許可要求。同時，目前我國著作權集體管理模式表現出一定的缺陷，如缺乏先進的技術平臺，授權效率不高；濫用其壟斷地位，侵害權利人和使用者的權益；存在較為嚴重的不積極維權的問題，等等。這些問題導致很多作者對集體管理組織產生信任危機，影響了更多會員的加入。因此，我國有必要借鑒國外著作權集體管理做法，不斷完善我國集體管理制度，保證圖書館文獻傳遞服務的正常開展，具體來說，一是借鑒國外經驗，完善我國集體管理制度，改自愿性管理為延伸性管理或強制性管理；二是建立統一著作權權利信息查詢平臺，開發版權管理信息系統，實現我國版權集體管理的數字化；三是破除集體管理組織的壟斷性，引入市場競爭者，提高授權效率。

3.4平衡文獻傳遞技術保護措施

文獻傳遞技術保護措施的強力推行在保護版權人利益的同時，也對社會公眾通過圖書館文獻傳遞合理獲得文獻的權利構成侵犯。Mike McGrath就指出，出版者開發了越來越多的先進電子屏障給公眾利用文獻造成障礙，這將對文獻傳遞著作權保護產生較大影響［17］。因此，法律應堅持技術中立原則，在給予著作權技術措施保護的同時，規定一定的技術措施例外條款，以達成私人利益和公共利益的平衡。《歐盟信息社會版權指令》對技術措施的限制性措施涉及到圖書館和文化機構、臨時錄制、社會機構的廣播、教育和研究、殘疾人、公共安全及立法程序等多方面［18］。而美國《數字千年版權法》確立的對技術措施的限制則包括非營利機構、政府部門公務活動、反向工程、加密研究、安全測試及個人隱私保護六項內容［3］。與國外相比，我國在技術措施規避例外的立法規定十分薄弱，而專門適用于圖書館的技術措施規避例外更是相當模糊，甚至缺失。我國《信息網絡傳播權保護條例》第12條僅僅規定了四種技術措施規避例外情形，即為教學或科研目的、非營利為盲人服務、國家機關依法執行公務以及進行系統或網絡安全性能測試等［19］，例外情形范圍過于狹窄，與國外相比有較大差距。我國法律對作品技術措施的過度保護嚴重影響了我國圖書館文獻傳遞工作的正常開展。因此，我國有必要在新著作權法修訂中確立圖書館等非營利機構作為適用技術措施規避的主體。

［1］范麗莉. 我國圖書館文獻傳遞服務研究［D］. 武漢：武漢大學信息管理學院， 2004：6.

［2］徐慧芳， 劉細文， 孟連生， 等.大英圖書館文獻傳遞服務中版權保護的體現［J］. 圖書館雜志， 2012（7）：70-73.

［3］Copyright Law of the United States［EB/OL］.［2014-09-09］.http：// www.copyright.gov/title17/.

［4］翟建雄. 圖書館館際互借和文獻提供中的版權問題：美國的立法和司法判例介紹［J］. 法律文獻信息與研究， 2006（3）：1-11.

［5］Copyright， Designs and Patents Act 1988［EB/OL］. ［2014-09-09］. http：//www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/contents.

［6］《十二國著作權法》翻譯組. 十二國著作權法［M］. 北京：清華大學出版社， 2011.

［7］Copyright Act Bill C-11［EB/OL］.［2014-09-09］.http：//www.parl. gc.ca/Default.aspx？Language=E.

［8］McGrath M.Interlending and Document Supply： A Review of the Recent Literature：63［J］.Interlending & Document Supply， 2008，36（2）：99-104.

［9］孫維蓮， 曾麗軍. 《STM文獻傳遞聲明》及其對圖書館館際互借服務的影響［J］. 中國圖書館學報， 2014（1）：118-122.

［10］劉細文. 文獻傳遞服務的著作權合理使用管理策略與框架研究［J］. 知識管理論壇， 2013（1）：46-51.

［11］FileOpen FAQ'S［EB/OL］. ［2014-09-09］.http：//www.bl.uk/ reshelp/atyourdesk/docsupply/help/receiving/deliveryoptions/ electronic/fileopen/fileopenfaq/index.html.

［12］Copyright Act 1968［EB/OL］. ［2014-09-09］. http：//www.austlii. edu.au/au/legis/cth/consol_act/ca1968133/.

［13］Interlibrary Loan Guidelines （Also Called the CONTU Guidelines）［EB/OL］.［2014-09-09］.http：//www.unc.edu/～unclng/ILL-guidelines.htm.

［14］中華人民共和國著作權法［EB/OL］. ［2014-09-09］. http：//www. law-lib.com/law/law_view.asp？id=310803.

［15］熊琦. 著作權法定許可的正當性解構與制度替代［J］. 知識產權， 2011（6）：38-43.

［16］陳清文， 曹艷. 德國版權法中有關圖書館文獻傳遞的新變化及其啟示［J］. 圖書與情報， 2011（3）：57-60.

［17］McGrath M.Interlending and Document Supply：A Review of the Recent Literature：70［J］.Interlending & Document Supply，2010，38（2）：126-133.

［18］歐盟信息社會版權指令［EB/OL］. ［2014-09-09］. http：//laws.ipr. gov.cn/ipr12312/flfg/artcile.jsp？id=2711.

［19］信息網絡傳播權保護條例［EB/OL］. ［2014-09-09］. http：//www. gov.cn/fwxx/bw/gigbdydszj/content_2263007.htm.

Current Legislation and Enlightenment of Foreign Copyright Laws on the Document Delivery

The current legislation of copyright laws on the document delivery in countries such as America， Britain， Germany， South Korea， Canada， and so on， is mainly reflected in following characteristics： the reasonable using scope of the document delivery is more and more strict； the application of the digital copyright management technology is more and more widely； the provision of the specific operation on the document delivery is more and more detailed. Copyright laws of foreign document delivery have following enlightenments for our country： regulating copyright using terms on the document delivery； developing the legal permission mode on the document delivery； perfecting the system of the collective management of the document delivery； balancing technology protection measures of the document delivery.

Foreign document delivery； Copyright law； Current legislation； Legislative feature

G252.4

B

*本文系國家社會科學基金項目“基于制度創新視角的公共數字文化建設機制研究”，項目編號：13CTQ006；CALIS廣西壯族自治區文獻信息服務中心預研項目資助的成果之一。

吳 高 男，1979年生，副研究館員，研究方向為知識產權法、信息資源管理，已發表論文10余篇。

2014-10-30 ］