Google數字圖書館的合理使用分析與啟示*

馬麗萍（中南財經政法大學知識產權研究中心 武漢 430223）

·專題研究·

Google數字圖書館的合理使用分析與啟示*

馬麗萍
（中南財經政法大學知識產權研究中心 武漢 430223）

〔摘 要〕Google數字圖書館的建設為讀者提供了共享人類知識寶藏的捷徑，但其掃描他人圖書涉及到的版權問題卻日益凸顯。根據美國版權法合理使用的判定規則和相關判例，Google數字圖書館對他人作品的使用產生了新的功能，具有高度的轉化性，不會損害版權人的市場利益，能產生巨大的公共利益，因而應當被認定為版權合理使用行為，不構成版權侵權。我國《著作權法》在數字圖書館建設方面的合理使用條款過于僵化，不利于相關數字圖書館的建設。為此，應在立法中引入美國版權合理使用判定的四要素規則，增強立法彈性，并為數字圖書館的建設單獨規定一種合理使用情形，為數字圖書館的發展掃清法律障礙。

〔關鍵詞〕Google數字圖書館 著作權 合理使用

1 引言

2004年，Google公司積極與出版商洽談合作事宜，于10月在德國法蘭克福書展中公布了GooglePrint計劃。至12月，Google公司進一步公布了備受矚目的Google Library子計劃，試圖與哈佛、紐約、牛津、密歇根及史丹佛等五大公共圖書館合作掃描館藏圖書，以建立全世界最大的數字圖書館。Google數字圖書館的建設，不僅有助于再現、保存和傳承幾千年來被塵封在書本等物理載體中的人類文明精華，而且為讀者提供了共享人類知識寶藏的捷徑，其重要性不言而喻。然而，隨著Google數字圖書館規模及所涵蓋藏書范圍的擴大，掃描圖書所涉及的版權問題日益凸顯，Google數字圖書館一時成為眾矢之的，備受爭議，Google公司也因此屢陷入版權訴訟的泥潭。

文章擬從對與Google數字圖書館爭議相類似的判例分析著手，梳理司法實務中已有關于合理使用判例的見解，以此為基礎對Google數字圖書館所涉合理使用之問題進行全面客觀的分析，以期從中得到啟示，為我國著作權法的完善以及圖書館事業的發展提供參考。

2 Google數字圖書館的運作原理

Google數字圖書館基于數字技術和網絡技術的發展與融合，使用光學字符識別技術，將圖書通過掃描轉化成機器可讀的文本，并存儲在其服務器中供用戶進行關鍵詞檢索。Google的搜索引擎會根據用戶的檢索詞顯示出相關書本的書單結果，在點擊某一搜索結果之后，網頁就會顯示該書的相關信息。在該網頁中還有鏈接可以讓用戶轉到銷售該書的網上書店或藏有該書的圖書館，但在該網頁中不存在任何廣告。值得注意的是，Google公司并沒有向用戶提供整本書的閱讀或下載，它使用了嚴格的技術措施來防止用戶瀏覽書本的其他內容[1]。

Google數字圖書館所涵蓋的圖書主要有三個來源途徑。“Google圖書伙伴計劃”（GooglePartnershipProgram）是其第一個主要來源，即通過與出版商洽談合作獲得圖書授權；第二個主要來源是與世界著名大學的公共圖書館合作的“Google圖書計劃”（Google LibraryProject）；第三個圖書來源，則是指擁有作品著作權的個別作者自行與Google合作，向其提供圖書。

Google數字圖書館對圖書內容的顯示方式因所涉圖書有無獲得授權而有差異。大致可以分為以下四種顯示方式：一是對年代久遠，超出著作權保護期的圖書，因其已落入公共領域而提供全文顯示；二是對仍在著作權保護期之內，但因獲得著作權人授權而可以在線顯示圖書的部分或全部內容；三是對于尚未獲得著作權人授權或者無法聯系到著作權人的版權圖書，則只顯示諸如書名、作者、出版社等版權信息及與查詢關鍵詞相關的片段信息；四是對作者已明確表明不允許Google掃描檢索的圖書，則僅顯示與圖書有關的版權信息。

3 Google數字圖書館引發的爭議與焦點

迄今為止，Google公司已完成對一千多萬冊圖書的掃描工作。Google方面稱，實施數字圖書館項目是出于公益考慮，希望能拓展人類知識的疆界，并不打算用它來賺錢。盡管Google數字圖書館計劃的初衷值得肯定，但隨著Google數字圖書館所涵蓋的藏書范圍愈來愈大，其掃描圖書涉及的版權問題也日益凸顯，以致該項計劃的實施產生了巨大的爭議。

反對Google數字圖書館計劃的美國作家協會認為Google的做法“是明白且厚顏無恥地違反著作權法。除了作者，也就是這些著作權的合法所有人之外，Google或任何人都無權決定他們的作品能否和如何被復制”[2]。德國權利人團體更認為“Google將他們的出版作品數字化，形同剽竊和仿冒。”當然，盡管反對之聲不絕于耳，Google數字圖書館計劃也不乏推崇者。密西根大學圖書館代表就認為“這項計劃能讓百萬的絕版書籍重見天日”。德國漢堡地方法院也認為：“Google的片段（Snippet View）顯示方式看不出來對著作權有任何侵害，法院也不認為片段的搜尋結果可以把一本書完整拼湊起來。”

透過眾說紛紜的各方意見，Google數字圖書館計劃引發版權爭議的焦點在于：谷歌公司自行掃描他人圖書并將其納入Google數字圖書館，以供用戶檢索、在線瀏覽閱讀或下載的行為是否侵犯了版權人的利益，該行為是否構成版權法上的合理使用。基于上文所述，依據Google數字圖書館掃描圖書的類型可知：對于第一類已超出著作權保護期的圖書，因其已落入公共領域，Google數字圖書館無論以何種方式對該類圖書進行利用，都不可能引發版權爭議；對于第二類仍在著作權保護期之內的圖書，谷歌公司因已獲得著作權人授權，因而其掃描并提供該類圖書的行為自然也不存在爭議。由此可見，Google數字圖書館計劃所引發的版權爭議主要集中在第三類圖書，即尚未獲得著作權人授權或者無法聯系到著作權人的版權圖書。

那么，Google未經著作權人許可，擅自掃描并片段顯示第三類圖書內容的行為是否構成著作權侵權行為？Google能否援引版權合理使用制度進行抗辯呢？為此，理解合理使用制度內涵及其判斷標準就顯得至關重要。

4 版權合理使用原則的內涵及其判例研究

在探究Google能否援引合理使用制度進行抗辯之前，對美國版權法上的合理使用規則予以充分認識尤為必要。

版權之所以被設計為一種權利制度，其實質在于給作者提供創作的誘因，使作者獲得制度上的獎賞以刺激其創作，最終目的則是使社會智慧成果更加豐富，增進整個社會的福祉。由此，版權的過度保護，則會扼殺而非增進人類的創作和智慧成果的增加。為了避免過度保護以致產生“獨占所產生的剝削”這種不良后果，合理使用制度應需求而生，成為限制版權獨占控制的重要機制之一，其目的在于為他人的創作或利用作品提供自由空間，以兼顧公共利益及私人利益。基于美國特有的“法官造法”機制，其合理使用的內涵主要是在諸多判例見解的基礎上而形成的。為此，為準確把握美國合理使用的判斷標準，需要對美國司法實務中適用合理使用制度的判例進行整理與剖析。

通常來說，美國版權法第107條規定了四個判斷合理使用的參酌要素：（1）利用行為的目的和性質；（2）被利用作品的性質[3]；（3）被利用部分的質量及其在整個作品中所占的比例；（4）利用行為對被使用作品潛在市場或價值的影響，這被認為是判斷合理使用是否成立的主要標準。但是，以上四要素并非判定合理使用的唯一標準。實際上，在美國司法實務中，法院都盡可能避免僵化套用以上四個要素來審理案件。通過對近年來美國Campbell案[4]、Kelly案[5]、Field案[6]以及Perfect10案[7]這幾個關于搜索行為合理使用判決文書的整理與分析，法院在運用以上四個要素對案件進行分析時，基本上遵循了以下思路：（1）對于合理使用的判定不限于以上四個要素的判斷；（2）不預設以上四個要素的權重，而是在個案分析基礎上，綜合所有要素并依據著作權法立法目的來做整體衡量；（3）被訴侵權人對他人作品的商業性使用僅是一個在判斷上不利于構成合理使用的要素，而不能僅因被訴侵權人對作品的使用是商業性使用即認定其不構成合理使用；（4）被訴侵權人對他人作品的全文復制也僅僅是不利于合理使用的認定，其并未完全排除合理使用的適用；（5）在具體判定合理使用時引進“轉化性使用”這一概念來輔助判斷，所謂“轉化性使用”，主要是指對他人作品的使用如果是以更進一步的目的或新的性質，加入了新的東西、改變產生了新的表達方式、新的意義或新的訊息，那么該使用則被認定為具備轉化性。對他人作品的使用越是具備轉化性，則對其不利的其它合理使用判斷要素（諸如商業性使用）也就越無關緊要。實質上，“轉化性使用”似乎已成為美國法院判定合理使用最為重要的判斷要素。與文章研究的Google數字圖書館案有較高關聯度的Field案便是典型例證。

在Field案中，被告Google利用Googlebot軟件預先將網絡中網頁上的內容予以復制并暫存于其數據庫中，以提高網絡搜索引擎的檢索速度。當用戶發出搜索指令后，Google則在其自有的數據庫中先行搜索，爾后向用戶提供搜索結果，此時其搜索結果頁面會顯示出兩個鏈接，一個鏈接可連接至用戶欲搜索內容的原始頁面，另一個鏈接則可連接到Google預先予以存儲的數據庫之中。2004年，原告Blak向法院提起訴訟，主張Google預先復制并暫存其發布在網頁上的51篇小說侵害了其復制權與傳播權。法院受理該案后，對以上四個要素逐一予以分析，并在做了整體衡量的基礎上認為，Google所提供的搜索引擎服務，因其具備了讓用戶得以獲取網絡資訊的新功能而具備了高度的轉換性，即使Google對原告網頁上的內容進行了全部復制與存儲，但由于此種全部復制與存儲為實現上述轉化性功能所必須，且Google搜索引擎服務旨在為用戶提供搜索結果信息，而無意于取代原始網頁，不會損害原告作品的銷售市場，因而認定Google構成合理使用。可以說，Field案的判決結果等同于確立了搜索行業的顯示特定搜索結果的復制行為具備合理使用的法律特權[8]。

5 Google數字圖書館的合理使用分析

Google數字圖書館計劃所引發的爭議與Field案極為相似，我們可以依據上述案例的裁判思路，對Google數字圖書館的行為進行合理使用的分析。

（1）使用行為的目的和性質。與Field案中Google為提高搜索引擎的檢索速度而全部復制網頁內容的行為相類似，Google數字圖書館則是事先將實體圖書館中的藏書進行數字化并存儲在服務器中以供用戶檢索查詢。從使用目的上來看，Google數字圖書館掃描并顯示作品的目的在于建立一個信息搜索平臺，而完全有別于提供原作的閱讀目的。因為Google數字圖書館僅是以片段信息的方式顯示該計劃中受爭議的第三類作品，此種顯示方式提供的作品內容極為不完整，遠達不到使公眾能夠閱讀原作的目的。相反，Google數字圖書館對作品的使用能夠幫助公眾了解圖書相關信息、圖書存放的具體位置以及購買途徑，便利了圖書信息的流通，降低了公眾購買相關圖書的交易成本，完全符合Field案中關于轉化性使用的定義。就此而言，Google數字圖書館對作品的使用具備高度的轉化性，因而對于這一要素的判斷有利于其構成合理使用。

（2）被使用作品的性質。如前所述，Google數字圖書館所涵蓋的圖書主要來源于世界著名大學的公共圖書館或出版社。由此而知，這些作品都已公開發表、發行。但與此同時，能典藏在著名圖書館或由出版社公開出版發行的圖書，應該不同于電話簿、地圖之類的事實性作品，而或多或少具備一定的獨創性。由此，這一要素稍不利于Google數字圖書館構成合理使用。

（3）被使用部分的質量及其在整個作品中所占的比例。通常來說，復制他人作品的內容愈多，則構成合理使用的可能性愈小。但正如前文總結美國法院的裁判思路所揭示的，全文復制只是不利于合理使用的認定，其并未完全排除合理使用的成立。根據Campbell案中法官的見解，如果一種使用行為具備高度的轉化性，則不能夠僅僅關注于所使用的質量以及比例，而應當考察使用的質量和比例是否是為轉化性使用所必須[9]。從搜索引擎的運作原理來講，Google必須將整本著作數字化并存儲在其服務器中，才能識別億萬用戶提交的關鍵詞，進而提供檢索結果，否則，如果僅是掃描并存儲著作的部分內容，則會導致搜索引擎功能的失效。由此可見，對于圖書的全文掃描實乃Google數字圖書館為實現搜索這一功能所必須。因此，Google數字圖書館對于圖書的全文復制，并不必然排除合理使用的成立。

（4）使用行為對被使用作品潛在市場或價值的影響。一般來說，對這一要素的判斷，就是要分析Google數字圖書館的存在是否存在取代原作銷售市場的可能性，這種可能性越大，則越不利于其構成合理使用。如前所述，構建 Google數字圖書館的目的在于建立一個方便公眾檢索圖書信息的信息搜索平臺，它僅作為一個信息檢索工具而存在，并不具有供公眾供全文閱讀作品的功能。Google所提供的檢索結果可能會包含圖書的片段信息，但這種片段信息的顯示是隨機的，它會隨著用戶檢索關鍵字的不同而隨時更換，僅會顯示作品極為有限的片段內容，因而不足以也不可能取代原作的銷售市場。相反，Google數字圖書館會在其檢索結果頁面提供原作的存儲位置、購買途徑等信息，從而有利于公眾購買作品，降低交易成本，增加作品的銷售機會。

綜上，通過對Google數字圖書館進行四要素的檢驗分析可知，以上四要素中僅有一項要素不利于Google，而由于Google數字圖書館對他人作品的使用產生了新的功能，因而具有高度的轉化性，能產生巨大的公共利益，符合著作權法促進科學藝術發展的目的。據此，Google數字圖書館計劃極應被認定為合理使用。2013 年 11 月 14 日，紐約南部地區聯邦法院對作家協會訴Google公司案所作出的裁定就體現出了上述觀點。在該裁定中，丹尼（Danny Chin）法官表示，Google數字圖書館提供基本的搜索工具，具備顯著的轉化性，不僅有利于圖書的保存，而且還能為公眾帶來極大的便利。此外，Google并不直接銷售掃描的圖書，也沒有向用戶提供書籍的完整版，不會取代原作的銷售市場，相反，Google數字圖書館具有幫助讀者尋找新書，為作者帶來新的收入的功能。因而Google數字圖書館計劃構成版權法下的合理使用[10]。盡管此項裁定并不能保證Google在與作家協會的較量中最終勝出，但是這一裁定預示著Google訴訟案正朝著好的方向發展[11]。

6 Google數字圖書館對我國的啟示

雖然Google數字圖書館在美國已經取得了階段性的勝利，但由于中美兩國有著不同的法律環境，Google數字圖書館所引發的版權爭議如果發生在中國，則可能會得到不同的法律結果。具言之，美國是以開放式的立法確立了合理使用的判斷標準，彈性空間較大，因而對于合理使用的認定具有靈活性；而我國關于合理使用的規定采取的是列舉式以及窮盡式的方法，能夠援引合理使用進行抗辯的情形僅限于我國《著作權法》第22條所列舉的12種情形，以及《信息網絡傳播權保護條例》規定的幾種情形。因此，依照我國《著作權法》有關合理使用的規定，Google數字圖書館顯然不能構成合理使用。我國《著作權法》第22條第8項規定：“圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館等為陳列或保存版本的需要，復制本館收藏的作品”屬于合理使用。Google數字圖書館雖具有陳列或保存版本的需要，但由于其所復制的是其他圖書館館藏作品，因而不屬于該項規定的情形，不能構成合理使用。再者，《信息網絡傳播權保護條例》第7條關于圖書館合理使用情形的規定，對Google數字圖書館也不適用。據此，Google公司構建數字圖書館的行為在我國極有可能被認定為侵權行為。

其實，Google數字圖書館未來在我國可能遭遇到的尷尬，也從另一個側面反映了我國著作權立法的僵化和缺陷。與技術不斷更新發展的速度相比，我國著作權立法明顯具有滯后性，以致我國著作權法在搜索引擎領域仍為空白狀態，而這將非常不利于我國數字圖書館事業的發展。當我們漸漸習慣利用Google、百度這樣的搜索引擎作為知識發現的門戶并使之成為我們獲取信息的主要渠道時，我們面臨著新的問題：網絡信息具有不確定性，搜索引擎帶給我們的信息魚龍混雜，真實性和權威性遠不及報刊圖書，而Google數字圖書館計劃的實施將極大地改善互聯網上信息的質量和數量，這些來源于世界著名大學圖書館和出版社的資源是系統化、結構化的信息源，可信的程度高，這個計劃的實施能真正實現阮岡納贊“為人找書，為書找人”的理想[12]。因此，Google數字圖書館計劃的影響將是深遠的，數字圖書館的建設也必將是未來圖書館發展的方向。

然而，與其他國家為籌建數字圖書館而大刀闊斧地進行改革相比，我國構建數字圖書館的行動稍顯拘束。一方面，著作權是數字圖書館建設過程中不可逾越的壁壘。先授權后使用的著作權規則，以及我國《著作權法》對圖書館適用合理使用規定較為嚴苛的條件，嚴重阻礙了數字圖書館建設的進程；另一方面，我國《著作權法》明顯滯后于技術發展的腳步，缺乏對搜索引擎領域合理使用條款的詳細規定，從而不能為數字圖書館的建設提供足夠的法律保障。

為此，我國應抓住著作權法第三次修改的機遇，積極探索適宜數字圖書館生存發展的法律規則，為我國數字圖書館的建設掃除法律障礙。具體來說，合理使用作為對著作權侵權的一種抗辯，可以為數字圖書館提供最堅實有效的法律保障。在這方面，美國關于合理使用四要素的規定值得我們借鑒。我國不妨在《著作權法》中引入美國關于合理使用判斷的四要素，作為合理使用判斷的原則性條款。即在第22條增設一款，規定：對于作品的利用行為是否構成合理使用，可以以下事實作為考量因素：（1）利用行為的目的和性質；（2）被利用作品的性質；（3）被利用部分的質量及其在整個作品中所占的比例；（4）利用行為對被使用作品潛在市場或價值的影響。這樣便可以使得我國對于版權合理使用的判斷更具彈性和靈活性，也能進一步增強我國《著作權法》應對技術挑戰的能力。此外，為適應我國關于合理使用“列舉式”的立法模式，可以考慮為數字圖書館的建設單獨設置一種合理使用情形。即在第22條增設一項規定：我國圖書館為構建檢索型數字圖書館，掃描他人作品并存放在其服務器中，僅向公眾提供作品的版權信息和作品目錄、摘要、與搜索關鍵字有關的少部分作品內容預覽信息的，屬于合理使用。

（來稿時間：2015年5月）

參考文獻：

1.阮開欣.美國版權法新發展：谷歌數字圖書館構成合理使用——評作家協會訴谷歌公司案判決.中國版權， 2014（1）：58

2.美國作家協會控告Google侵犯著作權.[2015-05-08]. http://www.ok315.cn/list_news.asp?id=7514

3. U.S.Copyright Act, 17 U.S.C.§107

4.Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. 510 U.S. 569（1994）

5. Kelly v. Arriba Soft corp, 336 F.3d 811（9th Cir.2003）

6. Blak A. Field v. Google Ins, 412 F. Supp. 2d 1106（2006）

7. Perfect 10, Inc.v. Amazon.com, Inc, 487 F.3d 701（9th Cir.2007）

8. Jonathan Band. “Google and Fair Use” 3 J. Bus. & Tech. L. 1,2（2008）， at 10

9.姚鶴徽.谷歌數字圖書館的著作權合理使用問題研究.圖書館工作與研究，2015（1）：47

10. Author’s Guild, Inc. v. Google Inc.2013 WL 6017130 （S.D.N.Y.）

11.法庭認定Google圖書掃描屬于合理使用.[2015-05-10].http://copyright.las.ac.cn/news/6cd55ead8ba45b9agoogle56fe4e 66626b63cf5c5e4e8e540874064f7f7528

12.肖冬梅.谷歌數字圖書館計劃之版權壁壘透視.圖書館論壇， 2011（6）：287

* 本文受中央高校基本科研業務費專項資金資助（項目編號：2015B1501）。

〔分類號〕G25

〔作者簡介〕馬麗萍（1987-），女，中南財經政法大學知識產權研究中心博士研究生，研究方向：知識產權法學。

The Fair Use Analysis and Revelation of Google’s Digital Library

Ma Liping
（The Center for Studies of Intellectual Property Rights of Zhongnan University of Economics）

〔Abstract 〕Google Book Search Project provides a shortcut for reader to share the human knowledge, but its behavior of scanning others books have caused copyright problems. According to the decision rules and relevant cases about the fair use of the United States copyright law, Google’s digital library is suitable to be considered as fair use which has high conversion, will not harm the interests of the copyright owners, and it can produce a great public interest. The fair use terms about the construction of digital library in the copyright law of our country are so rigid that go against the digital library construction. Therefore, it is necessary to introduce in the four elements decision rules about fair use of the United States in order to increase the elasticity of legislation of our country. Moreover, we can set a fair use term for the construction of digital library which may clear the legal obstacles for the development of digital library.

〔Key words 〕Google digital library Copyright Fair use