中國特色協商民主理論與話語建構的學理分析

孫德海,方世南

(1.蘇州大學馬克思主義學院,江蘇蘇州 215123;2.聊城大學政治與公共管理學院,山東聊城 252059)

自黨的十八大和十八屆三中全會充分肯定協商民主在我國社會主義民主政治建設中的地位、價值和功能,并將其作為深化政治體制改革的重要內容后,協商民主不僅成為人們街頭巷尾熱議的焦點話題,而且迅速成為學界的研究熱點。學界在取得豐碩研究成果的同時,也存在不少值得高度關注的問題,主要表現為研究的問題導向意識不強,話語表述形式單調,理性學術爭鳴缺失,以及在一些重大問題上出現的觀點迥異甚至針鋒相對的情形,從而在很大程度上制約著中國協商民主理論創新和學術創造。因此,從學理上深入剖析中國協商民主理論與話語建構的現狀,理性審視存在的問題,深入思考研究的進路,既是增強理論自覺的現實需要,也是推進學術創新的必然要求,更是科學建構具有中國特色協商民主理論與話語體系的前提和基礎。

1 中國特色協商民主學術研究的背景述要

1.1 中國特色協商民主學術研究的歷史考察

在對中國特色協商民主進行理論思考的時候,人們往往會追問中國的協商民主與西方的協商民主在理論上是什么關系[1]153。因此,如何認知中西協商民主理論的源流關系,是國內學界既躲不了、也繞不開的重要議題。從詞源學的角度講,“協商民主”這一概念是由西方學者最先在學術上提出和使用的,這在中外學界已形成共識。澳大利亞學者約翰·S.德雷澤克認為,“‘協商民主’一詞由約瑟夫·畢塞特(Joseph Bessette,1980)發明”[2]2。我國學者李君如也提出:“協商民主,在西方國家是在20世紀90年代反思選舉(票決)民主不足的基礎上興起的民主理論。20世紀80年代,美國學者畢塞特在其博士論文《國會中的協商:一項初步的研究》和其后發表的《協商民主:共和政府的多數原則》中,最早在學術上使用了‘協商民主’這一概念。”[3]協商民主是西方學者對日益遭到人們詬病的代議民主(選舉民主)內在缺陷的哲學反思與批判,與代議民主強調的競爭性、排他性等核心要義不同,協商民主倡導在政治過程中應充分重視和發揮協商的價值與功能。西方學者從不同視角對協商民主內涵的不斷拓展、完善和發展,從而把其涵義逐步確定為政治共同體中的公民在自由而平等的基礎上,通過理性的對話、溝通、討論、審議等途徑參與政治過程和公共生活,從而賦予立法和決策具有最廣泛民意基礎的合法性。從此,協商民主在西方逐漸演變為與選舉民主相區別的一種新型民主理論范式。

我國學界關于協商民主的研究和探討是從21世紀初開始的,“它源于對西方‘協商民主’的介紹”[4]。從學術發展史的視角看,“協商民主”概念是德國學者哈貝馬斯2001年訪華時在“民主的三種規范模式”的演講中第一次介紹給國內的,由于其字詞、內涵和基本精神與我國在實踐中早已成功探索并取得顯著成效的政治協商制度存在著一定程度上的相似與耦合,在當時立即引起國內一些具有高度學術敏銳性學者的極大興趣。于是,學界在一邊翻譯西方協商民主理論的同時,一邊開始套用這一理論考量和比照我國的政治協商制度和政治發展實踐,并反思和探索我國的民主政治建設問題,隨即在國內引發了一場研究協商民主的熱潮。“就是在這樣的背景下,我們開始把‘協商民主’作為一種參照物來研究中國的民主政治實踐及其經驗。今天,我們所使用的‘協商民主’這個概念,就是從這樣的參照中借鑒過來的。”[1]140也就是說,“我國學界對協商民主的關注和研究,是同國際上協商民主理論的發展及其在我國的流行相聯系的”[5]。

通過考察我國學界對協商民主學術研究的歷史可以看出,進入21世紀以來,國內的研究工作大致經歷了從最初對西方協商民主的譯介和評析,到后來借鑒其理論探索我國的政治發展,再到目前對中國協商民主創新和發展的過程。經過眾多學者的不懈努力,出版了協商民主領域的諸多論著,取得了可喜的成績。一方面,通過對西方協商民主理論的介紹、評析和借鑒,“大致摸清了協商民主研究的背景、脈絡、內容與困境等”[6];另一方面,通過對我國協商民主的探索、創新和發展,逐步開啟了中國特色社會主義協商民主理論的研究進程。

1.2 中國特色協商民主學術研究的主體轉向

歷史和現實都表明,中國協商民主既不是從西方復制模仿過來,也不是突發奇想臆造出來的,而是中國共產黨和中國人民在長期歷史實踐中的政治創造,從本質上講,中國協商民主是一種獨創性、內生性的制度文明,其學術表達理應由中國自主性、民族性的理論與話語展現出來,才能深刻揭示其合理性和規律性。但事與愿違,由于國內的研究工作最初主要是在借鑒西方協商民主概念范疇和理論框架的學術語境下進行的,再加上研究過程中存在著或本土意識不強、或理論自覺不夠、或自主創新不足等諸多問題,結果造成中西協商民主理論的關系始終充斥著“舶來品”與“耦合論”以及“借鑒說”與“正統論”等論爭。上述狀況不僅嚴重影響著人們對我國社會主義協商民主的正確認識,而且也極大地制約著中國協商民主的生命力、創造力和影響力。

問題是時代的聲音,實踐發展呼喚理論創新。黨的十八大在全面總結我國社會主義民主政治建設正反兩方面的經驗教訓,特別是在深刻認識我國社會主義協商民主實踐創造與獨特優勢的基礎上,明確提出了社會主義協商民主是我國人民民主的重要形式的科學論斷[7]。爾后,圍繞學習貫徹和落實黨的十八大關于發展社會主義民主政治的戰略部署,越來越多的理論工作者不斷加入到協商民主的研究隊伍中來。特別是鄭萬通、李君如、王偉光、俞可平、李捷、林尚立、房寧、包心鑒、楊瑞森、虞崇勝、陳家剛等國內一批理論家和從事政治學研究與教學工作的專家學者,紛紛著書立說,深入研究中國特色社會主義協商民主問題,引領著我國協商民主的研究工作不斷向縱深拓展,主要表現為學術論域不斷擴大、本土自覺顯著增強、成果質量明顯提高。

可以毫不夸張地說,當下國內宣傳、討論和研究中國特色協商民主的學術聚焦點已經初步形成,新的自主研究中國特色協商民主的熱潮正在如火如荼地進行,在黨的十八大召開后不到三年的時間里,國內就產生了一批高水平的研究成果。從著作方面看,黨的十八大后出版的代表性作品主要有《協商民主在中國》《協商民主:中國的創造與實踐》《協商民主的技術》《協商民主與國家治理:中國深化改革的新路向新解讀》《中國協商民主的邏輯》《中國社會主義協商民主思想史稿》《社會主義協商民主:主體維度的思考》等具有較高學術價值的著作10余部;從論文方面看,根據從中國知網的《中國期刊全文數據庫》檢索統計,十八大后國內學者發表的篇名中包含“協商民主”的學術論文已達1 700余篇,超過十八大召開前發表的此類研究學術論文的總數。這種狀況不僅說明我國的協商民主學術研究已經步入了新的繁榮時期,而且也為加強社會主義協商民主建設奠定了初步的理論基礎。

特別需要指出的是,在十八大后的研究工作中,國內越來越多的學者已從過去對西方協商民主理論簡單移植和機械套用的尷尬處境中解脫出來,在研究視野和研究立場上基本實現了從西方協商民主到中國協商民主的學術轉向,普遍認為我國的社會主義協商民主是中國共產黨深深扎根于中國的沃土,從中國的文化、歷史、傳統和國情出發,在實現人民民主的長期實踐中通過充分發揮人民的主體性、能動性而進行的偉大創造,是我國社會主義民主政治的特有形式和獨特優勢,雖然其在形式和機理上與西方協商民主存在著某些方面的耦合,但在內容和功能上卻與西方協商民主有著和而不同與形似神非的本質性差異,從而極大地彰顯了我國學界在中國特色社會主義協商民主研究上的學術自覺與理論自信。

1.3 中國特色協商民主學術研究的基本估價

十八大和十八屆三中全會充分肯定了協商民主在我國社會主義民主政治建設中的地位、價值和功能,并將其作為我國深化政治體制改革的重要內容。這既是對我國在民主政治領域實踐創新、制度創新的經驗總結,也是對學界在協商民主領域理論研究、學術創新的積極回應。對此,有學者樂觀地認為“‘協商民主’在中國已經完成了理論與實踐的融合”,并據此斷定“中國政治學研究開始由最初的詮釋經典、注解現實,發展到倡導理想、設計藍圖的新階段,盡管其研究方法還有待改進,其理論解釋力還有待提高,但中國政治學研究開始走向成熟,卻是不爭的事實”[8]。我們姑且不對這一判斷的學理基礎和共識性程度進行討論。但可以肯定地說,在協調推進“四個全面”戰略布局的新形勢下,我國理論界、知識界作為黨和政府的新型智庫在推進理論創新中發揮著愈來愈重要的引領作用。

與少部分學者的樂觀看法不同,更多的學者對協商民主則保持著比較理性和清醒的看法:雖然我國協商民主的實踐探索起源較早,但我國學界對社會主義協商民主的研究和探討才剛剛開始,所取得的成績都還是初步的[4][6];“在理論上尚有許多基本問題沒有深入研究,更談不上理論體系的建構。在實踐上尚處在五花八門的探索之中,而且涉及面很廣,情況也很復雜,特別是在認知上人們對這種民主形式尚沒有達到像選舉民主那樣的廣泛認同”[1]156;甚至有學者認為能否給社會主義協商民主下一個定義,也許現在時機和條件尚不成熟[9],建構獨立的學術話語體系那更是尚待時日。這充分說明,雖然協商民主已成為中國特色社會主義民主政治的重要形式,并在學界已發展成為一大理論熱點,但總體而言,我國“現在關于協商民主的討論剛剛開題,大家認識上還不一致”[10],尚沒有形成基于我國社會實踐和歷史經驗的中國特色社會主義協商民主的概念、范疇、理論與話語體系。不言自明,目前我國的協商民主學術研究正處于理論體系與話語體系建構的起步階段。鑒于此,中共中央在2015年初印發的《關于加強社會主義協商民主建設的意見》中提出加強協商民主理論研究,不斷豐富和發展社會主義協商民主理論體系的重大任務[11]。

2 中國特色協商民主理論與話語建構的學理分析

通常來講,“一種獨立的學術話語體系必須建立在相對成熟的理論體系之上,必須具有特定的話語表達方式”[12]。話語是一種表達工具,話語權反映的是一個國家的政治、經濟、文化等方面的實力及其影響力,話語體系則體現著一個國家獨具特色的語言表達方式和文字表達形式,“蘊含著一個民族國家特定的思想文化、價值觀念,及至意識形態,是國家軟實力的重要組成部分,也是一個國家的國際話語權的前提與基礎”[13]。因此,科學建構具有中國特色的協商民主理論與話語體系,用中國學術話語解讀中國政治道路、政治實踐、政治經驗,是堅定中國特色社會主義政治發展道路自信、理論自信、制度自信的現實需要、客觀要求和戰略舉措。但通過對相關文獻的深入分析發現,在國內學者對協商民主研究精彩紛呈的背后,大量的研究成果普遍存在著強調意義的多、總結經驗的少,宏大敘事的多、學理分析的少,提出問題的多、學術創新的少等諸多問題與不足,從而在很大程度上制約著中國協商民主理論創新和學術創造。

2.1 在理論建構上存在問題導向意識不強和本土經驗觀察偏少的現象

從所掌握的文獻來看,當前國內學界的許多成果落后于我國蓬勃發展的協商民主實踐需要,較為普遍地存在著缺乏問題導向和缺少經驗支撐,某種程度上暴露出閉門造車、言之無物的弊病,尚不能為推進協商民主廣泛多層制度化發展和構建程序合理、環節完整的協商民主體系提供真正的理論支持與政策參考。

上述現象突出表現為不少成果主要是從宏觀視角上對中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度、中國人民政治協商會議等協商民主制度進行史料匯集和文獻解讀,但對其生成邏輯、構成要素、發展理路、運行機理等缺乏深度的學理分析和系統的學術建構。對我國各級各類政權機關、群眾團體、社會組織等在實踐中創造的、廣泛多層開展的,涉及經濟領域、文化領域、社會領域和生態文明領域等問題的立法聽證、決策聽證、社區議事、網絡協商等豐富多彩的民主協商活動,鮮有學者關注,缺乏系統的定量分析、經驗提煉和理論升華。這在一定程度上暴露出宏觀研究空洞化和微觀探討碎片化的缺陷,從而導致重復性研究的跟風之作較多,問題導向的精品力作較少,研究成果的建設性、應用性、對策性不強,沒有發揮其應有的理論導向功能,尚不能為構建程序合理、環節完整、立體多層的社會主義協商民主體系提供強大的學理支撐。對此,有學者指出,“‘協商民主’理論研究的任務仍很艱巨。事實上,我們目前的一些協商民主形式多數是自發形成的,還只是停留在經驗層面,經驗要提煉為規律,實踐要升華為理論,中國政治學界還有很多的工作要做”[8]。

從理論創新的角度講,雖然“從根本上說,協商民主是我們黨對社會主義民主政治理論的偉大創造,是對我們自己的社會主義民主政治實踐的經驗總結”[14],但從現有的成果來看,國內學界時至今日仍缺乏對中國協商民主概念的自主性原創、范疇的本土化提煉及其內涵的科學性界定,這種窘境僅從我國“協商民主”名稱的使用便可見一斑。目前,無論是從黨和政府的官方文件,還是從學界的論著來看,有用“中國協商民主”的、有用“中國式協商民主”的、有用“社會主義協商民主”的、也有用“中國特色協商民主”的、還有用“中國特色社會主義協商民主”的,不一而足,至今還沒有一個固定的表述。這些基本概念很多都沒有得到科學、規范的統一認定,至于對這些基本概念定義的界定和闡發,更是仁者見仁,智者見智,遠沒有形成真正學理意義上共識性的內涵固化,更不要談其理論和話語體系的建構了。可見,“學習十八大和十八屆三中全會關于健全社會主義協商民主制度的精神,有必要從基本概念入手,作一番認真的研究”[9]。這是因為,概念、范疇的科學性和規范性是科學研究的重要前提條件,獨立、自主的學術話語體系是由其獨具特色的核心概念、特定范疇、內在邏輯鑄造起來的,這是衡量一種理論和話語體系是否成熟的重要標志。對中國特色協商民主制度的闡釋,不僅要談歷史、擺事實、講道理,更要精心構造既區別于西方協商民主又具有自身鮮明特色的新概念、新范疇、新表述,從而形成科學規范的學術概念和結構嚴謹的邏輯體系,才能真正塑造好中國協商民主學術話語的根基、靈魂和風格。

2.2 在話語表達上存在用政治語言取代學術話語和用西方術語代替民族話語的不良傾向

長期以來,由于受意識形態宣傳和“西學東漸”風氣的影響,國內學界已習慣于要么使用政治語言、要么使用西方話語解讀中國的政治實踐與政治發展,尤其是在協商民主這個新興的學術領域表現得尤為明顯,導致現有的研究成果不能準確地從學理上深刻揭示中國協商民主的個性特色和獨特優勢,造成該理論的解釋力和說服力不強的弊病。

一方面,目前學界的不少論著較為普遍地存在著過多使用政治語言對黨的文件和政策進行解讀和詮釋,片面強調宣傳和灌輸的功能,從而造成現有的研究成果中宣傳普及性論著和讀本較多,還不能從學理上深刻揭示我國協商民主的特點和優勢。有學者通過對相關文獻的系統分析,指出很多研究者“以黨的文件和政策為理論依據,較多地援引《政協章程》、《政協全國委員會關于政治協商、民主監督、參政議政的規定》、《中共中央關于加強人民政協工作的意見》、十八大報告關于‘健全社會主義協商民主的渠道和內容’等政策文件以及領導人講話,論證中國協商民主的優越性”[7]。我們認為,對黨的文件和政策的解讀與注釋是必需的,也是必要的,但僅僅滿足于此是遠遠不夠的,只有對中國協商民主進行縝密的學理分析和嚴謹的邏輯論證,才能真正揭示中國協商民主的本質、特征和規律,并不斷促使其向實踐轉化。

另一方面,由于國內的研究工作最初主要是在譯介、評析和傳播西方協商民主理論的過程中進行的,再加上目前我國本土協商民主概念、范疇和話語的相對缺失,使有些學者在研究中國協商民主的過程中,仍習慣于在西方協商民主的概念、范疇和元素等理論與話語體系中繞圈子,言必稱西方。在研究思路上過多地依靠機械查找與直接引用西方學者著述中的片言只語,將其當作協商民主的理念與優點,用以解讀中國的實踐,并以此來提升論著的所謂學術含金量,結果造成在黨的十八大后,雖然國內學界對“中國協商民主研究掀起了前所未有的熱潮,一時各種論著汗牛充棟。但是,秉承各種觀點、各種流派、各種思想的論著可謂是魚龍混雜”[15]。這說明有些學者還沒有完全從西方協商民主的話語桎梏中解脫出來,對中國協商民主研究的自主性、自覺性和自信心也沒有真正樹立起來,由此也可見西方學術話語體系在我國學界的傳播之廣和影響之深。

2.3 在研究方法上存在理性學術爭鳴缺失和學術創造活力不足的突出問題

目前相當數量的研究成果停留在對我國協商民主是社會主義民主政治的特有形式和獨特優勢等價值判斷層面的論證和注解,一味強調其獨特性或優越性,但對于其在實踐發展中的實現條件、制約瓶頸等問題卻視而不見甚至有意避之,特別是對其技術支撐、發展困境甚至內在缺陷等影響協商效率與質量的諸多重大問題,更缺乏學術上的整體性、系統性和協同性的深度探索與學術爭鳴,在很大程度上制約著中國協商民主理論創新和學術創造的活力。

上述問題具體反映在自黨的十八大和十八屆三中全會充分肯定協商民主是我國社會主義民主政治的特有形式和獨特優勢后,協商民主在我國的境遇宛如“皇帝的新衣”,叫好聲一片,很少有人質疑其價值與功能,大有把“民主是個好東西”演變為“協商民主是個好東西”的趨向。在異口同聲對協商民主大加贊譽的同時,人們卻忘卻了這樣一個基本事實:作為人類探索實現人民主權的新型民主形態,“作為走向‘公共之善’的最佳路徑,協商民主制度是一種比選舉民主要求更高、實行起來更難的一種理想型制度”[16]。事實上,任何一種理論本身都不可能是完美無缺的,協商民主理論也是如此。在諸如上述對協商民主發展前景樂觀有余、理性不足氛圍的遮蔽下,學界對其哲學基礎、運作機理、實現條件、主體能力、協商場域、結果運用、運行成本、監督反饋、技術支撐、發展困境等制約民主協商效率和質量的諸多深層次問題缺乏深度剖析和探究,更缺乏理性的學術爭鳴和系統的理論建構,從而制約了我國協商民主的健康發展。這說明,當前很多學者在研究協商民主問題時,過多地存在著理想主義的色彩,缺少對其理論本身缺陷的思考,從而導致盲目夸大協商民主的價值與功能。

學術爭鳴的缺失,還表現為時至今日學界對一些存在較大爭議和模糊認識的重大問題,大家即便心知肚明也只是聽之任之,不愿開展建立在理性基礎上的具有建設性的討論、辯論和批評,致使在很多重大問題上還遠未達成共識,這本身就不符合協商民主的基本精神,嚴重制約了學術水平的提升。例如,對中西協商民主的區別與聯系、協商民主與選舉民主的關系及其在我國民主政治中的地位等問題的探究,在研究立場上一定程度地存在著過度意識形態化的不良傾向;在研究方法上程度不同地存在著強詞奪理和盲人摸象的不良學風,等等。對此,必須在今后的研究工作中高度警醒并加以克服。

最后,必須指出,對中國特色協商民主理論與話語建構現狀的認知,可能是由于思考問題的視角不同,有學者樂觀地指出,在黨的十八大后出現的協商民主研究熱潮中,我國已“逐漸形成了中國本土的‘協商民主話語體系’,并最終進入到黨和國家的意識形態話語體系”[17]。對此,筆者難以茍同,協商民主已進入到黨和國家的意識形態話語體系,這是一個不爭的事實,但作出我國已“逐漸形成了中國本土的協商民主話語體系”的判斷恐怕還為時過早。須知,意識形態話語體系與學術話語體系雖然有著內在的、必然的、本質的聯系,但并不是兩個完全等同的話語體系,意識形態話語體系具有鮮明的政治性和政策性,而學術話語體系則有自己相對獨立的內在邏輯和話語系統,具有國際通行的概念范疇和理論范式。不然在目前黨和國家意識形態話語體系已經相當完善的情況下,構建和創新中國哲學社會科學學術話語體系就不會成為當下我國政學兩界,上至黨和國家領導人、學術大家,下至普通學者和理論工作者最為憂患、焦慮和呼吁的重大話題。黨的十八大以來,習近平多次強調:要加強話語體系建設,精心構建對外話語體系,著力打造融通中外的新概念新范疇新表述,增強中國話語的創造力、感召力、公信力,講好中國故事,傳播好中國聲音,闡釋好中國特色,并增強在國際上的話語權[18]153-162。這為當前我國思想界的宣傳和研究工作提出了新的要求。不言而喻,對協商民主這個嶄新的理論領域來說,“我們面臨的任務很重,不僅有許多管長遠管根本的理論政策問題需要研究,還有許多新情況新問題需要探討,期盼著能以貫徹十八大精神為契機,激發起更多同志研究問題的熱情”[19]。

3 豐富和發展中國特色協商民主理論與話語體系的進路思考

黨的十八大和十八屆三中全會已相繼作出了“推進協商民主廣泛、多層、制度化發展”[7]、“構建程序合理、環節完整的協商民主體系”[20]的重大部署,但實事求是地講,與我國在協商民主領域實踐創新、制度創新取得的成就相比,學界在協商民主領域的理論創新、學術創造與之并不十分匹配,還沒有形成系統、成熟的理論體系和獨立自主的話語體系,尚不能為之提供強有力的理論指導。因此,學界應在不斷增強理論自覺的基礎上,從中國國情出發,把協商民主放在中國特色社會主義經濟建設、政治建設、文化建設、社會建設和生態文明建設的總體布局中,努力拓展研究進路,加快推進學術創新,自覺建構具有中國特色的協商民主理論與話語體系,從而為建設社會主義政治文明,推進國家治理體系和治理能力現代化,實現中華民族偉大復興的中國夢提供學術支撐。

3.1 從歷史與邏輯的維度不斷提煉中國協商民主的鮮明特質

早在創立新唯物主義之初,馬克思就提出,“全部社會生活在本質上是實踐的”[21]135。恩格斯也強調:“一切社會變遷和政治變革的終極原因,不應當到人們的頭腦中,到人們對永恒的真理和正義的日益增進的認識中去尋找,而應當到生產方式和交換方式的變更中去尋找。”[22]654我國協商民主作為深深植根于中國沃土的民主形式,正是源自中國共產黨領導人民進行革命、建設、改革的長期實踐。歷史和現實都表明,中國對協商民主進行了長期探索,積累了豐富經驗,取得了偉大成就,這為建構中國特色協商民主理論與話語體系奠定了堅實的歷史基礎、實踐資源和經驗支撐。因此,我們必須堅持實踐第一的觀點,立足中國的文化傳統和基本國情,從歷史與邏輯相統一的維度,通過對中國全方位、寬領域、多層次的豐富多彩的民主協商實踐進行學理觀察和系統研究,不斷推進實踐基礎上的理論創新,在追根溯源中概括中國協商民主的實踐特色,凝煉中國協商民主的理論特質,從而不斷豐富和發展中國特色協商民主的理論與話語體系。

3.2 從傳承與創新的維度著力夯實中國協商民主的文化根基

水有源,樹有根,世界上任何一種文明形態都有其深厚的歷史源頭。就如習近平所言:“中華文明經歷了5000多年的歷史變遷,但始終一脈相承,積淀著中華民族最深層的精神追求,代表著中華民族獨特的精神標識,為中華民族生生不息、發展壯大提供了豐厚滋養。”[23]社會主義協商民主作為中國的內生性制度文明,之所以是獨特的、獨有的和獨到的,從最根本上來說,是因為它是中國共產黨和中國人民在長期的革命、建設和改革過程中,自覺傳承中華民族歷史上形成的天下為公、兼容并蓄、求同存異等優秀傳統政治文化,并結合中國當代政治發展而進行的偉大創造,它蘊含著中華民族的政治智慧和價值主張,流淌著中華文明的文化基因,內嵌著中國優秀傳統文化的印記。正如習近平指出:“世界上不存在完全相同的政治制度,也不存在適用于一切國家的政治制度模式。‘物之不齊,物之情也。’各國國情不同,每個國家的政治制度都是獨特的,都是由這個國家的人民決定的,都是在這個國家歷史傳承、文化傳統、經濟社會發展的基礎上長期發展、漸進改進、內生性演化的結果。”[24]因此,加強中國特色協商民主理論與話語建設,必須從傳承與創新的維度,在弘揚中華優秀傳統政治文化中凝魂聚氣,著力夯實中國協商民主的文化根基、民族基因和文明傳統,才能凸顯我國協商民主的鮮明特色。

3.3 從比較與借鑒的維度努力彰顯中國協商民主的獨特優勢

習近平指出,“文明因交流而多彩,文明因互鑒而豐富。文明交流互鑒,是推動人類文明進步和世界和平發展的重要動力”[23]。20世紀中葉以來,協商民主在中西方的興起與發展,說明“中西在當下歷史節點上面臨著相似的歷史命題和時代旨趣,使兩者的對話和溝通成為可能和必然”[25]。不言而喻,中國協商民主雖然是自己的偉大創造,但也沒有脫離人類文明的大道,必須以海納百川、有容乃大的胸懷,秉持開放、包容的精神,采取平等、理性的態度,與西方協商民主進行溝通與對話,真正做到交流互鑒,才能在比較中彰顯我國協商民主的獨特優勢。因此,要增強中國協商民主的話語權,必須從比較與借鑒的維度,既“認真借鑒別國的有益經驗,還要在增強‘三個自信’的基礎上積極開展中國特色社會主義協商民主經驗的對外傳播與平等交流。這對于拓展中國特色社會主義協商民主理論研究和制度研究的國際視野、擴大其影響力,十分重要”[26]。

3.4 從解析與建構的維度加快推進中國協商民主的學術創造

推進中國特色協商民主的學術創新,包含兩個相輔相成的方面,一是中國特色協商民主理論體系,二是中國特色協商民主話語體系。所謂中國特色協商民主理論體系,是指基于我國自身實踐和本土經驗的一系列概念、范疇和原理的邏輯體系;所謂中國特色協商民主話語體系,是指中國特色協商民主理論體系的語言和文字表達體系。理論體系是內容,話語體系是形式,二者是內容和形式的統一。不言而喻,社會主義協商民主作為深深扎根于中國大地上成長起來的中國獨特的、獨有的、獨到的民主形式,理應由中國民族性、自主性、原創性的話語體系表現出來。為此,學界必須從解析與建構的維度,進一步深化理論研究和學術創造。一方面,要從解析的視角,對我國現有的協商民主理論成果進行重新審視和剖析,特別是要全面厘清中西協商民主的源流關系,提高研究中國協商民主的學術自主性;另一方面,要從建構的視野,以清晰的本土意識、真切的人文精神、飽滿的現實關懷,“善于從我們獨特的視角對中國和世界政治現象進行創造性的思考,要有膽識把這種思考的結果上升到一般性理論,要有意識地在理論化過程中創造新關鍵詞、新概念體系、新基本假設、新分析框架、新研究方法”[27],并在此基礎上重點圍繞我國協商民主的哲學基礎、原理方法、實踐資源、制度系統、體制機制、技術支撐、價值目標和發展困境等重大問題進行深入和系統的規范研究,突出學理性、學術性和操作性,努力概括出理論聯系實際的、科學的、開放的、融通中外的新概念、新范疇、新表述,從而不斷豐富和發展中國特色協商民主的理論與話語體系。

參考文獻:

[1]李君如.協商民主在中國[M].北京:人民出版社,2014.

[2]約翰·S.德雷澤克.協商民主及其超越:自由與批判的視角[M].丁開杰,等譯.北京:中央編譯出版社,2006.

[3]李君如.協商民主在中國——中國特色協商民主的理論思考[J].中共天津市委黨校學報,2014(4).

[4]俞可平.中國特色協商民主的幾個問題[N].學習時報,2013-12-23.

[5]楊瑞森.深化中國特色社會主義協商民主研究的幾個理論問題和認識問題[J].思想理論教育導刊,2014(6).

[6]吳曉林,張翔.共識中的差異:國內協商民主研究的理論格局分析[J].馬克思主義與現實,2014(4).

[7]堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進 為全面建成小康社會而奮斗[N].人民日報,2012-11-09.

[8]葉娟麗.協商民主在中國:從理論走向實踐[J].武漢大學學報:哲學社會科學版,2013(2).

[9]鄭萬通.關于社會主義協商民主的幾個問題[J].中國政協理論研究,2013(4).

[10]劉佳義.關于協商民主的幾個問題[J].中國政協理論研究,2014(Z1).

[11]中共中央關于加強社會主義協商民主建設的意見[N].人民日報,2015-02-10.

[12]秦宣.中國特色學術話語體系構建思路[J].人民論壇·學術前沿,2012(11).

[13]楊鮮蘭.構建當代中國話語體系的難點與對策[J].馬克思主義研究,2015(2).

[14]王偉光.人民政協是社會主義民主政治制度的偉大創造[J].中國政協理論研究,2014(Z1).

[15]董樹彬.論中國協商民主研究的馬克思主義學術話語權[J].理論與改革,2014(4).

[16]楊光斌.幾個流行的民主化理論命題的證偽[N].北京日報,2014-03-17.

[17]馬奔.協商民主與選舉民主:淵源、關系與未來發展[J].文史哲,2014(3).

[18]習近平談治國理政[M].北京:外文出版社,2014.

[19]卞晉平.貫徹黨的十八大精神推進協商民主建設[J].中央社會主義學院學報,2013(5).

[20]中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定[N].人民日報,2013-11-16.

[21]馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京:人民出版社,2012.

[22]馬克思恩格斯選集:第3卷[M].北京:人民出版社,2012.

[23]習近平在聯合國教科文組織總部發表演講強調讓中華文明同世界豐富多彩的文明一道,為人類提供正確的精神指引和強大的精神動力[N].人民日報,2014-03-28.

[24]毫不動搖堅持和完善人民代表大會制度堅持走中國特色社會主義政治發展道路[N].人民日報,2014-09-06.

[25]羅維.尋求不一致的一致——中西協商民主制度比較研究[J].江漢論壇,2012(11).

[26]李捷.加強社會主義協商民主研究[J].人民論壇,2013(9).

[27]王紹光.中國政治學三十年:從取經到本土化[J].中國社會科學,2010(6).