2003-2013年我國圖書館知識自由研究綜述

李亞設（南開大學商學院信息管理系　天津　300000）

2003-2013年我國圖書館知識自由研究綜述

李亞設
（南開大學商學院信息管理系天津300000）

〔摘要〕文章回顧了2003年以來我國圖書館學者對知識自由理念的研究成果，從理論、制度和服務三個層面對圖書館知識自由的研究現狀進行歸納和概述，認為我國圖書館知識自由的制度研究還不夠完善，同時應加強對知識自由的實證研究。

〔關鍵詞〕圖書館知識自由綜述

知識自由理念是由美國圖書館協會（ALA）提出的職業信念。在我國圖書館界，最早出現“知識自由”一詞是在1983年，是我國學者在介紹ALA頒布的獎項時提及的。[1]2000年，李國新在介紹日本的圖書館自由概念時涉及到了知識自由的內涵。[2]2003年，蔣永福首次明確地提及知識自由理念，并認為知識自由是圖書館的核心價值。[3]至此以后，對知識自由的研究在我國圖書館界掀起了一陣熱潮。筆者在CNKI《中國期刊全文數據庫》中，以“知識自由”為關鍵詞進行檢索，共檢索出文獻281篇，其中相關文獻81篇。并以此為主要研究對象，從理論、制度和服務三個方面對近10年來我國知識自由研究作一綜述。

1　理論層面的圖書館知識自由研究

談論自由問題，總是難免涉及兩方面的問題，即自由的合理性與自由的限度問題。談論知識自由問題亦如此。概括而言，目前國內學者們研究圖書館知識自由，既有對知識自由合理性的發揚，又有對其局限性的批判。下文將從作為圖書館核心價值的知識自由（合理性）以及圖書館知識自由的限度兩個方面來闡釋。

1.1作為圖書館核心價值的知識自由

知識自由理念是圖書館用于指導自身行為的職業信念。其產生來源于美國圖書館協會反對審查制度的實踐。1939年，John Steinbeck的小說《憤怒的葡萄》因其使用現實主義手法揭示了當時美國農民艱難的生存狀態，引起了美國統治階級的恐慌，導致此書被美國諸多州列為禁書，從而引發了普遍的審查制度。[4]然而ALA始終認為任何文獻都應該自由地被人們使用，否則會侵犯公民基本的自由權利，并由此開始著手制定《圖書館權利法案》，作為圖書館保障公民知識自由權利的職業準則。

1.1.1知識自由的內涵。目前，學界對知識自由概念的定義基本趨向一致。ALA所界定的“知識自由”的內涵是：“人人享有不受限制地尋求與接收各種觀點的信息的權利，應提供對各種思想所有表達的自由獲取，從而發現某個問題、動機或運動的任何或所有方面；知識自由包括以下三個方面：知識持有的自由、知識接收的自由與知識發布（傳播）的自由。”[5]IFLA/FAIFE（國際圖聯/信息自由獲取和自由表達委員會）對知識自由的表述為：“知識自由是指人人享有的持有與表達意見、尋求與接收信息的權利。知識自由是民主的基礎。知識自由是圖書館理念的核心。”[6]

蔣永福認為，知識自由是指知識的自由發表、自由接受、自由創造、自由組織和自由服務的狀態。或者說，知識在公平、開放的環境中，無限制地發表、接受、創造、組織和服務的過程或狀態。[7]這一定義得到了張靖[8]、沈光亮[9]、唐澤霜[10]、謝穗芬[11]等人的贊同。2012年，蔣永福提出了他對知識自由理念的進一步認識，認為，知識自由是指任何個人或組織應該享有的傳播知識和接受知識的自由權利。傳播知識的自由對應于表達自由的權利，接受知識的自由對應于獲取知識并形成自己思想觀點的自由權利。[12]

1.1.2知識自由是圖書館的核心價值。圖書館界對知識自由這一內涵的界定來源于對聯合國《世界人權宣言》的承認。AlA對知識自由概念的表述與《世界人權宣言》中對公民思想自由權利的表述一致，該宣言第19條規定：“人人有權享有主張和發表意見的自由；此項權利包括持有主張而不受干涉的自由以及通過任何媒介、不論國界尋求、接收和傳遞消息和思想的自由”[13]。可以說，知識自由是西方圖書館界對思想自由權利在圖書館領域的表達。[14]知識自由是思想自由在圖書館領域中的特定表現。[15]

在前人的研究中，有許多學者將知識自由作為唯一的價值來看待，認為以知識自由為邏輯起點，能夠推導出其他的價值。例如，蔣永福認為：知識自由居于最高層，最具有統攝性，維護公民的知識自由權利是現代圖書館制度的最高使命，而其他核心價值均可以看作是實現這一最高使命所需要的手段或要求。以知識自由為邏輯起點基本可以演繹出其他核心價值的意義。[16]王曉軍認為：圖書館維護知識自由的核心價值是圖書館事業在社會進步的漫長征途中最重要最崇高的價值，在所有價值中處于引領地位，只有確認這一核心價值，其他價值的確認才有意義。[17]

1.2圖書館知識自由的限度

任何自由都不是絕對的，知識自由也是如此。[18]知識自由的實現必然要受到經濟基礎、政治制度、意識形態、文化傳統等其他價值的限制。因為作為社會有機組成部分的圖書館本身也要受到社會因素的限制。圖書館是“社會的”而非“客觀的”，要受到社會價值觀念、文化傳統、大眾心理乃至社會體制的影響和制約，[19]因此，知識自由理念作為圖書館人的價值訴求，也必將受到多種因素的限制。我國學者對知識自由的限度研究主要集中于知識自由本土化問題研究以及知識自由與社會教育職責的沖突問題上。

1.2.1圖書館知識自由的本土化研究。我國學者對知識自由本土化問題的研究主要有以下三種觀點：第一種觀點[20]認為，圖書館對知識自由理想的追求必須結合社會發展的大趨勢，以圖書館職業理想來定位知識自由也許更為妥當，更加便于社會的認同；第二種觀點[21-22]認為，自由主義是知識自由的生長土壤，是知識自由理論的基礎，脫離自由主義空談知識自由是舍本逐末。第三種觀點[23]認為，知識自由內在的合理性與合法性雖被我國圖書館界認同，但是基于理念產生的美國與我國的國家制度和文化的不同，應將知識自由的合理部分運用到我國的實踐中，而將非合理的部分進行替換、改造，以實現中國的本土化改造。知識自由作為從西方引入的舶來品，其在我國本土的適用必然面臨著與我國文化背景相融合的問題。也許我國根深蒂固的排斥自由的社會心理以及意識形態統治為主要形式的文化傳統并不利于知識自由的發展，但我國于近年來頒布的一系列政策為知識自由理念的落實提供了可行性條件。2004年3月14日，在第十屆全國人民代表大會第二次會議通過的《中華人民共和國憲法修正案》，加入了“國家尊重和保障人權”這一內容，表明了國家保障人權的態度。這一修訂是對作為人權重要組成部分的思想自由的有力保障。黨的十七大的召開，出臺了一系列以保障公民文化權利為要旨的文化政策，為圖書館保障公民知識自由權利提供了現實保障。中國圖書館學會2005年峰會以“圖書館權利”為議題，把圖書館權利的實質納入到知識自由中。同時，許多圖書館學期刊紛紛創辦專欄，探討知識自由相關議題。例如：《圖書館建設》創辦“走向權利時代”專欄；《圖書館》創辦“21世紀新圖書館運動”專欄等。[24]這些都為知識自由理念在我國的適用提供了必要的保障。

1.2.2知識自由與社會教育職責的沖突。我國最早關注知識自由與社會教育職責的矛盾問題的是邱五芳。2006年邱五芳發表的《知識自由與圖書館社會教育職責》[25]一文打破了知識自由在圖書館核心價值研究中的統領性地位，使人們對知識自由的認識不再是唯一的邏輯起點，而是圖書館眾多核心價值中的一個組成部分。知識自由在圖書館核心價值中的地位也不再是唯一需要追求的目標，而是需要與其他價值目標和諧并進的核心價值之一。隨后，劉茲恒、周佳貴[26]、沈光亮[27]、宋顯彪[28]、王曉敏[29]、牟妍[30]等就知識自由與社會教育職責的關系作了一系列的研究。并有學者提出利用Wiki實現圖書館知識自由與社會教育職能的統一。[31]無論這種方式是否具有可行性，但是其對價值之間存在的異質性差異的認可是不爭的事實。知識自由于社會職責之間的關系問題一直是圖書館界爭論的焦點，并且這種爭論在社會中也同樣引起了廣泛的討論。2013年網絡上發生的“人有好惡，書無好壞”爭論是近年來針對圖書館社會教育責任與知識自由沖突的討論引起強烈反響的事件。事件發生后，圖書館和其他各界學者紛紛參與，探討圖書館應以社會教育職責為重，還是應以保障公民的知識自由權利為重的問題。最終，爭論者尚未達成一致結果。總之，我國學者對知識自由與社會教育職責何者優先的問題的討論仍在繼續。

對于圖書館是否應該限制兒童上網問題也屬于此一矛盾范疇。網絡信息的良莠不齊會對兒童產生不良影響，基于這一觀點，學者們針對是否應該為兒童平等地提供文獻的問題產生了討論。宋顯彪認為， 對未成年人，圖書館應根據相應的管理規定和未成年人的生理和心理特點制定合理的分級服務標準，在服務的過程中作出必要的限定。例如：不提供某些文獻；或者不能訪問某些網站；或者限定使用網絡的時間等等。[32]蔣永福先生認為，圖書館界早有共識，未成年讀者對讀物的選擇權歸未成年讀者自己及其監護人所有，圖書館對未成年讀者的讀物選擇行為不加干預。[33]夏凡認為，對兒童應提供平等的圖書使用權，并列舉了紐約州立圖書館青少年服務中的規定，其中有一條“兒童可使用圖書館所有的資料，而且圖書館可以為兒童辦理跨館服務”[34]。劉懿在介紹托馬斯·杰斐遜的知識自由哲學理念時，提到美國圖書館史學家詹姆斯·卡華西拉斯對其的理解，他認為即使對一個孩子而言，也不能拒絕她接觸資料，館長深知，一些僅僅有利于成年人的資料肯定不適合用于年幼者心靈的，無論如何，讓僅僅適用成年人的資料成為拒絕兒童使用的理由，事實上是歧視，是對兒童權利的違背。[35]由此可知，我國圖書館界對兒童上網問題的討論還未達成普遍共識。

2　制度層面的圖書館知識自由研究

任何理念的提出都要通過制度這一中介在實踐中得到落實，否則，再好的理念都是空中樓閣。正如蔣永福所說：“制度是精神的體現，也是精神的載體。一種職業精神若想扎根于職業實踐之中，僅靠職業人員的自覺意識是不夠的。必須把這種職業精神制度化，以制度的力量貫徹職業精神，以制度的力量規范職業行為，否則再好的職業精神也只能流于形式。”[36]蔣永福看到了制度對圖書館職業的重要性，并因此提出了制度圖書館學，隨后發表了一系列的論文，表明了圖書館是保障公民知識自由權利的制度安排。[37]這一觀點得到了李國新、范并思、于良芝等的贊同。總之，良好的制度保障始終是圖書館事業發展的根本要素，知識自由理念若想真正落實于實踐，必須依靠完善的制度來實現。近年來，我國學者對這一方面的內容也作了許多研究，下文將從國外圖書館制度研究和國內圖書館制度研究兩個方面來介紹。

2.1國外知識自由相關政策研究

目前，國際上有60多個國家頒布了250余部圖書館法律法規，[38]有34個國家或地區頒布了圖書館員職業道德規范，其中22個國家的圖書館員職業道德準則表示不因文獻資源所表述的觀點具有爭議或者可能不被某些個人或組織接受而放棄對文獻資料的提供。[39]

我國學者對國外知識自由政策的研究主要集中于對ALA及IFLA政策的闡釋。最先涉及國外圖書館知識自由政策的文章是胡秋玲于2003年翻譯的IFLA頒布的三個政策，[40]隨后趙俊玲、陳蘭杰對IFLA的《IFLA因特網宣言》[41]進行了解讀，這是我國圖書館界對IFLA相關宣言的首次闡釋。張靖自2004年開始，先后對ALA及IFLA頒布的知識自由相關政策、聲明作了系統的介紹和分析。[42-46]黃彩容于2010年對張靖發表的IFLA世界報告進行了進一步的擴充，增加了2004-2007年的內容。[47]隨后，黃彩容的《推動世界知識自由進展——FAIFE委員會12年發展歷程回顧》一文，全面梳理了FAIFE12年來所進行的維護知識自由的活動和頒布的政策文件，并進行了相關述評。[48]石慧在比較了中美知識自由相關政策的基礎上提出，我國圖書館知識自由政策還很不完善，在建設具有我國特色的圖書館知識自由政策體系過程中，有必要借鑒美國的知識自由政策，以此作為“他者”經驗。[49]由此可見，我國學者對國外知識自由政策的研究已經取得了一定的成績。對國外相關政策的闡釋有利于對知識自由內涵的理解，并對我國相關的政策制定有借鑒作用。

2.2國內知識自由相關政策研究

我國目前還沒有專門針對保護知識自由的立法，對知識自由的保護多從與教育、文化相關的法律中體現出來。在圖書館界，只是在中國行業規范和地方圖書館法規或行政規章中部分體現了知識自由。其中，行業政策有：《圖書館服務宣言》（2008）（通過“讀者權利”、“平等服務”等條款表達圖書館界維護知識自由的理念）、《普通高等學校圖書館規程（修訂）》（2002）、《中國圖書館員職業道德準則（試行）》（2002）、《中國大學圖書館館長論壇：圖書館合作與信息資源共享武漢宣言》（2005）。另外，我國有10個省的地方性法規中體現了知識自由。[50]

3　服務層面的圖書館知識自由研究

任何理念的價值都必將在服務中體現，否則理念就沒有其存在的必要。圖書館服務既是圖書館理念產生的源泉，又是圖書館理念發揮現實作用的場所。現實層面的知識自由主要包括反對審查制度和保護讀者隱私兩個方面，下文將從這兩個層面入手討論圖書館服務中體現的知識自由理念。

3.1反對審查制度

知識自由理念一開始便是伴隨著審查制度的出現而提出的，因此對知識自由的訴求與對審查制度的排斥相伴而生。對圖書館而言，審查主要分為獲取信息和提供信息兩種，也就是收集資料時的審查和提供資料時的審查。李國新認為檢查主要包括三種形式：（1）直接的檢查，依靠權力對圖書資料進行限制；（2）與檢查具有同樣結果的行為，使圖書館受“個人、團體、組織”等價值觀念的干涉；（3）圖書館員壓力下的自我限制，主要表現為因對權力的畏懼而進行的限制。其中第三種情況在圖書館中最為普遍。[51]蔣永福與王宏義認為：這里的審查是指公共權力部門或其他組織、個人（包括圖書館人自己）對文獻內容的審查或對讀者閱讀記錄的檢查等行為。圖書館反對檢查，并不意味著反對公共權力部門維護公共利益和公共秩序的行為，圖書館所反對的是那些侵犯公民合法權利的、出于部門或個人利益的、非授權、非程序性的檢查。[52]李京認為：在圖書館學范疇，審查制度通常是指政府機構、宗教團體、民間社團以及社會上一些個人，基于國家安全與公共道德的主觀認定，對一般民眾在信息獲取、閱讀及視聽等各方面加以限制的行為。[53]

審查是與公民知識自由權利相悖的行為，應該通過法律的形式予以規范。對此，我國法律中還沒有明確的條文規定。我國圖書館學者在研究了國外相關政策的基礎上提出一些應該限制提供的范圍，在這個范圍以外的文獻，都應該被自由地提供和獲取。李國新認為“依據國際慣例并考慮到中國的實際，下列資料應該屬于限制提供的范疇：違反現行憲法與法律的資料；涉及國家安全和國家秘密的資料；業已成為文物的資料的原件；侵犯人權和個人隱私的資料；被法律判定為淫穢出版物的資料；捐贈和托管的資料中，捐贈者或委托者拒絕公開的非公開出版的資料。”[54]

總之，圖書館應反對任何形式的審查，圖書館員在工作中應避免夾雜個人興趣、觀點和信仰，對社會問題保持中立態度。[55]圖書館員提供服務時，遇到非法審查的行為，應依據相關法律條文予以制止，這就需要圖書館學會等相關組織制定相關的聲明、宣言來保護圖書館員的權利，使他們在面臨困難時有章可循。

3.2保護讀者隱私

保護讀者的隱私權是實現公民知識自由權利的前提條件，羅曼認為：美國圖書館對用戶的隱私保護就根植于圖書館界的職業精神——知識自由，[56]也就是說，圖書館界對用戶隱私權的保護離不開對知識自由的追求，知識自由與隱私權密不可分。

圖書館對用戶隱私權的保護主要集中于對用戶在利用圖書館的過程中所產生的信息的保護，例如：讀者的注冊信息、閱讀記錄、互聯網使用記錄等信息。通過對這些信息進行加工分析后可獲得一個人的愛好、興趣、價值偏好等隱私信息，嚴重侵犯了讀者的隱私權，使讀者因為懼怕信息泄露而不敢使用圖書館。尤其是信息技術的發展增加了圖書館的信息服務功能，對用戶使用互聯網所殘余的信息、網絡注冊信息等很容易因不能及時刪除而泄露。圖書館利用信息技術為用戶提供的個性化服務在方便了讀者的同時也增加了隱私泄露的隱患，由于用戶需要提供自身的興趣、研究方向、專業等信息，使更多的用戶信息暴露于網絡之中，因此，無論是用戶從圖書館網站選擇自己所需信息的行為，還是圖書館根據用戶的個性特征提供相應信息服務的過程，都不可避免地涉及到用戶的隱私權問題。[57]由此可見，用戶由于對圖書館的不信任而不能自由地利用圖書館資源將對知識自由獲取產生嚴重的影響。

4　 結語

總體看來，在理論研究層面，學者們對知識自由的概念已有基本一致的表述，但對于知識自由在我國圖書館核心價值中的地位表述并不一致。在制度研究層面，我國學者對國外知識自由相關制度作了一系列系統的整理和分析，這對于我國借鑒國外先進制度有很好的作用。然而，學者們對國內相關政策的研究并不理想。如何將知識自由理念真正落實于制度，是圖書館界需要進一步探討的問題。另外，應增加對知識自由的實證研究。目前，研究者們對知識自由的討論多限于理論層面，而對實際中知識自由的實現狀況了解并不充分，這樣會出現理論與實際脫離的現象，導致理論成為不能落實的空中樓閣，而不能對實踐產生指導作用。

目前，還有許多圖書館學人不了解、不熟悉甚至不知道知識自由理念，[58]這說明對知識自由的研究遠不夠完善。圖書館在研究知識自由理念的同時，更要注意把學術與教育、圖書館實踐結合起來，真正做到將理論落實于實踐，通過教育培養具有現代化圖書館職業精神的工作者，才能真正建立現代化的圖書館，才能為讀者提供更好的服務，從而改變將圖書館這樣一個偉大的作品交給二流樂隊來演奏[59]的現狀。

（來稿時間：2014年7月）

參考文獻：

1.楊永榮.美國圖書館協會頒發的獎勵.圖書情報工作，1983（2）：46

2,51.李國新.日本的“圖書館自由”論述.圖書館，2000 （4）：12-16,20

3,7.蔣永福.關于知識自由與圖書館.圖書館雜志，2003 （8）：9-12

4.袁慶東.美國《圖書館權利宣言》發展史論略.圖書館，2009（1）：70-72

5,52.王宏義，蔣永福.作為圖書館核心價值的知識自由研究.中國圖書館學報，2008（5）：20-25,67

6.張靖.IFLA、ALA與知識自由.圖書館學研究，2009 (12): 85

8,43.張靖，吳順明.從世界圖書館員職業道德規范看知識自由與圖書館.圖書館建設，2004（5）：9-11,15

9,27.沈光亮.知識自由與閱讀限制.圖書館建設，2010 （7）：26-29

10,38.唐澤霜.圖書館實現知識自由的對策研究.圖書館學研究，2007（5）：92-94

11.謝穗芬.基于知識自由的圖書館服務.圖書館工作與研究，2009（12）：11-13,56

12.蔣永福.圖書館學基礎簡明教程.北京：知識產權出版社，2012：178-179

13.蔣永福.圖書館學通論.哈爾濱：黑龍江大學出版社，2009:147

14,21.黃幼菲.從圖書館發展史看知識自由的演進歷程.圖書館建設，2011（1）：1-5

15.蔣永福.圖書館自由：定位及其責任主體.圖書館，2006（5）：8-11

16,18.蔣永福.維護知識自由：圖書館職業的核心價值.圖書館，2003（6）：1-4

17.王曉軍.圖書館核心價值辨析——兼論公共圖書館制度價值.圖書館，2008（4）：25-29,33

19.劉亞玲.“價值立場”在圖書館學研究方法中的沖突及其科學建構.圖書館學研究，2013（11）：2-4,93

20.方小蘇.圖書館實現知識自由的理想任重道遠.圖書館工作與研究，2009（11）：8-12

22.黃幼菲.自由主義理念是圖書館實現知識自由的根基.圖書館建設，2010（9）：1-5

23.丁清英.知識自由的內在價值及其中國本土化的策略之維.圖書館，2010（3）：20-22

24.張昕宇.我國知識自由研究綜述.圖書館建設，2009 （9）：13-16,4

25.邱五芳.知識自由與圖書館社會教育職責.中國圖書館學報，2006（4）：28-33

26.劉茲恒，周佳貴.試論圖書館社會教育職能在當代的發展.四川圖書館學報，2012（4）：2-5

28,55.宋顯彪.知識自由與社會責任的沖突——伯寧豪森論爭及其產生背景.圖書館建設，2011（2）：10-12,15

29.王曉敏.再議圖書館的知識自由與教育職能——與邱五芳先生商榷.圖書館，2007（4）：34-37

30.牟妍.圖書館知識自由與其社會責任之間的沖突研究.圖書館，2012（4）：32-34,45

31.喬長安，羅婭等.利用Wiki實現圖書館知識自由與社會教育職能的統一.情報探索，2012（4）：15-17

32.宋顯彪.“人有好惡，書無好壞”論爭評述.圖書館建設，2013（9）：15-17

33.蔣永福.繼續推進圖書館觀念的與時俱進——讀程煥文兩篇博客文章有感.圖書館建設，2013（9）：8-10.

34.夏凡.圖書館所應關注的兒童權利.圖書館建設，2006（1）：25-27

35.劉懿.知識自由之哲學理念在圖書館的實踐——托馬斯.杰斐遜對美國圖書館事業的貢獻.圖書情報工作，2009（9）：144-147

36,58.蔣永福.何以完成現代性？就圖書館職業的現代性問題致于良芝女士.圖書館建設，2005（4）：19-20

37.蔣永福.知識權利與圖書館制度——制度圖書館學研究.中國圖書館學報，2005（1）：10-14

39,53.李京.國外公共圖書館應對審查制度的實踐研究——基于知識自由理念的視角.圖書館學研究，2013（17）：21-26

40.胡秋玲.自由獲取知識與信息——《格拉斯哥宣言》、《國際圖聯因特網聲明》和《圖書館與可持續發展聲明》發表.圖書館建設，2003（2）：101-102

41.趙俊玲，陳蘭杰.解讀《IFLA因特網宣言》.圖書館雜志，2003（6）：73-74

42.張靖.ALA知識自由相關聲明、政策及指南.圖書館，2008（2）：18-20,25

44.張靖.IFLA知識自由政策之知識自由聲明分析.圖書館，2005（5）：15-18，14

45.張靖.IFLA知識自由政策之世界報告系列研究.圖書館，2007（2）：29-31

46.張靖.IFLA知識自由政策之政策文件分析.圖書館，2007（6）：22-24,28

47.黃彩容.世界知識自由狀態——IFLA/FAIFE世界報告系列研究.新世紀圖書館，2010（5）：7-10

48.黃彩容.推動世界知識自由進展——FAIFE委員會12年發展歷程回顧.圖書館，2010（2）：17-19，26

49,50.石慧.中美圖書館知識自由政策比較.圖書館學研究，2011（8）：41-46,50

54.李國新.圖書館權利的定位、實現與維護.圖書館建設,2005(1):3.

56.羅曼.論《愛國者法案》對美國圖書館的影響 .圖書情報工作，2005（2）：134-136

57.周武華.當代圖書館信息服務中的隱私權及其保護.圖書館建設，2007（4）:43-46

59.于良芝.精神、制度、組織——就當代中國圖書館職業的現代性構建答蔣永福先生.圖書館建設，2005（4）：21-23

〔分類號〕G250

〔作者簡介〕李亞設，女，南開大學商學院信息管理系博士研究生。

Overview of Library Intellectual Freedom Research of Our Country from the Year of 2003 to 2013

Li Yashe
( Information Management Department of Business School of Nankai University )

〔Abstract 〕This paper reviews the research achievements of our scholars made on library intellectual freedom since 2003 and summarizes the research situation from aspects of theory, system and service. The system of library intellectual freedom is still not perfect, and the empirical research of intellectual freedom should be strengthened.

〔Key words 〕LibraryIntellectual freedomOverview