德國古典美學與德國歷史主義理論的關聯性

德國古典美學對中國當代美學理論建設具有重要的影響，其具體反映在對美學與文藝學、藝術學區別的反思過程中，要求借鑒德國古典美學的哲學特征，確立美學的學科獨立性。但是，隨著國內對德國古典美學哲學特征的不斷反思，認為其無法適應諸如生態、環境與人之間的審美關系，要求完全擯棄德國古典美學。實質上對德國古典美學的否定反映了國內目前對美學學科特征研究的不足，在美學面對不同問題域和不同理論形態時，隨意對美學理論進行修正，而這也最終導致了美學理論標準的喪失以及美學對現實闡釋的失效。因此要加強美學理論的現實效力，必須回到其學科起源地——德國古典美學之中，從更廣闊的精神文化入手考察德國古典美學與其他思想、理論間的關聯，厘清在此過程中德國古典美學賦予美學學科的獨立性和理論準則。而與之同時代的德國歷史主義與德國古典美學間的理論互動提供了考察德國古典美學的新視角，在此視角下可以挖掘德國古典美學跨學科的理論特征，發現其在跨學科過程中以認識論為美學學科準則。通過對德國古典美學研究新路徑的探析，可在德國古典美學邏輯上建構美學跨學科研究的理論準則，使當下美學能夠面對日新月異的審美對象和時代的挑戰。

一

德國古典美學對中國美學影響至深，從王國維到當下的實踐論美學，都從德國古典美學出發建構其美學體系并影響中國美學的發展。這種影響是中國美學在對德國古典美學積極和消極的誤解、誤評和誤構的進程中展開的，因此在對待德國古典美學的理論態度上形成了諸多截然不同的聲音，并且各自均能夠在德國古典美學中找到理論支撐點。①尤戰生:《誤解、誤評與誤構——論現代中國美學對西方美學的誤讀》，《山東社會科學》2008年第1期。但是從美學的學科性這一層面考察，可以看到國內學者對德國古典美學的認識則具有統一性，即認為德國古典美學所具有的哲學特征是美學學科有別于文藝學、藝術學的根基所在。對美學學科的這一理論反思和共識主要形成于20世紀90年代初期的“文藝美學熱”，①有學者認為中國文藝學與美學的劃分形成于20世紀20年代中后期，劃分原因是對中國傳統“詩文評”理論的摒棄和“純文學”運動的興起。但是在該時期，無論是從學科建制還是人們對文藝學和美學學科自律性的認識程度上看，都沒有形成對文藝學和美學學科的反思。對美學的哲學屬性的強調和反思主要形成在20世紀80至90年代。(參見谷鵬飛:《文藝學與美學的現代分離:問題、過程、反思》，《文學評倫》2012年第5期)如朱立元認為:“兩個多世紀來，美學研究的對象、范圍、重點不斷拓展變化，但有一點始終未變，它仍然是一種對于世界和人生的根本性哲學探討……‘非哲學的美學’本身就是一個自相矛盾、難以成立的概念。美學的哲學本性，任何時候都不可喪失。”②朱立元:《略談美學的深化與泛華》，《文藝報》1990年11月24日。與之相左的聲音亦認為中國美學理論仍然屬于“前美學”時期，究其原因就在于美學哲學性特征的缺失，“20世紀的中國美學仍處于‘前美學’階段。造成這種狀況的原因至少有兩方面:一、在哲學上失去了自己的層次格局。二、在研究對象上與文藝理論大體相當”③張首映:《處于“前美學”階段的中國現代美學》，《批評家》1988年第5期。。

對美學哲學特征的強調，影響了中國20世紀末至21世紀美學理論的創造和發展，從實踐美學與后實踐美學的論爭、認知美學與實踐論美學的辯論，到新感性、生命美學等理論的興起，都無一例外地將論爭的焦點和自身理論的建構根植于不同的哲學命題中。但是近年來，伴隨著西方分析美學、存在主義美學、環境生態美學的興起，國內對德國古典美學進行了猛烈批判，要求走出德國古典美學，“我國新世紀以來經濟社會的急劇轉型，決定了德國古典美學已經不能適應中國現實需要，而在其影響下產生的實踐論美學也暴露出諸多弊端，它們都必將退出歷史的舞臺”④曾繁仁:《對德國古典美學與中國當代美學建設的反思》，《文藝理論研究》2012年第1期。。

但是對德國古典美學的批判并未涉及對美學學科哲學性的否定，相反，其路徑是試圖以新美學哲學性質替代德國古典美學的哲學內涵。也正是這一理論思路使得對德國古典美學的批判成為不可能，例如國內學者認為在環境、生態的審美視域中應該擯棄德國古典美學的認識論、知識論哲學特征，以存在主義的哲學特征支撐當代美學的發展。但是，正如葉秀山所述，正是德國古典哲學“知識論”轉向深化了對“存在”問題的思考，才得以讓現代西方哲學從知識論又回歸到存在論。“在德國古典哲學中，‘存在’不再滿足于成為空洞無內容的抽象概念，而是要成為具有‘規定性’的哲學范疇。”⑤葉秀山:《德國古典哲學的基本觀念及其發展路線》，《世界哲學》2013年第1期。并且，葉秀山認為德國古典哲學對存在的探究來源于審美感性的認識論特征:“存在的規定性不是來自存在本身，而是來自存在以外的因素，感性和知性。”⑥葉秀山:《德國古典哲學的基本觀念及其發展路線》，《世界哲學》2013年第1期。簡言之，只要秉持美學學科的哲學性質，想要越過德國古典美學在理論不具有可行性。

對德國古典美學的批判反映了國內當前對德國古典美學研究的薄弱，梳理其批判的主要矛盾，對德國古典美學研究路徑具有重要的啟示:對德國古典美學否定的主要原因在于，認為德國古典美學無法對現代或后現代形成理論聯系，“德國古典哲學、美學是適應西方現代化進程而建立的思想體系，而且具有強烈的精英主義傾向。那么，在當代這樣一個大眾文化占據主導地位，后現代觀念和生活方式盛行的社會，德國古典哲學、美學是否仍然具有闡釋效力呢?”⑦曾繁仁:《重審德國古典哲學與美學》，《文藝理論研究》2010年第6期。

實質上，在中國當代美學研究中，馬克思主義美學回應了德國古典美學與現代性理論失聯的誤判，因為馬克思主義美學是德國古典美學的現代化，其將德國古典美學與現代性問題勾連起來。⑧張德厚:《試論馬克思主義美學的現代化》，《吉林大學社會科學學報》2001年第6期。而在這一路經中，馬克思主義美學最核心的手段就是將美學與歷史關聯起來，因為審美現代性以及文化研究必須要介入歷史的視域，⑨張政文:《謝林美學思想的現代性轉向與反思》，《哲學研究》2008年第7期。這也正是馬克思主義美學的理論根基，“馬克思的文學藝術見解是由一種總的歷史哲學連接起來的”⑩柏拉威爾:《馬克思和世界文學》，梅紹武、傅惟慈、董樂山譯，北京:三聯書店，1980年。。

但是，國內對馬克思主義美學中的歷史性問題研究卻始終局限在文論領域，對其背后的哲學反思不夠，①國內對馬克思“美學與歷史的”標準討論著述無一例外將其限制在文論領域，如丁國旗提出在馬克思主義文論中采用“審美意識形態”理論對“美學的”與“歷史的”統一實質上只是一種臨時和解，不能達到兩方面的真正統一，他認為應將“美學的”與“歷史的”的問題看做價值形而上的問題，涉及了該問題的哲學反思。但是，其觀點依然停留在文論中，沒有繼續反思“美學的”與“歷史的”真正內在邏輯關聯，進而將這種形而上的價值認為是一種“不去追問，只去追求”的理想。(丁國旗:《論“美學的和歷史的”標準的不平衡性》，《理論學刊》2013第12期)可以認為，這種判斷恰恰反映出了文藝學與美學之間的斷裂。這一研究模式顯然無法真正探究馬克思主義“歷史的“與“美學的”標準的內容和價值。不過這種質疑對這一問題的研究給出了重要的啟示，即作為德國古典美學現代化理論的馬克思主義美學，其繼承的“美學與歷史”的理論背景必然與德國古典美學具有連貫性，而通過馬克思主義美學現代化的路徑重新審視德國古典美學即是一條新路徑，例如張政文在馬克思主義美學的視野下斷定:“德國古典美學帶來了兩種價值:其一，審美的歷史化。把審美活動理解為生活的歷史，意味著審美既是個人的又是歷史的，審美本身也就構成了歷史的邏輯。”②張政文:《審美現代性批判視域中的馬克主義美學思想解析》，《馬克思主義與現實》2007年第5期。

綜上所述，只要堅持美學學科的哲學性特征就無法否定德國古典美學，以馬克思主義美學為中介可以將德國古典美學與現代性相融合，從而使德國古典美學對現實具有闡釋力。而在這一研究路徑中，美學與歷史的關聯問題成為研究德國古典美學的一種新視角，更為重要的是，這一視角是基于西方美學史理論生成過程之中的。

二

對美學與歷史的哲學反思是德國古典美學得以與現代性關聯的重要路徑，但是對這一問題的研究卻被美學界忽視，究其原因主要是對該問題的研究沒有找到合適的理論土壤，即美學研究還未發現美學與歷史問題關聯的意義以及有力的理論支撐。③美學界對美學與歷史問題的忽略是指美學界對這一問題的哲學反思，并非指文論領域中的美學與歷史間關聯性研究。在文學理論中的歷史主義批評對美學與歷史的關系有過深入的探討，其理論最初是指以歷史發展的眼光評價藝術作品和審美的標準(Erich Auerbach.Scenes from the Drama of European Literature.Minneapolis:University of Minnesota Press，1984，pp.183－185)，隨著歷史主義批評的發展，其理論亦要求將文本歷史化，使文學作品揭示人歷史性存在的意義(Roland Greene.The Princeton Encyclopedia of Poetry and Poetics.Princeton:Princeton University Press，2012，p.937)。但是，歷史主義批評始終未觸及美學自身發展的邏輯結構，簡言之，沒有看到美學思維與歷史思維間的聯動關系。相反，在西方歷史哲學領域中，對美學與歷史的哲學反思是其理論組成不可或缺的部分。為了使對德國古典美學歷史與美學問題的研究具有可行性和獨立性，在此有必要簡述西方歷史哲學對于此問題的研究概況，并闡釋其不能代替美學領域對美學與歷史問題研究的原因。

西方歷史哲學對美學與歷史關聯性研究是在歷史哲學語言學、敘事學轉向的背景中展開的，在這一背景中，西方歷史哲學開始探究藝術、美學與歷史認知和歷史敘述之間的關聯，其集大成者為海登·懷特和安克斯密特:海登·懷特認為歷史的敘述本身才是人類存在的特征，而歷史敘述的過程就是文學的過程，“歷史編纂包含了一種不可回避的詩學——修辭學的成分”④海登·懷特:《元史學:十九世紀歐洲的歷史想象》，陳新譯，南京:譯林出版社，2009年，第2頁。。懷特進而將歷史分為了浪漫式的、悲劇式的、喜劇式的和諷刺式的四種類型。需要注意的是，懷特認為并非世界本身就是浪漫、悲劇和喜劇及諷刺的，而只有面對歷史的考察和闡釋時才具有這四種類型，因為歷史作為構成物受到闡釋技巧的影響，而這些闡釋技巧與歷史共同反映了人類的存在。由此，懷特認為:“選擇某種有關歷史的看法而非選擇另一種，最終的根據是美學的或道德的。”⑤海登·懷特:《元史學:十九世紀歐洲的歷史想象》，第4頁。

海登·懷特的歷史哲學對文學理論研究具有巨大的影響，例如大衛·戴維斯在2012年美國美學年會發言 (Fictional Utterance，Fictional Narratives，and Fictional Works)中認為:“文學作品敘述中所包含的非現實性敘述的合理性在于，它們包含了當下人們存在所希望和想要相信的實在性特征，而這些特征則基于一種歷史性的敘述和對歷史的重新建構，由此文學作品中的非現實敘述了獲得現實的闡釋。”可以看出，大衛·戴維斯認為文學敘述需要納入歷史因素才可使其獲得現實性的認可，而此種觀點可看作是海登·懷特理論在文論中運用。

海登·懷特對歷史與美學的探討并未在歷史學界得到普遍的認同，其原因在于:“歷史哲學將文學理論植入歷史學研究中，將歷史變為文學的一部分和文學評論的背景，當然歷史哲學的這種研究路徑也破壞了歷史學的科學基礎。”①Roland Greene，“The Princeton Encyclopedia of Poetry and Poetics”，Princeton:Princeton University Press，2012.p.937 －938。作為對海登·懷特理論的矯正，安克斯密特認為懷特的理論“完全排除了對史學文本與過去間關系的認識論探討的可能性。這樣，我們不能指望懷特的史學理論告訴我們為什么某一文本比其他文本更忠實于過去實在這樣的認識論問題”②安克斯密特:《歷史表現》，周建漳譯，北京:北京大學出版社，2011年，第32頁。。簡言之，安克斯密特認為懷特的理論落入了文學的領域，缺乏深入的哲學分析。由此，安克斯密特試圖在美學與歷史思維之間建構一套內在關聯模式，他的歷史表現理論借用美學意義上的“表現”學說，認為表現是讓一物替代某一物出場，表現更加接近事物的本體，并將事物與事物之間聯系起來，而歷史敘述則應采取此種美學意義上的表現方式。③安克斯密特:《歷史表現》，第88－90頁。并且，安克斯密特認為歷史所面對的過去的經驗和過去本身是同時產生的，即歷史的主體是歷史客體的保證，要從這種特殊的關系中發現描述歷史，就必須借助審美的認識方式，進行主客體交融的認識模式。④安克斯密特:《崇高的歷史經驗》，楊軍譯，北京:東方出版中心，2011年，第124－125頁。最終，安克斯密特論斷到“美學將為我們提供把史學從相對主義和非理性主義的雙重威脅中解救出來的手段。”⑤安克斯密特:《歷史表現》，第96頁。

安克斯密特對懷特理論的矯正表明了在文論視野中對美學與歷史內在邏輯探究的局限性，但是安氏在歷史哲學層面上對美學的反思實質上并非是美學的，例如他認為美學超越主客二分的屬性先于認識論存在，消除了歷史認知主客體的溝壑，將美學作為歷史學的基礎，“美學最終決定著解釋學，從而，美學再次優先于解釋學或歷史理論。”⑥安克斯密特:《崇高的歷史經驗》，第348頁。其將美學天然地獨立于認識論或剝奪其認知屬性，其本身就是對美學史的忽視，正如扎米特對其歷史表現論所批判那樣，認為表現在安克斯密特所界定的美學維度之外亦有認知的功能性。⑦Zammito，“Ankersmit and Historical Representation”，“History and Theory”，Vol.44，2005，pp.161 －165.簡言之，安克斯密特的美學成為了歷史哲學自身的理論假設。

綜上所述，歷史哲學對美學與歷史關系的討論從文論領域擴展到了哲學層面的反思，但是其并未遵循美學理論自身發展的歷史與邏輯，這種研究模式根本不能替代美學領域中對歷史問題的探討，相反，它提供了一種警示，即美學與歷史哲學跨學科研究中，一定要厘清各自理論的發展路徑和找到各自理論的邊界特征，而德國古典美學與德國歷史主義的關聯則為我們提供兩個學科交融的理論事實。

三

西方歷史哲學在對美學與歷史理論關聯研究時，都無一例外地將這一關聯的源頭置于德國歷史主義中。從歷史學發展史看，德國歷史主義為歷史學的學科專業化奠定了理論基礎，從歷史哲學發展史看，德國歷史主義處于批判的歷史哲學(批判的歷史哲學以對過去認識的可能性為研究核心)的源頭，為20世紀歷史哲學的轉向提供了理論源泉。因此，歷史學與歷史哲學的研究都不可回避德國歷史主義理論。而德國歷史主義理論亦和德國古典美學交織在一起，如歷史主義一詞最早是記載在弗里德里希·施萊格爾“論語文學”的一本筆記中的，而首位真正表述歷史主義思想的則通常被認為是赫爾德。⑧凱利:《多面的歷史》，陳桓、宋立宏譯，上海:上海三聯書店，2003年，第496頁。正是因為德國古典美學、德國歷史主義和歷史哲學的此種關聯，美學與歷史的問題始終沒有脫離當代歷史哲學的研究范圍。

但是如上所述，歷史哲學關于美學與歷史學的研究并未尊重美學自身發展的歷史與邏輯，并且其對德國歷史主義的研究也呈現出諸多不同的聲音，甚至對德國歷史主義的定義亦混亂不堪。⑨卓立:《歷史主義的理論結構與演變》，《新史學》2013年第10輯。尤其是在歷史主義后期，其呈現出的歷史相對主義直接危及了歷史學科的根基，進而招致歷史學界的普遍抵制，這一過程也帶動了歷史學領域中美學理論的否定。

歷史哲學對德國歷史主義中美學思想的誤讀實質上反映了美學學科自身標準的缺失，美學理論在歷史哲學領域被隨意剪裁置入超認識論、反本質主義等理論背景中。歷史哲學的這一學術路徑折射了對德國古典美學研究的不足，也為當前德國古典美學提供了新方向，即從德國古典美學中找尋美學學科性的真正內核所在，這一工作并不能局限在美學學科內部，而應該從廣闊的時代背景和不同的理論關聯出發。而與德國古典美學共處同一背景中、并對德國古典美學進行理論互動的德國歷史主義為我們提供了這樣的研究對象，通過兩者間的關聯性研究可以厘清德國古典美學的兩大美學學科特征:

第一，德國古典美學與德國歷史主義相互聯動的過程展現了美學的跨學科性特征。這一特征顯現在德國歷史主義對德國古典美學運用的連貫性上，例如早期德國歷史主義者赫爾德從美學的“情感——感官”模式出發，構建歷史主義重要的方法論——同情理論。在這一過程中，赫爾德始終堅持德國古典美學的基礎性地位，并始終尊重德國古典美學的發展進程。他認為情感是人性的核心部分，真正美應該以人類情感為基礎，并且以感官為源頭才能顯現出人類的情感。①Johann Gottfried von Herder，“Selected Writings on Aesthetics”，Translated and edited by Gregory Moore，Princeton:Princeton University Press，2006，p.49.進而他將這一美學思想運用到人類語言的研究中，認為人類語言的起源就是將自己的感官與情感結合在一起的過程，緊接著，赫爾德又確立了詩歌語言的基礎性地位，斷定詩歌作為一種手段可以觸及每個不同種族文化的精神，“個民族以其自身的語言表達其思想，其思想由其言說的方式所決定”②Johann Gottfried von Herder，“Philosophical Writings”，Translated and edited by Michael N.Forster，Cambridge:Cambridge University Press，2002，p.38.。并最終構建了歷史主義理論的核心，即對歷史個體的尊重和在特定歷史中理解特定的民族精神。

可以看到，赫爾德在歷史主義同情理論的建構過程中，既堅持了德國古典美學發展的進程，又堅持了德國古典美學的哲學特征(如赫爾德的同情理論與濟慈、柯勒律治為代表的英法同情理論截然不同，他們認為人之外的動物沒有同情的能力，而以赫爾德則認為人之外的事物也都具有這一能力，這一論斷的重要性在于它將同情超越了文學欣賞的領域，使之成為具有建構整體世界的理論)。③Johann Gottfried von Herder，“Philosophical Writings”，p.88 －89.從赫爾德的例子可以看到，德國歷史主義理論與德國古典美學具有內在的理論關聯性，這種關聯性的本質在于堅持了德國古典美學的特征和發展邏輯。④在當代歷史哲學領域對德國歷史主義研究中，其并未尊重德國古典美學的自身特征。例如同樣是在對赫爾德的研究中，當代歷史哲學領域認為赫爾德將美學認作是個體與普遍性相統一的理論，進而論斷赫爾德歷史主義對歷史個體性的強調來源于美學。(參見 Frederick C.Beiser.The German Historicist Tradition.New York:Oxford University Press，2011，pp.106 －114)實質上，當代歷史哲學領域對美學的這一闡釋來源于亞里士多詩與歷史之爭中的詩學原理，其與德國古典美學相去甚遠，而歷史哲學領域如此為之的根源在于，其是站在德國歷史主義“個體性——統一性——歷史性”特征視角上對美學進行誤讀。

由此，重新審視德國古典美學的跨學科性是當前研究的新方向之一，通過這一研究路徑，可以理解康德對鮑姆嘉通將美作為固定科學規則的批判，“即把美的批評性評判納入到理性原則之下來，并把這種評判的規則上升為科學。然而這種努力是白費力氣。”⑤康德:《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，北京:人民出版社，2004年，第27頁。以及理解反思判斷力沒有自身領地的原因，最終真正理解文德爾班將美學作為德國古典哲學精神核心的出發點，“無論在實質上或在形式上，美學原則都占據統治地位”。⑥文德爾班:《哲學史教程》，羅達仁譯，北京:商務印書館，1997年，第727－728頁。然而，在這一研究中更為關鍵的是，要厘清德國古典美學在同歷史主義關聯的同時，其保持學科獨立性的準則。

第二，同樣通過德國歷史主義這一研究對象，可以發現德國古典美學在跨學科過程中所秉持的認識論特征，也正是這一特征使得德國古典美學保持了其學科的獨立地位。在當代國內美學研究中，德國古典美學的認識論特征往往是被批判的對象，認為其設置的主客體認識模式阻礙了審美活動的發生。以國內生命美學與實踐美學的論爭為例，兩者在否定主客對立的認識論上始終保持著一致。如生命美學認為:“西方現、當代美學開始嘗試從超主客關系出發去提出、把握所有的美學問題。這正是生命美學在西方的誕生。”⑦潘知常:《生命美學論稿》，鄭州:鄭州大學出版社，2002年，第13頁。而當生命美學以此攻擊實踐論美學時，實踐論美學則認為:“實踐本體論，它的最大理論品格和邏輯指向是取消了主體與客體的二元對立。”⑧閆國忠:《關于審美活動》，《文藝研究》1997年第1期。

但是，從德國歷史主義視角出發可以看到，正是德國古典美學的認識論特征使其理論得以被建構。德國歷史主義“作為一種認識論試圖建立符合理性發展的歷史科學”①http://plato.stanford.edu/entries/rationality － historicist/，其任務是“不是說要將歷史變成一門科學，而是要找尋讓歷史成為一門科學的內在原因是什么。對這個問題的解決就是歷史主義的認識論:即關于歷史知識是否可能?歷史與藝術的關系如何?是否存在客觀的歷史?”②Frederick C.Beiser，“The German Historicist Tradition”，New York:Oxford University Press，2011，p.8.可以看到，德國歷史主義以認識論為其根基，而對此根基的構建又是以德國古典美學為基礎的。例如蘭克在清理批判傳統歷史進步觀念時，就借用藝術作為案例，使人以對藝術的直接感知認識批判這些觀念。③蘭克:《歷史上的各個時代》，楊培英譯，北京:北京大學出版社，2010年，第5－10頁。而在具體的歷史認知結構上，蘭克認為:“一種理想的歷史將如同詩歌那樣，在有限之中表達無限”。④Leopold von Ranke，“Aus Werk und Nachlass(Volume IV)”，Edited by Walther Peter Fuchs，Munich:Oldenbourg，1965，pp.233－234.

德國歷史主義對德國古典美學認識論特征的吸收使我們得以重新審視德國古典美學的認識論屬性，在美學認識論主客體關系問題上，德國歷史主義認為在一切都被歷史化的語境中，審美的主體與客體的對立實質上被相互的消融掉，因為歷史的客體不是一個獨立于主體的對象，對歷史客體的感知是與主體同時發生的，進而認識的客體最終被建立在主體之上。從歷史主義的這一思路出發研究德國古典美學，可以看到德國古典美學的歷程就是不斷彌合主客分裂的過程，而這一矛盾最終也只能在歷史意識之中才得以和解。

綜上所述，德國古典美學與德國歷史主義理論關聯過程中，顯示了德國古典美學跨學科的性質，凸顯了德國古典美學跨學科標準是對認識屬性的堅持，這都為當下美學學科發展提供了理論動力。并且，這一理論聯動還為當下德國古典美學研究提出了新的研究領域和方向:

一是對德國古典美學中的歷史思維進行梳理，可以彰顯德國古典美學對歷史意識建構的理論特征。德國歷史主義之所以能夠與德國古典美學形成理論同謀，不僅在于美學的跨學科性，更主要原因在于德國古典美學在對啟蒙主義抽象實體概念否定的過程中，通過個體對現實實在經驗的把握建構了歷史性。這一論斷在德國古典美學思想中亦具有理論證據，從康德到黑格爾的思想無一例外地都對歷史哲學進行了建構，傳統的歷史哲學領域認為他們的歷史哲學屬于思辨的歷史哲學，其特征是假設了歷史中存在著不變的本質，并認為哲學思想與德國歷史主義大相徑庭，進而拒絕在這些理論中尋找歷史與美學的聯系。因此，從德國古典美學自身邏輯出發，探究其蘊含的歷史意識將成為德國古典美學研究的新路徑，并且，通過對美學思維與歷史思維的探究，可為當前美學史、藝術史理論提供新視角。

二是在歷史性的基礎上梳理德國古典美學與文化的關聯，追尋審美文化的理論根基。德國歷史主義的理論目的之一是對德國民族精神文化的建構，這一建構的理論核心在于其認識論，如李凱爾特所論斷，歷史成為一門文化的科學(cultural science)發生在德國歷史主義的進程中，它首先以康德對知性和理性、對自然科學與神學的劃界為前提，以黑格爾將人類思想基于歷史考察的思維為基礎，開啟了德國歷史主義作為文化科學的認識論道路。⑤Heinrich Rickert，“Science and History:A Critique of Positivist Epistemology”，Translated by George Reisman，Princeton:D.Van Nostrand Company LTD，1962，pp.80 －103.簡言之，在認識論基礎上，歷史得以成為文化構成的部分。德國歷史主義這一特征對德國古典美學具有重要啟示，即德國古典美學作為認識論，其必然也應能夠成為文化的內在構成部分。這一思路就能解釋在德國古典美學中，以無功利為特征的美學思想總是功利性地關注人類文化進程發展、甚至審美王國政治訴求的原因，因為在德國古典美學的歷史性基礎上，美學必然是文化構筑的部分。簡言之，在德國歷史主義研究啟發下，就需要在更為廣闊的時代背景中去研究德國古典美學。