藺相如與趙王的對話：被忽略的“口舌”

☉江蘇省無錫市輔仁高級中學李欣榮

藺相如與趙王的對話：被忽略的“口舌”

☉江蘇省無錫市輔仁高級中學李欣榮

戰國，是崇尚力量、尋求霸業的時代，各國四處征伐、開邊擴土，自然名將輩出，燦若星河；戰國，又是邦交頻繁、重視謀略的時代，各國舉賢簡能、虛心納策，于是說士奔走，折沖樽俎：可謂文臣武將，交相輝映。在《史記·廉頗藺相如列傳》中，名將廉頗卻和能臣藺相如有了一次文武交鋒：到底是野戰之功在上，還是口舌之勞為重？廉頗對“口舌為勞”的態度自然是輕蔑的，所以他對藺相如被授予上卿之職并位在己右是一百個不服氣，揚言要羞辱相如。可古代兵家卻告訴我們，攻城野戰是“屈人之兵”的方法中最下乘的一種。而藺相如正是憑借“口舌之勞”在外交戰線上保全了趙國的國家利益，建立了流芳千古的功業。他在“完璧歸趙”和“澠池之會”的“口舌之爭”中所展現出的智慧和勇敢，頗為自古至今的眾方家津津樂道。

但筆者認為，藺相如受到趙國一代明君趙惠文王的賞識，從一班名臣重將中脫穎而出，被授予管理國家的重要職務，并不僅僅因為他具有言語的智慧、無人匹敵的機智和敢于踏上不測之境的勇氣，更因為他在處理強弱懸殊的秦趙關系上的謀略遠高眾人。所謂“上兵伐謀”，他的高瞻遠矚，他對形勢鞭辟入里的分析和舍我其誰的勇氣，早已在他覲見趙王時的一段對話中表現了出來，而這一情節長期以來被人忽視。下面不揣冒昧為大家分析之。

一、循故策、用常理，定計于先

在司馬遷的筆下，藺相如的出場經過了一番鋪墊與渲染：趙王與一班文臣武將商議而“計未定”，遍“求可使報秦者”而不得，才由宦者令繆賢推薦自己“智勇”的門客。但趙王的第一問“秦王以十五城請易寡人之璧，可予不”，并不是針對藺相如的特殊一問。這一問，在朝堂議策時提出過，在“報秦者”對策時也提出過，趙王并不因為繆賢的推薦而對藺相如高看一眼，畢竟在趙王的眼中，他所倚靠的文武之臣肯定重于區區一個宦者令，而那些可能由這些重臣推薦的潛在的“報秦者”也未必不如宦者令推薦的人物。可以想見，趙王的提問，是按部就班的，他所持的心態，必然是“多見一個不多”。

中肯地說，趙國的文臣武將并不是酒囊飯袋，他們也不是無計可施，而是沒有能讓趙國利益最大化的良策——既能保全和氏璧，又能阻止秦國進兵，故曰“計未定”，所以轉“求可使報秦者”。正因為“計未定”，所以對“報秦者”提出了更高的要求，他不僅需要根據實際情勢做妥善的處理來維護趙國的利益，而且必須對癥結所在有個人清晰而堅定的理解，才能臨陣不慌不亂、從容應對。如果結合第二問“取吾璧，不予我城，奈何”來看，會發現“未定”之中有“已定”——必須派人去秦國！所以，趙國不缺“報秦者”，而缺“可報秦者”——適合出使秦國的人來“定‘未定’”：保全趙國的利益，或者璧，或者城，兩者必得其一。

藺相如洞悉了這一點，所以斬釘截鐵地回答第一個問題：“秦強而趙弱，不可不許。”可以說，這個對策并不新鮮，也不高人一等，無論是趙國大臣還是趙王尋找的“報秦者”之中，都有人持如此觀點。但就是這“稀松”“尋常”之見，體現了藺相如不一般的思考深度。一方面，這肯定了趙國君臣前階段的商議是有價值的，那些對策并不都是無用的；另一方面，這也不是因害怕而退縮，因恐懼而軟弱，所謂“匹夫無罪，懷璧其罪”，在崇尚力量的戰國時代，弱肉強食是天然的法則，而“正義是強者的利益”（柏拉圖《理想國》）。既然秦強趙弱是客觀事實，趙國也不可能頃刻間翻轉兩國間的實力對比，就必須正視“不可不許”的現實。就此，藺相如在回答第一個問題時，打消了趙王“欲不予”的念頭。

二、趨道義、避大害，鞭辟入里

很顯然，趙國君臣并不是認不清秦強趙弱的現實，所謂“不識廬山真面目，只緣身在此山中”，趙國君臣只是在利益得失的誘惑面前不愿正視而已。所以才有趙王的第二問：“取吾璧，不予我城，奈何？”這也正是“計未定”的緣由。

而對這一問的剖析，充分體現了藺相如對情勢的洞悉和高瞻遠矚：“秦以城求璧而趙不許，曲在趙。趙予璧而秦不予趙城，曲在秦。均之二策，寧許以負秦曲。”首先，藺相如將趙國君臣糾結的“予”與“不予”的選擇及可能帶來的后果——趙“徒見欺”和“秦兵即來”——上升到理虧與否的層面上。“曲在趙”顯示出他的價值觀中對“弱肉強食”“用拳頭說話”是認同的；“曲在秦”則指出即使“予璧”帶來了最壞的結果，趙國也不是一無所得，因為秦國理虧了，趙國占了理。其次，藺相如扭轉了趙王看問題的角度。原先，趙王是從“利”的角度出發考慮“予不予”，看哪種方式帶來的利益更多一些；現在藺相如則從“害”的角度出發看“予”或“不予”帶來的最壞結果哪種更壞一點：“不予”會導致“秦兵即來”，趙國如果抵抗不過，不僅依然得奉上和氏璧，還得承擔理虧的責任；“予”則會被騙，但理虧的責任由秦國承擔了。“兩害相權（均之二策）取其輕”，換個角度，原來難以決斷的問題就迎刃而解了。其三，藺相如使趙王明白：利益，并不只是珍器（“璧”）、疆土（“城”）這些實物，道義其實也是一種實際利益，而且比前者更重要——“寧許以負秦曲”。戰國雖然是崇力的時代，但國家往來還是需要遵循一定的規則，這就是廣泛意義上的道義。

可以想見，經過藺相如對當時情勢高人一等、絲絲入扣的分析，趙王必定從原先漫不經心的詢問轉為正襟危坐的聆聽。藺相如的回答不僅廓清了趙國上下心中的迷霧，而且指明了下一步行動的方向和原則。

三、吐豪情、顯勇傲，舍我其誰

經過藺相如點撥，趙王明白了“璧”不可不予，“城”可能不得，但可以在秦趙邦交中占據道義的高地。于是趙王請教：“誰可使者？”

既然處理問題的角度不同了，“可使”的指向也隨之不同：之前重在尋找能保住玉璧或者換回城池的人，現在重在尋找能使秦國承擔理虧責任的人。但還有一個現實難題放在趙國君臣面前：即使“璧入秦，秦不予趙城”，也不意味著秦國自然而然理虧。這必須要列雄乃至秦國自己承認，才可說是外交戰線的勝利。這就需要使者在璧、城兩失的情況下通過力爭，在秦國成為器物上的勝利者的同時，讓趙國成為道義上的勝利者，這樣秦國雖然得到了東西，但得不償失；趙國雖然失去了東西，但得道多助。

可是趙王似乎問錯了對象：藺相如只是趙國宦者令的“舍人”，并不是執掌國家權柄的重臣，也不是侍奉左右以備詢問的官員。由此可見趙王并不是泛泛而問，他的指向非常清晰：在“計未定”時，求“可使報秦者”而不得；在“計定”時，“可使者”當然是眼前“定計”的藺相如——他期待藺相如能夠自薦出使！

藺相如沒有讓趙王失望，同時還給趙王帶來了想也不敢想的驚喜。首先，藺相如謙虛地說：“王必無人，臣愿奉璧往使。”為什么用“必”不用“若”“如”？因為“必”不僅在字面上有“如果”意，而且在內涵中有“一定”之義：從“兩害相權取其輕”的一面而言，除了眼前人外，趙王根本找不到在璧、城兩失的情況下能使秦國擔負理虧責任的合適人選。其次，藺相如又從“利”的一面打消了趙王君臣的疑慮：“城入趙而璧留秦；城不入，臣請完璧歸趙。”在他人面對“害”束手無策時，藺相如不僅能夠“兩害取輕”“害中求利”——秦取璧不予城，曲在秦，還能“避害趨利”——璧、城必取其一！

很顯然，正是之前藺相如鞭辟入里的情勢分析，使得他的一番豪言不至于是海市蜃樓般的空話，使得他舍我其誰的自信和氣度中的勇傲不至于是暴虎馮河式的蠻干。只有這樣，趙王才能肯定眼前人是值得托付之人，是出使秦國、保全趙國最大利益的不二人選。

在處理兩國關系的謀略中，藺相如認同用實力說話，說明他是一個現實主義者，不是一個崇尚空言、紙上談兵之徒；他能從蕪雜的“利害”中看透道義的分量，說明他是一個高屋建瓴、切中肯綮之人。這樣的謀略，幫助他在瞬息萬變的外交戰場上把握斗爭的實質，找到斗爭的方法，也幫助他在處理與廉頗的矛盾中，始終唯國家利益是瞻，用自己的忍讓喚醒了被個人利益蒙蔽的廉頗，成就了一段“將相和”的佳話。