隋代河東史家王劭的文學成就和意義

李德輝

(湖南科技大學湖南湘潭411201)

古史上頗有一些杰出人士，雖然著書多種，但在當今的文學史研究中并不被視為文學家，然而卻又對當時文學實實在在地做出了重要貢獻。生活于周隋間的山西籍史學家王劭就是其中突出的一位。此人歷來被視為史家，但在文學方面亦卓有建樹。只因著述散佚不傳，成就不為今人所知。細心爬梳史料可知，此人籍貫山西晉陽，系出太原王氏，開皇、大業中長期在秘書省擔任著作郎，在隋代著作局任職近二十年，專典國史，深受帝王信任，留有多種著述。只因史學觀念多與時流不合，便長期遭受貶抑，《隋書》《北史》本傳將其人其書丑化。由此之故，他留給后人的多是負面印象。由于長期遭受不公正對待，以致其書雖然品格不凡，但均不傳，只能在唐宋史傳、書目中覓得一二蹤跡。其中《俗語難字》《隋開皇二十年書目》《讀書記》三書不在文學范圍，編年體史書《齊志》、紀傳體斷代史《齊書紀傳》及《隋書》(未完稿)、雜史《爾朱氏家傳》四書則程度不同地帶有文學性，志怪小說《舍利感應記》《皇隋靈感志》二書更是文學之書。這些書中有諸多不合時流的地方，包含有豐富的文學性:

其一，鮮明突出的實錄精神。王劭編著史書，不像當時文士，把文學性放在首位，“齒跡文章而兼修史傳”，而是嚴守史學本位，追求記載的真實性，有鮮明的實錄精神。以《史通》所載為例，這種精神，具體表現在史書的體例和“書法”方面，不虛美，不隱惡，如實記載，態度客觀公正，可以取信于人。《史通》卷五《載文》云:先秦史冊，文字可以察興亡，其用頗大，“至于近代則不然，夫談主上之圣明則君盡三五，述宰相之英偉則臣皆二八。國止方隅而言并吞六合，福不盈眥而稱感致百靈。雖人事屢改而文理無易，故善之與惡，其說不殊……惟王劭撰齊、隋二史，其所取也，文皆詣實，理多可信。至于悠悠飾詞，皆不之取。此實得去邪從正之理、捐華摭實之義也。”［1］91－92卷七《直書》:“次有宋孝王《風俗傳》、王劭《齊志》，其敘述當時，亦務在審實。案于時河朔王公，箕裘未隕;鄴城將相，薪構仍存。而二子書其所諱，曾無憚色。剛亦不吐，其斯人歟。”《曲筆》:“如王劭之抗詞不撓，可以方駕古人……尋此論之作，蓋由君懋書法不隱，取咎當時。”［1］144卷一八《雜說下》:“夫所謂直筆者，不掩惡，不虛美，書之有益于褒貶，不書無損于勸誡。但舉其宏綱，存其大體而已。非謂絲毫必錄，瑣細無遺者也。如宋孝王、王劭之徒，其所記也，喜論人帷薄不修，言貌鄙事。訐以為直，吾無取焉。”［1］388以上引文，都談到王劭著書不畏權貴、直書無隱的特點，最后一則還談到王劭直書“絲毫必錄，瑣細無遺”，“喜論人帷薄不修，言貌鄙事”的不足，這又從反面彰顯了其史書直書的獨特性:為了追求真實，甚至連君王“帷薄不修，言貌鄙事”也寫進去，有傷大雅。王劭本人也正是因為這些地方而招致時人詆毀。《史通》就此析曰:“近裴子野《宋略》、王劭《齊志》，此二家者，并長于敘事，無愧古人。而世人議者皆雷同，譽裴而共詆王氏。夫江左事雅，裴筆所以專工;中原跡穢，王文由其屢鄙。且幾原務飾虛辭，君懋志存實錄，此美惡所以為異也。”［1］卷六《敘事》，120－121指出南朝學者修史，以文學為本、辭采為貴，不在乎事實之真偽、記載之可信，唯有王劭以史學為本、文學為用，保持周秦漢魏風格。由于史觀不同，故遭詆毀。而從文學角度看，這種不虛美、不隱惡的精神也正是秦漢以來史傳文學所強調的實事求是的精神。東漢學者王充就特別痛恨虛妄，提倡真美，反對有文無實的華偽之文，自覺地將真實作為一種美感來追求［3］。王劭受此觀點影響，也是如此。所著《齊志》、《隋書》語言質樸，文字明白，所記之事經得起核實。作為一種帶有文性的史傳文學，能夠反映客觀生活的真實，表明他是有意識地將真實作為一種美來追求。劉知幾云:“夫史之稱美者，以敘事為先。”［1］119“夫國史之美者，以敘事為工。”［1］122真實既是史學著作的靈魂，也是紀實文學的基石，因此敘事真實，記載可信也可以視為其史書敘事的文學成就。

其二，與眾不同的文體文風。或許是出于天性，或者是因為文學觀念不同，王劭著書作文，不像當時士人那樣“尤工復語”、“雅好麗詞”，而是多采俗語，多用散體，自由行文，多用生活化的通俗語言，甚至采用北朝地方土話入史，有北朝民間風格，敘事方式、文獻解讀和歷史評價都有趨俗好奇特征，可以視為隋代通俗史學的代表。《隋書》本傳說他“撰《隋書》八十卷，多錄口敕，又采迂怪不經之語及委巷之言，以類相從，為其題目，辭義繁雜，無足稱者。遂使隋代文武名臣列將善惡之跡，湮沒無聞。初撰《齊志》，為編年體二十卷。復為《齊書紀傳》一百卷，及《平賊記》三卷，或文詞鄙野，或不軌不物，駭人視聽，大為有識所嗤鄙”［2］1609又謂其所撰《皇隋靈感志》三十卷亦多采民間歌謠，廣引佛經圖讖，也有較強的趨俗傾向。這些唐初史臣給出的否定性評價，正是王劭史書用語上的一大特色和成就。《史通》卷六《言語》就其這一特點繼續申述曰:“唯王(劭)、宋(孝王)著書，敘元、高時事，抗詞正筆，務存直道。方言世語，由此畢彰。而今之學者皆尤二子，以言多滓穢，語傷淺俗。”［1］109－110同卷《敘事》:“案裴景仁《秦記》稱:‘苻堅方食，撫盤而詬。’王劭《齊志》述‘受紇洛干感恩，脫帽而謝。’及彥鑾撰以新史，重規刪其舊錄，乃易‘撫盤’以‘推案’，變脫帽‘為‘免冠’。夫近世通無案食，胡俗不施冠冕，直以事不類古，改從雅言，欲令學者何以考時俗之不同，察古今之有異……王劭《齊志》載謠云:‘貛貛頭團圞，河中狗子破爾菀’也。明如日月，難為蓋藏。此而不書，何以示后。”［1］130－131卷一八《雜說下》:“案王劭《齊志》:‘宇文公呼高祖曰漢兒。’夫以獻武音詞，未變胡俗。王、宋所載，其鄙甚多……牛弘、王劭，并掌策書。其載齊言也，則淺俗如彼。其載周言也，則文雅若此，何哉?非兩邦有夷夏之殊，由二史有虛實之異故也。”［1］373－375指出對語儷辭經過文人加工，脫離生活實際。王劭掌國史，載齊國方言，雖然土俗，但有生活氣息，能反映生活實況，亦是一得。卷一七《雜說中》:“或問曰:王劭《齊志》多記當時鄙言，為是乎?為非乎?對曰:古往今來，名目各異。區分壤隔，稱謂不同……多必尋其本源，莫詳所出。閱諸《齊志》，則了然可知。由斯而言，劭之所錄，其為弘益彌多矣，足以開后進之蒙蔽，廣來者之耳目。”另一處又提到王劭《隋書》有意效仿《尚書》，措辭憲章虞夏，而所述則接近《孔子家語》和《世說新語》，有六朝小說家風。《史通通釋》就此指出，這是因為王劭著書有尚古好奇的傾向，又往往以俗為美，對于以駢儷為特征的雅文學頗為不以為然。而劉知幾論史亦“有質癖”，“黜飾崇真，偏于里音，不惜紙費”，見唯王劭能存質語，故深許之。可見在史書中載錄民間口語、俗語，乃是王劭史書載言的一大特色。這么做能增強史傳的生動性、記事的真實度，讀之情態畢現，較之文雅規范的書面語別具一種美感。而從寫人的角度看，這些東西的加入，也有助于凸顯故事主人公的多面性，增強傳記的趣味性。尤其是對于多民族聚居、言語混雜的北朝社會，這樣做更能反映民族大融合的社會面貌。用劉知幾的話說，就是有助于“尋其本源”，可令學者“考時俗之不同，察古今之有異”，所以王劭這么做，反而是基于當時社會現實而做出的合理選擇。而且，按照劉知幾的理解，多載口語和史書存實還有因果關系，多錄委巷之言、不經之語，能夠反映南北東西不同地域世態人情的不同，有益于考見南北分裂所造成的地域分隔，為益甚多。所以無論從史學還是文學角度看，王劭此舉都應大力肯定。其著書取材也不是僅依官方檔案簿錄，而是博采民間雜說私記、佛書道典，多語怪力亂神。這種獨異時流的觀念、風格和做法使得此書在很多方面都不同眾作，看上去不太像正史。雖然不夠嚴肅，卻有異端色彩。行文上以散句為主又不失文學語言的美感，這樣就和當時主流文風接近起來。不僅將正史、編年史文學化，還撰有更具文性、本在文學范圍的《舍利感應記》、《皇隋靈感志》之類“偏記雜說、小卷短書”，在著述部類上豐富了隋代文學品類。

其三，獨特的史書編纂體例。表現之一是私撰正史而采用類書編纂之法，編錄材料，竟然以類相從，各為題目。《史通》卷一《六家·尚書家》:“至隋秘書監太原王劭，又錄開皇、仁壽時事，編而次之，以類相從，各為其目，勒成《隋書》八十卷。”［1］4“以類相從，各為其目”即是說的王劭《隋書》著書體例。隋代秘書省特別重視文學文獻史料建設，在類書的編纂上投入很大，長年不斷，共計主編過十多種類書，成就斐然。王劭身為其中要員，經常參與其事，熟知類書的編纂體例。修史之時，出于習慣，沿用其法，亦在情理之中。表現之二是身為史臣，所撰史書往往雜采他書，自我作注，自我作古，做法類似六朝注釋學新體裁——合本子注。《史通》卷五《補注》就此論曰:“亦有躬為史臣，手自刊補，雖志存該博而才闕倫敘，除煩則意有所吝，畢載則言有所妨。遂乃定彼榛楛，列為子注。注列行中，如子從母。若蕭大圜《淮海亂離志》、羊衒之《洛陽伽藍記》、宋孝王《關東風俗傳》、王劭《齊志》之類是也。”［1］95指出作者官居史職而著為雜錄，又復自我加注，注書不釋文義，重在博采史料，補充正文敘事之疏漏。只因無刪述之才，導致材料貪多，事止羅列，編次失當。盡管如此，從文學角度說，這么做卻是有積極意義的，因為主要依靠編次類書之法來輯集史料，這樣做就保存了更多的材料。因為多照錄原文，未加刪改，其所輯集的材料也更為接近原貌，更可憑信。在得書不易、賦詩作文依賴類書文集的隋唐，這樣做對于創作尤有促進作用，可以視為他對文學史料學所做出的貢獻，不能不提。

其四，善于敘事，有《左傳》之風。王劭《齊志》從語言文字到編排體例都有《左傳》之風，妙于形容，多有情節，《史通》據此將其列入“左傳家”，并就其敘事文學成就多有揭示。卷八《摸擬》:“夫將敘其事必預張其本，彌縫混說，無取睠言……至王劭《齊志》稱:‘張伯德夢山上掛絲。’占者曰:‘其為幽州乎?’秋七月，拜為幽州刺史。以此而擬《左氏》，又所謂貌異而心同也。”［1］161“蓋文雖缺略，理甚昭著，此丘明之體也……至王劭《齊志》，述高季式破敵于韓陵，追奔逐北，而云‘夜半方歸，槊血滿袖’。夫不言奮槊深入，擊刺甚多，而但稱槊血滿袖，則聞者亦知其義矣。以此而擬《左氏》，又所謂貌異而心同也。”［1］161卷一七《雜說中·北齊諸史》:“王劭國史，至于論戰爭，述紛擾，賈其余勇，彌見所長。至如敘文宣逼孝靖以受魏禪，二王殺楊、燕以廢乾明，雖《左氏》載季氏逐昭公，秦伯納重耳，欒盈起于曲沃，楚靈敗于乾溪，殆可連類也。又敘高祖破宇文于邙山，周武自晉陽而平鄴，雖《左氏》書城濮之役、鄢陵之戰，齊敗于鞌，吳師入郢亦不是過也。”浦起龍釋曰:“此所論載四事，非止述事，乃論文也。”［1］361－362所謂“論文”主要就是論《齊志》在記載事件、描寫人物方面所取得的成就。從《史通》所述及保存在《法苑珠林》和宋明類書中的殘文來看，王劭《齊志》長于通過語言、外貌、動作、神態描寫等寫作手段來塑造人物，記述事件，借此來表達自己的史觀，這樣就能反映社會生活，展現人物風貌，兼具史的品格和文的色彩。特別長于摹寫戰爭，記述內亂，讀之情態畢現，在這方面尤有心得，特色鮮明。《左傳》本是敘事文學的典范，王劭刻意模仿，輔之以個人創造，因此形成了其《齊志》善記戰爭、長于摹寫的特色。而且使用散體，“廣以異聞”，中多奇事，其文學性卻因此又添一層。

綜上，王劭史書在敘事寫人、體例材料、語言文風方面都是帶有文學性的，將其所撰《齊志》《隋書》視為隋代史傳文學著作，將其人視為文學家，并不為過。盡管記事乖濫踳駁，但在取材用語都與眾不同，因此而取窘流俗，見嗤朋黨。其時“屬文之家，體尚輕薄，遞相師效，流宕忘反。”［2］1544受此風尚影響，著作局中亦復如是。“世重文藻，詞宗麗淫，于是沮誦失路，靈均當軸。每西省虛職，東觀佇才，凡所拜授，必推文士。”［1］卷9《核才》，179一代文風如此，想要獨立不遷，又何其難也。由此看來，王劭史書的文學意義之一在于標志了隋代史傳文學的另類風格、另一側面。以往論史傳文學，止于《史記》、《漢書》，很少到魏晉以下，更不曾把王劭作為善于敘事的史傳文學典范、風格獨特的通俗史家來加以標舉，本文的研究則表明，史傳文學亦是隋代有成就的文學門類之一，王劭即是這種文學的重要傳人，且是其中比較另類的一家。他的存在表明，史書編撰中的《左傳》家風代有傳人，只因史料堙沉，不為人知。史傳文學研究本來就是隋代文學研究的缺項，王劭則是冷門中的冷門，即使作為史家，亦只有少數幾部中國史學史和中國通史略加提及，寫法就是一筆帶過，不曾顧及其和隋代文學的關系。作為文學家的王劭更是無人論及，原因主要就在于他的文學成就是寓史于文，以史存文，即通過史學撰述和子書小說來展現其學術著述的文學性，其本位還是史學著作或者子書雜著。不像一般文士那樣創作詩文辭賦，有名篇佳作流傳，有文集傳世。其文學并不以優美抒情為特征，而以敘事為職守，不在純文學的范圍，所以不可能進入以純文學為研究對象和材料取舍范圍的現當代人編撰的文學史。本文人棄我取，從史傳文學的角度和廣義的文學角度來考論他的文學成就，這就從視域上拓展了隋代文學研究的探索面，能夠使人們看到更多的東西。再則從史傳文學角度來論述王劭史書的文學性，也是對于隋代文學研究的一種局部的深入。須知“史者當時之文”，隋代畢竟時屬中古，一般的史書，總是帶有程度不同的文學性。我們討論隋代文學，還是要從當時實際出發去探求真相。今人論隋代文學，往往只提及薛道衡、盧思道等人之詩，很少提及其他文人和其他文體。本文的研究則表明，隋代文學創作實況要比當今文學史描述的復雜得多，其種類之繁復、內涵之豐富、創造性之強，都要遠超今人預想，里面大有文章可做。其中隋代史家對史傳文學和散文創作的貢獻就是很值一提的，理應加以關注投入。而且這么做也要更加貼近隋代文學的實際。今人研究古代文學，往往從純文學觀念出發，考察集部范圍的文學家，一般不研究史學家。研究古代文學，總是習慣于從文體出發，討論詩文、戲曲、小說，而不是從古人的大文學觀念出發，本著史中有文、以史存文的認識去對待古代文學。許多古代社會長期存在的文學現象，只因古今文學觀念不同，常常就與我們失之交臂，畢竟可惜，需要更新觀念，轉換手法，重新考量。本文的研究意義，或者亦在于此。

［1］劉知幾.史通［M］.上海:上海古籍出版社，2008.

［2］魏徵等.隋書(卷 69)［M］.北京:中華書局，1973.

［3］諶兆麟.中國古代文論概要［M］.長沙:湖南文藝出版社，1987.