《文心雕龍·知音》篇觀點(diǎn)的得與失

王 中 昌

(西華師范大學(xué) 文學(xué)院，四川 南充 637002)

《文心雕龍·知音》篇觀點(diǎn)的得與失

王 中 昌

(西華師范大學(xué) 文學(xué)院，四川 南充 637002)

劉勰《文心雕龍》素有“體大慮周，籠蓋群言”之稱，但其《知音》篇提出的一些觀點(diǎn)卻有稍顯片面與不合實(shí)際的地方。他承認(rèn)“音”的可知而忽略了其不可知性；在文章鑒賞中強(qiáng)調(diào)客觀卻并未對主觀情感因素作相關(guān)闡述；重視作者而非從讀者的角度考慮問題。

知音；主觀；客觀；弊端

知音之嘆，古來共傳?？鬃印暗啦恍?，乘桴浮于?！盵1]42；豫讓“士為知己者死”；伯牙絕弦以悼子期；樂毅報書于燕王。知音難覓一直是世人所共有的慨嘆。劉勰在《知音》開篇即點(diǎn)出“知音其難哉”[2]517。當(dāng)然，劉勰這里的“知音”主要是指在文學(xué)鑒賞與批評中的興會，即能對文學(xué)作品有深刻理解和正確評價。

《知音》首先通過秦皇、漢武、曹植、樓護(hù)等人的事例提出人們在文學(xué)鑒賞和批評中的幾種弊端：貴古賤今、崇己抑人、信偽迷真。接著又指出產(chǎn)生這種弊端的原因主要是“知多偏好，人莫圓該”、“會己則嗟諷，異我則沮棄”、“各執(zhí)一隅之解”[2]518。也就是說，人們在評論文章時往往根據(jù)自己的情性有所偏好，從而有失公正。而對于如何解決這一問題，劉勰提出了自己的觀點(diǎn)：圓照之象，務(wù)先博觀；無私于輕重，不偏于憎愛[2]518。具體的方法是“六觀”：觀位體、觀置辭、觀通變、觀奇正、觀事義、觀宮商。并進(jìn)一步指出“豈成篇之足深，患識照之自淺耳”[2]518，也就是說“知音”不難，只要一個人的藝術(shù)修養(yǎng)達(dá)到一定的程度就可以做到“平理若衡，照辭如鏡”，而如果不能很好地公正客觀地評價文章，只能說明自己的見識能力還不夠，而非因?yàn)槲恼码y以捉摸。至于后文提出“見異唯知音”，“俗鑒妙鑒之別”則更是在勉勵世人做一個“知音君子”，享受知音所帶來的樂趣。以上是《知音》篇的主要內(nèi)容和觀點(diǎn)，是劉勰通過大量的文學(xué)現(xiàn)象以及自身的創(chuàng)作與鑒賞體會寫就的甘苦之言。可以說劉勰感嘆“知音其難”正是為了證明“知音不難”。后人贊譽(yù)《文心雕龍》“體大慮周，籠蓋群言”實(shí)是確評，但就《知音》而言，依然有其白璧微瑕之處，下文將逐一進(jìn)行闡述。

一、“音”的可知與不可知

劉勰的思想受儒家傳統(tǒng)影響最深，這在《文心雕龍》這部著作中隨處可見，所以他在探究古人文字涵義方面也依循儒家而持積極態(tài)度?？鬃又v“辭達(dá)而已矣”；孟子言：“頌其詩，讀其書，不知其人，可乎？”[3]232即強(qiáng)調(diào)“知人論世”與“以意逆志”，可以看出在儒家的思想中認(rèn)為作者可以通過語言將自己的意思明白地表達(dá)出來，而讀者也能夠通過閱讀作家的文字來理解其所要表達(dá)的心意。正如劉勰所說“世遠(yuǎn)莫見其面，覘文輒見其心”，“況形之筆端，理將焉匿”[2]518。儒家的這種觀念確實(shí)有其深刻合理的一面，但是否就放之四海而皆準(zhǔn)呢？恐怕未必，如果我們參照“輪扁斫輪”的故事就會發(fā)現(xiàn)文字還有其不可知的一面。莊子借輪扁之口提出“古之人與其不可傳也死矣，然則君之所讀者，古人之糟粕已夫”[4]358，認(rèn)為古人留下來的所謂經(jīng)典不過是末流而已，真正的“道”已經(jīng)隨著古人的消逝而湮滅了?！肚f子·天運(yùn)》中記老子對孔子的告誡“夫六經(jīng)，先王之陳跡也……今子之所言，猶跡也。夫跡，履之所出，而跡豈履哉”[4]389，也表達(dá)了類似的含義，即道家所認(rèn)為的“言不盡意”。陸機(jī)在《文賦》中也提到“恒患意不稱物，文不逮意”[5]93。劉勰自己在《神思》篇中也曾有過困惑“方其搦翰，氣倍辭前；暨乎篇成，半折心始……意翻空而易奇，言征實(shí)而難巧也”[2]295。

就作家寫作而言，思想是屬于個人的思維活動，是特殊的。創(chuàng)作所使用的語言文字是公共的、一般的，而特殊與一般之間自有其內(nèi)在的無法統(tǒng)一性。宇文所安在《中國文論》中也有過闡述“語言說不定是不好使的，或許它無法傳達(dá)人內(nèi)心中的最最重要的東西”[6]36。所以如果文字本身并沒有將作者全部的心思表達(dá)出來，作為讀者的我們又如何能夠真正地理解其中的含義，由此在解讀過程中自必眾說紛紜，難有定論。另外，中國的傳統(tǒng)詩法講究“含而不露”，強(qiáng)調(diào)“言外之旨，味外之味”，這其實(shí)更加深了“音”的不可知性，也在不經(jīng)意間給讀者設(shè)立了解讀的障礙。因?yàn)樽x者與作者是以文字為媒介來進(jìn)行心靈溝通與情感交流的，但一方面文字是否能表達(dá)出作者的意思存有疑問，另一方面讀者所能感受到的作家所要表達(dá)的超乎文字之外的意思也未必就能與作家的真正心意相吻合。也就是說，在鑒賞過程中我們很難甚至是不可能完全了解作者所要表達(dá)的全部意思。這還不包括在文字的流傳過程中出現(xiàn)諸如“郢書燕說”般的謬誤或者古人刻意為之的一些并不合乎自身性情的作品，比如元好問在《論詩絕句》中評價潘岳文章的“心畫心聲總失真，文章寧復(fù)見為人”[7]158等等。因此可以說劉勰在討論“知音”的問題時只考慮到“音”的可知卻沒有對“音”的不可知加以考量，從而給后人訂下一個難以企及的鑒賞高度，這也是他有失全面的地方。

二、鑒賞中的主觀與客觀

文學(xué)鑒賞貴在合乎情理而非合于客觀，以情遣辭，方稱知賞。通觀劉勰《知音》全文可以看出他一直反對在對文章進(jìn)行鑒賞批評時持“一隅之解”，主張公正客觀即“平理若衡”，在此劉勰并沒有指出主觀情感因素在文章鑒賞中的合理性。但凡優(yōu)秀作品必然有其情性，而讀者在鑒賞時也須合乎情性方能更好地加以評析。而且如果我們仔細(xì)探究就會發(fā)現(xiàn)劉勰寫作《知音》實(shí)際是站在創(chuàng)作者的立場來教訓(xùn)世人如何鑒賞作品，而沒有站在讀者的角度，沒有考慮到讀者的情感因素。這從他批評“慷慨者逆聲以擊節(jié)”句即可見一斑。類似的問題在康德的《判斷力批判》一書中也有出現(xiàn)“人必須完全不對這事物存有偏見，而是就這方面純?nèi)坏?，以便在欣賞中能夠做個評判者”，“一切的利害感都敗壞著鑒賞判斷并且剝奪了它的無偏頗性”[8]434。二者都考慮到文章鑒賞的客觀價值，但恰恰都忽略了讀者對于不同文學(xué)風(fēng)格所表現(xiàn)出的應(yīng)有的愛好，也就是說讀者在鑒賞中所應(yīng)有的主體性被否定了。例如《世說新語·豪爽》言：“王處仲每酒后輒詠‘老驥伏櫪……壯心不已?！匀缫獯蛲賶?，壺邊盡缺?！盵9]163王敦作為大將，常有如曹操般的雄心壯志，借曹詩宣泄情懷，自是兩廂合契。但正所謂“觀聽殊好，愛憎難同，飛鳥睹西施而驚逝，魚鱉聞九韶而深沉”[10]298，一個文弱書生或者大家閨秀是不可能產(chǎn)生如王敦一般對曹操的知音之感的，這跟鑒賞者的識見水平并無多大關(guān)系，性情的不同才是主要因素。其實(shí)正如每一個作者都會有其自身的性情一般，讀者也有他自己的個性喜好，這是客觀存在的事實(shí)?！渡袝じ尢罩儭氛勅诵孕杏芯诺隆皩挾?、柔而立、愿而恭、亂而敬、擾而毅、直而溫、簡而廉、剛而塞、強(qiáng)而義”[11]14，劉邵《人物志》也說“人稟氣生，性分各殊”[12]126，曹丕《典論·論文》言“引氣不同，巧拙有素，雖在父兄不能以移子弟”[5]89，古柏也說：“個人風(fēng)格是當(dāng)我們從作家身上剝?nèi)ツ切┎⒉粚儆谒救说臇|西，所有那些他和別人所共有的東西之后所獲得的剩余或內(nèi)核?！盵12]139所有的這些都說明人與人之間性情存在差異，而這種才性的差異對于作者則必然會流露于語言文字之間，同樣對于讀者而言也會在鑒賞中有所選擇進(jìn)而在評論中注入自己的主觀情感。其實(shí)劉勰自己在《體性》篇中注意到作家個性與作品風(fēng)格的關(guān)系問題，說“才有庸俊，氣有剛?cè)?，學(xué)有淺深，習(xí)有雅鄭”，“才性異區(qū)，文辭繁詭”[2]308，但可惜的是在《知音》中他并未從讀者的角度進(jìn)行細(xì)致的考慮。

一個作家愈有個性，就愈接近他的內(nèi)在氣質(zhì)，同樣，一個讀者或評論家愈是接近其真性情，愈能有真知灼見，愈能發(fā)驚世之論。“慷慨者逆聲而擊節(jié)，蘊(yùn)藉者見密而高蹈”，劉勰認(rèn)為這樣是“私于輕重，偏于憎愛”，是應(yīng)該在鑒賞過程中予以警惕或排斥的。其實(shí)這種情性相吸或相斥正是文章鑒賞批評中值得重視的現(xiàn)象。所謂“情動于中而形于言”，如果一味追求客觀的公正合理而忽略了主觀性情，又豈能得“妙鑒”之趣。今人張高評稱“思與情猶人生兩大性向，亦如鳥之雙翼，實(shí)不可偏廢”[8]339?；蛘哒f，客觀為“思”，主觀為“情”，人皆有其情性，作家有，讀者亦有，所謂一千個讀者有一千個哈姆萊特，在鑒賞過程中“各執(zhí)一隅之解”未見得就完全不可取。清人譚獻(xiàn)的說法就比較貼近讀者的角度“作者未必然，讀者何必不然”[13]217，這是鑒賞的主觀宣言即讀者在鑒賞中的自得之趣。

主觀因素的合理性在古人有關(guān)詩文的評價文字中有很好的體現(xiàn)。例如元好問喜慷慨蒼涼，故而對清剛之體的劉琨大加贊賞，而對刻苦錘煉的孟郊評價就不高，如“東野窮愁死不休，高天厚地一詩囚”[7]159，雖然有些挖苦意味，但確實(shí)很能概括孟郊的風(fēng)格，又如何能以不合于客觀而加以指摘？王國維嘗言“南宋詞人，白石有格而無情，劍南有氣而乏韻”[14]75，其中“格、情、氣”無不滲透鑒賞者之主觀感受，是深厚的學(xué)養(yǎng)與真實(shí)情感結(jié)合而發(fā)之精當(dāng)之論。而從文人關(guān)于唐七言絕句、七言律詩的評選的爭議中更是能看出端倪。清人方東樹《昭昧詹言》記載：“李滄溟推王昌齡‘秦時明月’為壓卷，王鳳洲推王昌齡‘葡萄美酒’為壓卷。王阮亭則云：‘必求壓卷，王維之渭城、李白之白帝、王昌齡之“奉帚平明”、王之渙之“黃河遠(yuǎn)上”，其庶幾乎！而終唐之世，無有出四章之右矣?！瘻驿?、鳳洲主氣，阮亭主神，各自有見?！盵15]515每個人的標(biāo)準(zhǔn)不同，所選取的詩歌也各異，其實(shí)以上詩作無論從思想還是藝術(shù)角度考慮都是上乘之作，這可以說是客觀評價，但每個人都會根據(jù)自己的情性加以選擇，這就是主觀因素所起的作用，我們又如何能簡單的以正確與否判斷優(yōu)劣得失呢？“詩無達(dá)詁”，誠哉斯言。再如唐宋詩之爭，錢鐘書《談藝錄》稱“天下有兩種人，斯分兩種詩。唐詩多以風(fēng)神情韻擅長，宋詩多以筋骨思理見勝……夫人稟性，各有偏至，發(fā)為聲詩，高明者近唐，沉潛者近宋”[16]2-3。唐音與宋調(diào)，本來就是兩種不同風(fēng)格的比較，未可強(qiáng)分優(yōu)劣，因此歷代文人或喜唐音或染宋調(diào)，也多能依照自己的情性加以評賞領(lǐng)會，這本是性情使然，萬萬不可以合于客觀來強(qiáng)作要求。應(yīng)該說，劉勰強(qiáng)調(diào)鑒賞中“無私于輕重，不偏于憎愛”有其合理的一面，但確實(shí)過于絕對，沒有考慮到讀者的主觀情感等因素。

三、強(qiáng)求客觀可能帶來的弊端

文學(xué)鑒賞中的“客觀性”確實(shí)具有邏輯的嚴(yán)密，思維的深邃、全面等特點(diǎn)，但正所謂“水至清則無魚，人至察則無徒”，客觀往往因?yàn)榻凇袄怼倍τ凇扒椤?。而且文學(xué)貴在“異”而不在“同”，最忌拘謹(jǐn)束縛，無論是作家的寫作還是讀者的評論，需要有規(guī)矩但也不可限于規(guī)矩。我們希望看到的是鑒賞中的“千巖競秀，萬壑奔流，百花齊放，百家爭鳴”，而不是“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”。定于一尊，必然導(dǎo)致文學(xué)的衰落，歷史上也不乏明證可資借鑒。因此在鑒賞中貴在不同觀念之間的碰撞交流，“客觀”容易使人囿于標(biāo)準(zhǔn)，難于盡情發(fā)揮。章學(xué)誠在《文史通義·文理》篇中說“文字之佳勝，正貴讀者之自得，如飲食甘旨，衣服輕暖”，“夫書之難以一端盡也，仁者見仁，智者見智……乃因一己所見，而謂天下之人，皆當(dāng)范我之心手焉”[17]85-87。如果打著客觀的旗號訂立人所應(yīng)從的標(biāo)準(zhǔn)，那評論必是如八股文一般毫無生氣可言。一方面，對于作家而言，如果他在創(chuàng)作過程中還要考慮問題是不是客觀，就可能會言不由衷，必然會湮滅性靈而不能寫出好的作品，同樣的，文學(xué)批評也是如此，總是去刻意追求客觀反會流于空疏，令人生厭。一個依據(jù)自己的真性情所作出的評價要比純?nèi)豢陀^的官方的正式的評論要有溫度的多。所以關(guān)于“會己則嗟諷，異我則沮棄”，劉勰持批判態(tài)度，但他并未考慮到這樣做的合理的一面，而這正是鑒賞者有自知之明的體現(xiàn)，如果對“異我”之作勉強(qiáng)評論，必然是“理過其詞，淡乎寡味”。所以在鑒賞批評中要避免這種客觀所帶來的弊病，就必須以情來補(bǔ)偏，廚川白村在其《苦悶的象征》中說“讀者和作家的心境貼然無間的地方，有著生命的共鳴共感的時候，于是藝術(shù)的鑒賞即成立”[18]71，這也證明了“情”在文學(xué)鑒賞中的重要作用。楊明照說：“中國文論家則多從具體的審美鑒賞經(jīng)驗(yàn)出發(fā)?！盵19]39其中“經(jīng)驗(yàn)”二字正是對主觀情感因素的運(yùn)用，同時也證明了劉勰強(qiáng)調(diào)客觀性的偏頗之處。

必須承認(rèn)，《知音》篇確實(shí)為后人提供了很好的文章鑒賞理論及方法，但我們在繼承優(yōu)秀傳統(tǒng)的同時也應(yīng)有所質(zhì)疑，有所發(fā)展，才會更有利于學(xué)術(shù)的進(jìn)步。

[1] 楊伯峻.論語譯注[M].北京:中華書局,2012.

[2] 周振甫.文心雕龍注釋[M].北京:人民文學(xué)出版社,2002.

[3] 楊伯峻.孟子譯注[M].北京:中華書局,2013.

[4] 陳鼓應(yīng).莊子今注今譯[M].北京:文化藝術(shù)出版社,1992.

[5] 霍松林.古代文論名篇詳注[M].上海:上海古籍出版社,2004.

[6] 宇文所安.中國文論:英譯與評論[M].上海:上海社會科學(xué)院出版社,2003.

[7] 林東海,宋紅.萬首論詩絕句[M].北京:人民文學(xué)出版社,1991.

[8] 張高評.宋詩特色研究[M].長春:長春出版社,2003.

[9] 劉義慶.世說新語[M].杭州:浙江古籍出版社,2014.

[10] 葛洪.抱樸子[M].上海:上海古籍出版社,1990.

[11] 樊東.尚書譯注[M].上海:上海三聯(lián)書店,2013.

[12] 王元化.文心雕龍講疏[M].上海:上海古籍出版社,1992.

[13] 孫立.明末清初詩論研究[M].廣州:廣東高等教育出版社,2011.

[14] 施議對.人間詞話譯注[M].長沙:岳麓書社,2003.

[15] 方東樹.昭昧詹言[M].北京:人民文學(xué)出版社,1984.

[16] 錢鐘書.談藝錄[M].北京:中華書局,1984.

[17] 章學(xué)誠著,呂思勉評.文史通義[M].上海:上海古籍出版社,2008.

[18] 魯迅全集(第13卷)[M].北京:人民文學(xué)出版社,1973.

[19] 楊明照.從《文心雕龍》看中國文論史、論、評結(jié)合的民族特色[A]//郭紹虞.中國古代文論研究方法論集.濟(jì)南:齊魯書社,1987.

【責(zé)任編輯 馬重陽】

An Analysis of “The Literary Mind and Carving of Dragons·Bosom Friends”

WANG Zhang-chang

(SchoolofLiterary,XihuaTeachersUniversity,Nanchong,Sichuan637002)

“The Literary Mind and Carving of Dragons” by Liu Xie is known for its “Including all literary theory and well-advised”, but the ideas Liu Xie presents in the article “bosom friend” are single-sided and impractical. He accepts knowability of "sound" while ignoring its incomprehensibility; he emphasizes the objective while failing to expound subjective emotion factors in the article appreciation. He attaches great importance to the authors rather than considering appreciation from the perspective of readers, etc. This paper will first elaborate the basic concepts of Liu Xie, and then analyzes the deficiency of his theory.

Bosom Friends; Subjective; objective; disadvantages

2014-12-21

王中昌(1990-)，男，山東濟(jì)寧人，西華師范大學(xué)文學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)樘扑挝膶W(xué)。

I206

A

1008-8008(2015)04-0057-04