廢除漢字論說中的批判與啟蒙
——論“大眾語”論爭與魯迅后期思想

謝力哲

(四川大學 文學與新聞學院，四川 成都 610065)

廢除漢字論說中的批判與啟蒙
——論“大眾語”論爭與魯迅后期思想

謝力哲

(四川大學 文學與新聞學院，四川 成都 610065)

本文通過歷史還原的方式解讀魯迅在1934年“大眾語”論爭時期的廢除漢字論說并以此為切入點探討他的后期思想特征。魯迅并非簡單地重復前人自晚清以來便不斷倡導的以廢除漢字為旨歸的激進論說，而是憑此呈現了以“生存”“埽蕩廢物”為基點的批判立場與以“立人”“改革進步”為旨歸的啟蒙訴求。魯迅置身于特定的歷史文化處境下并受到左翼激進思潮影響的論說，深刻地蘊藉著他在對待社會現實與文化改革方面的思想在其后期的演化。

魯迅;廢除漢字;大眾語;拉丁化;批判與啟蒙

如果說新文化運動初期的吳稚暉、錢玄同等人鼓吹“廢除漢字”“中國文字，遲早必廢”“漢字拉丁化(拼音化)”“改用羅馬字”“采用世界語”等主張一方面是為對抗當時根深蒂固的舊文化的壓制，為開啟民智、提倡白話、推進現代化而選擇的“全盤西化”策略路徑的表述;另一方面也“是在中國近現代文化轉型過程中催生出來的一種思想文化事件，它背后隱藏著知識分子的大同夢想和普世情懷，也表現了知識分子欲與傳統徹底斷絕聯系的決絕姿態”［1］的話，那么其對民族文化的根本載體漢字的顛覆性主張便具有與具體歷史情態與文化思潮(尤其是進化論與無政府主義思潮)相適應的邏輯合理性，在很大程度上可視作新文化前驅們建立在現實考量的基礎上難免激進的論說方式。然而“五四”已落潮十余年后，在伴隨著左翼文化潮流而興起的1934年“大眾語”論爭中，卻仍可以在魯迅的一系列文章中發現表面上與“五四”前后廢除漢字主張相類似的意旨。但魯迅并非簡單地重復前人自晚清以來便不斷倡導的以廢除漢字為旨歸的激進論說，而是憑此彰顯了自身獨具的批判立場與啟蒙訴求，這同時也滲透著置身20世紀30年代特定的歷史文化處境中其后期思想的演變歷程。

此外應當指出的是，以“論說”來定義魯迅有關廢除漢字的觀點表述是基于突出魯迅個人在話語實踐中主體的現實感受與思想方式，而不將這些文章單純地視為其專門針對漢字改革的論點表達甚或是提供了一套自洽的語言改革理論系統，筆者將試圖結合共時性(30年代的政治文化狀況與左翼思潮影響)與歷時性(魯迅自身思想的前后演變軌跡)來深入探討魯迅在這一時期的思想狀況。

一 主張廢除漢字的激進論說

陳望道認為1934年的“大眾語”論爭“場面的廣闊，論戰的熱烈，發展的快速，參加論戰的人數的眾多，都是‘五四’時代那次論戰以后的第一次?！保?］魯迅在這段時期有關廢除漢字的論說，其思想內涵絕不單一地指向文字本身，而與其文化批判立場和啟蒙訴求的取向及其漸變有著深切的關聯。

值得注意的是，魯迅幾乎一開始就將“漢字”作為“大眾語”論爭中的核心點，在較早的(1934年8月)一篇關于大眾語的文章中就已很明確地指出:“現在提倡大眾語的文章卻大抵不是大眾語”，而若要用“改良”的方法譬如作土話文章的方法來實驗“大眾語”也仍然“困難得很”——“這困難的根，我以為就在漢字?！濒斞刚J為，因為大眾語與白話文的種種差異和矛盾，“大眾語”與“方塊字”有著本質上的不相容，于是他將對大眾語的探討轉而為直指漢字的針砭:“為了這方塊的帶病的遺產，我們的最大多數人，已經幾千年做了文盲來殉難了，中國也弄到這模樣，到別國已在人工造雨的時候，我們卻還是拜蛇，迎神。如果大家還要活下去，我想:是只好請漢字來做我們的犧牲了?！蹦敲茨壳笆Ｏ碌摹熬褪乾F在馬上來實驗，我以為也并不難”的“‘書法拉丁化’的一條路”。［3］585面對當時的左翼知識分子所普遍痛感的底層社會的文化蒙昧狀況，魯迅對于漢字存廢的論說顯然持有一種帶有急切心態的批判立場與啟蒙訴求，當將漢字視為需要為其所造成的國民的愚昧無知、社會文化的停滯落后負責之后，他很堅定地說，“不錯，漢字是古代傳下來的寶貝，但我們的祖先，比漢字還要古，所以我們更是古代傳下來的寶貝。為漢字而犧牲我們，還是為我們而犧牲漢字呢?這是只要還沒有喪心病狂的人，都能夠馬上回答的?！保?］586這一論說不禁讓人聯想起魯迅早在1918年針對清季以來的文化保守主義者們鼓吹“保存國粹”的“實用主義”批判立場:“我有一位朋友說得好:‘要我們保存國粹，也須國粹能保存我們?！４嫖覀?，的確是第一義。只要問他有無保存我們的力量，不管他是否國粹?！保?］322而之于魯迅，這里所稱的實現“保存我們”更大程度應該是屬于文化精神層面的，這既是“立人”理想訴求的出發點，也是決定其批判立場的關鍵因素。于是可以看到，魯迅的一些論說將漢字的負面影響著力提升到關乎本民族在世界競爭中“生存”與避免飽受文化阻隔之苦的大眾為其“殉難”的程度，啟蒙最根本的底線(“生存”①)與“犧牲舊文字”的“革新”主張接通，顯示了極其尖銳的改革訴求——“中國人要在這世界上生存……卻全靠大家的切實的智力，是明明白白的。那么，倘要生存，首先就必須除去阻礙傳布智力的結核:非語文和方塊字。如果不想大家來給舊文字做犧牲，就得犧牲掉舊文字?！保?］119“漢字也是中國勞苦大眾身上的一個結核，病菌都潛伏在里面，倘不首先除去它，結果只有自己死?！保?］165“大眾，是有文學，要文學的，但決不該為文學做犧牲，要不然，他的荒謬和為了保存漢字，要十分之八的中國人做文盲來殉難的活圣賢就并不兩樣”。［7］100

要讀解這些字面上看來嚴厲異常，甚或有“過激”之嫌的論說，必須回到魯迅在當時的歷史處境和論說所發生的“問題狀況”下去探尋其論說背后所受的影響與論說的動機。從歷史的宏觀角度敘述，固然如丸山升所言，“這些批判漢字的言辭反映出民族的危機感;對當時將民眾置于文化貧困狀況的統治階層以及對此現狀毫無一絲沉痛之感的部分知識分子所持的憂慮與憤怒”，但其認為“它們都只能是魯迅獨有的思想”［8］269卻頗有值得商榷之處。應該看到，從1928年卷入“革命文學”論爭后魯迅付出相當精力從事譯介學習馬克思主義文藝理論，力圖“從別國里竊得火來”以“煮自己的肉”［9］214，到1930年加入“左聯”置身左翼陣營，介入到實際政治文化運動的“文學戰線”［10］242中，魯迅不斷在風起云涌“紅色的三十年代”調整并確認自己的立場與方位，當將其廢除漢字的論說置于左翼文化思潮譜系上加以定位時，另一位與魯迅晚年有著密切關系的人物便浮現了出來，他就是瞿秋白。將魯迅與瞿秋白同在30年代時期發表的關于漢字改革的相關論說進行參照，能更為切實地歷史性地認知魯迅在此之后的論說中體現的思想路徑與立場表達。

二 “拉丁化”作為解決“大眾語”的關鍵

“大眾語”論爭發生之前的1932年，在瞿秋白(宋陽)與茅盾(止敬)的討論中就已較為系統地提出了“大眾文藝的問題”并具體討論到“大眾文藝用語”的方面。自1931年初后從中共中央決策層退出轉而介入左翼文化運動指導工作的瞿秋白將當時的文化狀況視為“中國的勞動人民還過著中世紀式的文化生活……到處都是中國的紳士資產階級用這些大眾文藝做工具，來對于勞動民眾實行他們的奴隸教育”，這些“充分的表現著封建意識的統治”的“反對文藝”自然“無形之中對于革命的階級意識的生長，發生極頑固的抵抗力”，基于此現實，他近乎痛心地指出“‘五四’的新文化對于民眾仿佛是白費了似的!五四式的新文言(所謂白話)的文學，以及純粹從這種文學的基礎上產生出來的初期革命文學和普洛文學，只是替歐化的紳士換了胃口的魚翅酒席，勞動民眾是沒有福氣吃的。”［11］12－13在“用什么話寫”的標題下，瞿秋白反對繼續使用“客觀上幫助了反革命勢力，而使自己和廣大群眾隔離起來”的歐化的“新式的文言”，轉而應“用現代中國活人的白話來寫，尤其是無產階級的話來寫。”“總之，一切寫的東西，都應當拿‘讀出來可以聽得懂’做標準”。［11］17然而就在茅盾質疑“‘真正的現代中國話’何嘗真的存在”，提出創作不妨仍舊用“通行的白話，——宋陽先生所謂新文言”，并認為“技術是主文字是末”［12］的觀點發表后，瞿秋白在回應的文章中明顯將鋒芒調轉、直指漢字本身，指出“新文言”“這種文字本身就剝奪了群眾了解的可能”，“在這一點上和舊文言相同的，它是一種‘階級的文字’。這種文字，根本沒有改用羅馬字母的可能。而中國的普通話，上海話，廣東話，福建話……將來一定要采用羅馬字母而廢除漢字，變成新的中國文，上海文，廣東文……現在新式文言的假白話的‘威權’，正是新中國的偉大的文字改革的障礙。”［13］47瞿秋白理想中的“無產階級領導之下的文藝復興運動，無產階級領導之下的文化革命和文學革命，無產階級的‘五四’”［11］13這一新的文學革命的綱領是要“繼續‘五四’的文學革命，而澈底的完成它的任務。這時要真正造成現代的中國文——可以做幾萬萬人的工具，被幾萬萬人使用，使幾萬萬人都能夠有學習藝術的可能……用漢文寫著仍舊是一種‘糊弄局面’，然而這種真正白話——活人說得出來的話，很容易用羅馬字拼音而廢除漢字?！保?3］50將當時的“文字狀態”視作“統治階級的愚民政策的一種”的瞿秋白鮮明地展示了與自己身份相符的無產階級的革命立場與階級分化與斗爭的視野，“漢字”代表著掌握文化特權的“紳士資產階級”的落后與反動，“拉丁化”則標志著新興的無產階級在文化革命的戰線上完成自身歷史使命的前途。立足于喚起民眾的階級意識進行政治和文化斗爭的現實目的，把“枉費不少精神”的漢字直接納入革命意識形態的范疇，明確地提出以拉丁拼音化的方式進行語言改革，試圖從最根底的文字層面著手處理底層大眾與革命文藝關系的脫節問題:“中國的勞動民眾，都需要根據自己口頭上的說話，造出絕對白話的新中國文。只有這樣，——完成民權革命的‘創造民眾的文字’的任務，——才能夠開展新的文化革命的斗爭，幾萬萬的民眾將要運用這種文化生活的最低限度的工具，而建立新社會的文化。”［14］30著眼于此，瞿秋白對漢字拉丁化進行了專門的研究，寫出了大量相關研究論文，堅決地認定“廢除漢字采用羅馬字母而制造拼音制度的新中國文，方才能夠真正達到‘言文一致’的目的?！薄靶误w非常的復雜”的漢字“反而使幾萬萬根本不能受到教育，根本喪失研究科學的工具”，所以“中國現代言語發展的情形，已經必須采用拼音制度，必須要最徹底的文字革命——就是完完全全廢除漢字”［15］213。瞿氏將民眾難以接近和獲取進步文化歸結為漢字本身的阻礙，于是在文化革命的任務鏈上安置了率先對文字進行革命的前提條件，革命的天然屬性就意味著顛覆，廢除漢字是階級革命邏輯運用到文化領域的“合理”結果，對民眾“啟蒙”的目的于此無疑帶有鮮明的現實針對性和政治功利主義色彩。

瞿秋白發起倡導的“漢字拉丁化”產生了廣泛的影響，1929年瞿氏在蘇聯出版了《中國拉丁化字母》一書，在其回國后，吳玉章、林伯渠、蕭三等和蘇聯漢學家一起研究并制定了《中國的拉丁化新文字方案》，1931、1932年在海參崴召開了兩次中國文字拉丁化代表大會，1933年有人翻譯了蕭三的《中國語書法之拉丁化》，于是拉丁化運動在國內逐步興起，1934年的“大眾語”論爭中，張庚、葉籟士等人對拉丁化新文字的優點做了介紹，上海、西安、漢口、香港等地先后成立了研究拉丁化新文字的團體。［16］55“拉丁化”作為“大眾語”的明確路徑，可以很明顯地看到此前瞿秋白意見具體化的延續，將本為表意文字的“方塊字”改造為表音的“拼音文字”，“拉丁化”成為了廢除漢字論說在“大眾語”論爭中的代表形態。李何林指出，“和由提倡白話文走到‘國語羅馬字’拼音一樣……這次由提倡大眾語也必須走到‘拉丁化’拼音;就是大眾語非用拼音的新文字來寫不可。換句話說，用拼音的方法把大眾的口頭語寫到紙上來，便是新文字，用新文字寫的文章才算大眾語文?！保?7］399－400魯迅稱，“和提倡文言文的開倒車相反，是目前的大眾語文的提倡，但也還沒有碰到根本的問題:中國等于并沒有文字。待到拉丁化的提議出現，這才抓住了解決問題的緊要關鍵”［5］119?？梢婔斞甘潜в姓J同“拉丁化”切中當時“大眾語”癥結之處的正面態度，并以此為一個支點開展其相關的論說實踐。

三 魯迅同瞿秋白的共識與其自身的態度

以瞿秋白的廢除漢字論說為參照，可以認識到瞿氏的思維進路伴隨“紅色三十年代”左翼文化思潮的盛行，與魯迅的廢除漢字論說呈現出相當程度上的同構性。魯迅絕非僅僅從理論層面接受“漢字拉丁化”的主張，在更大的意義上這一主張體現了他在階級分化視野下對文化現狀的體認與對改革出路的思索，而其中又滲透著其后期思想個性的獨異之處。如上文所提到的，一個突出的特征便是在嚴峻的現實狀況下，文化領域的階級論革命思維同魯迅個人一貫注重的“生存觀”的批判立場相結合，激化了以漢字為對象的文化批判指向，同時又強化了啟蒙的實用性傾向與現實性訴求，以漢字為妨礙民眾求“知”與民族求“生”的前提因素，因而認定必須將其“犧牲”以換取社會文化的“進步”。于是魯迅在1927年的講演《無聲的中國》中所闡述的“我們此后實在只有兩條路:一是抱著古文而死掉，一是舍掉古文而生存”［18］15的思路在30年代前后逐步明確的階級視野中，一變此前批判的對象“古文”而為更加根本的“漢字”。而頗具寓意的是，魯迅還以白話文在新文化運動后的成功期許作為“中國字”今后前途的“拉丁化”:“改革，是向來沒有一帆風順的，冷笑家的贊成，是在見了成效之后，如果不信，可看提倡白話文的當時?！保?］120這從古文到白話文再到拉丁化的不斷變化的文字革新論說的背后，或許也正投射了魯迅一以貫之的追求不斷進步與“不斷的斗爭”(戰斗)的人生哲學與精神姿態。

魯迅廢除漢字的論說在看待漢字與民眾的隔絕和由此造成的大眾的愚昧落后、文化知識的精英化特權化等嚴峻現狀的方面與瞿秋白“漢字不是現代中國四萬萬人的文字，而只是古代中國遺留下來的士大夫——百分之三四的中國人——的文字”［19］169。這類對“階級的文字”與“幾萬萬的民眾”相對立的表述的內在理路幾乎是如出一轍的:“漢字和大眾，是勢不兩立的……所以，要推行大眾語文，必須用羅馬字拼音?！保?0］78“方塊漢字真是愚民政策的利器，不但勞苦大眾沒有學習和學會的可能，就是有錢有勢的特權階級，費時一二十年，終于學不會的也多得很?！保?］165“但我們中國，識字的卻大概只占全人口的十分之二，能作文的當然還要少。這還能說文字和我們大家有關系么……我們倒應該以最大多數為根據，說中國現在等于并沒有文字……只是拉丁化提倡者的成敗，乃是關于中國大眾的存亡的?！保?］118－119“漢字不滅，中國必亡，因為漢字的艱深使全中國大多數的人民，永遠和前進的文化隔離，中國的人民，決不會聰明起來，理解自身所遭受的壓榨整個民族的危機。我是自身受漢字苦痛很深的一個人，因此我堅決主張以新文字來替代這種障礙大眾進步的漢字”［21］133(引者注:此段話據訪問者稱“本文抄就后，經魯迅先生親自校閱后付印”)。而“是一向受著難的文字，難文章的封鎖，和現代思潮隔絕。所以，倘要中國的文化一同向上，就必須提倡大眾語，大眾文，而且書法更必須拉丁化。”［7］103“拉丁化卻沒有這空談的弊病，說得出，就寫得來……倘要大家能夠發表自己的意見，收獲切要的知識，除它以外，確沒有更簡易的文字了”［22］458等，都指稱漢字的繁難阻礙民眾獲取先進知識的論說又接通了瞿秋白“如果為著要學會運用這種最低限度的工具尚且要化費十年八年的功夫，那么，這三萬萬幾千萬人到什么時候才能夠去學習哲學科學藝術技術的現代知識”［23］274這類急切的呼吁。

魯迅與瞿秋白這兩位30年代杰出的左翼文化人在廢除漢字的論說上達成了高度共識，從動機來說是切中了兩人當時共同關心的現實問題。就魯迅而言，在國民黨專制統治的不斷加劇、左翼文化運動的連續受挫甚至切身安危受到威脅等一系列不斷惡化的現實處境下，其對漢字改革的態度經歷了一個漸變的過程。1930年的魯迅仍然說“但讀者也應該有相當的程度。首先是識字，其次是有普通的大體的知識，而思想和情感，也須大抵達到相當的水平線”［24］367。然而在瞿秋白為代表左翼文化革命思潮的一整套將無產階級革命斗爭的興起、社會關系的巨大變動的理論與其在文化上的反映與需求聯系起來，從而推倒代表“資本主義式的社會關系產生了新的階級”的“新式智識階級”所建立起來的“新式白話”，建設無產大眾“自己的‘新的言語’”即“廢除漢字采用羅馬字母”的“真正現代普通話的新中國文”，達成“革掉漢字文的‘中國文’的頭銜”［19］169的階級斗爭化的“第三次文化革命”思維進路的影響下，魯迅也以自我調整的方式回應著。

但在魯迅對待漢字態度的變化中，卻有著某種不變的與“生存”結合的批判立場同與“民眾”相聯系的啟蒙訴求。早在1927年，魯迅在看待舊有文化時就已認定要想覺悟到中國前途的出路——“唯一的方法，首先是拋棄了老調子。舊文章，舊思想，都已經和現社會毫無關系了……叫我們用自己的老調子唱完我們自己的時候，是已經要到了”;而同時也注意到了固有文化與民眾生活的隔絕——“中國的文化，我可是實在不知道在那里。所謂文化之類，和現在的民眾有甚么關系，甚么益處呢?近來外國人也時常說，中國人禮儀好，中國人肴饌好。中國人也附和著。但這些事和民眾有甚么關系?”［25］325－326這些較為籠統地批判本民族“腐敗文化”的論說無疑在30年代左翼思潮的催化下，找到了更加切實具體的落腳點——漢字便是其中之一?？梢詾樽C的是，在魯迅30年代的文章中，關于“識字”與底層大眾的隔膜的論說所在多有，如“我們的勞苦大眾歷來只被最劇烈的壓迫和榨取，連識字教育的布施也得不到，惟有默默地身受著宰割和滅亡。繁難的象形字，又使他們不能有自修的機會?！保?6］289“全國的人們十之九不識字?！保?7］345“這種文字，雖然現在還有許多對于一般識字很少的群眾，仍舊是看不懂的?！保?8］383“窮人們也愛小說，他們不識字，就到茶館里去聽‘說書’?！保?9］638“中國不是百分之八九十的人還不識字嗎?！保?0］236“學習文字的人們的范圍也擴大起來，但大抵限于特權者。至于平民，那是不識字的?！保?］94“凡有弄弄筆墨的人們，他先前總有一點憑借:不是祖遺的正在少下去的錢，就是父積的還在多起來的錢。要不然，他就無緣讀書識字”［31］352。魯迅后期雜文對“識字”與識字背后的上下層階級文化水平極大差異現狀的凸顯，顯示出漢字在其論說中所承載的尖銳的文化體察視野與急切的現實批判意識。

四 批判立場與啟蒙訴求

針對長期疏離于廣大民眾的精英文化的批判立場與階級分化視野下急切地期待改變底層大眾無知狀況的啟蒙訴求，反映在魯迅后期思想表達上的一個特點即是在不少的論說場合中將整體批判的落后愚昧文化的癥結轉化、歸結為具體實在的“漢字拉丁化”問題，由此帶來的是相對于早期更加“激進”的主張廢除漢字的論說。然而當聯想到魯迅1925年時表達的這一看法:“說到中國的改革，第一著自然是埽蕩廢物，以造成一個使新生命得能誕生的機運……歷史是過去的陳跡，國民性可改造于將來，在改革者的眼里，已往和目前的東西是全等于無物的”［32］270，便可以理解其從批判文言到廢除漢字的論說有著內在一致的理路，那就是無論是針對傳統文化還是當下流行，改革與進步的首要使命都是要破除一切不利于改革的束縛并有助于新生力量的萌發壯大，漢字本身也不例外。而對這引領社會改革與民族進步的“新生命”的定義，又正是1930年代左翼思潮的歷史文化處境所規約和塑造的。作為無產階級的工農大眾在革命意識形態中決定性作用的竭力突出，賦予了以底層民眾為啟蒙對象的“漢字拉丁化”在文化革命維度上的合法性與緊迫性，這正是除魯迅個性思想的內在支撐外，其廢除漢字論說離不開時代制約的一面。

1934年由左翼文化人陳子展、陳望道、曹聚仁等人發起的“大眾語”論爭，在無產階級革命的政治文化主導下形成的文字改革主張一開始就具有超越純粹文化意涵的政治意向，正如在論爭初期的陳子善所言，“目前的白話文文學只是智識分子一個階層的東西，還不是普遍的大眾所需要的……這里所謂大眾……主要的分子還是占全民百分之八十以上的農民，以及手工業者，新式產業工人，小商人，店員，小販等”［33］51。“大眾語”以及后來更加明晰化的“漢字拉丁化”無疑以其意識形態色彩而成為了一種富于現實策略性的論說，它本身就具有的階級觀念的裹挾性，使得單純的文化啟蒙主張無法與這場論爭的價值取向真正契合。魯迅晚年對左翼身份的主動選擇同時也包含著他對自身早期啟蒙與批判取向的不斷調整，廢除漢字論說的出現可以提供一個審視魯迅后期思想演變的切入點，以往的“文明批評”“國民性”批判到此分化出一支更加有實際“建設性”也更為“徹底”的論說方式，這其中既有他內在批判立場與啟蒙訴求的延續，也有他對“30年代”的現實感受的接受與轉化。

盡管魯迅的論說從字面上看來顯示出不惜舍棄漢字來俯就以文盲為主體的底層民眾的激進傾向，然而尤其值得注意的是在主張“要推行大眾語文”與“普及拉丁化”的同時，魯迅從未擱置“化大眾”而“立人”的啟蒙理想，在刺耳的廢除漢字論說的另一面，他亦鮮明地指出“在鄉僻處啟蒙的大眾語，固然應該純用方言，但一面仍然要改進……先驅者的任務，是在給他們許多話，可以發表更明確的意思，同時也可以明白更精確的意義?！保?0］79“由歷史所指示，凡有改革，最初，總是覺悟的智識者的任務。但這些智識者，卻必須有研究，能思索，有決斷，而且有毅力”。［7］104可以說，廢除漢字論說并沒有降低魯迅的啟蒙高度，看似“民粹”的主張之中卻也蘊藉著頗為“精英”的原有立場。魯迅廢除漢字的論說縱然令今天的讀者感到困惑甚至愕然，但這并不意味著他毫無保留地以政治功利目的為依歸而迫使啟蒙理想“自降身價”。在魯迅那里，前者的革命任務并未壓倒后者的啟蒙訴求，甚至可說只有最有效的“啟蒙”才是最深刻最徹底的“革命”，啟蒙與革命是一體兩面的關系。對魯迅而言，“‘革命’是并不稀奇的，惟其有了它，社會才會改革，人類才會進步”［34］436－437。貫徹魯迅終生的強烈的反庸眾意識與堅決的“對庸眾宣戰”［35］327的批判立場給予廢除漢字論說以深刻的啟蒙精神的底蘊，正如他在“大眾化”的題目下一再強調的:“若文藝設法俯就，就很容易流為迎合大眾，媚悅大眾。迎合和媚悅，是不會于大眾有益的?！保?4］367“但要啟蒙，即必須能懂。懂的標準，當然不能俯就低能兒或白癡，但應該著眼于一般的大眾?！保?6］28“‘迎合大眾’的新幫閑，是絕對的要不得的?！保?］104正是其論說背后保持著個性鋒芒的“啟蒙主義”，所以魯迅的廢除漢字論說便具有有別于瞿秋白等人突顯政治指向的超越性，左翼思潮與階級視野的引導一方面促成了“要推行大眾語文，必須用羅馬字拼音”［20］78等具體主張的表述，另一方面也蘊含著魯迅以“生存”“埽蕩廢物”為基點的批判立場與以“立人”“改革進步”為旨歸的啟蒙訴求在其后期的演化，因此不能把魯迅的論說簡單地等同于左翼激進主義的政治文化策略。

附帶值得一提的，是一件頗有意味的與左翼文化人的廢除漢字論說相對應的事例。1931年，魯迅的學生孫伏園留法歸國后，應晏陽初的邀請來到河北省定縣，參加晏氏與陶行知等人發起的“鄉村建設實驗”并擔任定縣“中華平民教育促進會”文學部主任，負責編輯出版各類平民讀物，主編采用注音符號和詞類連書方法的《農民報》。［37］“平教會”的其他同仁則編寫推行了《新民用詞表》《平民用詞表》等以定縣村民為對象的識字教材，到1934年，他所參與的這一“除文盲，做新民”的工作已使全縣青年識字率達到了61%(其中男青年90%，女青年27%)。［38］244孫伏園在此年關于“大眾語”的一篇文章中說，“將來文盲逐漸減少，國內大眾已成非文盲了，那時大眾語與國語變成一樣東西，詞匯貧乏語法簡單的大眾語漸漸沒有人說了。這一步境界，就是現在大家夢想著的，一旦達到的時候，不但民眾教育成功了，整個國家也得救了。”［39］在遙距左翼文化大本營上海的華北，與“漢字拉丁化”的路徑相對，植根鄉土中國的孫伏園們以普及漢字的平民掃盲方式投入了另一種形態的“大眾語”實踐中，這對于同一時期包括魯迅在內的廢除漢字論說或許是一個值得深思的對照與補充。

注釋:

① 魯迅將層層遞進的“生存、溫飽、發展”視為個人最根本最切要的現實使命，“無論如何，不革新，是生存也為難的……我們目下的當務之急，是:一要生存，二要溫飽，三要發展。茍有阻礙這前途者，無論是古是今，是人是鬼，是《三墳》《五典》，百宋千元，天球河圖，金人玉佛，祖傳丸散，秘制膏丹，全都踏倒他?！?《華蓋集·忽然想到》，《魯迅全集》第3卷，人民文學出版社2005年版，第47頁)“但倘若一定要問我青年應當向怎樣的目標，那么，我只可以說出我為別人設計的話，就是:一要生存，二要溫飽，三要發展。有敢來阻礙這三事者，無論是誰，我們都反抗他，撲滅他!”(《華蓋集·北京通信》，同前書，第54頁)

［1］張全之．為什么要“廢除漢字”?:兼對一種流行說法的辨證［J］．粵海風，2005(6)．

［2］南山．這一次文言和白話的論戰［J］．中學生，1934 (47)．

［3］魯迅．花邊文學:漢字和拉丁化［M］//魯迅全集:第6卷．北京:人民文學出版社，2005．

［4］魯迅．熱風:隨感錄35［M］//魯迅全集:第1卷．北京:人民文學出版社，2005．

［5］魯迅．且介亭雜文:中國語文的新生［M］//魯迅全集:第6卷．北京:人民文學出版社，2005．

［6］魯迅．且介亭雜文:關于新文字［M］//魯迅全集:第6卷．北京:人民文學出版社，2005．

［7］魯迅．且介亭雜文:門外文談［M］//魯迅全集:第6卷．北京:人民文學出版社，2005．

［8］丸山升．關于魯迅的談話筆記《幾個重要問題》［G］//王風，白井重范．左翼文學的時代:日本“中國三十年代文學研究會”論文選．北京:北京大學出版社，2011．

［9］魯迅．二心集:“硬譯”與“文學的階級性”［M］//魯迅全集:第4卷．北京:人民文學出版社，2005．

［10］魯迅．二心集:對于左翼作家聯盟的意見［M］//魯迅全集:第4卷．北京:人民文學出版社，2005．

［11］瞿秋白．大眾文藝的問題［M］//瞿秋白文集:文學編:第三卷．北京:人民文學出版社，1989．

［12］止敬．問題中的大眾文藝［J］．文學月報，1932(2)．

［13］瞿秋白．再論大眾文藝答止敬［M］//瞿秋白文集:文學編:第三卷．北京:人民文學出版社，1989．

［14］瞿秋白．“五四”和新的文化革命［M］//瞿秋白文集:文學編:第三卷．北京:人民文學出版社，1989．

［15］瞿秋白．羅馬字的中國文還是肉麻字中國文?［M］//瞿秋白文集:文學編:第三卷．北京:人民文學出版社，1989．

［16］何九盈．中國現代語言學史［M］．廣州:廣東教育出版社，1995．

［17］李何林．近二十年中國文藝思潮論［M］．上海:生活書店，1947．

［18］魯迅．三閑集:無聲的中國［M］//魯迅全集:第4卷．北京:人民文學出版社，2005．

［19］瞿秋白．鬼門關外的戰爭［M］//瞿秋白文集:文學編:第三卷．北京:人民文學出版社，1989．

［20］魯迅．且介亭雜文:答曹聚仁先生信［M］//魯迅全集:第6卷．北京:人民文學出版社，2005．

［21］芬君．魯迅訪問記［M］//登太．魯迅訪問記．上海:大夏書店，1939．

［22］魯迅．且介亭雜文:論新文字［M］//魯迅全集:第6卷．北京:人民文學出版社，2005．

［23］瞿秋白．中國文和中國話的現狀［M］//瞿秋白文集:文學編:第三卷．北京:人民文學出版社，1989．

［24］魯迅．集外集拾遺:文藝的大眾化［M］//魯迅全集:第7卷．北京:人民文學出版社，2005．

［25］魯迅．集外集拾遺:老調子已經唱完［M］//魯迅全集:第7卷．北京:人民文學出版社，2005．

［26］魯迅．二心集:中國無產階級革命文學和前驅的血［M］//魯迅全集:第4卷．北京:人民文學出版社，2005．

［27］魯迅．二心集:宣傳與做戲［M］//魯迅全集:第4卷．北京:人民文學出版社，2005．

［28］魯迅．二心集:關于翻譯的通信［M］//魯迅全集:第4卷．北京:人民文學出版社，2005．

［29］魯迅．南腔北調集:《總退卻》序［M］//魯迅全集:第4卷．北京:人民文學出版社，2005．

［30］魯迅．準風月談:智識過剩［M］//魯迅全集:第5卷．北京:人民文學出版社，2005．

［31］魯迅．且介亭雜文二集:文壇三戶［M］//魯迅全集:第6卷．北京:人民文學出版社，2005．

［32］魯迅．譯文序跋集:《出了象牙之塔》后記［M］//魯迅全集:第10卷．北京:人民文學出版社，2005．

［33］陳子展．文言:白話:大眾語［G］//宣浩平．大眾語文論戰．上海:啟智書局，1934．

［34］魯迅．而已集:革命時代的文學［M］//魯迅全集:第3卷．北京:人民文學出版社，2005．

［35］魯迅．熱風:隨感錄38［M］//魯迅全集:第1卷．北京:人民文學出版社，2005．

［36］魯迅．且介亭雜文:連環畫瑣談［M］//魯迅全集:第6卷．北京:人民文學出版社，2005．

［37］陳漱渝．中國副刊的革新者孫伏園:《孫伏園懷思錄》序［J］．魯迅研究月刊，1993(11)．

［38］晏陽初，陳筑山．定縣實驗區工作概略［G］//鄉村工作討論會．鄉村建設實驗:第三集．上海:中華書局，1937．

［39］孫伏園．大眾語怎么樣提高?［J］．民間，1934，1(10)．

〔責任編輯:王 露〕

Criticism and Enlightenment of the Argument of Abolishing Chinese Character: on“Public Language”Debate and Lu Xun’s Later Thoughts

XIE Lizhe
(School of Literature＆Journalism，Sichuan University，Chengdu 610065，Sichuan，China)

This paper analyzes Lu Xun’s thoughts in his later days by interpreting his argument of abolishing Chinese character during“public language”debate in 1934，which embodied the critical influence of the left-wing thoughts on his later thoughts in the historical and cultural context of the 1930s．Taking the radical political views of the left-wing as a reference，Lu Xun believed that the abolition of Chinese character was the key to culture reformation，which represented the revolutionary ideology of“survival”and“removing the dross”and the enlightenment appeal for“cultivating person”and“seeking progress by way of reforming”in his later days．

Lu Xun;abolish Chinese character;public language;Latinization;criticism and enlightenment

I210．3

A

1671－5365(2015)01－0025－09

2014－10－22

謝力哲(1989－)，男，四川自貢人，碩士研究生，主要從事中國現代文學研究。