改良派對中國通過法國式大革命實現(xiàn)自由的思考
——以《新民叢報》為考察對象

周福振

(中共江西省委黨校 黨史黨建教研部，江西 南昌 330003)

改良派對中國通過法國式大革命實現(xiàn)自由的思考
——以《新民叢報》為考察對象

周福振

(中共江西省委黨校 黨史黨建教研部，江西 南昌 330003)

辛亥革命時期，革命派主張通過法國式的大革命挽救民族危亡，實現(xiàn)中國人的自由。這種主張遭到了改良派的反對，改良派一方面認(rèn)為中國人已經(jīng)有自由，沒有必要以革命為號召;另一方面認(rèn)為法國大革命提倡自由的理由不適合于中國，中國當(dāng)時的情勢決定了中國人不能通過法國式的大革命實現(xiàn)自由。

《新民叢報》;改良派;革命派;法國大革命;自由

法國人通過法國大革命建立了共和國，這為孫中山革命派樹立了一個通過革命建立共和實現(xiàn)自由的光輝典范。因此，孫中山革命派緊緊抓住法國大革命所取得的重大成績，積極宣揚法國大革命，鼓吹在中國實施法國式的大革命，而且還把法國大革命中提出的“自由”口號作為三民主義的基礎(chǔ)。這引起了改良派的不滿，他們從法國大革命中所發(fā)生的慘劇入手分析法國大革命與自由的關(guān)系，認(rèn)為雖然法國大革命以自由為旗幟，但是大革命并沒有使法國實現(xiàn)自由秩序，從而否定革命派通過法國大革命實現(xiàn)自由的理念。實際上，在法國大革命進行之時，英國人柏克就與美國人潘恩進行過一場關(guān)于法國大革命與自由的爭論。潘恩曾指出，柏克幾乎把英語中凡屬怨恨、偏見、愚昧或知識所能揭示的一切都來教訓(xùn)法國人、批駁法國大革命，目的就是想用黑暗來照亮光明。［1］113，119改良派與革命派關(guān)于法國大革命和自由的這場爭論把一百多年前的爭論又重新翻了出來，雙方勢同水火，各不相讓。

一 中國人早已有自由

不論是革命派內(nèi)部、改良派與革命派之間，還是改良派內(nèi)部，關(guān)于中國人到底有沒有自由的理解存在著不同看法，即使同一個人在不同時期也有不同的看法(如孫中山起初認(rèn)為中國人沒有自由，后來卻認(rèn)為革命難以成功的原因是中國人太自由了，已經(jīng)自由成一盤散沙了;梁啟超同樣開始認(rèn)為中國人沒有自由，后來又認(rèn)為中國人的自由比西方國家還要多)。中國人出現(xiàn)這些不同看法的原因主要有兩點:一方面在于自由沒有一個確定的定義和標(biāo)準(zhǔn)，即使西方自由主義者也不能給自由下一個標(biāo)準(zhǔn)的概念，但是一般認(rèn)為的自由是法律下的自由;另一方面在于每個人對自由的認(rèn)識和理解并不一樣。這也導(dǎo)致了改良派內(nèi)部在關(guān)于自由問題上的混亂。梁啟超開始認(rèn)為中國人沒有自由，指的是西方式的那種遵守法律以及規(guī)章制度下的自由，后來認(rèn)為中國人太過了的自由是指中國人那種不遵守法律及規(guī)章制度下的自由，因此中國人的自由相對西方自由來講確實更自由，這與孫中山等人后來的理解是一致的。從此而論，實際上中國人的自由是該有自由的地方?jīng)]有自由，如政治自由，不該有自由的地方反而特別自由，如亂扔垃圾、隨地吐痰、不講信用、沒有契約精神等。

在自由問題上，康有為與梁啟超的善變形成鮮明對比，他的思想幾乎沒有變化。康有為一直就認(rèn)為中國人非常有自由，并且指出中國的統(tǒng)治者不與人競爭，“但統(tǒng)大綱以清靜治之，一切聽民之自由”，這是中國秦漢二千年以來的政術(shù)①。也就是說，中國人已經(jīng)有自由達到二千多年了。在這里，康有為所說的自由實際上講得是道家的無為而治思想。于是，康有為說，中國很早就廢除了封建，“自由平等已二千年”，與法國十萬貴族的壓制不同，在中國“倡革命言壓制者已類于無病而學(xué)呻”②。康有為所講的封建制是周朝時的分封制，與西方古代的封邦建國有一致性，所以他認(rèn)為中國秦朝就廢除了封建制，與我們現(xiàn)在一般意義上所講的封建社會的封建是不同的，而法國在大革命前仍然是封建制。

康有為還把中國漢朝時期的自由與西方古羅馬時期的自由相比，認(rèn)為中國的自由比古羅馬更為廣泛和深遠。康有為認(rèn)為主要包括二點:一是中國與古羅馬享有自由的人數(shù)不同，即羅馬人的公民權(quán)利僅限于一城之中數(shù)十萬人，而漢朝則“擴之百郡萬里五千萬人之遠”;二是古羅馬主要是貴族統(tǒng)治，下層上升到上層的空間有限，但是中國的每個人都可以通過自己的努力而至卿相，執(zhí)掌政權(quán)。③康有為還進一步指出，中國既沒有世襲諸侯大夫，人人平等，也沒有封建壓制，人民久已得自由，在學(xué)業(yè)、宗教、士、農(nóng)、工、商皆聽自為之外，沒有兵革徭役，而且可以為公卿將相。④這是康有為過多地看到了我國政治制度中好的方面，實際上中國下層上升到上層的機會也是有限的，特別是古代“學(xué)而優(yōu)則仕”的傳統(tǒng)造成了中國大量不識字的人的出現(xiàn)，這些人想上升至上層是很難的。

康有為為了說明中國人已經(jīng)有自由的情勢，還引用了英國人齊路士的話作為印證。齊路士認(rèn)為中國人最有自由，包括賣買自由、營業(yè)自由、筑室自由、婚嫁自由、學(xué)業(yè)自由、言論自由、信教自由，“一切皆官不干涉，無律限禁，絕無壓制受毒”，因而中國人學(xué)習(xí)西方講自由是令人發(fā)狂之妄行［2］22。毋庸置疑，這是康有為夸大了中國封建統(tǒng)治的良好局面，認(rèn)為中國的平等自由已多。實際上，康有為所引用的齊路士的這些自由在中國也是受到很大限制的，但是他卻忽略了這一點。如，他所引用的言論自由，并不是“官不干涉”，而是“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”。康有為還從中國文化出發(fā)，認(rèn)為“孔子之教，文明美備，萬法精深，升平久期，自由已極，誠不敢妄飲狂泉，甘服毒藥也”④。康有為在這里就講明了中國是尊崇孔子的，與前面所論官不干涉的言論自由就不一致了。康有為在戊戌變法時期所寫的變法的理論著作《新學(xué)偽經(jīng)考》和《孔子改制考》因為挑起了今古文之爭，特別是沖擊了頑固守舊勢力，都被清政府列為禁書，這怎能說明言論自由呢?梁啟超曾經(jīng)認(rèn)為中國人沒有自由，恰恰是因為他看到中國人沒有政治自由、思想自由、言論自由等，這與康有為的觀點是不一致的，但是當(dāng)他看到許多中國人不遵守法律恣意妄為之時，就轉(zhuǎn)而認(rèn)為中國人太有自由了。這個自由實際上與他前面所論的政治自由、思想自由、言論自由等無關(guān)了。

齊路士關(guān)于自由的思想，在梁啟超看來是“無形之專制”，與西方等級森嚴(yán)的有形專制完全相反，如法國大革命前有三個等級，即教士、貴族和第三等級，中國反而沒有明確的等級劃分。也就是說，從表面上看中國人是自由的，普通人也可以通過考試當(dāng)上宰相，但是實際上這只是中國社會的一個方面，中國還是一個專制社會。所以，梁啟超說，中國人“凡各國憲法所定形式上之自由幾皆有之”③，但是實際上中國人并不自由。于是，梁啟超認(rèn)為數(shù)千年來中國人沒有無自由二字。④梁啟超并且提出當(dāng)時的中國是專制與自由的過渡時代。⑤在這里，梁啟超對自由的認(rèn)識是深刻的，但是，后來梁啟超又認(rèn)為中國人太自由了。⑥這說明梁啟超關(guān)于自由的思想已經(jīng)發(fā)生了變化，過多地看到了中國人不守規(guī)矩、不負責(zé)任、自行其是的一面。實際上，康有為、梁啟超所講的中國人已經(jīng)有自由的思想，不是西方自由主義者所講的自由(法律下的自由)，而是中國自古以來的自由的概念，也就是毛澤東在《反對自由主義》一文中所講的自由，有散漫、無紀(jì)律之謂。當(dāng)然，梁啟超等人起初認(rèn)為中國人沒有自由，很大程度上出于對清政府鎮(zhèn)壓戊戌變法的憎恨，但是當(dāng)他們看到革命派以自由為號召要進行法國式的大革命時，他們看到了法國大革命的危害，因此也就轉(zhuǎn)變了他們的思想，這與康有為一直強調(diào)中國人有自由的目的是一致。

二 中國人不能像法國大革命那樣提倡自由

自由與專制相對立，是批判專制的最好武器。法國大革命提出自由的口號，影響到了世界各國的改革與革命，也深深地影響到了革命派。革命派正是要通過體制外的革命，推翻清王朝的君主專制政體，建立西方式的共和國，實現(xiàn)自由。改良派卻認(rèn)為中國與法國國情不一樣，不能通過法國式的革命實現(xiàn)自由。康有為認(rèn)為法國大革命提倡自由有其深刻的原因，最根本的是法國統(tǒng)治者殘暴不仁，壓迫太甚，“封建僧寺之貪橫，稅斂刑法之苛重，民困苦不聊生，其可駭可悲，實中國人所未夢想者”④。康有為認(rèn)為法國的暴政在中國并不存在，也就是說法國大革命提倡自由的原因不能施于中國，甚至康有為還說，“若使吾中國有十萬淫暴之諸侯，占國地三分有一專橫之僧寺，舉中國平民不得任權(quán)要之職，則鄙人必先奮筆焦唇而倡自由，攘臂荷戈而誅民賊”④。康有為的這些思想主要包括三個方面。

首先，中國統(tǒng)治者自古以來實行薄稅政策，比法國要輕得多，甚至“美國尚遠遠不及我國，況其他乎?”④康有為認(rèn)為自從春秋戰(zhàn)國孔孟主張仁政之后，仁政為歷代統(tǒng)治者所尊崇，設(shè)官少，養(yǎng)兵少，“行極薄之稅而綽綽有余裕”④。這是康有為用中國歷史上的強盛時代作例子，忽略了在王朝衰亡時代仁政已經(jīng)轉(zhuǎn)化為暴政的現(xiàn)實。康有為為了說明法國式的大革命不適合于中國的情況，還將法國的重稅與中國的輕稅相比，認(rèn)為中國既沒有法國二十佛郎的人頭稅，也沒有法國什一稅、夫家十圓鹽稅、百之十五的侯稅、百之十四的僧稅，中國國稅僅千分之一，有田之人民納此稅外，一切營業(yè)筑室蒸酒皆無稅，非常自由，如果無田之人營商千百萬金尚不須納分毫于國，直到咸豐時期兵亂才始有商稅千分之一的征收。④康有為為了否定革命，還指出在康熙時期“薄稅之制尤為中國數(shù)千年所無，亦為地球萬國古今所未有，而康雍乾百年間用兵于準(zhǔn)回青海西藏者數(shù)四，拓地萬余里，而戶部之庫尚常余七千余萬兩”，而法國國王路易十四、十五、十六時期“封建厚征而民困苦蠢愚”④。于是，康有為說，革命派“欲引法之革命自由以行于中國，以為無病之剖割”④。康有為雖然說出了一部分事實，但是他忽略了乾隆之后清王朝衰弱的現(xiàn)實，特別是清末時期清政府已經(jīng)是百弊叢生。法國啟蒙思想家孟德斯鳩曾經(jīng)指出中西賦稅的輕重背后是自由的不同，這也為《新民叢報》學(xué)人所引用，即“國家收納賦稅，茍民得自由雖多出亦固其宜”⑦“立憲國之自由，實重租稅之賠償。”“專制國之輕租稅，乃向自由而賠償者”⑧。簡單地說，就是立憲國比專制國的稅更重，但是立憲國給人民很多自由，而專制國雖然征收少的稅，但是專制國很少給人民自由。實際上，《新民叢報》學(xué)人早就用孟德斯鳩的觀點否定了康有為的思想。如果通過西方國家高稅收高福利來看，稅是比中國重，但是考慮到中國的社會保障體系不好，中國的輕稅反不如西方國家的重稅為好。

其次，相對法國而言，中國刑罰很輕。康有為認(rèn)為法國統(tǒng)治者非常殘暴，面積稍大于中國四川之地卻有十萬諸侯可操刑殺之權(quán)，而且法令不統(tǒng)一，令人民無所從，但是在中國則與法國相反:(1)中國古代刑罰雖重，但是漢文帝、隋文帝后，已改去肉刑;(2)中國法律統(tǒng)一，舉國相同，貴賤平等，雖帝者無道誤殺，尚畏史書，其余自親王宰相不得妄殺一人，有者科罪;(3)訟事惟知縣乃得決獄，佐雜官不許問焉，違者罪之;(4)知縣不平者可上控于知府，知府不平者可上控于臬司，臬司不平者可上控于督撫，仍不平者可上控于都察院，且叩閽焉，雖親王宰相督撫皆可控;(5)御史可風(fēng)聞入告，以達民隱;(6)天子殺罪人須經(jīng)秋審三次，必須三宥不得已，然后殺之。④從這里可以看出，康有為夸大了中國刑獄的公正性，忽略了它的殘暴性。實際上，中國古代社會的酷刑令人談虎色變，如凌遲的酷刑就是將活著的人一刀一刀割死，腰斬將人攔腰斬斷，甚至還有的誅殺九族，乃至十族(如明成祖朱棣將方孝孺誅十族)。即使康有為所在的清朝的酷刑也是非常嚴(yán)重的，如1903年沈藎因揭露清政府與俄國簽訂的密約，在朝廷上被杖笞200多下后用繩勒死;即使康有為自己在光緒帝支持下進行的戊戌變法在失敗后被清政府處死六人，史稱“戊戌六君子”。這又怎能說明中國的統(tǒng)治者實行仁政，刑罰較輕呢?如果按照康有為所講，中國早已實現(xiàn)法治社會了，各個強盛的王朝也就不會滅亡了。

最后，法國十萬諸侯可以先宿民女，而中國絕無此種情況。康有為指出，在中國有豪強奪民妻者，雖在親王刑誅無赦，如澂貝勒以恭親王議政之尊身為其子則以幽禁民妻被囚禁;如果督撫卿貳有娶部民女為妾者，立行革職，如陜西巡撫馮譽驥;更沒有法國民女將嫁領(lǐng)主先宿之蠻行。④實際上，這是康有為將中國好的方面與法國壞的方面相比較。法國貴族之所以可以先宿民女是因為當(dāng)時人們認(rèn)為處女的血是一種不祥之物，而領(lǐng)主可以抵抗這種不祥，這是當(dāng)時的人讓領(lǐng)主去給消災(zāi)解難的。當(dāng)然，這在現(xiàn)在看來是一種沒有科學(xué)根據(jù)的惡行。中國人在這一方面確實要比法國人好得多，但是也有很多強搶民女的不法行為。

康有為認(rèn)為法國統(tǒng)治者的殘暴使法國大革命以自由為號召，有其合理的原因，而中國不存在統(tǒng)治者殘暴的情形，沒有必要以自由為旗幟進行革命。所以，康有為說，“我之享自由蓋自漢時，凡法政之苛暴大約在我中國三四千年前各土司之世或間有之，而有書傳以來侯國已大滅，神權(quán)不甚迷，已無有如法之十萬淫暴侯者”④。而革命派“不察本末，妄欲以法國革命自由之說，施之中國以為無病之呻”④。顯而易見，康有為看到了法國統(tǒng)治者的殘暴，有一定的道理，但是他為了反對革命派的革命，明顯夸大了中國社會中好的一面，對一些中國的暴政行為聽而不聞，甚至將一些暴政說為好，則違反了事實。

三 中國人不能通過革命謬談自由

美國人通過獨立戰(zhàn)爭也就是革命的方式擊敗了英國殖民者，實現(xiàn)了國家的獨立和自由，這給了法國人以革命爭取自由的勇氣，況且法國大革命的領(lǐng)袖拉飛咽等人還親自參加過美國獨立戰(zhàn)爭。拉飛咽在離開美國時，在美國國會作了一次演講，聲稱美國人已經(jīng)實現(xiàn)了自由，他也要回法國去發(fā)動一場革命來實現(xiàn)自由。然而，法國大革命的發(fā)展與美國獨立戰(zhàn)爭的形勢不甚一樣，因為法國大革命帶來了很多殺人流血的恐怖事件，這是美國人在實現(xiàn)自由時不可想象的。于是，康有為認(rèn)為法國人拉飛咽等“能成大功于助美，反貽大禍于祖國”，主要是因為美國與法國的情勢不一樣，即“拉飛咽以美國政治之平等政治有效，欲以美國之政施之法國而不審國勢地形之迥異，于是在美行之而治，在法行之而亂。”“是猶醫(yī)者治病，不審表里虛實，而以驗方施之其病，在實在表者而效，則病在里在虛者必反而不效。”②康有為的話有一定的道理，主要包括三點。

首先，康有為認(rèn)為美國在獨立戰(zhàn)爭中所追求的人權(quán)平等、主權(quán)在民、普通選舉等思想都是世界上“至公至平之理”②，都是“公理之極”④，但是法國人的智識程度不夠，不能靈活運用之。在康有為看來，“政學(xué)之博大、法意之深遠”，即使是“專門碩學(xué)名臣老儒猶或難之，古今才人曾有幾見而謬戾百出”，而當(dāng)時法國人“舉國之民讀書識字者尚少”“不知政學(xué)乃至不能識國會布公之法令”，這些人握選舉權(quán)、政議權(quán)、司法權(quán)之后必不能靈活運用，“惟有縱其悍戾貪橫之性以仇異己，強者肆其殺戮，貪者肆其刦奪”④。因此，康有為指出，“法人若知少止，俟全國人皆學(xué)，乃漸求進焉，則可免恐怖之大禍，而得隴望蜀，冒進不止，貪求無厭，不知別擇己之宜否，妄慕美國之人參而法人服之化為烏頭”④。簡單地說，就是美國爭取的人權(quán)平等公理很好，但是法國人不能真正理解它，因此在實行時反而導(dǎo)致了混亂。

其次，康有為認(rèn)為法國大革命時，民權(quán)既盛，慓悍持權(quán)，“良善皆誅，而惟悍敢狡鷙之人可以在位”，以致妄行殺戮，暗無天日。②在康有為看來，法國大革命爆發(fā)后，悍鷙之人，若羅伯卑爾、馬喇、段敦、埃卑爾、易伯爾諸人，皆以屠伯之性充法吏，“始以除王黨，繼以除異己，不擇善類，不論民黨，互相爭權(quán)，流血遍地，斷頭臺上無能免者”，以至于“首創(chuàng)變法，始倡革命，諸功人莫不戮屠無遺種，以是釀成恐怖之世”。因此，康有為認(rèn)為法國大革命“兇橫有過于無道之秦政、隋煬萬萬倍者，以是諸因民權(quán)之害，遂如洪水決堤，浩浩蕩蕩，懹山襄陵，大浸稽天，無所不溺，亦若猛獸出柙，無所不噬”，并且指出這是“拉飛咽誤師美國之毒”②。在這種意義上，康有為指出如果中國進行革命，則“酷毒至于極點，人理可以絕無，比羅伯、馬拉而倍蓰之。”“不盡殺四萬萬人不止，即幸能存者，亦留為白人之奴隸馬牛而已”②。這是康有為看到了法國大革命中的悲慘現(xiàn)象，指出革命領(lǐng)袖之間本來是聯(lián)合爭取自由的，結(jié)果導(dǎo)致相互殘殺，因此認(rèn)為中國人如果學(xué)習(xí)法國式的大革命也會發(fā)生這樣的慘景。

最后，康有為認(rèn)為法國大革命所爭的人權(quán)平等、主權(quán)在民、普通選舉，相當(dāng)于中國“大同世之極則”，而大同世的實現(xiàn)要經(jīng)過三個步驟。在康有為看來，這三步驟就是由據(jù)亂世，到升平世，再到太平世，“茍未至其時，實難躐等”，但是拉飛咽等人“不審先后緩急之宜”，施行普通選舉，“當(dāng)時法二十五歲男子僅五百萬，而選舉人已四百二十九萬余人，凡鄉(xiāng)市之吏任參議參政之職者多不能讀法令，以此愚氓任官，安能不亂”②。這是康有為認(rèn)為爭取真理也應(yīng)該拾級而上，法國革命因為違反了這個道理，反而導(dǎo)致革命后不能建立真正共和國，因此中國不能像革命派一樣要將民族革命、政治革命、社會革命“畢其功于一役”。可以說，康有為認(rèn)識到了法國大革命所爭的民權(quán)“固為公理”，但是他又認(rèn)為“不知製之，乃以不教之民妄用之，此則誤服人參十?dāng)?shù)斤，誤飲補酒百石，只自速其死而已，況于服砒霜飲烏頭而又無分兩之度限乎，死矣，無可救矣”②。于是，康有為中國不應(yīng)該以法國大革命為典范，否則“恐革夙昔自由之命而國人一切舉動益不自由”，并希望“有幕法之革命自由者，其深思明辨之”④。這也是康有為對中國革命提出的一種警示。

當(dāng)時還有一種非常普遍的觀點，認(rèn)為在中國“革命可也，惜無人才;假得真人，義熱實心，以救國救民為事者，則可矣，惜吾國民智未開，人格未至”，所以不能“假托革命，謬談自由”［3］25。這種觀點有一定的道理，正是從法國國民性低而奢談自由導(dǎo)致大動亂中得出的教訓(xùn)。但是，康有為卻認(rèn)為并非如此。他說，“假令吾國民智大開，人格皆至，才哲如林，義熱實心救國之人無數(shù)，以言革命，則其禍酷更烈，而亡中國愈速焉”［3］25。這是因為在康有為看來中國人即使民智大開，人格皆至，也不如法國革命時期的領(lǐng)袖及倫的黨諸賢，他們都是“大哲祿特爾之徒，一國之才秀，人望歸之”，而且諸賢愈多，愛心未除，則必不能行無道之事，導(dǎo)致殺戮不斷。于是，康有為指出，“今偽慕革命者，心儀自由，畏稱專制，浮慕共和，謬事開議，雖操一舟不可行，治一家不可舉，而欲革一國之命，不其遠乎?”②梁啟超曾經(jīng)與其師有不同的看法。他認(rèn)為中國人與法國人正好相反，法國人好動，中國人好靜，因而“路梭諸賢之論，適之于法國，誠為取亂之具，而施之中國，適為興治之機，如參桂之藥，投諸病熱者，則增其劇，而投諸體虛者，則正其衰也”［4］235－237。但是，后來梁啟超卻認(rèn)為中國國民性低下根本不能實行自由，只能受專制，這是梁啟超看到了中國人不能中規(guī)中矩地實行自由。

總的來說，康有為認(rèn)為中國國勢與法國不一樣，中國不應(yīng)該通過法國式的大革命實現(xiàn)自由，并指出如果中國“妄引法國夙昔野蠻之俗、壓制苛暴之政，以自此而亦用法國革命自由之方藥以醫(yī)之，安平無憂而服酖自毒，強健無病而引刀自割，在己則為喪心狂病，從人是庸醫(yī)殺人”④，猶如“已飽而再強食，勢必裂腸而死，已位極人臣而再進，必為楊再思而后可也，今后生少年不知其由慕自由之便于己也，亂舞傞傞，至以絕父母攻師長為維新能事，此則誤于服藥而毒中于身矣”④。康有為并且指責(zé)革命者說，“所謂自由者若是矣，今吾國愚者不求其實，而慕襲其名，而主革命者尚以此誘人，果如所愿，則不過如法之凄慘困苦而已”④。可以說，康有為看到了法國大革命的悲劇，主張在中國避免法國式的革命，有一定的道理，但是他明顯夸大了法國統(tǒng)治者的殘酷和中國統(tǒng)治者的仁政，很容易成為革命派攻擊的依據(jù)。康有為等改良派原本想通過論述法國大革命與自由的關(guān)系以及比較法國與中國的情況，希望中國避免法國式的大革命，反而在客觀上推動了革命的發(fā)生。這主要是因為很多中國人對清政府長期的不滿，導(dǎo)致他們已經(jīng)不認(rèn)同清王朝的統(tǒng)治了。

注釋:

① 見《官制議·序》，載于《新民叢報》，1903年，第35號，第34頁。

② 見《法國革命史論》，載于《新民叢報》，1906年，第85號，第9－25頁。

③ 見《羅馬四論》，載于《新民叢報》，1905年，第67號，第72－100頁。

④ 見《法國革命史論》，載于《新民叢報》，第87號，第14－225頁。

⑤ 見《子墨子學(xué)說》，載于《新民叢報》，1904年，第49號，第14頁。

⑥ 見《新民說·論自由》，載于《新民叢報》，1902年，第7號，第7頁。

⑦ 見《憂患余生生．重賦與輕賦》，載于《新民叢報》，1902年，第7號，第88頁。

⑧ 見《一語千金》，載于《新民叢報》，1902年，第40、41號，第221頁。

［1］潘恩．潘恩選集［M］．馬清槐譯．北京:商務(wù)印書館，1981．

［2］蔣貴麟．康南海先生遺著匯刊:第十五冊［M］．臺北:宏業(yè)書局，1987．

［3］沈云龍．清議報全編:卷二［M］．臺北:文海出版社，1986．

［4］丁文江，趙豐田．梁啟超年譜長編［M］．上海:上海人民出版社，1983．

〔責(zé)任編輯:王 露〕

Delibration of Reformists on Realizing Freedom through a French Style Revolution:Take Miscellany for New Citizens as Object of Study

ZHOU Fuzhen
(Department of Party Construction and Party History，Jiangxi Provincial Party School，Nanchang 330003，Jiangxi，China)

In 1911 Revolution，revolutionaries suggested to save the nation and achieve freedom by following the mode of French Revolution．However，reformists were against revolution．On the one hand，they thought Chinese people were free，and it was not necessary to realize freedom through revolution;on the other hand they thought that the freedom advocated by French Revolution were not applicable for China and that it was not possible for China to achieve freedom through French style revolution given the situation of China at that time．

Miscellany for New Citizens;reformists;revolutionaries;French Revolution;freedom

K257．07

A

1671－5365(2015)01－0059－07

2014－09－27

周福振(1979－)，男，山東濰坊人，副教授，博士，主要從事自由民主共和研究。