追討“章公六全祖師肉身佛像”之路：任重而道遠

文/裴小星

如果一年前有人提起福建三明大田縣吳山鄉陽春村，大家一定會感到很陌生。但近期，一則陽春村村民追討“章公六全祖師像”的新聞將這個曾經不起眼的小山村推到了全世界的聚光燈下。為何中國的村民要集體向遠在荷蘭的坐佛持有者發難？“章公六全祖師像”又是什么？這場追討是否能夠成功呢？這些問題一時間成為了當下中國人民，乃至世界人民最想知道的問題。那么就讓我們從法律的角度來解讀一下陽春村村民的這條“任重道遠”的追討之路。

一、事件回顧

事件的起源要追溯到2013年10月1日。當時有一尊千年肉身坐佛在匈牙利自然科學博物館展出，但當時并未引發轟動。直到2014年2月下旬，一些西方媒體對其進行報道后，這尊坐佛才開始引起人們關注。

2014年3月，新華社一則“歐洲巡展的千年肉身坐佛，疑為大田縣吳山鄉陽春村20年前丟失的章公六全祖師像”的報道，將全世界的目光都聚焦在這尊被展出的具有濃郁東方特色的坐佛身上。

當地時間2014年3月23日下午，坐佛荷蘭持有者的發言人亦即坐佛項目的負責人向新華國際客戶端駐海牙記者發來聲明，稱鑒于媒體的炒作，導致媒體氣氛轉向不利，此外考慮到中國對此事的關注，收藏者決定收回出借的坐佛，不再將其用于博物館巡展，同時表示關于該坐佛的科學研究還在繼續。

北京時間2014年3月23日，福建省文物局發布消息，稱福建文物部門初步確認被展出的“肉身坐佛”系20年前大田縣吳山鄉陽春村被盜的“章公祖師像”。

同日，國家文物局正式接受大田縣吳山鄉陽春村村民的委托，啟動追討程序。

二、極其珍貴的肉身坐佛

為何一尊佛像能掀起如此的軒然大波？原來肉身佛并非普通的佛像，其形成十分不易，佛家及俗家均認為只有極少數修為較高的僧人方留得不化肉身，為后世尊敬。這使得肉身佛不僅有較高的宗教價值，更具有極高的文物價值。有德高僧坐化后，其坐化地的人們為表示尊敬，將這些肉身世世代代供奉為“肉身菩薩”，希望佛祖能夠保佑子孫后代。

此次事件中涉及的肉身坐佛是北宋元佑年間的高僧章公祖師。章公祖師在陽春村圓寂后被鍍金塑成佛像，因該佛像四肢身首俱全，獲封“六全祖師”，并被置于陽春村林氏宗祠普照堂的大殿之上，受歷代陽春村村民供奉。

然而在1995年農歷十月二十三日，章公六全祖師肉身佛像不幸被盜。此后的20年間，坐佛一直杳無音訊，直至今年年初村民們才發現世代供奉的佛像居然輾轉到遠在歐洲的荷蘭。于是村民們聯名請愿，想要佛像回歸故鄉。

三、任重道遠的文物追討之路

那么陽春村的村民們能夠順利地追討回坐佛嗎？海外文物追討在國際上是一個非常普遍的問題，但成功案例并不常見，且本次坐佛肉身的收藏者為個人，坐佛的所在地為荷蘭，會涉及國際私法領域的相關問題。因此雖然村民們對于追討文物表現出了極高的熱情，但是從法律的角度來看，此次的文物追討之路將會異常艱辛?？傮w來看，共三座大山橫在陽春村村民的追討道路上。

第一關：有效的追討主體。此次啟動司法程序追討坐佛首當其中的問題就是訴訟主體問題。我國文物追討很久前就有因訴訟主體不適合而遭遇尷尬的情況。以2008年法國佳士得拍賣行公開拍賣圓明園流失的鼠首和兔首事件為例，當時由“歐洲保護中華藝術協會（APACE）”作為原告起訴，由中國流失海外文物回歸基金會發起投訴。而法國方面以“不論是協會或基金會，均只能代表機構本身，其無權代表中國、更不能代表公眾利益，無權提起訴訟”的理由進行反駁，此種反駁意見當時在國際社會得到相當一部分人的認同，最終鼠首與兔首也并未通過司法途徑成功回歸。

本次追討事件的追討主體為福建省大田縣吳山鄉陽春村村民，那么該村村民是否可以作為適格的原告發起訴訟呢？根據物權保護的一般原則，主張返還原物者應當為物的所有權人，如果能夠確認此次展出的坐佛確為陽春村被盜坐佛，那么陽春村村民系坐佛的原始持有人，依法應當是可以作為原告要求追討被盜坐佛的。

但需要指出的是，當今包括文物界在內的眾多業界的主流觀點認為文物是屬于全人類的財富，這一觀點可能成為陽春村村民追討坐佛的“障礙”。解讀這一主流思想，核心意思不外乎是既然文物是屬于全人類的，那么只要有合適的展覽場所宣揚文物所屬民族和國家的文化、有可觀的研究經費對文物進行研究和保護，那就不應當拘泥于將流失文物返還其原屬國。由此推論，坐佛是全人類的財產，陽春村村民訴訟主體資格以及返還主張在此觀點下就變得有待商榷了。

第二關：確認荷蘭坐佛就是陽春村坐佛。除了追討主體問題外，陽春村村民面臨的最大的也是最關鍵的問題是，如何確定荷蘭收藏者所持有的肉身坐佛就是陽春村丟失的“章公六全祖師肉身佛像”。

據新華國際客戶端記者收到收藏者聲明中稱：收藏者于1996年獲得這尊佛像；佛像上一個“所有者”于1994年年末至1995年年初在香港獲得這尊佛像，并于1995年年中將這尊佛像從他在香港的工作室運到阿姆斯特丹的住所。這與陽春村村民主張的“章公六全祖師肉身佛像”的丟失時間——1995年農歷十月二十三存在出入。

當然荷蘭收藏者的聲明并不是法律認定的依據，其也未就該時間提供其他的佐證。陽春村村民也并未就坐佛的被盜時間進行相應地舉證。所以雙方都需要對自己所提到的事實進行舉證。由于啟動司法追討程序后，中方負有先舉證的責任：要有確切的證據可以證明荷蘭收藏者手中的坐佛就是陽春村1995年被盜的“章公祖師六全肉身佛像”，僅通過現有的錄像或博物館介紹圖冊距離充分證明二者系同一文物還有相當的差距，因此中方應與荷蘭方面充分交涉，能夠在荷蘭方面的配合下進行專業的司法文物鑒定，將是最準確也最能得到雙方認可的方法。

第三關：文物追討的法律依據。在村民們確認了坐佛的身份后，他們面臨的下一個問題將是：以何種法律依據來追討坐佛？

首先在國際公約方面，當前文物返還領域存在兩個適用較為廣泛的國際公約，分別是聯合國教育、科學及文化組織于1970年通過的《關于禁止和防止非法進出口文化財產和非法轉讓其所有權的方法的公約》（以下簡稱1970年公約）以及國際統一私法協會于1995年通過的《關于被盜或非法出口文物公約》，但前者僅規范博物館、圖書館和檔案館等文化機構收集藏品的渠道，無法約束個人藏品的取得途徑；后者至今未被荷蘭議會批準，因此目前在荷蘭僅有參考價值，而不具備法律效力。

雖然兩個重要的國際公約看似無法得到適用，但追討坐佛在國際條約方面也并非完全沒有希望。有關專家表示，中國和荷蘭均為1970年公約的締約國，該公約是否適用本案，在很大程度上取決于兩國政府合作調查后獲得的證據；此外，即便國際公約適用存在一些法律障礙，但只要兩國間達成適用的共識，對公約進行擴張性適用也是符合公約精神的。

除了國際公約，最密切聯系地的法律也將是重要的依據。國際私法的法律選擇適用理論較為公認的為“最密切聯系原則”，由于坐佛現持有人及所在地均為荷蘭，故最密切聯系地為荷蘭，應當以荷蘭當地法律作為準據法。

最新修正的荷蘭民法典規定，如為善意取得，3年可取得動產所有權，10年可取得不動產所有權，但該法典第86條對文化財產進行了特別規定，要求作為文物商的購買人必須盡到盡職調查義務，否則不能稱自己為善意購買人。而該法典對于占有取得的規定是，只要持續、公開、非暴力、未被爭議地占有他人財物，期滿30年，便可取得該物所有權，而不必苛察文物持有者在獲得財物時是否出于善意。

由于本次追討時間距荷蘭收藏者聲稱的獲得時間未滿30年，所以對坐佛的追討中，確認現收藏者獲得文物的方式至關重要。收藏者要主張自己取得坐佛為善意取得，則應當提供完整的證據證明其是在正規的交易市場通過合理對價取得坐佛方可以確認此種獲取構成善意取得。反之，如果收藏者在明知或者有足夠的理由及合理的懷疑，認為坐佛系被盜文物的情況下仍從上一手持有人手中獲取該文物，則可以認定為“非善意”。此外，坐佛現任收藏者的職業也十分重要，如其系文物商，則需就購買文物盡到了比一般人嚴格得多的盡職審查義務承擔更多的舉證義務。

綜上所述，可以預見此次陽春村村民通過司法途徑追討坐佛，將會是一條困難重重的“任重道遠”之路。

四、另辟蹊徑的追討可能性

除了國際公約，國際司法的追討方式之外，是否還有其他可能性呢？答案是：有的。由于坐佛在文物方面存在特殊性：它既是文物，也是人類遺骨，所以在解決此問題上不僅僅是單純從法律層面或物質層面出發，還應當考慮到遺骨原屬國人民的感情因素。

荷蘭司法界、文化界等社會各界均認同“人類遺骸遺骨應返回其原屬國”的道德原則。歷史上荷蘭政府亦曾兩次向文物原屬國歸還遺骨文物，一次是2005年向新西蘭歸還了一具毛利人的頭骨，另一次是2009年向加納歸還阿漢塔部族國王的頭骨。因此如果此次陽春村村民以希望“前輩遺骨”重歸故里為由追討坐佛的話，在人文思想繁盛的荷蘭可能會得到相當一部分人的認同。這或許會成為本次文物追討的一個妙招。

五、結語

隨著中國國力的日益強盛，司法體制的不斷完善，中國近年來在文物追討方面的工作成績是有目共睹的。越來越多的失蹤文物已經陸陸續續返還了祖國。此次陽春村村民請愿依法追討坐佛，雖然追討之路可能困難重重，但這正是國民文物保護意識和法律意識覺醒的最佳體現。我們將持續關注此次文物追討事件，并祝愿遺失的“章公六全祖師肉身佛像”早日重返祖國的懷抱。