“涉渡”與“越界”
——黃卓越的文藝批評思想述略?

鄒贊

(新疆大學新疆民俗文化研究中心，新疆烏魯木齊830046)

黃卓越是一位在當代中國文藝理論界受到廣泛關注的學者，其關注視域和學術實踐具有鮮明的跨界意識。黃卓越的學術探索之旅呼應著當代中國社會的急劇轉型與文化變遷，既是特定時期社會文化情境詢喚的結果，也反映出這一代知識分子特有的歷史理性和人文關懷。下文將集中關注中國古代文論與思想史、文化研究以及海外漢學三個研究范域，并結合當代中國社會歷史的語境變遷及文藝批評界的學術論爭，總結評述黃卓越的主要文藝批評思想及其學術貢獻。

一

20世紀90年代初，急劇的社會變革使得人文知識分子在思想上遭遇空前挫折，80年代的理想主義激情漸趨消褪，學者們開始反思“學術的價值”、“思想的意義”、“自我的位置”，由積極吸納西學話語資源轉向重新潛入本土歷史文化的深處，以期“沉淀自己的心態，檢討歷史的經驗”[1]，學術旨趣也有意遠離80年代喧囂的方法論熱潮，重視從學術史層面返歸傳統文化與古學研究。正是在這樣的背景下，黃卓越開啟了自己龐大繁復的古代文論與思想史研究工程，這也成為他本人最富代表性的研究系脈，成果主要體現在兩方面：一是完成了以明中后期文學思潮為考察對象的幾部厚重專著，如《佛教與晚明文學思潮》、《明永樂至嘉靖初詩文觀研究》、《明中后期文學思想研究》；二是參與主編、輯錄、校注了卷帙浩繁的傳統文化與思想讀本，如《中華古文論釋林》、《中國佛教大觀》等。

總的看來，黃卓越的古代文論與思想史研究注重一種整體視野的全景式觀照，綜合運用史料考證、話語邏輯分析、比較研究等方法，對文學思想作系譜化專題化的深入闡釋。其創新意識主要體現在以下幾方面：

首先，明中后期作為中國歷史上具有強烈轉型意味的特定時段，其思想文化攜帶著豐富的歷史密碼，成為學界認知中國現代性的近代起源、探析晚近中國社會結構變遷所必須參照的對象，但既有研究大多集中在小說和戲劇兩類文體上，對詩文的關注遠遠不夠，更談不上理清這一時段的文化史、思想史、社會心態及知識分子問題。因此，黃卓越別具慧眼將晚明文學思潮、明中后期思想史以及詩文觀納入研究視域，通過勘發大量過去未曾觸及的史料，重新梳理了多種觀念發展的線索。黃卓越的古學研究不僅具有鮮明的問題意識和新穎的闡釋視角，還遵循一種自覺的方法論體系，他尤其強調要突破文學內部研究的形式詩學的局限，倡導一種溝通文本內外的整體性“社會——文化”視角，比如在考察晚明佛學中興時，既關注當時的社會性因素，也突出佛學內部要素的組合轉化。這種對整體視野的重視，實際上關聯著黃卓越對于新文化史及歷史社會學研究成果的吸納，比如他在考量“情感—性靈”這一對晚明文學思想進程中的內在矛盾時，直接引述了英國歷史學家E.P.湯普森有關英國工人階級“形成”的思想，認為要深入考察某一思想話語的形塑過程，就應當重視社會場域中盤根錯節的關系機制、文化場域中的結構性互動等等。

其次，在一般性思想史研究的文獻考證的基礎上，突顯歷史語境意識，既注重對關鍵概念的歷史化梳理，也強調對隱藏在概念背后的話語邏輯的深層分析，形成了一套有意味的文化闡釋框架。在黃卓越看來，任何概念都不是封閉的、絕對自足的，“概念的使用均有其自己的邏輯定位，又與一定語境相關，這是討論一種思想命題的前提，否則便會重蹈一些學者在解釋這類概念時的故轍，在思維網絡的穿行中迷失方向，引起誤讀”[2]?；诖?，黃卓越的絕大多數論著都注重對理論關鍵詞進行詞源學和語義學層面的細致梳理，借助于觀念史的構筑，搭建起自我言說的話語框架。《佛教與晚明文學思潮》的“下編”就是對此時期文學思潮的幾組關鍵概念如“心源說”、“童心說”、“性靈說”等的專題研究，旨在以概念分疏為線索，考辨源流、澄清誤解。或可認為，黃卓越對文論核心概念的辨梳，本身就是一種知識社會學式的文化史、思想史考察，兼及歷史的時間維度和空間的邏輯架構，條分縷析思想話語自身的差異性和復雜性。此處不妨舉“性靈說”為例，黃卓越以“性靈說”作為一種文學觀念的措用為線索，追溯其學術淵源，比較分析了“性靈”與“童心”、“真性”等相關概念的差別，從歷史考證與概念自身的體系兩個層面展開分析，令人信服地糾偏了一些早已化裝成“常識”的誤讀。

再次，通過反思古代文學研究的學科現狀，在比較分析文學理論史、文學思想史、文學概念史、文學批評史的基礎上，提出了“文學觀念史”的重要范疇。黃卓越認為：“觀念史不僅研究作品與批評中的‘思想’······也研究未能明確被指稱為‘思想’的‘觀念’?！盵3]3一般來說，傳統的中國文學批評史與思想史研究常常采用“概念史”的模式，但單純的“概念史”研究并不契合中國古代文論的構成邏輯，最主要原因在于它拋開了這些概念得以呈現的歷史語境和文化在場，以致使這些概念因“不受當時具體關系要素的制約而成了自由游蕩的要素，因此便可任意利用、組合，無視意義的原始確定性”[4]正文序言第6頁。相比之下，“觀念史”的范疇更具合理性和可行性，它遵循一種整合了內部研究與外部研究的“文化詩學”視野，融合了文論史研究中的“內與外、個體與群體、抽象與歷史、理論與作品之間相互隔絕的情況，或相互間常發生的緊張關系”[4]序言第7-8頁。不僅如此，“觀念史”擯棄那種脫離歷史文化維度對概念作單線邏輯的讀解路數，它尤其重視要在各種關系要素的參照比對下考察概念的緣起及其意義變遷，呼吁要密切結合特定的“境域”來評估文論話語、文論家或文藝流派的文學思想史意義。而相比較于思想史的研究，觀念史則可以將被擯棄在思想史之外的那些處于前意識狀態，或隱伏在文本肌理與生活史實之中的多種“意識”一并納入在觀察的視域之中。“文學觀念史”的提法在很大程度上調和了文論研究中的“義理”與“考據”之爭，成為一種有效的研究視角、方法，“觀念史概念的引入使我們可以更清楚地看到，各種知識形態的產生與更替并不是自足的，而是受到更大范圍內席卷的觀念的影響與支配的”[3]4。值得注意的是，黃卓越還在“文學觀念史”的基礎上提出了地域性文學觀念史研究的思考，比如他在闡釋明中期的吳中派文學時，結合地方性知識與地方性經驗，從“隱逸傳統”、“博雅與審美主義傳統”、“文人譜系”等綜合視野考察吳中派文學與文化傳統習俗之間的關聯，透視吳中派文學如何啟動重新編碼機制，整合與再造一種契合于地方性經驗的“文化傳統”。

最后，黃卓越認為批評史研究應當加強對文獻史料真實性、學理性的考辨，去偽存真、去蕪存菁。史料一般分為史實性史料和評論性史料，一方面，我們不能盲目忽視基礎性史料清理工作的價值，“基礎性的史料確認與秩序梳理等本身即是最尖端的，不一定闡述性的工作就高于實證性的，關鍵還在于要看注入其中的技術含量程度，對事相的揭露程度，及對學科知識增長所提供的數量值”[4]序言第6頁。另一方面，批評史研究對于評論性史料的擇取務必慎重，因為對材料的精準把握不僅有助于察知所謂權威性、常識性提法的偏頗之處，比如各種中國文學史、文論史教材和著作均使用“詩必盛唐”來標識前后七子的詩歌理念，但如果對前后七子的言論作一番細致的知識考古，就會發現“無任何一人曾經如此措辭表示過，而且其中有幾人的基本觀點還與之有鮮明對立之處”[4]序言第4頁。此外，材料的選擇不當、標準不嚴也將直接導致研究整體水準的下降，甚至可能導致荒謬吊詭的結論。

二

20世紀90年代的社會轉型，在思想文化界激起了一場有關人文精神的大討論，洶涌而來的市場化、商業化潮流為大眾文化提供了理想的土壤，以啟蒙和審美主義為訴求的精英文學，逐漸讓位于以感官娛樂和消費主義為特征的大眾文化。精英文學喪失了80年代的理想主義光環，在以商業贏利為首要目標的市場化運作模式下節節敗退，一邊是文學遭遇不可逆轉的邊緣化，向影視等大眾文化俯首稱臣；一邊則是審美邊界急劇泛化，審美客體擴張到日常生活的方方面面。

在這樣的語境下，一批有責任感的人文知識分子開始反思現代性的后果，嘗試在思想史、文化史的脈絡上測繪90年代的文化地形，解碼大眾文化和消費文化的意識形態癥候，進而評估當代中國的文化走向。隨著西方文化理論的大量譯介，加之港臺流行文化的催化劑作用，“文化研究”（Cultural Studies）迅速進入中國大陸學界，并且在以文藝學和中國當代文學為中心的學科陣營攻城略地[5]。狹義上的“文化研究”指向英國伯明翰學派的研究傳統，它以政治性、實踐性、當代性和批判性為鮮明底色，強調從跨學科視角研究大眾文化、消費文化、青年亞文化、流散文化、勞工政治等邊緣文化樣態，旨在發掘其間的支配性結構和權力關系，試圖探索一種別樣社會的可能路徑。文化研究在中國大陸的傳播與應用，既是本土社會文化轉型的內在要求，也受益于西方文化理論的大規模譯介及本土學者對之的譜系梳理，形成了所謂“研究‘文化研究’”和“做‘文化研究’”兩脈，雖然各自關注的重心不同，但都沒有將文化研究的理論與實踐完全割裂開來。作為當代中國文化研究領域的重要學者之一，黃卓越率領自己的學術團隊，細致分梳文化研究的學理譜系，創建“BLCU國際文化研究論壇”、“國際文化研究網”等學術平臺，積極開展與西方文化研究學者的交流與對話，并且結合中國的歷史文化情境，重新闡釋“意識形態”、“大眾”、“書寫”等概念，以區別于西方的同類概念，為當代中國文化研究提供可資利用的理論話語和思想資源。

應當說，黃卓越對于文化研究的關注，一方面是緣于90年代社會轉型所導致的思想危機與知識轉型，“社會”的層面顯影于文學批評界；另一方面則要追溯到學界關于文學研究與文化研究之間關系的論爭。在他看來，如果要準確認知文學研究與文化研究之間的關系，就必須從學理上探討文化研究的源流及其興起的必然性，“伯明翰文化研究的出現就不單是一種學術或學科選擇的問題，在其學院化的表述中反映出的是對戰后歐洲社會重大轉型的一種敏銳感受，這種轉型需要學術界能夠提供一種新的解釋與探索的框架、新的知識表述體系，以對之作出積極的反響”[6]。因此，當務之急是要重建一種整體化的思想和立場，以便重啟對既定知識秩序與思想譜系予以深刻檢審與反思的工程。黃卓越指出，文化研究對于文學研究的意義，絕不僅是一次學科越界或者理論話語、研究方法的借用，真正的價值在于重新激活文學批評的活力，使之由邊緣性話語轉化為公共性話語，重返社會生活的中心場域。再者，文化研究的視角有助于文學研究敏銳回應急劇變化的社會現實，在“生產—流通—消費”的文化運作模式中分析當代文學的運行流程、權力機制與意識形態癥候。此外，黃卓越充分利用其古學研究、經典研究的既有視野，認為文化研究的介入將大大拓展文學研究的視域，一方面使大量邊緣的、底層的文學材料和文化經驗獲得重生，這將有便于學界回應“文學研究的邊界移動”、“文論何為”等問題，另一方面也可將文化研究的方法運用到對中國漫長歷史與文化觀念建構的整個過程中，考察歷史上的書寫權力、表征建構、編碼活動及各種文本之后隱藏的觀念習則等。從后一方面來看，文化研究也就與新文化史的實踐密切地交集在了一起。

黃卓越結合本土歷史經驗與現實情境，相當敏銳地認識到文化研究理論話語在旅行過程中遭遇了改寫、移位和變異，有些理論話語則并非西學之獨創，在中國也有其自身的傳統，因此他主張在中西比較的視野中重新闡釋這類核心概念。就前者而言，針對中國文藝理論界常常混用“文化研究”、“文化批評”、“文化理論”的情況，黃卓越專門撰文以厘清三者在學理上的差異，認為它們“處理知識與觀念的基本模式不同”[7]。文化研究盡管也重視對各種理論工具的使用，但又更加傾向于民族志式經驗參與，尤其重視發掘那些被傳統學術研究和精英主義邊緣化的文本或文化現象；文化批評則呈現出泛專業化、重視理論性思維的態勢，更追求所謂思想性價值而非事實性價值，容易陷入凌空蹈虛的庸俗化境地；文化理論則高舉“普遍性話語”的旗幟，與文化研究所指涉的對象不盡相同，比如杰姆遜的后現代文化理論、波德里亞的消費社會理論嚴格說來不屬于“文化研究”，應當歸到“文化理論”范疇。如果參照斯圖亞特·霍爾對“文化研究”幾種范式的劃分，那么當文化研究發展到結構主義階段，尤其是吸納后現代理論之后，文化理論就基本上可以放置到文化研究的范域內加以討論了，這也可看做文化研究所具的一種強大的歸化性與整合性功能。就后者而論，黃卓越對“大眾”、“意識形態”、“書寫”等文化研究關鍵概念做了細致的比較分析，此處僅以“大眾”為例略加闡述?！按蟊姟币辉~在中西思想史、文化史上有著各自的脈絡，圍繞“mass/popular”（通俗—大眾）的語義分析也成為文化研究最突出的翻譯問題之一。黃卓越從語詞翻譯入手，循英語文學批評的發展軌跡，爬梳“大眾文學”的意義變遷，嘗試廓清其為“大眾文化”所遮蔽的語義向度。與此同時，黃卓越立足中國思想史的發展脈絡，探析了“大眾”在中國語境中的獨特顯影之途，“中國近代的所謂印刷資本主義與大眾文學在一開始就是作為一種正面的力量被接納的，未像西方話語那樣視若消極之物而處以苛嚴的批評”[8]41，他聚焦于啟蒙話語的邏輯，分析中國知識界如何認知“大眾”以及“大眾文化生產”，“經由30年代的‘大眾化’討論與毛澤東的延安講話，遂在建國以后摒卻群言，大眾文學樹立為覆蓋一切文學書寫的正統型范”[8]42，此時“大眾”開始作為“革命的主體”，與代表歷史進步性的“群眾”、“庶民”、“民眾”、“人民”、“平民”等指稱相類同。90年代以來，隨著文化生產、傳播、消費機制發生了巨大變化，一方面，原來的“革命大眾”轉化為了“消費大眾”，另一方面，“大眾”所承載的“能動性”、“抵制的潛能”等意義維度也被重新發掘出來，由此而導致了“中西方‘大眾’話語始而有異、漸次趨同”[8]47。

中國文藝理論界自引入“文化研究”的思想話語以來，大部分學者都忙于“借他山之石”應答本土文化熱點問題，較少有人從學術史角度勾勒文化研究的（準）學科淵源及播撒之旅，由此導致學界對文化研究的認知存在諸多不足。一般認為，廣義的文化研究不僅指向以伯明翰學派為中心的英國文化研究，還包括德國的法蘭克福學派、法國的后結構主義、美國的傳播政治經濟學派等等。作為一名自覺的文化研究學者，黃卓越指出，盡管國際上的文化研究存在多重路徑，“但后來也以Cultural Studies概說之，是以英國的范式為某種參照系來梳理的，并借之而構形為一種國際通約型的學術樣式”[9]。正是基于這樣的認識，黃卓越率領自己的學術團隊，嘗試對英國文化研究作系譜學的學術史梳理，并在細讀經典文獻的基礎上，提煉問題意識，圍繞英國文化研究的事件或人物展開專題研究，有意突破“導論”、“概論”式簡約介紹，深入探查文化研究的微觀細部。一方面，黃卓越示范性地考察了前英國文化研究時期的核心論題，比如通過全方位的文獻細讀、縱橫交錯的比較分析、歷史化與反思性相結合的觀照視角，對“文化”概念的塑形做了令人信服的勾描①詳見黃卓越的系列論文：《定義“文化”：前英國文化研究時期的表述》，載《文化與詩學》2009年第1期；《定義“文化”：威廉斯的文化概念》，載《燕趙學術》2010年第1、2期；《“文化”的第三種定義》，載《中國政法大學學報》2012年第1期。；另一方面，黃卓越強調英國文化研究自身的多元性，自覺解構伯明翰學派的神話，重視結構主義范式之后的“《銀幕》理論”、默多克的政治經濟學傳播理論、本內特的文化政策研究等其它分支，相關研究成果匯集為《英國文化研究：事件與問題》，成為國內學界集中展現英國文化研究的一扇窗口。

雖然黃卓越主要側重于研究“文化研究”，但同時也積極介入當代中國的文化實踐，比如就撰有對博客私人寫作與公共空間的討論等文章，最具代表性的當推2012年發表在國際知名刊物《文化政治》上的長篇英語論文《兩種話語之爭：一種新意識形態在中國的形成》。該文從“社會意識形態”的概念出發，對北京地區“小升初”教育現狀展開文化分析[10]，有效地“接合”了當代中國的文化政治與民族志經驗，堪稱當代中國文化個案研究的范本。

三

黃卓越的學術探索歷程呈現出相當清晰的“由窄到寬，由寬到窄”的發展脈絡，新世紀之交，他游走在批評史、文學思想史、文化研究等多個領域，取得了豐碩成果。近年來，國際漢學開始成為黃卓越的關注重心，作為一項處于“進行時”狀態的龐大研究工程，雖然許多極有分量的論著尚待發表，但國際漢學研究猶如一得天獨厚的學術演武場，充分調用了黃卓越在諸多領域的研究積累，可謂一次比較集中的智識爆發?？偟膩碚f，黃卓越對于國際漢學研究的貢獻主要有三：其一，積極倡導“國際后儒學話語譜系”，引領一種對話式的漢學研究模式；其二，突破國內學界大多集中關注20世紀70至90年代海外著名漢學家的視野局限，嘗試將19世紀初及20世紀上半葉以來的英美中國文論納入研究視域，使得國內的漢學研究更具連貫性和整體視野；其三，敏銳察覺到20世紀90年代之后的漢學新變，尤其是英美漢學的“文化轉向”，主張將英美中國文論研究放置到英美后期漢學演變的歷史情境中加以觀照，試圖從更深層次發掘英美中國文論研究與整個漢學發展體制之間的關聯。

為了闡明儒學在后現代語境中的具體處境及其發展走向，2006年，黃卓越與多位國內外學者攜手合作，成功主辦了“儒學與后現代國際學術研討會”，會議交流論文后來匯編成冊。黃卓越在為論文集撰寫的“代序”中詳細回溯了國內外儒學的變演過程，對自現代以來就在國內外儒學圈占據主導地位的“新儒學”模式展開了深入檢討，認為“新儒學”所標榜的“整體論”太過本質主義化，“盡管在他們的論述中已更多地注意到社群的功能，但這種‘關系’或‘關聯’卻不是‘接合’（articulate）性的，而是依然要從決定性的心體或主體啟程的；依然不是美學式關聯的，而是因果邏輯式關聯的”[11]2。“新儒學”存在的問題還包括精英主義色彩太濃，關注視域脫離普通民眾及其日常生活，鼓吹本土文化的普適性，與多元主義文化觀及多元文化現狀格格不入。因此，黃卓越明確提出“后儒學”概念，試圖以“后儒學”代替西方漢學的“新儒學”模式，“我們這里所用的‘后’，不唯有遺存的意思，更主要地還是后現代的意思，含義更為廣泛。因此，我們所說的后儒學也就是一種后現代儒學，當然這也包含有新儒學之‘后’的意思”[11]18?19?！昂笕鍖W”對“新儒學”的取代堪稱一次“范式革命”，“后儒學”提倡一種置身于本土—世界、地方性—全球化張力空間中的商談對話，擯棄任何意義上的決定論模式。為了適應全球化與后現代浪潮席卷而來的時代背景，“后儒學”所關注的問題對象及其實踐運作的方法論模式都發生了改變，顯現出與新時代匯通與對話的態勢。在黃卓越看來，前一段出現的有關儒學研究范式的指稱如“新儒學第三代”、“新新儒學”、“后新儒學”等，也都在不同層面具備一些“后儒學”的前瞻性視野，但與之同時又還仍然陷入在“新儒學”的思維模式中，保留了舊哲學的深刻痕跡。而“后儒學”的命名則有效地規避了“新儒學”的單邊話語模式和決定論思維，既有利于應對后現代的差異政治與微觀政治，也適用于當下中國的多元文化格局。如今，“后儒學”的提法已經為學界廣泛接受，在很大程度上推進了一種“對話式”的漢學模式。

誠如學界所論，20世紀70至90年代，中國文論研究在英語世界蔚成熱潮，文學研究尤其是文學理論研究開始在大漢學的繁復語域里成功突圍，顯影為海外漢學的中心論題?；诖?，國內學界對于英美漢學的研究也大多集中在這一高峰時段，客觀上忽略了那些散落在其它時期的話語現象，導致了一種“斷代”、“斷裂”的假象。為了打破這種“斷裂”的幻象，重新建構起英美中國文論研究的歷史化敘事，廓清中國文論在英美學界被構形為“獨立言說形態”的演進脈絡，黃卓越開啟了一次大規模的海外漢學原典研讀計劃，通過追溯19世紀初以來英美中國文論研究的變演過程，旨在厘清該領域“從大漢學研究至文學史研究，再至文論史研究”以及“從‘理論的研究’至‘理論的詮釋’，再至‘理論的建構’的進階”[12]201。黃卓越強調要對英美中國文論研究作整體性、動態性觀照，他細致梳理了19世紀英國的中國文論研究概況，通過評述德庇時（John Francis Davis）、理雅各（James Legge）、翟理斯（Herbert Allen Giles）等漢學家的代表性成果，總結出19世紀英國漢學界中國文學研究的幾個特點，比如欠缺獨立的學科意識，對文本的擇取相當寬泛隨意，將文本對象鎖定為“大文學”；此時的漢學家大多兼具外交官、傳教士等身份，他們習得漢語主要是為了日常交際，因此他們在介紹中國文學時會集中關注文字與音韻。至20世紀以后，由于受到意象派文論的影響，出現了新的批評思潮，以費諾羅薩（Ernest Fenollosa）、龐德（Ezra Pound）等為代表的對中國詩學的新闡釋，通過逆襲的方式改造了英美漢學中國文論的觀照視野，并直接影響到40年代后如修中誠（E.R.Hughes）、海陶緯（J.R.Hightower）等學理化與學院式的研究。而緊接其后，才有了學界較多關注到的70至90年代那種更以專業化面貌出現的英美國家的中國文論研究?？陀^上講，前一階段的英國漢學界的中國文學研究尚處于“懵懂的潛伏期”或初步展現期，但對之進行的相關研究“不僅能夠細致與完整地了解英美國家中國文論研究的一個動態性框架，也能更為有效地探查諸相關批評家與理論家在這一譜系中所居的言述位置，及文論研究有可能給整個英美中國文學研究帶來的某種意義反饋”[12]201。

還有一個值得關注的現象是，20世紀90年代初前后，伴隨著文化研究與文化理論的環球旅行，英美漢學羼入了后結構主義、新歷史主義、文化研究等理論思潮，這些理論與方法的匯入推動了一種多學科交叉的漢學研究態勢，但未能引起學界的足夠重視。黃卓越率先關注并專門探討了英美漢學的“文化轉向”，他旁征博引漢學研究個案，專題分梳性別理論、傳播理論、書寫理論等對于“文論”話題的影響。黃卓越指出，隨著文學邊界的擴容，文學的概念在很大程度上類同于“文本、想象、書寫、表征”等理論關鍵詞，與此同時，“文論”的既定邊界也將被打破，其話語框架也將為相關學科所共享，回返“大漢學”的趨勢十分明顯。在文化研究的影響下，英美漢學將更加注重“理論意識”和“場域意識”，“文論”不再被預設為權威話語，而是需要重新放置到特定的歷史語境及關聯機制中加以考察，正如黃卓越在造訪英美漢詩形態研究的理論軌跡時所得出的結論，“一方面，西方各階段對漢詩詩學的研究均與其學術與批評模式的特點相應，并經歷了由粗至精的發展歷程；另一方面，每一期的研究或變更之下也均蘊含著對中國文化態度的整體設定，認同的程度自然也會直接或間接地影響到漢學家對自己闡釋方向的選擇”[13]。

結語

近三十年來，黃卓越潛心問學，上下求索，在這段譜牒不算太短的“學術苦旅”中，黃卓越統攝中西視野，由西學和文藝心理學入手，關注重心相繼聚焦于中國古代文論與文學思想史、文化研究、海外漢學等領域。他在廣闊的學術天地間撐起一葉涉渡之舟，有意識地接合文本內部的能指狂歡與大歷史的文化政治，實現了個人學術生命中一次次的“華麗轉身”。無論研究對象是批評史、思想史、文化研究學術史、當代文化現象抑或是海外漢學新動態，黃卓越都依循嚴謹規范的資料爬梳與歷史論證，借助多維交叉的話語邏輯分析，對抽象枯燥的學術命題展開極富個性化的深度思考與情感對話，建構起一種兼具歷史理性、人文關懷與生命溫情的獨特批評樣態，在當代中國文藝批評的思想圖景中顯得分外奪目。