文學與政治關系重構的人學基礎再識

胡友筍

(西安交通大學 人文社會科學學院，陜西 西安 710049)

?

文學與政治關系重構的人學基礎再識

胡友筍

(西安交通大學 人文社會科學學院，陜西 西安 710049)

從經典馬克思主義作家的人學理論出發重新闡發文學的豐贍人學意蘊，關注并表現個體生命的感性訴求自有其作為人學的必然性；作為人學的文學，難擺脫本身固有的社會政治屬性；可以且也應當表現對人自由自覺本質的召喚和人類理想政治圖景的想象。由此說明，文學與政治的內在關聯藉由人的實踐存在而具有合法性和正當性人學基礎。

文學；政治；馬克思主義人學

文學與政治的關系命題是二十世紀中國文藝思想史上的重要理論存在。雖如一些梳理和分析所指出的那樣，在馬克思主義文藝思想中國化過程中，對“政治”概念的簡化認知和偏見，是滯阻這一理論命題深化研究和不斷向前推進的重要癥結，并制約了文學與政治關系的多維言說向度。但是，當我們將“政治”概念從此前的“階級”、“政黨”、“權力”、“政策”等窄化認知中解放出來，且在本原意義回溯及當下本體建構中賦予政治以“公共性”的內涵后[1]1，也并不意味著已經完全打通了文學和政治關系重構的邏輯通道。在已經擺脫了“極左”政治的今天，我們依然未能構建起文學與政治關系多維言說的生態圖景這一現實至少說明，“政治”概念的“祛弊”和“返魅”只是為文學與政治關系的再識和言說提供了可能，但要重建文學的政治維度，尚需在恢復“政治”概念之活力和生機的基礎上進一步厘清關系重構的內在理路。

一

在新時期文藝“撥亂反正”初期，錢谷融先生寫于上世紀50年代的《論“文學是人學”》一文被公開發表①該文曾于1957年在《上海月刊》雜志發表，但由于文章內容之于當時的“不合時宜”，甫一發表即受到有組織的集體批判，以至于并未得到廣泛流通。。文章中這樣寫道：“高爾基曾經作過這樣的建議：把文學叫做‘人學’。我們在說明文學必須以人為描寫的中心，必須創造出生動的典型形象時，也常常引用高爾基的這一意見。但我們的理解也就到此為止——只知道逗留在強調寫人的重要一點上，再也不能向前多走一步。其實，這句話的含義是極為深廣的。我們簡直可以把它當作理解一切文學問題的一把總鑰匙，誰要想深入文藝的堂奧，不管他是創作家也好，理論家也好，就非得掌握這種鑰匙不可。理論家離開了這把鑰匙，就無法解釋文藝上的一系列的現象。創作家忘記了這種鑰匙，就寫不出激動人心的真正的藝術作品來。”[2]84

的確如此，反思及重構文學與政治關系，確也需要進一步認識這個“含義極為深廣”且“可以當作理解一切文學問題的一把總鑰匙”的“文學是人學”命題。這樣說，除了表明我們認同“文學是人學”命題不僅含義深廣而且是理解一切文學問題(包括文學和政治關系這一理論命題)的“總鑰匙”之外，還基于這樣的事實：新時期以來的文學實踐和文藝學研究基本上也是在“文學是人學”的理論大纛下前行的；當下中國文學實踐所表現出來的淡化、忽視、輕視甚或拒絕文學政治性的創作傾向，當下的文學批評和理論研究所呈現的輕視、回避、否認甚或反對文學與政治關聯的話語癥候,一定程度上與新時期之初“撥亂反正”思潮中所達成的“文學是人學”之“闡釋共識”不無關系。在新時期文學“回歸自身”的過程中，文學的感性人學解讀傾向和“審美自治論”的高揚，不僅將文學與政治截然對立起來，在二者之間建立起界限嚴明、壁壘嚴整、不可逾越的鴻溝，進而阻隔了言說和研究文學與政治關系的邏輯進路；而且還在文學實踐上造成了“純文學”的迷思和極端個體主義的“身體文學”表演。

當然，這樣說并非是無端質疑和盲目指責這一理論命題本身有何不足或錯誤——事實上，和許多研究者一樣，我們既深有同感于“錢先生堅持真理的理論勇氣真是令人欽佩”[3]，而且也非常認同研究者論及此命題在促進和繁榮新時期以來的文學創作和理論研究等方面的重要作用時所給予的高度評價，并堅信“文學永遠是人學，‘文學是人學’的命題永遠不會過時”[3]——而是說，一些理論闡釋者和文學創作者在對此命題的認識、理解和踐行上有片面化和表層化之嫌，并進而體現為對文學與政治關系命題研究的逃避態度以及對文學政治性訴求的拒斥情緒。從“文學是人學”這一命題出發，并以經典馬克思主義作家的人學豐贍內涵為闡釋參照，展示文學之為人學的多維解讀向度，或許不僅能有效回答當下中國文藝實踐的種種問題，而且也將有助于祛除橫亙在文學和政治之間的“不可通約性”，進而為文學和政治關系研究提供新的思想基礎、闡釋向度和言說活力。畢竟，文學歸根結底“是以探尋和追問人的生存意義和價值為己任’[4]127的。

二

在《論“文學是人學”》一文中，錢谷融先生圍繞高爾基提出的“文學是人學”這一文學觀，從多個層面“展開了對此命題的必要闡釋”：一是從批評季摩菲耶夫的“人的描寫是藝術家反映整體現實所使用的工具”觀點出發，說明作為人學的文學的目的和任務統一于“人”；二是從價值論角度進一步論述文學 “不僅要把人當作文學描寫的中心，而且還要把怎樣描寫人、怎樣對待人作為評價作家和他的作品的標準”；三是突出人道主義精神在文學領域內的崇高地位，明確人道主義是評價文藝作品價值的“最基本的、最必要的標準”；四是從對各種文學創作手法的分析和歸納中確認人道主義精神的普遍存在性；五是從個性與共性統一的角度說明文學典型的創作原則。這些闡釋對深陷教條主義束縛的中國當代文學而言，顯然意義深遠。誠如評論者所言，“新時期之初，‘文學是人學’的巨大功績就是使文學回歸到‘寫人’、‘寫人的全部生命需求’，把人作為文學的中心和目的，并在批判林彪、‘四人幫’專制政治對人的異化的同時肯定人的價值。它使文學創作充滿了人的氣息、人的主體意味。”[5]相對于“文革文學”的“人的匾乏”，這無疑是一大進步，而且這些觀點“至今看來仍然極富生命力和啟發性。”[3]

“人學”究竟何指？考慮到當時“去政治化”的具體語境，一如作者所言，新時期之初的“文學是人學”論主要是以反駁“極左”文藝思潮和“庸俗社會學”的面目出現的，它所著力反駁的是“一些自以為是馬克思主義者的文藝理論家們，只知道把馬克思主義關于哲學、政治、社會等等方面的理論、原則，直接轉入文藝領域”，致使文藝領域“成為一個多災多難的領域”的理論導向和文藝現狀，作者強調“文學是人學”就是力求文學“把人當作人”，提倡文學的人道主義精神——“我是不是過分推崇了人道主義，過高地估計了人道主義精神的作用呢？我以為，如果是就文藝而論，那么人道主義精神的作用，恐怕還要遠比我上面所說的大得多。”[2]91這就是說，作者在這里所說的文學的人學性，主要是指文學的人道主義精神。

人道主義精神又是指向什么呢？作者分析道：“人民性應該是我們評價文學作品的最高標準，最高標準并不是任何時候都能適用的，也不是任何人都會運用的。而人道主義精神則是我們評價文學作品的最低標準，最低標準卻是任何時候都必須堅持的，而且是任何人都在自覺地或不自覺地運用著。”[2]102這段話說明：第一，人道主義精神和人民性層次有別，作為文學的評價標準，二者有著被作為“最低標準”與“最高標準”的差別；第二，人道主義精神不是人民性，它更多地關聯個人性，這也是根本事實上，作者在文中已然確認——“這個‘人’，當然也并不是整個人類之人，或者某一整個階級之‘人’，而是具體的、個別的人。”[2]136這就是說，作者所闡釋的“文學是人學”的著眼點在于個體之人，在對文學的“人學”之強調主要是突出文學所寫之“人”的個人性、具體性、現實性。此后劉再復提出的“文學主體論”強調要承認文學是人的靈魂學、性格學、精神主體學等等，其理論指向也在于對“人本身也就是作為社會個體的人的主體性的確證和伸張”[6]，以達到其自稱的深化“文學是人學”這一原有命題的目的。則這種強調“個體”的“文學是人學”解讀，顯然是與此前那種忽視個性和個人主體性的文學“從屬于政治”論調相對應的，這種“個人性”也被看作是對把人當作工具的“極左”文藝思潮和教條主義的反駁，其遠離政治、“去政治化”的意圖較為明顯，后來在此影響下的文藝實踐也說明了這一點。

誠如論者所言，“以往以知識論哲學為基礎建立起來的馬克思主義文藝理論體系，在人的問題的研究和表述中是有薄弱環節的。它比較傾向于把人在文藝活動中僅看成是思維主體和認識主體，比較傾向于將文學作品的任務看成是施行教育，散播美感，傳授知識，認識生活的本質和規律，而較少估計這種活動中的人的個體存在和意識的感性層面”[4]127。而錢谷融先生從強調人的個體存在和感性層面來闡釋“文學是人學”無疑意義巨大，使文學逐漸擺脫了“從屬于政治”的“工具論”、“服務論”的偏頗認識和教條主義束縛，進而打破了此前僅把文學作為工具的空泛和僵硬局面。所以，“記住文學是人學，那么我們在文藝方面所犯的許多錯誤，所招致的許多不健康的現象，或者就都可以避免了。”[2]136然而，今天的文學創作似乎正在如火如荼地踐行錢先生所力倡的“文學是人學”觀念，然而令人不無遺憾的是，踐行結果大有“播下龍種，長出跳蚤”的不幸——當下的文學寫作正假“文學是人學”之名，以“主體性”為矛，以“自足性”為盾，在“感性寫作”的隱私暴露與“身體寫作”的欲望敘事共同織就的感性狂歡中輪番登臺“走秀”。究其因，大概與這“確也觸及了文學的本質”但“說明還是有欠缺和局限”[4]127的“文學是人學”闡釋不無關系。因為那些被恢復甚至高揚了個人主體性的“人”，在“否定僵硬的壓抑人的舊理性主義的同時，竟連同有益的蓬勃著生命活力的有價值的理性思維傳統、科學的認識手段以及對歷史規律和人生真諦的把握，都一起拋掉了”[7]45，以至于這些極力張揚著個體感性特征的“人”，雖然“在私人空間獲得了某種合法性，但是在公共空間中卻有可能很難達到‘主體間’的公共認同”[8]。換句話說，當時代發展給予人的尊嚴與價值以充分肯定，“把人當作人”的人道主義要求已經成為文學中一個不爭的事實的時候，“文學是人學”的“感性個體式”解讀和“去政治化”意圖，多少顯得單調而且失度，文學和文學研究者再依據此命題的單向度解讀以遮蔽和疏離文學的政治維度也將顯得“合法性”不足了。

事實上，正如一些研究者所說，“只要認真回味一下，巴人、錢谷融等人的文章，便不難發現，他們論人情論人性，出發點依舊是階級論的”[9]46；“這種思維視覺的局限扼殺了文學的人學維度研究的理論張力，限制了這一命題本身所具有的豐厚的學科推演能力”[10]213；雖然“‘文學是人學’在當下仍然具有現實意義，但還需進行進一步的理論探討”；“在今天，仍然有必要闡發‘文學是人學’的多方面的深刻內涵”。[11]而要闡發“文學是人學”的多方面的深刻內涵，維護和發展馬克思主義文藝學，使馬克思主義文藝學成功地走向它的當代形態，并回應時下肆虐的非理性主義人學觀和文學實踐，科學地回答“人”的問題就顯得頗為關鍵。“因為對‘人’的問題的全面理解和科學解釋，不僅將會對馬克思主義文藝學的研究提供正確的前提、思想基礎和理論范疇，同時觸及東西方文藝學家們所關注思考的焦點和中心”[4]128,而且能夠在還原“文學是人學”的豐贍維度的同時，開啟文學與政治內在關聯的邏輯通路。

三

愛因斯坦說：“你能不能觀察眼前的現象，取決于你運用什么樣的理論。理論決定你到底能觀察到什么。”[12]136理論作為人的實踐活動的規范系統，既直接影響實踐活動的指向，也直接制約著具體實踐主體的視野。顯然，“文學是人學”的闡發向度也與其立足的人學理論基礎密切相關。依據感性人學理論，則“文學是人學”的闡發向度自然表現為對文學的“感性存在物”屬性的推崇；依據理性人學理論，則“文學是人學”的闡發向度將突出對人的抽象理性精神的關切；依據存在主義人學理論，則“文學是人學”的闡發向度將更多體現為對人之個性的極力張揚。這意味著，只有建基于科學的人學理論之上，才能準確把握“文學是人學”的“多方面的深刻內涵”。馬克思主義人學作為迄今為止人類歷史上最為科學、最為完整的人學理論，其豐贍的闡釋向度既可為該命題再識提供堅實的理論依據，也可為我們言說文學與政治關系提供啟思路徑。因為，并非像西方人本主義者所批判的那樣，馬克思經典作家“‘忘記了人’、‘貶低了人的地位’、‘抹殺了人的存在’，有一個‘人學空場’”[13]；恰恰相反，經典馬克思主義作家不僅異常關注人的問題，而且所有理論思考的邏輯起點、內容所涉、最終指向都在于人。只不過經典馬克思主義作家所要揭示的人，既不是被機械唯物論者“只看作是‘感性的對象’而不是‘感性活動’的”[14]77-78、在本質上“完全與動植物一樣”[15]312的“感性存在物”,也不是抽象理性論者所認為的“這個實體的全部本質或本性只是思想”[16]369的“理性存在物”，更不是存在主義論者所純粹規定和邏輯假設的“要么是完全徹底的自由，要么就干脆不存在”[17]565的“孤獨的個體”。

經典馬克思主義作家在批判吸收黑格爾“抽象的精神的人”和費爾巴哈“抽象的自然的人”的基礎上提出了“現實的人”這一范疇。這種“現實的人”，“不是處于某種幻想的與世隔絕、離群索居狀態的人，而是處在一定歷史條件下進行的現實的、可以通過經驗觀察到的發展過程中的人。”[14]73經典馬克思主義作家從這種“現實的人”出發，在對人與自然、人與社會、人與自我關系的揭示中，實現了“人”的認識問題上的革命性突破。馬克思認為：“人是一個特殊的個體，并且正是他的特殊性使他成為一個個體，成為一個現實的、單個的社會存在物，同樣他也是總體，觀念的總體，被思考和被感知的社會的自為的主體存在，正如他在現實中既作為對社會存在的直觀和現實享受而存在，又作為人的生命表現的總體而存在一樣。”[18]84

這就是說，“現實的人”是一個三重性的存在物：首先，“人直接地是自然存在物”。人是可以經驗到的有血有肉的生命個體，這是人類從事一切活動的物質基礎，“全部人類歷史的第一個前提無疑是有生命的個人的存在。因此，第一個需要確認的事實就是這些個人的肉體組織以及由此產生的個人對其他自然的關系。”[14]67人作為一種自然存在物和有生命的存在，有著費爾巴哈感性人論的肉體、欲望、情感、生理等自然生命的屬性。同時，這種生命個體“不是抽象概念，而是作為現實的、活生生的、特殊的個人——就是這種存在物”[19]24-25。正所謂“個人怎樣表現自己的生活,他們自己就是怎樣”[14]67，感性活動是“個人”之為“人”的根本規定, 也是“個人”的存在方式，個人在感性活動中始終是作為一個獨一無二的、“有個性的”感性存在物展示著自己的生命。從這個意義上理解文學，則作為人學的文學關注并表現感性生命的個體訴求和感性需要有其人學的必然性。其次，“個人是社會存在物。”人不是一個“處于某種幻想的與世隔絕、離群索居狀態的人”，作為有生命的個體，為了滿足生命個體的生存需要，人需要在實踐活動中結成一定的社會關系，也即恩格斯所說的“隨著完全形成的人的出現而產生了新的因素——社會”[20]513-514。馬克思進而指出：“人的本質是人的真正的社會聯系……社會本質不是一種同單個人相對立的抽象的一般的力量，而是每一個單個人的本質……這些個人是怎樣的，這種社會聯系本身就是怎樣的”[18]170-171。人存在和生活于社會之中，離開了社會,人無以存在和生活；同樣,離開了人，也就無所謂社會、國家和世界了。因此，相對于人的“自然存在物”屬性，人的“社會存在物”屬性更為根本。從這個意義上理解文學，則作為人學的文學難以擺脫社會性，它總是或直接或間接、或集中或分散、或多或少表現出人的社會性。再者，人是“類存在物”。馬克思主義經典作家認為，“人不僅僅是自然存在物，而且是人的自然存在物，就是說，是自為地存在著的存在物，因而是類存在物。”[18]126人之所以是類存在物，“不僅因為人在實踐上和理論上都把類——自身的類以及其他物的類——當作自己的對象；而且因為——這只是同一件事情的另一種說法——人把自身當作現有的、有生命的類來對待，當作普遍的因而也是自由的存在物來對待。”[18]52這意味著，“現實的人”不僅是有肉體生命的自然存在物和有社會關系的社會存在物，而且還是有意識、有目的、有理性、能思維的“有意識的存在物”，人正是“在他所創造的世界中直觀自身”[19]97，“人的類特性恰恰就是自由的自覺的活動”[19]96。由于異化的存在，人的自由的類的本質在日常現實生活中常被忘卻，而作為“人超越于動物、最能體現人的本質特征的基本存在方式之一和基本的人生實踐活動之一”[21]295的文學，作為“一種為揭露和批評自己的局限性而存在的藝術機制”[22]44，文學能夠營造一個自由自覺的世界，以喚醒人的類意識。從這個意義上說，作為人學的文學可以也應表現對人自由自覺本質的召喚和人類理想政治生活圖景的想象。

經典馬克思主義作家的人學理論認為，人的這三重存在形態是統一的，統一于人的對象性實踐活動，而任何割裂這種統一的人學思想都會陷入對人的存在形態的抽象把握。人在有意識有目的的對象性活動中生成，也在這種對象性活動中確證著自我的存在，并在此對象性活動中得到發展。在對象性活動中，“人始終是主體”，人在實踐中自由的自覺的活動，是人的主體性的體現。所以，人是復合的存在，是物質的也是精神的，是個人的也是社會的，是感性的也是理性的，是主體也是客體，是現實存在的也是實踐生成的，人是一種總體性、過程性和超越性的存在[23]13。從這個意義上，作為人有意識的對象性活動的文學并非只是形式、技巧等無關人的東西，而是內蘊著人的實踐特性。“文學之所以是人學，不僅僅在于文學以人、人的社會生活為反映對象，更重要的在于文學本身只有借助于人的活動，以人為活動的主體，并最終在人的活動中才能建構起自身，人的實踐活動對于文學具有本體論的意義，離開了人，離開了人的參與，也就談不上文學了。”[24]

由此，經典馬克思主義作家的人學理論從總體性視域描繪了人的自然性、現實性、社會性、實踐性和超越性等多維圖景，人既是感性的“自然存在物”，在本質上又是“社會關系的總和”，同時也是“社會實踐的主體”，對象化的實踐活動使人成為三個存在維度的共在——現實的人與生成的人、自然的人與社會的人、個體的人與類的人。所以，經典馬克思主義作家從認識論、本體論、價值論統一的角度說明了人是現實的、實踐著的、體現自我生存價值的人，人具有自然性、現實性、實踐性、生成性、精神性等“總體”特征。

以經典馬克思主義作家的人學理論為基礎，作為人之實踐存在方式的文學的人學性當有三個闡釋向度：充滿現實關懷和而又內蘊超越性想象、立足感性主體而又不失社會公共性、尊重審美個性而又不舍共通價值訴求。以此反觀，新時期以來的文學之人學解讀，在強調和高揚人的自主性、個體性、現實性和感性特征時，又遮蔽和忽視人的社會性、生成性和類存在屬性，以至于一段時間以來的文學實踐因局限人的現實性的自然模仿而缺乏實踐主體的介入和生成性想象，不僅逐漸散落成“一地雞毛”式的呈現，而且還在極力張揚感性個體的自然存在物屬性而迷失人的社會性和類性觀照的過程中，急劇淪陷為感性狂歡、物欲橫流、身體失控的“情欲廣場”。

四

當柏拉圖將人定義為“兩足無毛的動物”時，他顯然無法回答“惡作劇者”關于“拔光了羽毛的公雞是否是人”的追問。畢竟“人”還有比“兩足”和“無毛”等派生性東西更為內在的規定性。

經典馬克思主義作家通過對兩種抽象人學理論的批判，深刻揭示了人之為“人”的內在規定性。一方面，經典馬克思主義作家認為，那種黑格爾式的“從口頭說的、思考出來的、設想出來的、想象出來的人出發，去理解有血有肉的人”[14]73的人學理論，所揭示的并非是現實的具體的人而是“抽象的人”；另一方面，經典馬克思主義作家也批判性地指出，“把人只看作是‘感性對象’，而不是‘感性活動’”[14]77-78的費爾巴哈式人學理論，不僅“沒有從人們現有的社會聯系，從那些使人們成為現在這種樣子的周圍生活條件來觀察人們”[14]78，而且“僅僅限于在感情范圍內承認‘現實的、單個的、肉體的人’，除了愛與友情，而且是觀念化了的愛與友情以外，他不知道‘人與人之間’還有什么其他的‘人的關系’”[14]78。通過批判，經典馬克思主義作家從根本上揭示出：人是處在一定社會關系中的、從事實踐活動的關系性存在。這種關系性存在使人成為“最名副其實的政治動物”和“只有在社會中才能獨立的動物”[25]21。據此，漢娜·阿倫特進一步指出：“人生在世，個體存在不僅僅生活在屬于自己的私人空間，他還作為個體生命與他之外的其他個體生命處于相互聯系之中，一切人類歷史都要受到如下一些事實的制約：即人必然共同生活在一起。”[26]57

作為人學的文學，不是無人的概念和理論構想，它開始于人的具體社會與歷史處境。從根本上說，人是文學存在的本體論根基，文學以人的實踐存在而存在，并作為人的實踐存在方式之一，以一定形式的對象化活動實施著與其他存在(包括人的政治存在)的聯系，也即文學與政治的關系肇源并統一于人的實踐存在過程。人之實踐的現實性和生成性，決定了文學與政治的關系認識，兼有事實和價值兩個向度。一方面，文學與現實政治境遇相勾連，內含著對文學與政治關系實際如何存在的認識；另一方面，文學與政治的理想關系圖景是規范性的，蘊含著對文學與政治應然關系的訴求。

概言之，只有以經典馬克思主義作家人學理論的豐贍內涵作為解讀“文學是人學”的理論參照，才能使文學既擺脫工具論、服務論的桎梏——因為抽象人性論不僅忽視了人的主體性地位，而且也使文學作品常常陷入“無人”的窘局；又有助于避免文學走向碎片化、情欲化的迷途——因為直觀唯物主義式的人性表演，只能把人變為單向度的人，而無力引導人真正關注自我的現實存在和實踐生成以進而走向對自己本質的全面占有。同時，只有以經典馬克思主義作家人學理論的豐贍內涵作為解讀“文學是人學”的理論參照，才能夠建立起文學與政治內在關聯的邏輯通道和建構價值，因為，這既是作為具有社會性和政治性存在的人的文學實踐之必然表現，也是作為生成性和類的存在的人的文學實踐之應然要求[27]。

韓少功說：“如果人性仍然讓我們屢感陌生，文學就應該在這里蘇醒。”[28]文學的“蘇醒”，既不是盲目服膺政治的自我淪陷(因為無論是工具論還是服務論，事實上都缺乏對人的真實觀照，導致文學“無人”)，也不應是“去政治化”的“純文學”沖動(因為無論是感性身體還是審美自律，都不足以挺起文學作為人之實踐存在方式的人學價值和意義)，而是要真正關注人的現實存在和實踐生成。如此，則不僅文學與政治之間的“不可通約性”障礙將能夠得以解除，而且重構二者之關系也從根本上具有了合法性基礎和正當性依據。

[1] 陶東風.文學理論的公共性[M].福州:福建教育集團出版社，2008.

[2] 錢谷融.當代文藝問題十講[M].上海:復旦大學出版社，2004.

[3] 朱立元.“文學是人學”的命題永遠不會過時[N].文匯讀書周報，2008.

[4] 董學文.文藝學當代形態論[M].北京:北京大學出版社，2004.

[5] 張婷婷.文學是人學：一個輝煌的命題[J].文史哲，1999(1).

[6] 詹艾斌,等.文學主體性理論的人學向度評價[J].江西師范大學學報:哲社版，2008(5).

[7] 陸貴山.馬克思主義文藝學概論[M].北京:中國人民大學出版社，2001.

[8] 王岳川.文藝本體論的危機和希望[J].浙江大學學報:人文社會科學版，2007(11).

[9] 莊錫華.20世紀的中國文藝理論[M].上海:上海三聯書店，2000.

[10] 朱首獻.文學的人學維度[M].上海:浙江大學出版社，2007.

[11] 文學是人學過時了嗎?[N].文學報，2008-06-12.

[12] 錢谷融，魯樞元.文藝心理學教程[M].上海:華東師范大學出版社，1987.

[13] 朱首獻.馬克思主義實踐人學思想與文藝學當代性[J].河南師范大學學報:哲學社會科學版，2004(6).[14] 馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京:人民出版社，1995.

[15] 費爾巴哈.費爾巴哈著作選集:上卷[M].榮震華,李金山,等譯.北京:商務印書館，1984.

[16] 北京大學哲學系外國哲學史教研室.西方哲學原著選讀[M].北京:商務印書館，1981.

[17] 薩特.存在與虛無[M].北京:生活·讀書·生活三聯書店，1987.

[18] 馬克思.1844年經濟學-哲學手稿[M].北京:人民出版社，2000.

[19] 馬克思恩格斯選集:第42卷[M].北京:人民出版社，1979.

[20] 馬克思恩格斯全集:第20卷[M].北京:人民出版社，1972.

[21] 朱立元.走向實踐存在論美學[M].北京:蘇州大學出版社，2008.

[22] 喬納森·卡勒.當代學術入門：文學理論[M].李平,譯.北京:遼寧教育出版社，1998.

[23] 邴正.馬克思主義文化哲學[M].北京:吉林人民出版社，2007.

[24] 朱首獻.論“文學是人學”的三個維度[J].中國地質大學學報:社會科學版，2006(2).

[25] 馬克思恩格斯全集:第46卷[M].北京:人民出版社，1979.

[26] 阿倫特.公共領域和私人領域[M]//王暉，陳燕谷.文化與公共性.北京:生活·讀書·生活三聯書店，2005.

[27] 胡友筍.文學闡釋的實踐存在論觀照[J].內蒙古社會科學，2014(4).

[28] 韓少功，藺建昌.文學:夢游與蘇醒[J].上海文學，2006(10).

(責任編輯：司國安)

On Humanistic Foundation of the Reconstruction Relationship between Literature and Politics

HU Yousun

(School of Humanities and Social Sciences, Xi′an Jiaotong University, Xi′an 710049, China)

In the new era, during the process that literature is trying to return to its nature, there is an apparent tendency that we interpret the literature sensibility humanly, we highly praise "aesthetic autonomy". We shield, what′s worse, discard the dimension exists between the literature′s sociality and politics. Been affected by this concept, nowadays, the practice of literature is losing their political influence increasingly and steadily. As a consequence, it is gradually becoming a presentation like "a feather" and a show which cannot control our bodies. In this paper, the author suggests that we should interpret literature from the perspective of Marxism Human Theory so that literature′s rich humanism can be shown thoroughly. As a human science, it is inevitable that the literature concerns about as well as embodies the individual′s emotional appeals. However, as a human science, it is difficult to get rid of their social and political attribute which is inherent. What′s more, as a human science, literature should also embody the calling of human′s "free and conscious" essence and the imagining of the human′s ideal political blueprints. It is also shown that, because of the human practice, the inner relationship between the literature and politics can have a basis which is basic legality and legitimacy.Key words literature; politics; Marxism Human Theory

10.15896/j.xjtuskxb.201505017

2015-03-30

國家社科基金重點項目(12AZD009)，陜西省社會學科基金項目(13J175)，中央高校基本科研業務費專項資金(SK2013040)

胡友筍(1979- )，西安交通大學人文學院中文系副主任，副教授，碩士生導師。

C913.7

A

1008-245X(2015)05-0110-06