從“釋放”到“賦權”:自媒體語境下媒介素養教育理念的嬗變*

閆方潔

2010年以來中國進入自媒體高速發展期，截至2012年底，在5.46億中國網民中，微博、微信用戶均超過3億人，在11億移動用戶中，移動互聯網用戶超過2.2億人。①然而，自媒體正向功能的發揮程度與其普及程度并非向成正比的方向發展。盡管自媒體以其強大的傳播和組織動員功能在某些社會事件中釋放出強大的正能量，但由其所導致的違背法律法規和倫理道德的失范現象也時常發生。從實然層面來看，面對從根本上不同于報紙、雜志、廣播、電視、第一代互聯網等舊媒介的自媒體，大眾并未全面而深刻地理解其文化特質，也未能形成與其相匹配的媒介素養。因此，厘清自媒體時代與傳統媒介時代媒介素養教育理念和實踐的差異性，推動大眾媒介素養教育模式的嬗變迫在眉睫。

一、傳統媒介語境中的“釋放”式媒介素養教育

所謂媒介素養，是指人們面對媒介時所具有的能力，從完整意義上來說，它至少包含兩個維度，即“理解媒介的能力”和“回應媒介的能力”。換言之，人們既要不被蒙蔽，還要能夠改變現狀。相應地，完整意義上的媒介素養教育旨在使大眾獲得雙重能力，正如臺灣學者吳翠珍等人一貫主張的那樣，既要對大眾進行“釋放”又要對其進行“賦權”。“釋放”與“賦權”的根本不同之處在于，它將注意力更多地放在提高大眾正確“理解”媒介而非“回應和應用”媒介的能力上。

在傳統的媒介語境下，由于媒介的進入壁壘極高以及媒介與大眾二元對立關系的存在，大眾根本無法在被釋放的基礎上享有更大程度的自主權，而通過賦權和建構來改變現狀更是奢談。例如，在20世紀中期，報紙、雜志、廣播、電影、電視等大眾媒介均由為數不多的制作機構所掌握，它們作為信息“守門人”構成了公共空間的壟斷者，它們有權決定哪些議題是重要的、哪些人物是公眾人物，它們負責選取、解釋信息，并通過強化宣傳在大眾中形成支配性的共識。由于技術壁壘和資金限制，社會大眾無法從源頭上改變信息的生產模式，只能作為“受眾”處于被支配與被管理的地位上。正如哈貝馬斯所指出的那樣，“人們所看到的經常討論的事物……不過是媒介的宣傳操縱和評論員辛辣連續的時事評論所帶來的短暫結果，而消費者則浸淫在媒介中”②。

在上述不對等的信息傳授關系中，大眾被理所當然地設定為無助的受害者，即大眾在媒介面前只是被操縱的對象，且一元性地認同于媒介信息，這便構成了“釋放”式媒介素養教育理念得以確立的現實與文化心理基礎。因此，當1933年英國文化研究者F.R.利維斯與丹尼斯·桑普森提出要在學校中展開針對大眾媒體的能力教育時，其首要目的是為了使學生免受媒介所傳播的不良文化、道德觀念或意識形態的負面影響。英國由此開啟了西方媒介素養教育的先河，事實上也確立了以防御、保護、免疫為核心的“釋放”式媒介素養教育理念。在此之后的較長一段時間內，大部分國家和地區都把媒介看作“洪水猛獸”，將媒介素養教育的目標確定為培育大眾的理性和批判意識，引導大眾的覺醒和抵制，從而盡可能地降低被媒介所欺騙和蒙蔽的程度。例如，由加拿大安大略省發布的《媒介素養教育索引》中提出的八項核心概念都著重強調了媒介對真實的“隱匿”“虛構”“建構”等，旨在提醒人們注意媒介所隱含的意識形態功能，“此定義可簡化為小心地觀看與批判地思考這樣一句話”③。英國學者萊恩·馬斯特曼評價道，避免將媒介環境視為現實環境導致的認識和行為誤差，培養公眾對媒介負面功能的覺醒和反省能力，始終是媒介素養教育的首要任務。④

如前所述，傳統的媒介素養教育以防衛性、家長制的理念作為準則，認為教育的目的主要是將大眾從由媒體建構的迷障中“釋放”出來，使其能夠自主地分辨、選擇、評估媒體及其內容，不被媒體所左右，確立對于媒體的批判性態度和理性接受方式。“釋放”式媒介素養教育理念基于人們對個體和媒介權力關系的悲觀主義判斷。然而，在自媒體語境下，由于話語權力關系的轉變，這種消極認知與現實的社會文化情境存在巨大的偏差。因此，要培育新時代大眾的媒介理性就必須更新教育理念，從“釋放”走向“賦權”。事實上，即使在話語權力絕對不對等的“第一媒介”時代 (馬克·波斯特語)，“釋放”式媒介素養教育的弊端也是顯而易見的。雖然它旨在解放媒介對大眾的束縛，但由于它并沒有從根本上拋棄“大眾之于媒介的客體屬性”以及“媒介的單向性”這兩大觀念，客體的邏輯依舊是主導邏輯，因此受眾作為消費者和觀看者只能被保護以避免不受蒙蔽，而根本不能作為主體獲得徹底解放。

二、自媒體的特質及其對大眾媒介素養的新要求

綜合西方學者丹·吉莫爾、謝因·波曼和克里斯·威理斯等人的相關論述，我們可以將自媒體理解為“公民用以發布各種信息的載體”，其中個人構成了傳播的自主主體，他們完全基于自由意志決定內容的發布。自媒體區別于傳統媒體的根本之處在于，它塑造了新的信息生產與傳播秩序。顯而易見，從信息生產的角度來看，自媒體允許使用者積極參與，他們不再是被動的信息接受者，而成為了內容的積極生產者，它賦予了每個使用者獨立發布信息和創作文本的權力。從信息傳播的角度來看，信息隨時隨地對所有人開放，通過“互播”直達受眾，而無需再經過“把關人”的中介。從信息影響力的角度來看，人們通過“復制、轉發、點贊、分享、鏈接、評論”等行為實現了真正的即時互動，受到普遍關心的話語極易通過意見的融合和群聚上升為“公共話題”，從而產生強大的社會影響力。

由此可見，自媒體打破了“第一媒介”時代不對等的話語權力關系，而隨著信息話語權向大眾的回歸，個體在社會中的地位、角色和作用都相應發生了變化，他們也因此必須發展出與自媒體語境相適應的媒介素養。

首先，大眾需具備建構“有益”信息的能力。自媒體的重大意義就在于開創了“草根式”文化行為，被賦權的公眾要能夠有效地運用自己的權利，通過創造思維和動手能力成為有意義的文化生產者?！坝幸饬x的文化生產”包括以下基本要素。其一，大眾需具備較強的信息追蹤、信息收集、信息整合能力，可以對來自不同個體的信息源進行有效地選擇和重組，借助多樣化的渠道、技術和平臺完成二度加工和“再混合”以生成新的信息文本。當人們有能力去利用一切文化表達的時候，人們便擁有了無限的“超文本”，知識的邊界也將不復存在，基于自媒體平臺“知識社區”便得以形成。其二，大眾應具備提升社區文化品位的能力，避免過分娛樂化、淺薄化的信息生產。要做到這一點，大眾需要充分認識并發揮自媒體的“公共空間”屬性。大眾應通過主動發起話題、設置議題、參與討論等方式積極表達自己對于公共事務的觀點，通過交流與合作把分散于個人的見解與技能結合在一起，從而解決社會問題、發展公共生活、形成集體智慧。這樣一來，自媒體的意義就超越了個人媒體的概念成為公共媒體，成為公眾作為“社群”成員的生活一部分，成為公眾獲得廣泛民主參與并實施政治影響的重要手段。然而，在當代中國，自媒體的公共性并沒有得到充分釋放，大眾往往沉溺于娛樂化的敘事和無用的信息碎片堆積中，其建構“有益”信息的能力亟待提高。

其次，大眾需擁有較強的信息責任感。在自媒體語境下，信息生產變得“去中心化”，由此大眾參與也往往呈現出“極端民主化”的傾向，此時如何確保個體能夠有節制地運用話語權便顯得至關重要，因為“當人們把媒體掌握在自己手里時，結果可能極具創造性;當然對所有涉及的人來說也可能是壞消息”⑤。從表面上看，自媒體的使用者是個人，它構成了絕對的“私領域”，但事實絕非如此。因為對個體而言自媒體不僅是信息的發布平臺更是社交平臺，各個自媒體間形成的是一種散布性的網狀傳播結構，該結構中任何一個節點上所發布的信息都能夠以非線性的方式發散開來。自媒體實現了以往傳媒都無法實現的“超人際互動”，信息可以通過層層疊加呈現螺旋上升和爆炸式擴散態勢。個體“陳述”同時亦是“分享”，均會產生不同程度或不同類型的社會互動。從這個意義上說，自媒體所推動的是公共反應而非個人模式的反應。換言之，自媒體雖然強調個體的地位，但絕不等同于提倡極端的個人主義，恰恰相反，新集體主義更加符合建構健康媒介生態的要求。新集體主義要求具有契約精神的獨立個體，要求大眾具有個體意識和自主判斷的能力，能夠為自己的行為負全部的責任。延引至對自媒體的應用中，就是要求個體需具備良好的“共同體”意識，在生產或傳播信息文本時應對其有可能產生的社會反應有充分的預判和考量，既要考慮自身的訴求，又要兼顧社會的整體利益。

再次，大眾需養成信息規范意識。通常而言，責任的完成都需要通過細化的規范來實現。在“第一媒介時代”，信息“守門人”的權力集中在少數機構手中，大眾并不直接承擔審查核實信息的責任，由于長時期在傳播關系中處于相對弱勢的地位，大眾在習慣性的單向接受模式中極易形成“信息無意識”的心理機制。而在UGC(User Generated Content)全面來臨的現時代，自媒體使每個人都成為“潛在”的記者、電影人、藝術家、作家或節目制作人，個體可以通過各種平臺輕而易舉地直接推送自己的信息。然而，在“信息無意識”的慣性作用下，個體往往容易陷入信息生產、發布及評判標準喪失的困境中，缺乏對自身行為的規范性，從而導致媒介生態的失控和無序。為了解決這一問題，我們必須要提升大眾的信息規范意識。自媒體語境下大眾的信息規范意識應具備以下基本要素:其一，信息的生產、發布與傳播者要做到以事實為依據、以道德為底線、以法律為邊界、以安全為前提。具體而言，大眾要以質疑的態度去篩選和辨別海量信息，盡可能加以核實，避免人云亦云，更不能偽造信息、散播謠言;大眾要尊重他人的隱私和名譽，不能為了獲得關注而做出獵奇、誹謗、侵權等行為;大眾要傳播正能量、塑造高雅形象，避免獵奇、審丑等扭曲行為等等。其二，堅守多元化準則，多樣化地接近信息平臺和信息源。自媒體語境下的每個人都有權決定自己接近哪個平臺或支持哪種觀點，但正確的做法是，大眾要有意識地把自己暴露在各種各樣甚至是矛盾的信息和資源前，從不同的視角了解不同的觀點，從而達到全面獲取信息、準確理解信息、正向傳播信息的目的。

三、構建以“賦權”為核心的新型媒介素養教育

綜上所述，自媒體的產生導致了一系列有別于傳統媒介文化的現象和行為，它要求大眾具備建構有益信息的能力、信息責任感以及信息規范意識，而大眾要養成這些素質不僅要“理解”媒介，更要在此基礎上“回應和應用”媒介。相應地，媒介素養教育不僅要培養大眾對媒介負面功能的覺醒和反省能力，更要培養其有效運用媒體成長為民主社會中積極成員的能力，即媒介素養教育需要從“釋放”走向“賦權”。

事實上，進入21世紀以來，隨著新媒體技術的初露端倪，一些境外研究者已就媒介素養教育的轉向初步達成了共識。例如，美國學者Henry Jenkins認為，“我們需要重新思考媒介教育的目標，以便讓年輕人能把自己看作是文化生產者和參與者而不只是挑剔或相反的消費者”⑥。英國學者Livingstone建議應有更廣義的媒介素養內涵，應該使得大眾能夠洞悉文本、能力、權力三者之間的關系從而提升其行動力;⑦Hartley則稱，媒介可以是社會控制或規范的工具，更是爭取解放的進步武器，因此今天的閱聽人不但要有理解、詮釋、思辨的能力，更要有主動參與社會的能力，也就是從消費者轉變為有行動力的公民。⑧我國臺灣學者吳翠珍認為，新的媒介素養教育應該使教育對象有能力去“近用媒體”等等。⑨而早在1989年歐洲國家教育部長會議所發布的“媒體與新科技教育”的決議已然提出，為了適應新科技與新媒體的需要，教育必須具有“賦權”與“解放”的積極目的，使未來的公民具備政治的敏覺。

通過總結學者們的觀點可以得出，所謂“賦權”就是以提升大眾的行動能力為宗旨，增強個人、人際或集體的力量，使個人、團體或社區有權力和能力采取行動以改進現狀的過程。“賦權”蘊含了兩層基本含義，其一，要使原本的弱勢者獲得且強化權力和能力;其二，各類主體均是主動地采取行動，并以此改進公共生活的狀況。其中，前者構成了后者的基礎和條件保障，后者是結果、構成了賦權的根本意義。賦權以“行動”為最終目標，且這種行動基于主體的自覺意識，賦權的本質是“自我賦權”而非“外部賦權”。“自我賦權”意味著大眾在與媒介打交道時要將主動權牢牢掌握在自己手中，大眾要意識到自己是有能力影響自己周圍所發生事情的人，面對媒體時自己并非無能為力，而是可以自我造就、自我實現的。

從其本質內涵來看，以賦權為導向的媒介素養教育就是要教導大眾正確、正向地使用自己的權利，使其積極介入媒介內容的制作，針對公共議題發表個人或團體意見，通過交流形成集體智慧，以此參與并改進公共生活狀況，順利完成自我賦權。在此基礎上，賦權式媒介素養教育的基本理念應被確立為，以質疑為基礎、以建構為導向、以完善公共生活為目標。

從其教育內容來看，以賦權為導向的媒介素養教育包括以下三個基本維度。其一，要啟發大眾的思辨能力，使其得以覺察到媒體信息環境中可能出現的各種失當和失范狀況。當大眾認為來自媒體的消息不正確或有害的時候，就有道德責任去質疑，因而自媒體平臺上的信息行為不能僅僅停留在“轉發”和“分享”階段，人們有義務去探索事物真相，反駁那些不準確的、具有傷害性的或錯誤的信息。其二，要提升大眾有效使自用媒體的能力。大眾不應該將媒體看作威脅而應該視其為“資源庫”，要能夠通過自媒體快捷地獲取資訊、延伸視野，通過自媒體順利展開互動、實現社會溝通，通過自媒體有序、自由、公平地發表意見;同時，還要提示大眾重視對信息內容的預先規劃，重視問題分享討論過程中所凝聚的實踐動力等等。其三，要教育大眾全面認識自媒體的屬性，由于自媒體具有平民性、開放性、快捷性等特征，因而它不僅是個人娛樂和休閑的平臺，而是先天地具備了成為公共空間的獨特優勢。賦權式媒介素養教育要著重培育大眾重視由周遭社會現象而引發的問題意識，主動回應不僅只是留心與個人有關的東西，而是要用心思考媒介如何影響社會生活，積極利用自媒體加強對公共事務的關注和對公共權力的監督，通過與其他個體的交流來整合意見、達成共識、凝練集體智慧、促進社會和諧。

隨著科技的發展，大眾傳媒在提供越來越豐富、越來越及時的資訊的同時，也將受眾棄置于平面化、碎片式信息的汪洋里。因資訊貧富的差距，又可能產生“富者愈富，貧者愈貧”的現象。今天傳媒給予受眾的時常只是資訊，而資訊提供的只是初步資料，受眾如何將“資訊”加以觀察、分析、辨別形成“知識”，并進一步在思考中力加反省，使人格日趨成熟與圓滿，這才是真正有益于社會與人類的“智慧”。⑩

從其根本屬性來看，賦權式媒介素養教育隸屬于“實踐型”教育范式。由于其最終目標是要培養新媒體時代下會思辨、有見識、講道德、頗具行動力的公民，因此它所涉及的絕不僅是一套知識或技術，而更多包含了原有思維結構和方法的重組;它不僅注重個體的認知能力，更注重個體在情感、道德、理性、媒體等方面的反思;它不是要將既存的客觀價值或獨立于個體之外的理論灌輸給大眾，而是要培育出個體主動性的行動力量。因此，賦權式媒介素養教育并不屬于傳統的知識型教育，其焦點并非內容而是過程，其目標的完成有賴于個體不斷地自我詮釋和調適，具有動態性、累積性和建構性的特質。

尤其是在自媒體時代，大眾并非以“真空”狀態接受教育，他們在日常生活中擁有了大量的媒介體驗，偏離了“實踐為本”的教育模式必定會變得毫無說服力。因而在各級學校和機構開設媒介素養類課程時，便不能再遵循傳統的教學路徑——學生依賴老師獲得知識、反復加以練習、接受標準化的測驗，這種路徑將無法達成賦權式媒介素養教育的目的。取而代之的是，教育者可充分借鑒“行動研究”的思維方法，將觀點與實踐整合起來創設各種情境，使教育對象經由行動來反思和滋養自身的批判能力和創作能力，建構其對于自我判斷的自信。除此之外，自媒體語境下大眾的參與行為會無時無刻隨時隨處發生，因而十分有必要將賦權式媒介素養教育轉化為個體的終身教育。例如，本世紀初臺灣地區教育行政主管部門發布的《媒體素養教育政策白皮書》中便提出要將媒體素養教育視為終身教育，將其內容融入小學、中學、大學和成人教育的各個層面等等，這種做法不無道理。總的來說，雖然賦權式媒介素養教育的定位、涵義與目標已經比較明確，但是世界各國的具體研究和實踐依舊相對薄弱， “賦權”是一個過程，傳統媒介素養教育中未曾涉獵過的課題如今都有待一一解決。

四、結語

綜上所述，單純以“否定媒體”為要義的媒介素養教育理念的局限性過大，且已經不能滿足全新媒介對大眾素養的要求，因此需要加以突破，從“釋放”式媒介素養教育走向“賦權”式媒介素養教育。然而，這里并非要將二者對立或者割裂開來。相反，自媒體時代下的媒介素養教育應該實現兩者的有機結合，在“釋放”基礎上實現“賦權”。釋放的根本目的是為了保持主體的自由認知與思辨力，而這些恰恰是建構性行動的前提，在任何媒介語境下，不斷質疑、檢視與反思信息傳播中的倫理與人本議題，都應該成為公民使用媒體之一切行為的出發點。離開批判和質疑而一味強調賦權，所帶來的結果必然是盲目的、無序的甚至是破壞性的。

注釋:

① 唐緒軍編:《中國新媒體發展報告2013》，中國社會科學文獻出版社2013年版，第2頁。

② Habermas.The Structural Transformation of the Public Sphere.Cambridge:Polity Press;MIT Press.1989.p.245.

③ 袁軍:《媒介素養教育論》，中國傳媒大學出版社2010年版，第89頁。

④ Canadian Association of Media Education Organizations.Retrieved October 11，2006.http://interact.uoregon.edu/MediaLit/CAMEO/index.html.

⑤⑥ ［美］亨利·詹金斯:《融合文化:新媒體和舊媒體的沖突地帶》，杜永明譯，商務印書館2012年版，第49頁。

⑦ Livingstone.S.Media Literacy and the Challenge of New Information and Communication Technologies.Communication Review.7(1):3－14，2004.

⑧ Hartley，J.Communication，Cultural and Media Studies:The Key Concepts.London:Routledge，2002.

⑨ 參見吳翠珍等:《公眾近用媒體之完全攻略手冊》，臺北公共電視文化事業基金會2004年版。

⑩ 鄭貞銘:《電視人的知識與智慧》，《新聞前哨》，2007年第11期;劉俊:《文化·傳媒·青年:臺灣傳媒教育開路人鄭貞銘的教育觀》，《現代傳播》，2012年第6期。