社區文化服務中異質性圖書館聯盟的協同研究

張曉樺

（洛陽師范學院圖書館，河南 洛陽 471022）

社區文化服務中異質性圖書館聯盟的協同研究

張曉樺

（洛陽師范學院圖書館，河南 洛陽 471022）

社區文化服務的系統性、綜合性、持續性和動態性等復雜性特征，決定了異質性圖書館聯盟是改變其低水平服務的最佳路徑。協同是促進異質性圖書館聯盟可持續發展、實現高水平社區文化服務的有效機制。通過界定目標和利益兩個核心變量，解構了復雜的聯盟協同理論，并依據目標沖突、一致和利益分離、耦合不同組合形成4種協同路徑，為社區文化服務中異質性圖書館聯盟的協同設計提供一個分析框架。

社區文化服務 圖書館聯盟 協同

1 異質性圖書館聯盟：超越社區文化服務低水平的最佳路徑

圖書館聯盟是為實現資源共享、利益互惠的目標而組織起來的，以若干圖書館為主體，聯合相關的信息資源系統，根據共同認可的協議和合同，按照統一的技術標準和工作程序，通過一定的信息傳遞結構，執行一項或多項合作功能的聯合體[1]。按聯盟所屬系統可將圖書館聯盟分為公共圖書館聯盟、大學圖書館聯盟和異質性圖書館聯盟。異質性圖書館聯盟是由不同系統圖書館組成的聯合體，筆者所指的異質性圖書館聯盟是指由一個或多個高校圖書館和公共圖書館構成的圖書館聯盟（以下簡稱聯盟）。

1.1 各系統圖書館服務無法滿足社區文化建設需求

圖書館的社區文化服務是指圖書館在社區文化傳承、思想和制度規范、文化導向與教育、文化整合、娛樂休閑和與社區經濟共振中所能提供的有針對性的服務[2]。多年來，圖書館“聯接用戶群體，決定如何最大限度地滿足其需要”[3]的服務文化、奉獻文化在參與文化建設中體現得淋漓盡致。20世紀90年代，以吳建中教授為代表的圖書館學者提出了社區文化服務是未來圖書館發展重要定位的理念[4]，得到眾多學者的響應。不僅如此，圖書館的社區文化服務功能還具有明確的政策支持。20余年間，圖書館界一直致力于社區文化服務，然而，社區文化建設不僅體現在整體性，還十分強調層次性，也就是說，它是強調層次的整體性工程，其文化需求對象包括不同類別和層次的全體成員，文化需求內容涉及思想道德、科技、文體、教育等諸多方面，是一種單純依靠單一系統圖書館提供的差異性不明顯、個性化特征不顯著的粗放式服務，或者片面地強調了整體性，忽視了層次性；或者僅著眼于少數群體而忽視了整體性，僅部分滿足甚至背離了社區文化建設的需求。各系統圖書館的資源結構與管理模式對此起決定性作用。公共圖書館作為社區文化服務主力軍，一方面得到了國家政策的大力支持，在公共文化服務體系建設中，公共圖書館在公共服務機構的排名僅次于政府、文化部，排在第三位[5]；另一方面，作為社會文化系統的重要組成部分，公共圖書館無論在管理模式上還是館藏資源建設上均指向的是公眾，在滿足公眾精神文化需求上發揮了獨特的功能。然而，社區公民需求結構不僅在精神文化等整體上具有普遍特征，同時還表現出個性化的、專業性的層次性特征，尤其是那些科技企業和高校集中的社區，科研人員在社區公民中占較大比重，其對文獻信息資源需求的層次較高，單純依靠公共圖書館開展的以休閑娛樂、文化傳播引導等為主的社區文化服務內容顯然不足以滿足他們的服務需求。而高校圖書館具備高素質的人才隊伍和豐富的信息資源，依托于現代知識人才集中的高等教育組織，形成了其獨特細致和高水平的文化服務工作機制機能。在社區文化服務中，如能將這些優秀的服務技術、先進的服務理念、成功的服務經驗和有效的服務機制進行推廣，必將產生更好的服務效益。然而，一方面，公共文化管理體制的行政化壟斷了公共文化服務的提供，限制了社會力量在公共文化建設中的參與[6]；另一方面，行政體制上隸屬于大學的高校圖書館的機構設置存在封閉性、服務對象局限性[7]，使其服務于社區文化建設中的構建性作用被弱化。因此，無論是公共圖書館還是高校圖書館，在社區文化服務中的各自為政、單兵作戰很容易造成文化產品、文化服務供給不足，從而無法滿足社區文化建設的需求。

1.2 異質性圖書館聯盟可以有效提升社區文化服務水平

異質性圖書館聯盟借助公共圖書館的引導、公益和社會參與，以及高校圖書館的知識轉化、知識教育等功能優勢，為解決社區文化需求的無限性與信息資源的有限性、信息服務的不均衡性提供了有效組織形式。針對用戶的信息需求，世界上任何一座圖書館都不可能提供完盡的信息，各不同系統圖書館所擁有的資源都或多或少存在短缺，這種短缺在不同系統圖書館中表現各異，尤其是公共圖書館和高校圖書館在組織形式、管理體制與機制、館藏結構和服務模式上存在顯著差異，這種差異在社區文化服務中實際上可構成優勢互補，從而提升服務的包容性。尤其在數字環境下，高校圖書館依靠先進的網絡技術、通信技術為社區文化的網絡服務以及虛擬社區的構建提供了可能。同時，作為大學的附屬機構，高校圖書館在現代大學“知識轉移”“社會合作”等重要使命框架下，充分體現了大學精神與社會文化互動的文化意蘊，憑借豐富的館藏、高素質的館員和學習空間，具備了大學實現向公眾知識轉移和構建良好社會合作關系的實踐基礎，從而得到了廣泛的頂層設計支持。同時，文化領域的綜合性、文化媒介儲備的專業性優勢成就了高校圖書館在社區文化服務中的領域綜合性、內容專業性、流程系統性以及在高校背景下所具有的特殊對象的教育指向[8]，這些均是公共圖書館所無法比擬的。而隨著政府對文化重視的提升，公共圖書館在公共文化體系建設中的重要地位日益凸顯，由此迎來了公共圖書館新一輪的建設高潮。與以往不同的是，公共圖書館建設重心日漸下移，近年來興起的“農家書屋工程”“送書下鄉工程”和“文化信息資源共享工程”等均彰顯了公共圖書館在公共文化服務中無可替代的魅力，這些直接面向廣大基層人民群眾的服務舉措滿足了人們對知識、信息的需求，提升了公共文化服務的水平，再加之公共圖書館館藏資源獨特的文化消費性特征，均是高校圖書館所難以實現的。聯盟正是借助二者在社區文化服務中的各自優勢，來有效提升社區文化服務的水平。

2 協同：破除聯盟構建困境的重要機制

2.1 聯盟構建的困境

由于聯盟成員館之間的關系是平等、松散、契約式的[9]，導致了聯盟實踐中責任邊界的模糊，圖書館聯盟的困境便由此而生。一方面公共和高校圖書館由于規模、發展水平、戰略規劃等不同，為取得較高的社會影響力，在目標制定中必然存在各自不同的優先考慮問題，從而使聯盟的可持續發展受到影響。另外，由于成員館資源結構和豐富度的差異，使得雙方在社區文化服務中資源投入必然存在不均等性，最終導致資源投入較多的一方容易忽視協作性資源投入相對較少的一方形成資源的依賴性，久而久之便對聯盟關系的融洽性造成破壞；另一方面，兩者具有不同的管理體制、組織結構和激勵機制以及各種不同的組織文化，因此不同成員館館員在理解聯盟的工作機制與程序方面定有差異，同一服務內容，不同館員執行效果可能大相徑庭，從而降低了聯盟服務的效率。

2.2 有效的協同機制為聯盟構建提供解決之道

自20世紀60年代美國著名戰略管理學家Ansoff提出協同概念以來，“協同”一直成為各種組織機構制定多元化發展戰略、策劃并購重組行動、建立聯盟形式所依據的一個最重要的基本原則[10]。綜合協同的英文有synergy、collaboration、cooperation、harmony、join-up、partnership、working together等，筆者將協同簡單概括為：協同就是協調、整合各方力量，以發揮整體效應。協同理念強調了制度化和經常性，而非約束性和短暫性，這就為聯盟困境的破除提供了發展依據。制度化是發揮契約作用、保護協同主體利益的有效措施，它規定了執行過程中必須嚴格按照既有的約定實現聯盟的目標，這種既有的約定是在聯盟成員館間經過認真、細致的談判產生的，聯盟能夠形成的首要條件就是談判成功并且形成雙方均認可的約定，這種約定可以為資源共享的非坦誠性、利益分配的分化沖突、文化導向的差異沖突提供強有力的硬性規定和面向寬容的商討機制。同時，制度化也為聯盟實施過程中基于相互學習和交流的知識動力、基于創新意識與能力的創新動力、基于社會資本構建與維護的關系動力的形成提供具有約束性的導向。而經常性體現出的是聯盟發展的長期戰略性規劃，長期戰略規劃為聯盟成員館各自的發展提供了廣闊的發展空間和前瞻性指導，從而為聯盟困境破除提供了可用于平衡的動力機制。

3 實現高水平社區文化服務的聯盟協同路徑選擇

3.1 界定協同關系分析的兩個變量

聯盟協同體現的是具有不同發展目標和社會作用的兩種不同主體之間，在復雜的社區文化服務中的動態協調合作，若僅將焦點定位于成員館間的多元性及社區文化服務的多元性上，構建一個具有宏觀指導性的聯盟協同理論體系會異常艱難，從聯盟所涉及的核心變量角度，解構協同機制所隱藏的深層次邏輯和關系不失為一種可行的有效方法。聯盟所涉及的核心協同變量包括兩個，即目標和利益。

①目標。任何協同關系都會牽扯到目標問題，因為目標的一致性與否是決定協同能否實現的重要條件，同時目標也是對協同效果的具體規定。Brinkerhoff認為，一個理想化的協作性關系應是一種多元化參與者的動態關系，一致性目標是這種關系維持的基礎[11]。但我們不能由此判定目標不一致就一定無法達成協同關系。在很多情況下，目標沖突同樣可以實現協同，因為有時協同主體的資源占有情況并不一定是平等的，在這種條件下，具有沖突性目標的雙方可以由資源占優的一方扮演關鍵性角色，從而使協同能夠順利實現。因此，目標的一致性與否并不構成協同的必備條件，但它確實是一種重要的變量，它決定了協同機制的形態以及協同中的角色扮演。

②利益。聯盟成員館協同中，利益既可能是具有依賴關系，也可能是無實質性的利益交互關系，這就形成了利益耦合和利益分離兩種利益關系表現形式。利益耦合強調的是協同雙方在利益獲取上具有相互依賴性，一方利益的獲取需以另一方的資源為條件。而利益分離是指聯盟在社區文化服務具體實踐中，彼此的利益各自獨立、不一致，當然不存在相互依賴的關系。當出現這種情況時，并不代表協同失敗，兩種有效的路徑可以促成協同的產生，一種是存在一種超越協同各方的強制力，通過它的協調來建立協同機制；另一種是建立在各方平等協調基礎上的，通過溝通協調達成協同關系。與目標在協同中的重要作用一樣，無論是利益分離還是利益耦合在協同關系產生中均具有無可替代的決定性作用，只不過不同的利益關系決定了不同的協同路徑。

3.2 協同機制分析框架

3.2.1 目標和利益兩個變量在聯盟成員館之間的具體體現

①目標的一致與沖突

公共圖書館的館藏資源具有科普性和面向大眾文化消遣性，因此其用戶群體更多的定位于非專業和非科技類的娛樂性文化消費者身上，公共圖書館的服務更能體現其職業理念的秉承、履行其在公共文化服務中的重要使命，從而在與美術館、文化館、檔案館、博物館等為主的近親族群競爭，以移動閱讀、各類文化娛樂網站等為主的平行族群競爭，以數據庫商及圖書、期刊出版商為主的跨級競爭和以搜索引擎為主的“一網打盡式”競爭中[12]，能夠保持讀者的忠誠度，提升其社會價值，獲取政府的高度信任與支持。有所差異的是，高校圖書館更愿意將服務對象聚焦于社區內的政府組織、科研院所、企事業單位等對文化需求具有較專深特征的機構用戶和有科學研究或繼續教育需要的個人用戶身上。館藏資源學術性、人力資源專業化、服務內容的專深和系統化、高等教育社會責任落實的政策支持等優勢，決定了其服務的用戶群體更容易使其獲取更高的社會價值，實現其服務功能的高質量延伸，從而獲取高校的戰略支持和提升社會影響力，為自身謀取更廣闊的發展空間。

聯盟成員館各自的目標內容反映了其在社區文化服務中目標沖突與一致并存。其目標一致性表現在：任何類型圖書館的功能是一致的，促進信息資源共享、滿足公民的信息需求不僅是所有圖書館的共識，也是整個圖書館行業的一致行動。因此，聯盟針對滿足用戶文化需求、保障用戶文化權益、引領用戶文化消費、傳播先進文化等[13]內容開展長期、廣泛和公益性的文化服務是雙方一致的目標。目標沖突性在于：我國之所以存在三大系統圖書館，是因其在發揮社會職能中各自的工作職責和重點是有所側重的，體現的是服務對象的分流和社會分工的差異化，作為社會文化系統的重要組成部分，公共圖書館的社區文化服務是自身常規性功能的發揮，具有強制性，謀求的是其生存基本根基的牢固；而高校圖書館反映的是其功能的延伸，在實際社區文化服務開展中，高校圖書館更趨向于有選擇地參與那些能夠依據自身優勢更好地體現其社會價值的服務，因此雙方在社區文化服務中的動力機制不同，導致了其欲實現的目標具有一定的差異。

②利益的分離與耦合

通過聯盟的社區文化服務，公共圖書館可以改變傳統的運作模式，能夠將靜態的“殿堂”轉變為動態的“陣地”，將面向資源組織的文獻庫轉變為活靈活現的知識庫，使自身從“幕后”的組織者轉向“臺前”的行動者，使圖書館員的“保管員”形象升華為文化的“踐行者”“領航員”，改變其核心業務日益邊緣化的趨向，化解用戶被分流的危險，提升社會影響力，獲取政府的大力支持。而高校圖書館以聯盟為平臺開展社區文化服務，可以通過文化輸出產生的和諧文化和教育社會化效應，走出“象牙塔”，樹立其優良的社會形象；借助聯盟，高校圖書館也能夠迎合高等教育環境變化背景下高校的整體發展戰略，有效證明其在高校社會責任發揮中的重要價值，從而提升在高校中的地位，獲取更充分的發展條件。

利益分離與耦合在聯盟服務過程中不可避免。雙方的利益耦合在于：雙方為獲取最大化利益均需依賴對方，高校圖書館在聯盟中能夠實現更專業、細致的服務，提供更加豐富的資源和滿足學術型、科技型的文化服務；公共圖書館借助于此可以彌補自身服務的缺陷，從而更容易獲得最大化利益。而公共圖書館的公共性和其在社會文化系統中的權威地位，決定了其能夠獲取政府的支持、容易走進社區，并且與生俱來的社會文化使命促使其在文化服務中積累了豐富的工作經驗和廣泛的社會資本，這為“遠離”社區居民的高校圖書館實現其在社區文化服務中的利益最大化提供了深入社區公民內部的基礎。兩者的利益沖突點表現在：公共圖書館是一種純公益性組織，開展社區文化服務是其重要的本質職能之一，政府資金投入的目的就是方便其開展無任何成本回報的純公共性的服務，公共圖書館只要根據自身條件，履行好這一職能便可獲取相應的利益；而高校圖書館目前尚屬一種準公共組織[14]，其開展社區文化服務并非其強制性的責任，主要面向學校教學、科研服務的高校圖書館，在參與公共服務時必然要額外付出人力、物力成本，參與社區文化服務無疑增加了其成本，尤其是那些個性需求較強、知識含量較高、服務較復雜的文化需求更需花費較多的成本才能滿足，這些服務理應視為消費性文化服務，因此成本補償無疑有時會成為高校圖書館參與社區文化服務的一個利益點。

3.2.2 四種類型的協同路徑

在具體社區文化服務中，聯盟成員館定會存在目標沖突、一致和利益分離、耦合的不同組合形式，由此可衍生出相應的4種協同路徑（如圖1所示）：目標一致——利益耦合，對應戰略性協同；目標沖突——利益耦合，對應第三方參與協同；目標一致——利益分離，對應溝通性協同；目標沖突——利益分離，對應部門層協同。4個象限中的不同協同路徑為基于不同目的與利益狀態的各類社區文化服務設計提供了分析框架。

圖1 異質圖書館聯盟協同體系分析框架

①象限Ⅰ：部門層協同。很容易發現，處于此象限的社區文化服務中，聯盟成員館之間目標沖突、利益分離，出現這一情況在所難免，如果一經遇到這樣的問題就宣告此次社區文化服務合作瓦解，必將逐漸侵蝕聯盟持續發展的穩固力。實際上，在利益和目標均存在沖突的情況下協同機制仍然可以產生，其產生的路徑在于成員館下屬部門之間的協同。這種協同路徑的實現，需要圖書館上級管理者下放給所屬部門一定的服務自主權，這一點在高校和公共圖書館均不難達成。部門雖處于圖書館機構設置的中間層，但具有一定自主性經營管理權，同時各不同部門工作內容一般具有顯著差別，各部門具有較強的個性特征，這為不同部門在不背離圖書館整體目的和利益基礎上產生一定的社區文化能力預留了生長空間，因而一旦社區文化服務的自主權得到上級管理者的許可，條件成熟的部門便可以在本部門利益激勵的驅動下獨立作出社區文化服務的選擇。此外，區域內的圖書館行業協會一般在本區域內具有較高的權威性，再加之其本身對社區文化服務的認可與重視，借助行業協會的協調作用同樣可以實現部門之間的協同。

②象限Ⅱ：溝通性協同。在這個象限中雖然聯盟成員間目標一致，但卻缺乏利益聯結，甚至存在一定的利益沖突，由于聯盟成員在達成一定的目的時，缺乏相互依賴的利益聯結，因此各方很難形成穩定的制度化的協同機制。溝通性協同關系一般具有臨時性的特征，是在特定的社區文化服務中，為達成一致目的，成員館之間通過針對某一特定服務進行溝通協調來解決利益分離問題，在此過程中有可能會損害到一方利益的獲取，但從聯盟整體、長遠性利益考慮，利益受損一方也并非不能夠接受。

③象限Ⅲ：有第三方參與的協同。在此象限中，聯盟成員館間存在目標沖突但利益耦合特征。正如市場上的買賣關系，買方的目的在于獲得商品的最大使用價值，賣方的目的在于獲得高額利潤，雖然雙方目的存在顯著沖突，但他們的利益獲得卻是相互依賴的。在聯盟開展社區文化服務過程中，當目的不同而利益相互依賴時，成員館之間的關系便類似于買賣雙方，此時，由第三方參與的協同便能夠起到顯著效果。政府、文化事業機構和一些非政府組織、企業構成了我國公共文化服務體系的主體。這其中，政府是公共文化服務的核心主體，是公共文化服務的組織者和監督者，而后三者則是公共文化產品與服務的生產者、產品提供者與實施者[13]。在目標一致而利益分離的社區文化服務中，聯盟可以吸收包括政府、非政府組織和企業在內的其他可提供文化服務的機構作為第三方參與到協同中來，通過借助政府部門的支持，采取一定的補償機制平衡聯盟雙方的利益。同時，公共和高校圖書館是服務的提供者，但并不一定是服務的生產者，聯盟可將服務外包給其他文化事業部門（如社區圖書館）以及非政府組織和企業，以此來弱化雙方的利益沖突。

④象限IV：戰略性協同。此象限的目標一致，利益耦合。當在社區文化服務中，聯盟中的各方目標一致而且利益相互依賴時，便可以產生這種可持續發展的戰略協同關系，由于沒有實質上的目標和利益沖突，因此這種協同關系十分穩定，它是聯盟得以發揮功能最大化的理想協同路徑。戰略性協同的實現需要在對聯盟社區文化服務功能達成共識與功能設計基礎上，參照相關政策、法律法規標準，關注社會發展的熱點問題，無縫聯接社區公民的文化需求，結合公共圖書館和高校圖書館各自及其聯盟后的實際情況，彰顯服務特色（如圖2所示），并據此研制具有前瞻性、科學性、效益性、針對性和可操作性的戰略規劃。為保持長期、可持續發展，戰略性協同必須具有科學、明確、可實現性并被各方認可的協同目標，保持聯盟內部信息溝通的無障礙，破除聯盟各方本體主義思想的桎梏，接受適當的行政干預和爭取充足的經費保障。

圖2 聯盟的戰略性協同

4 結語

文化本身的復雜性決定了社區文化服務不同于其他社會服務，它是一個系統性、持續性和動態性的服務體系，異質性圖書館聯盟是實現服務體系高效運轉的最佳路徑，而協同是由多元主體構成的聯盟超越碎片化、實現高水平社區文化服務的必然選擇，協同關系中變量的明確是保證協同發揮正向整體效應的決定性因素和確定協同路徑的重要依據。通過對變量不同組合形式所衍生的協同路徑分析，有助于指導聯盟在不同社區文化服務中最大化滿足聯盟中成員館的目標，有效平衡各方利益，為聯盟的可持續發展提供保障。筆者將復雜的聯盟協同理論抽象為以目標和利益為變量的4種組合的協同分析，每種組合代表一種類型社區文化服務中聯盟的協同路徑，實際在社區文化服務中，情況往往十分復雜，需要多元化的協同路徑共同作用于一類服務中，也就是需要上述4個象限中兩個或兩個以上協同路徑的同時參與。協同本身的復雜性吸引了國內外眾多學者的研究興趣，但至今仍缺乏一種堅實的理論分析框架，筆者的四象限分析力求對協同理論尤其是圖書館聯盟過程中的協同方法開發有所裨益。

[1]周婕，崔海媛，蔡禎.自發的地區性高校圖書館聯盟發展構想——北京市高校圖書館聯合體建設實踐[J].圖書館論壇，2006（4）：147-149.

[2]劉茲恒，薛旻.論社區圖書館的功能、模式及管理機制[J].中國圖書館學報，2002（5）：31-34，59.

[3]蘭開斯特；王興，譯.生存無從強制[J].中國圖書館學報，2011（1）：19-23.

[4]吳建中，舒茨.公共圖書館應成為社區文化中心——關于圖書館未來的對話之二[J].圖書館雜志，1995（4）：29-31.

[5]許子媛.論圖書館聯盟在公共文化服務體系中的定位[J].情報理論與實踐，2012（5）：44-47.

[6]石銀，關俊華.芻議公共文化服務體系建設的若干思考[J].文化研究，2009（27）：224-225.

[7]閆真.大學圖書館服務社會的系統思考[J].晉圖學刊，2007（6）：53-55.

[8]趙晶瑩.論大學圖書館在公共文化服務體系中的定位[J].圖書與情報，2011（3）：61-65.

[9]徐曉琳.圖書館聯盟柔性問題研究[J].現代情報，2006（11）：152-153，157.

[10]Ansoff，H.Implanling strategic managenlent[M].USA：Pren?ticeHall International，1984：81.

[11]J.M.Brinkerhoff.Government-nonprofit Partnership：A De?fining Framework.Puhlic Administration，2002（22）：19-30.

[12]田忠強.提升公共圖書館公共文化服務能力的保障機制探究[J].圖書情報工作，2013（20）：73-77.

[13]王彩云.論高校圖書館與公共文化服務體系的構建[J].圖書館工作與研究，2010（1）：26-29.

[14]沈光亮.服務購買：高校圖書館參與公共文化服務新模式[J].情報資料工作，2011（3）：78-82.

張曉樺女，1966年生。本科學歷，館員，辦公室主任。

G250.73

2015-03-11；責編：楊新寬。）