論比例原則在國際投資仲裁中的適用

張慶麟，余海鷗

(武漢大學國際法研究所，湖北 武漢 430072)

?

論比例原則在國際投資仲裁中的適用

張慶麟，余海鷗

(武漢大學國際法研究所，湖北 武漢 430072)

比例原則源于國內公法，是調整公權力行為目的與手段關系的基本原則，具有限制公權力與平衡利益沖突的功能。比例原則作為新興的國際法一般原則可適用于國際投資仲裁。國際投資仲裁中，比例原則在區分需要補償的間接征收與不需要補償的管理行為，在公平公正待遇背景下討論投資者合法預期何種程度上可以對抗追求非投資利益的管理性行為，在適用與解釋非限制措施條款時均發揮了重要作用。

比例原則；國際投資仲裁；利益平衡

一、 比例原則概述

(一)比例原則的含義與發展

比例原則(Principle of proportionality)來源于國內公法，由德國行政法學首創*王名揚，馮俊波.論比例原則[J].時代法學，2005，(4)：20.。德國行政法學鼻祖奧托·麥耶將其譽為“皇冠原則”“帝王條例”。臺灣行政法學者陳新民認為比例原則是拘束行政權力違法最有效的原則，稱其在行政法學中扮演的角色好比“誠信原則”在民法中的“帝王條款”*黃學賢.行政法中的比例原則研究[J].法律科學，2001，(1)：72.。比例原則又稱“最小侵害原則”、“禁止過度原則”，最初產生于警察法學，是指警察權力的行使“只有在必要時才能限制人民的權利，以確保所有人的自由與安全。”*劉權.目的正當性與比例原則的重構[J].中國法學，2014，(4)：136.1794年《普魯士普通州法》第10章第17條以文本形式確定了必要性原則“警察可以采取必要的措施，以維護公共安寧、公共安全與公共秩序，預防對公眾或個人的潛在危險。”*Allgemeines Landrecht für die Preu?ischen Staaten, § 10 II 17. 轉引自劉權.目的正當性與比例原則的重構[J].中國法學，2014，(4)：136.隨后比例原則幾乎推廣到幾乎所有行政管理領域，從行政法學向憲法學、刑法學上擴展。

憲法意義上的比例原則，指任何對人民權利的限制都必須有“公共利益需要”這一前提。行政法意義上的比例原則，指行政權力的行使除了有法律依據這一前提外，行政主體還必須選擇對人民侵害最小的方式*黃學賢.行政法中的比例原則研究[J].法律科學，2001，(1)：76.。行政法中比例原則自始注重實施公權力行為的“手段”與行政“目的”之間應存有一定的“比例”關系，即政府不應采取任何一個總成本高于總利益的行為，故比例原則也可稱為禁止過度原則*〔7〕楊臨宏.行政法學中的比例原則研究[J].法制與社會發展，2001，(6)：42.。

行政法上的傳統比例原則主要包括三個子原則：第一，適當性原則，又稱為妥當性原則，是指公權力行為的手段必須具有適當性，能夠促進所追求目的之實現；第二，必要性原則，又稱為最小損害原則、不可替代原則或最溫和手段原則，它要求如有諸多手段可實現目的，公權力行為者必須選擇最有必要的，即手段造成的損害應當最小；第三，狹義比例原則，又稱為均衡性原則、相稱原則，它要求采取手段所產生的損害不可以超過其所帶來的好處，即公權力行為的手段所增進的公共利益與其所造成的損害成比例或相稱〔7〕。比例原則三個子原則是對公權力行為“手段”的評價，而不關心公權力行為“目的”正當與否*劉權.目的正當性與比例原則的重構[J].中國法學，2014，(4)：134.。近年來國內外學者也開始認識到“目的正當性原則”的重要性*例如國內學者謝立斌認為比例原則的審查包括四個步驟，其中第一個步驟為目的正當性審查。詳見謝立斌.藥店判決[A].張翔主編.德國憲法案例選釋基本權利總論.北京：法律出版社，2012：66. 學者許玉鎮認為“目的本身并非不受任何限制，目的本身必須符合憲法。”詳見許玉鎮.比例原則的法理研究[M].北京：中國社會科學出版社，2009：55. 德國學者斯特芬·德特貝克認為比例原則的第一階段應為目的審查，“法院首先應當查明國家活動的目的，……然后再審查這種目的是否合法或違法。……如果國家追求一個違法的目的，就會損害權利，這種國家活動也就不再具有合比例性。”參見劉權.目的正當性與比例原則的重構[J].中國法學，2014，(4)：136.。適當性目的是比例原則的應有組成部分*See Aharon Barak, Proportionality: Constitutional Rights and their Limitations, Cambridge: Cambridge University Press, 529-548(2012).，亦即比例原則本質上包括四個部分：正當目的、適當性、必要性與狹義比例性*See Francisco J. Urbina, A Critique of Proportionality, 57 Am. J. Juris. 49, 49(2012).。

(二) 比例原則的功能

1. 控權功能

比例原則的“比例”是一個表示關系的概念*比例原則中的“比例”的英文語詞proportionality系源自于“proportion”，表示“一部分與另一部分的適當關系”或“事物與事物之間或事物的各部分之間在數量等方面的適當關系”以使整體和諧。作為形容詞“成比例的”(Proportional)是指某事物在大小、數量或程度上相稱、成比例。《朗文法律詞典》認為比例原則是檢驗法律的實施是否超過了其要實現的目標所必要，是否與具體的目標成比例的一個法律原則。，是處理手段與目的關系的原則，要求手段與目的關系適當，相沖突的利益要保持平衡*韓秀麗.論WTO法中的比例原則[D]. 廈門：廈門大學，2006.。比例原則意味著政府特定行為的“目標”與為實現目標而采取的“手段”之間的關系，是調整公權力行為目的與手段之間關系的的基本原則*劉權.目的正當性與比例原則的重構[J].中國法學，2014，(4)：149.。它界定了國家與其公民或者其他法人之間的關系，有助于解決個人權利與國家利益之間、個人權利彼此之間的沖突。具體而言，比例原則“為公共權力干預市民私人領域設定了實質性限制”*J Schwarze, The Principle of Proportionality and the Principle of Impartiality in European Administrative Law, (2003) 1 Rivista Trimestrale di Diritto Pubblico 53, cited by Benedict Kingsbury and Stephan W. Schill, Public Law Concepts to Balance Investors’ Rights With State Regulatory Actions In The Public Interest—The Concept of Proportionality, in Stephan W. Schill ed. International Investment Law and Comparative Public Law, Oxford University Press, 2010, p. 80.，且“為定義和約束政府監管的自由提供了工具”*M Andenas and S Zleptnig, Proportionality: WTO Law in Comparative Perspective, (2007) 47 ColJTL 72, cited by Benedict Kingsbury and Stephan W. Schill, Public Law Concepts to Balance Investors’ Rights With State Regulatory Actions In The Public Interest—The Concept of Proportionality, in Stephan W. Schill ed. International Investment Law and Comparative Public Law, Oxford University Press, 2010, p. 80.。比例原則旨在追求對國家權力進行限制來保護私人利益的目的*〔18〕〔19〕韓秀麗.論WTO法中的比例原則[D]. 廈門：廈門大學，2006.。

2. 利益平衡功能

比例原則的實質就是平衡相互沖突的利益，其強調國家利益與個人利益的平衡，使國家利益不能過分侵犯個人利益。比例原則作為一種調整利益沖突的工具，在國內法上對立法權、尤其是行政權進行限制，對顯失比例的行政自由裁量進行限制，以使不同的利益之間達成平衡〔18〕，比例原則避免國家措施過度干預甚至架空個人基本權利，客觀上界定了國家干預個人基本權利的外圍界限，使相互沖突的利益能在一個最佳狀況下實現均衡，注重和保障個人基本權利。比例原則對行政權的限制表現為對國家行政權所追求的公共利益與行政權的行使所損害的個人基本權利的平衡〔19〕。

當保護公共利益的目的與保護個人基本權利目的相對立時，為了公益目的(其本身須是為最大多數人的個人基本權利的實現)可以對個人基本權利進行限制，但這種對個人基本權利的侵害并非漫無邊際而應以該公益目的達成之必要為限。首先，適當性原則要求限制個人基本權利的手段本身必須有助于公益目的達成；其次，必要性原則(或稱最小限制原則)要求因公益目的限制個人基本權利時，這種限制應是“最小范圍內”，即存在多種限制手段時，盡可能選擇損害最小的方式；再次，狹義比例原則(或稱均衡原則)，要求在限制個人基本權利時，要比較因限制個人基本權利所得到的利益和所失去的利益，當得到利益大于失去利益時方可進行限制。

(三)關于適用比例原則的爭議

比例原則的優點在于其要求法官或決策者將目的與相關權利的重要性相聯系創造性地解決問題，要求決策者或裁判者積極考慮那些可能取得更優結果的替代性政策而不僅僅評價其合理性。法官運用比例原則可以對政府選擇路徑提出新方案或替代性方案，使法官的工作得以促進國家行為最優化*See Andreas Kulick, Global Public Intereste in International Investment Law, Cambridge University Press, p.172. See also R. Alexy, A Theory of Constitutional Rights, trans. J. Rivers (Oxford University Press, 2002), p. 399.。任何獨立的第三方裁判者被要求對基本利益沖突作出裁定時，都無法避免地被置于造法者位置，但比例分析原則容易夸大法官造法的固有風險。法官在考慮替代性方案或創造一個新方案時被賦予的靈活性(flexibility)和審查水平(the level of scrutiny)以及在平衡過程中選擇強調某個原則(proportionality stricto sensu嚴格意義上的比例)，使得比例原則的運用受到質疑。

首先，法官可以因為其認為一項替代性方案較少侵入且同等有效而裁定某項法律太激進從而違反了基本權利，這可能變成一種危險模式。此時獨立的第三方裁判者扮演了超越立法者的角色，合法性受到質疑。其次，比例原則分析的第三步——狹義的比例原則——平衡過程的結果取決于兩個決定因素：審查水平的選擇和法官分配給相互沖突的利益各自的重視程度。當這兩個因素確定下來，平衡的結果是可預測的，因此符合法律分析的適當標準，設定這些決定因素——最終決定平衡的結果——這一過程并未遵循一種可靠模式，而是根據法官的政治偏好相當任意武斷。法官可以很容易地朝著其偏愛的結果、通過選擇一個更高或更低審查水平或者通過從一開始確定一種利益比另外一種更加重要來扭轉一項決定*〔22〕Andreas Kulick, Global Public Intereste in International Investment Law, Cambridge University Press, pp.168-173.。雖然對比例原則保持合理懷疑也十分必要，但比例原則是找到重新整合利益沖突的最理想方案的最適合工具〔22〕。

二、比例原則在國際投資仲裁中的可適用性

(一)國際投資仲裁可適用法的一般原則

《維也納條約法公約》第31條第1款和第3款第c項*Vienna Convention on the Law of Treaties, Art. 31(1):1. A treaty shall be interpreted in good faith in accordance with the ordinary meaning to be given to the terms of the treaty in their context and in the light of its object and purpose...3. There shall be taken into account, together with the context...(c) any relevant rules of international law applicable in the relations between the parties.規定了以下條約解釋原則應適用于雙邊國際投資條約(bilateral investment treaty, BIT)的解釋：

“1. 一項條約應當按善意的原則、根據條約條文語詞的通常含義、根據其目標或目的來理解。……3. 應當與語詞一起考慮以下內容：……(c)可以適用于當事人關系的任何國際法規則。”此外，關于條約法第31條規定的善意原則，Kingsbury和Schil曾指出:“大多數投資條約有一個特定的特征即它們規定投資者權利的條款卻沒有以一種綜合的方式解決其與國家持續管理權力的關系。很可能締約國通常不打算讓這些監管權力嚴重阻塞，通過參照條約上下文并按照條約目標、宗旨善意地理解所適用的條約文本，就會發現對條約的解釋需要在投資者保護和國家監管權力之間達成平衡。”*B. Kingsbury and S. Schill, “Investor-State Arbitration as Governance: Fair and Equitable Treatment, Proportionality and the Emerging Global Administrative Law,” New York University School of Law, Public Law & Legal Theory Research Paper Series, Working Paper No. 09-46, September 2009, p.23.

國家機關管理全球公共利益，國際社會賦予國家作為其代表全球公共利益的代理人，這是對BIT的進行善意解讀的一個基本假設。根據維也納公約第31條規定的善意原則，任何投資者權利必須在主權國家提出的公共利益抗辯中找到平衡，而比例原則分析(proportionality analysis)是實現這種平衡的新興一般法律原則。

《維也納條約法公約》第31條第3款第c項允許考慮在條約當事人間可適用的國際法的相關規則。“規則”在這里并不意味著嚴格的理論意義，而是指《國際法院規約》第38條第1款條記載的包括法律一般原則在內的一整套國際法淵源。這些根據其本質是法的“一般”原則，也是“相關的”和“在(達成BIT)的當事人間的關系中是可以適用的”。*See B. Simma and T. Kill, “Harmonizing Investment Protection and International Human Rights: First Steps Towards a Methodology” in C. Binder et al. (eds.), International Investment Law for the 21st Century-Essays in Honour of Christoph Schreuer (Oxford University Press, 2009), pp. 687, 698.因此，如果比例原則是法的一般原則，也能在國際投資法中運用。

ICSID公約(The Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States, 以下簡稱ICSID公約)第42條第(1)款就國際法的作用確立了兩項標準：首先，它定義了國內法與國際法結合(integration)時的等級體系結構，國際法居于該體系的頂部；其次，它宣布在一項ICSID爭議中“相關國際法規則”是“可能適用”的。因此在國際投資法中適用比例原則作為投資者權利與公共利益沖突的平衡工具，必須確定其是“國際法規則”，同時證明其是“可能適用”的*Andreas Kulick, Global Public Interest in International Investment Law, Cambridge University Press,pp.168-169.。

(二) 比例原則是國際法的一般法律原則

國際法中也存在比例原則且向各個國際法分支蔓延，在自衛、報復、反措施、人道主義法、人權法等領域比例原則也已經成為習慣國際法。在歐盟法中，比例原則也已經成為不成文原則，甚至上升為憲法原則。在WTO法中，蘊含比例原則的法律文本表現為“最少貿易限制”、“必需的”等措辭，WTO相關司法實踐也適用比例原則，要求為了合法目的對貿易限制不能過分，平衡自由貿易與其他利益*韓秀麗.論比例原則在有關征收的國際投資仲裁中的開創性適用[J].甘肅政法學院學報，2008,(11)：116.。總之，比例原則已成為一種新興的國際法一般原則。

1. 國內法院對比例原則的適用

1882年德國普魯士高等行政法院的“十字架山”案*該案事實是：柏林市郊有一座“十字架山”，該山上修建了一座慶祝勝利的紀念碑，當時柏林警察局為了使全市市民抬頭就能夠看見這一紀念碑，于是以警察有促進社會福祉的職權為由，發布了一條建筑令，規定今后該山區附近居民所建房屋的高度，必須符合一定的高度，不得妨礙柏林市民眺望紀念碑的視線。原告不服，提起了訴訟。該案判決 中普魯士高等法院認為警察機關在沒有法律授權的情況下，援用為促進福祉而制定的建筑禁令屬不必要的措施，故判決該命令無效。楊臨宏.行政法中的比例原則研究[J]. 法制與社會發展,2001,(6)：45.中依據普魯士邦法總則第10條第17款第2句規定“警察機關為了維護公共安寧、安全與秩序，必須為必要之處置”最先確立了必要性原則。1958年德國憲法法院(the German Constitutional Court)在有關職業自由的“藥房案”(Apothekenurteil)案*該案的案情：巴伐利亞州1952年制定了“藥劑師法案”，把任何特定社團中的藥劑師執照限于一定數量。只有新的藥房在商業上可行，且對附近的競爭不造成經濟損害，州法才授權頒發新的執照。一位新移民是東德的藥劑師，他向巴州政府申請營業執照。州政府根據州法規定拒絕批準其開業。于是該移民提出憲政訴訟，訴稱州政府決定及有關州法條款侵犯了其職業自由。法院認為“審慎地衡量當下彼此對立的利益之重要性如何”“依基本法的根本見解，自由的人格是最高的價值，并且在涉及職業選擇時應維持最大可能的自由”則此等自由“只能在為保護公益絕對必要的范圍內，始能加以限制。”規整職業行使，如規定職業活動的開始必須滿足特定要件，已經影響職業選擇的自由，只有在“借此以保護——較個人自由優越的——非常重大的團體利益”這種規整才算正當。本案涉及團體利益是國民健康，足夠重大，且有序的藥物供給是保護國民健康所必要的手段，為保護它足以正當化對個人自由的限制。但是立法者所考慮的國民健康的危險，有部分原因根本不是來自藥房事務的范圍，即使原因在此，也可以借用一種不會涉及職業活動開始也不會涉及職業選擇自由的規整職業行使的方式。法院判決巴伐利亞州的立法者超越了基本法第12條第項規整職業行使所劃定的界限。見姜昕.公法上比例原則研究[D].吉林：吉林大學，2005.確立了比例原則標準的“三階段理論”，即要求行政行為手段的適當性、必要性和狹義比例性原則*也有觀點認為藥房案的判決僅僅說明了限制基本權的法律必須符合必要性與狹義比例性。直到1971年的“石油儲存案”，判決才指明“立法者為達成企業所企求的目的而采取的方法，必須具有適合性與必要性”。見姜昕.公法上比例原則研究[D].吉林：吉林大學，2005.。該案涉及到以限制藥房許可證數量的許可證體系來干預藥劑師職業的自由選擇，以確保向人們供應藥品的安全。為了解決權利的潛在沖突——《藥房事務法》第三條第一項規定(新設藥房必須符合一定的要件)是否抵觸基本法第12條第1項第一句所保護的職業選擇自由——德國憲法法院認為個人權利與法律的公共目的之間必須進行權衡*Benedict Kingsbury and Stephan W. Schill, Public Law Concepts to Balance Investors’ Rights With State Regulatory Actions In The Public Interest—The Concept of Proportionality, in Stephan W. Schill ed. International Investment Law and Comparative Public Law, Oxford University Press, 2010, pp. 80-81.。法院認為為了達到“禁止大量生產藥物的目標，而對藥商的生產實行“允許生產到一定的銷售限度”或者實行“對藥物制造業者給予勸告”的手段，與“令藥商提出其藥物供應擔保”相比，并不是同樣效果的手段，前兩種手段不符合“必要性原則”*楊臨宏.行政法學中的比例原則研究[J].法制與社會發展，2001,(6)：42.。

此后比例原則廣泛適用于各國國內法院，例如加拿大最高法院(The Supreme Court of Canada)自Regina v. Oakes案以來已采用了一個非常相似的比例原則測試。Regina v. Oakes案是關于Narcotics法案規定的一項可反駁的推定即一個人被發現持有毒品視為正在運輸毒品且因此要承擔刑事責任的該條款是否符合《加拿大權利和自由憲章》(Canada’s Charter of Rights and Freedoms)。法院基于以下三步“比例原則測試”(proportionality test)認為該條款違反了憲章中規定的無罪推定：

“第一，采取的措施必須是為達到相應目標而精心設計；這些措施不能是任意的、不公平的或者基于不合理的考慮因素。簡而言之，這些措施必須與目標有合理的聯系。第二，即使這些措施與前一句話中的目標有合理的聯系，應當‘盡可能小的’損害提及的自由或權利。第三，在(對限制憲章權利或自由而言是負責任的)的措施的影響與視為‘相當重要’的目標之間必須是相稱的或均衡的。”*Rv Oakes[1986]1 SCR 103, 139, cited by Benedict Kingsbury and Stephan W. Schill, Public Law Concepts to Balance Investors’ Rights With State Regulatory Actions In The Public Interest—The Concept of Proportionality, in Stephan W. Schill ed. International Investment Law and Comparative Public Law, Oxford University Press, 2010, p. 81.

南非憲法法院(the Constitutional Court of South Africa)也在State v. Markwanyane一案中平衡個人權利與政府目的時運用了比例原則測試。法院面臨指控死刑違反反對酷刑、不人道和有辱人格的懲罰的憲法權利這一挑戰。法院決定基于比例原則分析來解決這一沖突：“在民主國家因為合理的、必要的目的而對憲法權利的限制包括相對抗的(competing)價值的權衡以及最后基于比例原則的評估。”*State v Makwanyane and anor 1995(3) SA 391, 436 (CC), cited by Benedict Kingsbury and Stephan W. Schill, Public Law Concepts to Balance Investors’ Rights With State Regulatory Actions In The Public Interest—The Concept of Proportionality, in Stephan W. Schill ed. International Investment Law and Comparative Public Law, Oxford University Press, 2010, p. 81.法院考慮了以下需要考慮的因素：

“在平衡的過程中，相關的考慮因素應當包括所限制的權利本質，及其對一個以自由和平等為基礎的公開和民主的社會的重要性；限制該權利的目的和及該目的對社會的重要性；限制的程度和效果，尤其是在限制是必須的情況下、想要的結果可以通過其他較少地損害所涉權利的手段合理地實現的情形*State v Makwanyane and anor 1995(3) SA 391, 436 (CC), cited by Benedict Kingsbury and Stephan W. Schill, Public Law Concepts to Balance Investors’ Rights With State Regulatory Actions In The Public Interest—The Concept of Proportionality, in Stephan W. Schill ed. International Investment Law and Comparative Public Law, Oxford University Press, 2010, p. 81.。

2. 國際裁判機構對比例原則的適用

目前，比例原則已成為國際機構的解釋和平衡國際法律秩序利益與國內公共政策之間沖突的一種手段。歐洲法院(the European Court of Justice, ECJ)將比例原則用于“管理權利和自由之間的緊張關系(tension)和沖突”和“管理EC/EU和成員國的權力”*A Stone Sweet and Mathews, Proportionality Balancing and Global Constitutionalism, (2008) 47 Col JTL 72, p. 144.不僅構成限制個人權利和成員國限制個人權利的權利，也是“一種在超國家法律秩序和國家法律秩序之間的協調機制”*A Stone Sweet and Mathews, Proportionality Balancing and Global Constitutionalism, (2008) 47 Col JTL 72, p. 144.。ECJ運用比例原則的概念來平衡共同體的基本自由——商品、服務、勞動者和資本的自由流動——與成員國的合法利益之間的沖突*See also TJ Cun, “Deconstruction Proportionality in Limitations Analysis” (2005) 19 Emory ILR 465, cited by Benedict Kingsbury and Stephan W. Schill, Public Law Concepts to Balance Investors’ Rights With State Regulatory Actions In The Public Interest—The Concept of Proportionality, in Stephan W. Schill ed. International Investment Law and Comparative Public Law, Oxford University Press, 2010, pp.81-82.。

例如ECJ在Cassis de Dijon案中認為，不僅成員國的歧視性立法而且那些限制共同體之間貿易的非歧視性立法也會違反TFEU第28條所給予的商品自由流動的保證。同時，法院認為成員國在必要時，尤其是這種利益構成所謂的“強制許可”可以為了公共利益限制商品的自由流動。盡管這種測試是針對較少限制的替代方式的必要性測試(a necessity test)，ECJ以與比例原則測試非常相似的方式來運用。ECJ和初審法院(the court of First Instance，現在稱為普通法院the General Court)要求根據比例原則來評估共同體針對成員國的措施和那些影響到個人的共同體法律秩序。例如初審法院在一起審查共同體行為的案件中解釋道：“……比例原則，是共同體法的一般原則之一，要求共同體的機構采取的措施應當不超過相關法律追求達到合法目標所必須的和必要的限度，且在有一些適當措施可供選擇的情形下，所依賴的必須是最小負擔的，所引起的不利必須與所追求的比例相稱。”*Case T-13/99 Pfizer Animal Health SA v. Commission [2002] ECR II-3305, para 411, Judgment, 23 November 2002 (citing [1990] ECR I-4023, para 13), cited by Benedict Kingsbury and Stephan W. Schill, Public Law Concepts to Balance Investors’ Rights With State Regulatory Actions In The Public Interest—The Concept of Proportionality, in Stephan W. Schill ed. International Investment Law and Comparative Public Law, Oxford University Press, 2010, p. 82.

WTO法中比例分析用于國際貿易體制的目標(尤其是貿易自由、貿易中不得歧視和限制并仔細評估貿易中的非關稅壁壘)與相沖突的、合法的政府目的(例如保護公共健康、公共道德或者環境，許多但不限于GATT第XX條所列舉的)之間的平衡。WTO學者認為在爭議解決機構管轄中并沒有就平衡貿易和非貿易利益適用比例原則達成一致*Benedict Kingsbury and Stephan W. Schill, Public Law Concepts to Balance Investors’ Rights With State Regulatory Actions In The Public Interest—The Concept of Proportionality, in Stephan W. Schill ed. International Investment Law and Comparative Public Law, Oxford University Press, 2010, p. 84.，各種平衡測試在抽象意義上講仍是一種比例分析。

例如Korea Beef案涉及為保護公共健康而將牛肉根據其來源分為韓國或者非韓國牛肉標簽和銷售，上訴機構認為更為關鍵或重要的共同利益或者價值更容易被認可為一項執行機制的“必要的”措施。在評估時視為“必要”要考慮該措施有助于實現追求的最終目標的程度，符合法律或法規。幫助作用越大越容易被認為是“必要的”措施……根據第XX(d)條決定一項并非“不可缺少的”措施是否是“必要的”的因素包括合規措施執行相關法律或法規的貢獻，該法律或法規所保護的共同利益或價值的重要性，和伴隨該法律或法規對進口或者出口的影響*Korea-Measures Affecting Imports of Fresh, Chilled and Frozen Beef WT/DS161/AB/R, Report of the Appellate Body, 11 December 2000, para 164, cited by Benedict Kingsbury and Stephan W. Schill, Public Law Concepts to Balance Investors’ Rights With State Regulatory Actions In The Public Interest—The Concept of Proportionality, in Stephan W. Schill ed. International Investment Law and Comparative Public Law, Oxford University Press, 2010, p. 84.。

最后，比例分析在歐洲人權法院(the European Convention on Human Rights, ECHR)適用《歐洲人權和基本自由公約》(the European Convention on Human Rights and fundamental Freedoms)中作為公約授予的個人權利與成員國的公共政策之間沖突的解決方法發揮著重要作用。Handyside v. United Kingdom案涉及基于違反公共道德對一本書的審查，歐洲人權法院采用了與德國憲法中的分析非常相似的比例分析，法院認為“在第10條第2段中“必要的”(necessary)這個形容詞的含義不等于“不可缺少的”(indispensable)，且它也沒有這些表述的靈活性如……“可接受的”(admissible)，……“有用的”(useful)，“合理的”(reasonable)或者“適度的”(desirable)*Handvside v.UK Judgment, 7 December 1976, ECHR Series A, No 24, para 48, cited by Benedict Kingsbury and Stephan W. Schill, Public Law Concepts to Balance Investors’ Rights With State Regulatory Actions In The Public Interest—The Concept of Proportionality, in Stephan W. Schill ed. International Investment Law and Comparative Public Law, Oxford University Press, 2010, p. 84.。Dudgeon v. United Kingdom一案中法院宣布某些同性戀行為是犯法的，與其所干涉的隱私權是不相稱的*Dudgeon v. UK Judgment, 22 October 1981, ECHR Series A, No 45, cited by Benedict Kingsbury and Stephan W. Schill, Public Law Concepts to Balance Investors’ Rights With State Regulatory Actions In The Public Interest—The Concept of Proportionality, in Stephan W. Schill ed. International Investment Law and Comparative Public Law, Oxford University Press, 2010, p. 85.。同時，法院幾乎在平衡公約規定的每項權利時都適用了比例原則風格的分析*J Rivers, Proportionality and Variable Intensity of Review, (2006) 65 Camb LJ 174, 182, cited by Benedict Kingsbury and Stephan W. Schill, Public Law Concepts to Balance Investors’ Rights With State Regulatory Actions In The Public Interest—The Concept of Proportionality, in Stephan W. Schill ed. International Investment Law and Comparative Public Law, Oxford University Press, 2010, p. 85.。

三、比例原則在國際投資仲裁中的作用

(一)比例原則分析與間接征收的概念

幾乎所有國際投資條約都會包含一個禁止沒有補償的征收的條款。征收包括直接征收也包括所謂的間接的、蠶食性或者事實上的征收，二者都要求補償(compensation)。傳統的習慣國際法和條約法認為直接或間接征收只有在滿足公共目的、以一種非歧視的方式實施并符合法的程序正義在國際投資法中才是合法的。

在仲裁實踐中，仲裁庭區分對財產的補償性征收和非補償性管理行為所采用的基本方法各不相同*Benedict Kingsbury and Stephan W. Schill, Public Law Concepts to Balance Investors’ Rights With State Regulatory Actions In The Public Interest—The Concept of Proportionality, in Stephan W. Schill ed. International Investment Law and Comparative Public Law, Oxford University Press, 2010, p. 90.。在認定間接征收方面，西方學者根據政府措施“目的”與“效果”，提出了三種基本判斷標準即純粹效果標準(sole effect test)、目的標準(purpose test)和效果與目的兼顧標準(effect and purpose)*效果標準認為，區分管制措施與征收措施時應該完全根據特定政府措施的效果，尤其對投資測干預程度。其認為，為行使“治安權”(police power)而合法制定的法律不會對財產權產生充分限制性的效果(a sufficiently restrictive effect)；相反，如果一項或一系列政府措施具有此類效果，則當然地構成間接征收。目的標準認為，某些情形下，具備正當的公共目的本身即足以認為政府措施正常地行使“治安權”，并且不構成征收，因而不管對投資產生的效果多么巨大，政府均無須給予補償。不過，主張目的標準說的西方學者也認為應當權衡特定政府措施的效果。效果與目的兼顧標準認為，在認定有關管制措施是否構成間接征收時，應綜合考慮各種情況，換言之，特定管制措施的效果與采取該措施的目的都會影響司法認定。參見蔡從燕.效果標準與目的標準之爭：間接征收認定的新發展[J].西南政法大學學報，2006，8(6)：85.。一些仲裁庭采用純粹效果標準，只看東道國措施已經造成的后果，尤其是對投資的干預程度。“單一效果”標準幾乎沒有為仲裁庭考慮受挑戰的措施背后的目的或公共利益的留有余地。大部分仲裁庭決定一項普遍性的措施是否能使投資者根據間接征收的概念獲得補償的時候考慮國家措施的目的且采用所謂的警察權力學說(police power doctrine)*M Brunetti, Indirect Expropriation in International Law, (2003) 5 Int L Forum 150; S Ratner, Regulatory Takings in Institutional Context: Beyond the Fear of Fragmented International Law, (2008) 102 AJIL 475; Sea-Land Service Inc v. Iran Award, 20 June 1984, 6 Iran-US CTR 149, 165; Sedco Inc v. NIOC and Iran Award, 24 October 1985, 9 Iran-US CTR 248, 275 et seq; Emanuel Too v. Greater Modesto Insurance Associates, et al Award, 29 December 1989, 23 Iran-US CTR 378, 387 et seq.，其認為國家為追求合法目的而有權力限制私人財產權且無需補償。根據這種方法不足以決定國家措施的效果，而措施的效果必須在干預的目的和干預目標的關系之間權衡。即使大多數投資條約沒有明確規定財產保護的例外，但仲裁庭承認東道國有權為了追求合法的目的限制私人財產且無須補償的權利，只要采取措施的目的與管制投資的效果達到合理平衡。

2003年Tecnicas Medioambientales Tecmed S.A. v. United Mexican States*Tecnicas Medioambientales Tecmed S. A.v. United Mexican States, ICSID Case No. ARB(AF)/00/2, 在該案中，墨西哥當局沒有續簽垃圾填埋場的臨時營業執照，這對于西班牙投資者在墨西哥子公司的業務至關重要，仲裁庭認為這構成了需要補償的間接征收。對該案的事實適用間接征收概念時，仲裁庭分兩步進行分析：第一步，仲裁庭確定該項國家措施是否足以使無需補償的監管轉變為應予補償的間接征收。構成征收首先要求對有關財產利益的干預不應當僅是過渡性的；其次該干預必須導致財產價值的完全損害。由于垃圾填埋場的設施不能用于其他目的，且由于存在污染也不能被出售，因此不續簽許可證的效果已經相當于征收。第二步，仲裁庭僅僅將不予續簽經營許可證的效果當作區分監管與間接征收的因素之一。仲裁庭認為雙邊投資條約原則上不排除某項國家監管權力，即便其文本對于該權力的存在沒有明確規定，無論條約措辭是否明確提到警察權力的例外，財產權也應受到國家警察權力的約束和限制。BIT僅要求某具體國家措施對私人財產權的影響應當與國家警察權力的行使成比例。基于此仲裁庭運用綜合的比例檢驗來權衡相沖突的利益，以確定合法的監管在何種情形下會轉變為間接征收案中，ICSID仲裁庭就間接征收問題在處理保護投資與相抵觸的公共政策間的緊張關系時第一次適用比例原則*韓秀麗.論比例原則在有關征收的國際投資仲裁中的開創性適用[J].甘肅政法學院學報，2008,(11)：116.。仲裁庭認為警察權力例外構成征收的國際法的一部分：“國家在其治安權框架內行使主權權力可能會給那些受行政管理者權力影響的主體造成經濟損失而不給予任何賠償的原則是毫無疑問的。”*Tecnicas Medioambientales Tecmed S. A. V. The United Mexican States (ICSID CASE No. ARB (AF)/00/2), Award of 29 May 2003, para119.仲裁庭在區分間接征收與監管時參照《歐洲人權公約》第一附加議定書第1條的相關判例，運用與歐洲人權法院判例相似的比例標準權衡相沖突的利益，在判定是否構成征收時突破了幾乎沒有為仲裁庭考慮受到挑戰的措施背后的目的或公共利益留有余地的“單一效果”標準而采用比例原則。仲裁庭指出采用比例分析是為了協調各類受影響的權利和利益，只有國家措施對財產權利造成了不成比例的限制時，才構成需要補償的間接征收。仲裁庭考慮國家這類行為或措施對要保護的公共利益和法律賦予的投資保護造成的影響是否符合比例。比例原則使得仲裁庭在理解和運用BIT條款時，在投資者權利和國內的環境、健康或者其他考慮因素之間達成一個更好的平衡。比例原則的適用意味著在投資爭議解決中環境、健康等公共利益因素得到更多考慮。

LG&E v. Argentina案*See LG&E Energy Corp., LG&E Capital Corp., LG&E International Inc. v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/02/1, Decision on Liability of 3 October 2006, para. 177.該案涉及阿根廷在其2001年至2002年經濟危機的情況下所通過的緊急措施。這些措施包括把以美元計價的債務和索賠變成以阿根廷比索計價，以及影響外國投資在天然氣和電力領域享有的關稅擔保。LG&E公司根據《美國—阿根廷的BIT》提出申訴，認為這些措施嚴重影響了其阿根廷經營天然氣業務的子公司的股權價值，因此構成間接征收，但仲裁庭裁定本案沒有構成間接征收，因為其認定一項措施必須對投資產生了較高程度的干預才構成間接征收，且認定為間接征收的干預通常都是永久性的措施。的仲裁庭認可了Tecmed v. Mexico案的裁判方法，且運用該案仲裁庭關于比例性和平衡的論證。仲裁庭認為，要證明一項措施具有征收性質，必須對該措施的原因和影響進行一種平衡分析；國際投資條約通常并不排斥東道國監管公共利益的權力，且強調國家有權采取具有社會或公共福利目的的措施，但是仲裁庭指出在特殊情況下如果一項措施“明顯有違比例”，即使其是為了公共利益而實施的普遍監管也需要給予補償*See LG&E Energy Corp., LG&E Capital Corp., LG&E International Inc. v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/02/1, Decision on Liability of 3 October 2006, Para. 195.。Methanex v. United States一案的仲裁庭也強調：“作為一個一般國際法問題，為了公共目的根據正當程序制定的一項非歧視性法規，尤其是影響了外國投資者或者投資，該法規不視為是征收性的和需要賠償的，但投資者考慮投資時管制的政府向投資者作了具體的承諾而該政府必須受這些法規約束的除外。”*Methanex Corp v. US UNCITRAL/NAFTA, Final Award, 3 August 2005, part IV, Chapter D, para7. 相似的案件有International Thunderbird Gaming Corp v. United Meican States UNCITRAL/NAFTA, Arbitral Award, 26 January 2006, para 127; Saluka Investments BV v. The Czech Republic UNCITRAL, Partial Award, 17 March 2006, paras 254-262; LGυE Capital Corp, LGυE International Inc v. Argentine Republic ICSID Case No. ARB/02/1, Decision on Liability, 3 October 2006, paras 194-197; Marvin Roy Feldman Karpa v. United Mexican States ICSID Case No ARB(AF)/99/1(NAFTA), Award, 16 December 2002, paras 103-106.

(二)比例分析與公平和公正待遇

公平公正待遇標準應當包含法律體制的穩定性和可預見性、東道國決策的一致性、對投資者信賴或“合法預期”的保護、正當程序與禁止拒絕司法、透明度要求、合理性與比例性等概念*See Stephan W. Schill, Fair and Equitable Treatment, the Rule of Law, and Comparative Public Law, in the Stephan W. Schill ed. International Investment Law and Comparative Public Law, Oxford University Press, p. 151, 159.。而這些具體原則的適用通常都需要平衡相互抵觸或相沖突的利益，也可以使用比例分析。

為了適用公平公正待遇的某些具體標準如保護投資者合法預期的要求，需要一種平衡測試即比例原則。例如保護投資者的合法預期并不要求國內法律體系的一成不變，也不意味著國內法律體制的任何改變都需要對投資者補償。在Saluka v. Czech Republic案中，仲裁庭特別警告過于字面地理解投資者預期的危險性，因為這將“強加給東道國不適當且不切實際的責任”*Saluka Investments BV v. The Czech Republic, UNCTRAL, Partial Award, 17 March 2006, para. 304。仲裁庭運用廣義的比例原則來平衡投資者的合法預期與東道國的利益，“投資者期待其投資時的有利環境會完全保持不變是不合理的。為了確定投資者預期的落空是否是正當的與合理的，也必須考慮東道國為了公共利益監管國內事務的合法權利……因此判斷捷克共和國是否違反了第3.1條，一方面需要權衡申請人的合法與合理的預期，另一方面也要權衡被申請人的和法律的監管利益。受條約保護的外國投資者在任何情況下都會期待捷克共和國善意地實施政策，只要政策影響到投資且因公共政策合理地正當化，這種行為沒有明顯違反一致性、透明度以及中立和非歧視的要求。任何對外國投資者的差別待遇不能基于不合理的區分和要求，必須表明其與理性政策之間的合理關系而不是出于對其他投資的偏好。”*Saluka Investments BV v. The Czech Republic, UNCTRAL, Partial Award, 17 March 2006, para. 305.

Saluka案中仲裁庭的方法獲得許多其他仲裁庭認同，仲裁庭越來越多地將公平與公正待遇同合理性概念和比例性概念相聯系，從而控制東道國得以干預外國投資的程度。Pope & Talbot v. Canada案的仲裁庭對于行政機構行為的合理性評價*See Pope & Talbot Inc v. Government of Canada, UNCITRAL/NAFTA, Interim Award, 26 June2000, paras 123, 125, 128, 155; see also MTD Equity Sdn Bhd and MTD Chile SA v. Republic of Chile ICSID Case, No ARB/01/7, Award, 25 May 2004, para. 109., Eureko v. Poland案的仲裁庭對不能滿足投資者預期的理由的充足性評價可以視為把合理性這個一般性概念引入了對公平與公正待遇標準的具體解釋當中*See Eureko BV v. Republic of Poland, Partial Award, 19 August 2005, paras 232.。

當仲裁庭審查行政自由裁量權的行使是否符合公平與公正待遇時，比例分析也同樣可以發揮作用。Middle East Cement Shipping and Handing v. Egypt案*Middle East Cement Shipping and Handling Co SA v. Arab Republic of Egypt ICSID Case No ARB/99/6, Award, 12 April 2002.涉及扣押與拍賣申請人的船舶以償還投資者對國家實體的債務。關鍵問題在于拍賣程序的實施是否有效，尤其是扣押通知是否已充分作出，進而引發扣押是否違反了埃及—希臘之間BIT中的公平與公正待遇和禁止沒有補償的直接和間接征收條款中的正當程序要求。爭議焦點在于因為申請人不在船上，政府根據埃及法以附上一份船舶扣押報告的形式作出了通知，然而仲裁庭認為政府當局采用缺席通知而沒有去申請人的當地地址直接通知，系錯誤地行使了自由裁量權。在解釋希臘—埃及BIT中的征收條款中的正當程序要求時依據公平與公正待遇原則，仲裁庭指出：“像扣押和拍賣申請人的一艘船這么重要的事情應當以直接溝通的方式作出通知……而不論是否有通過帶回執的掛號信進行通知的法律義務或者實際作法”*Middle East Cement Shipping and Handling Co SA v. Arab Republic of Egypt ICSID Case No ARB/99/6, Award, 12 April 2002, para. 143.。雖然沒有明確提及但上述推理中暗含了比例分析，對投資保護的重要性、追求的合法政府利益以及通知申請人實施扣押其船舶的方式存在更少限制但同等有效的方法這個事實之間進行權衡。

(三)比例分析與非排除措施條款

NAFTA仲裁庭在裁定阿根廷應對2001—2002年經濟危機采取的緊急措施(emergency measures)是否滿足所謂的非排除措施條款(Non-Precluded Measures Clause)(即美國—阿根廷BIT第XI條*Art XI of the Treaty between the United States and the Argentine Republic Concerning the Reciprocal Encouragement and Protection of Investment, signed 11 November 1991, entered into force 20 October 194, 31 ILM 124(1992): “This Treaty shall not preclude the application by either Party of measures necessary for the maintenance of public order, the fulfillment of its obligations with respect to the maintenance or restoration of international peace or security, or the protection of its own essential security interests.”規定的“本條約不能妨礙任何一方締約方為維持公共秩序、為履行其維護或建立國際和平或安全的義務、或者為保護其自身核心安全利益而實施必要的措施。”)確立的標準時運用了比例分析。

例如，2008年Continental Casualty v. Argentina*Continental Casualty Co v. Argentine Republic ICSID Case No. ARB/03/9, Award, 5 September 2008.案中，申請人主張阿根廷對從銀行賬戶中取款和轉移實施限制，美元存款比索化，對政府債務比索化且延遲支付，其實施的所有債務重組措施影響了申請人阿根廷分公司持有的現金賬戶、存款證明和各種政府債券和債務，違反了投資條約義務*Continental Casualty Co v. Argentine Republic ICSID Case No. ARB/03/9, Award, 5 September 2008, paras 17-19.。被申請人阿根廷認為實施這些措施是為應對嚴重的財政危機，屬于美國—阿根廷BIT第XI條規定的“為維護公共秩序是必要的”措施*Continental Casualty Co v. Argentine Republic ICSID Case No. ARB/03/9, Award, 5 September 2008, para 160.。

該案是比例原則能有效地從一個國際法律機制移植到另一個國際法律機制(即從WTO法到國際投資仲裁)的例證。仲裁庭在判斷阿根廷采取的措施對維護公共秩序而言是否是“必要的”時候運用了與WTO上訴機構對GATT第XX條的解釋相近的比例分析。仲裁庭認為在決定措施是否屬于第XI條規定的必要措施時，不應當像一些仲裁庭那樣與相關的習慣國際法“唯一手段”測試進行比較，而應與GATT第XX條中的必要性測試相比較。本案仲裁庭引用了WTO上訴機構在韓國牛肉案中定義的標準：“……達到‘必要的’(necessary)這個詞并不限于‘不可缺少的’(indispensable)或者‘絕對必要性’(of absolute necessity)或者‘不可避免的’(inevitable)……正如在第XX(d)條使用的‘必要的’(necessary)這個詞在我們看來是指一系列程度的必要性。這個序列的一端將‘必要的’(necessary)理解為‘不可缺少的’(indispensable)；在另一端‘necessary’采用的是‘作出貢獻’的意思。我們認為在這個序列里，一項‘必要的’措施與相反的簡單的‘作出貢獻’這一端相比，與‘不可缺少’(indispensable)這一端更為接近。”*Korea-Measures Affecting Imports of Fresh, Chilled and Frozen Beef, WT/DS161/AB/R, Report of the Appellate Body, 11 December 2000, para 161.然后，該案仲裁庭引用巴西—輪胎按的專家組報告，“一項措施的必要性應當通過‘權衡和衡量因素的過程’來決定，通常包括衡量一下三個因素：受到挑戰的措施追求的價值或利益的相對重要性，該措施對實現其追求的目標的貢獻，該措施對國際商務的限制性影響。”*Continental Casualty Co v. Argentine Republic, ICSID Case No.ARB/03/9, Award, 5 September 2008, para.194, quoting Brazil-Measures Affecting the Imports of Retreaded Tyres, WT/DS332/R, Report of the Panel, 12 June 2007, para7. 104; Korea-Measures Affecting Imports of Fresh, Chilled and Frozen Beef, WT/DS161/AB/R, Report of the Appellate Body, 11 December 2000, para 164.

與WTO法一致，如果“能合理預期成員國會考慮運用另一個符合條約的或者更少不一致的替代措施”*Continental Casualty Co v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/03/9, Award, 5 September 2008, para. 195.，該措施在美國—阿根廷BIT第XI條項下的必要性無法成立。正如上訴機構：“可能會發現一項替代性措施不是‘合理可適用的’，然而它在本質上只是理論，例如在相應成員無法實施的情況下，或者在這項措施給成員國施加了不合理負擔例如高昂的成本或者實質的技術障礙。而且一項‘合理的可適用的’替代措施必須是能保持相應成員對于第XIV條第(a)段追求目的所達到的預期保護水平的權利*United States-Measures Affecting the Cross-Border Supply of Gambling and Betting Services WT/DS285/AB/R, Report of the Appellate Body, 7 April 2005, para 308, quoted in Continental Casualty Co v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/03/9, Award, 5 September 2008, para. 195.。為了適用上述標準Continental Casualty案的仲裁庭首先確定阿根廷的措施是否‘實質性有助于實現BIT第XI條項下的合法目標，即在正面臨的經濟和社會危機中保護阿根廷的核心安全利益’*Continental Casualty Co v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/03/9, Award, 5 September 2008, para. 196.。關于措施的恰當性有助于目標合法，仲裁庭總結認為所有措施‘在某種程度上都是必然發生的(inevitable)，或者無法避免的(unavoidable)，某種程度上是不可缺少的(indispensable)且在任何情況下為了對危機作出積極反應是實質性的或者決定性的……在仲裁庭看來，毫無疑問在這方面目標和手段之間有真正關系。”*Continental Casualty Co v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/03/9, Award, 5 September 2008, para. 197, quoting Brazil-Measures Affecting the Imports of Retreaded Tyers WT/DS332/AB/R, Report of the Appellate Body, 3Decemer 2007, para 145.“分析對于受到違反BIT挑戰的措施，阿根廷是否有合理的可選擇的替代方法，較少沖突或者更符合其國際義務，‘卻對追求目標的達成提供同等的助力’。”*Continental Casualty Co v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/03/9, Award, 5 September 2008, para. 198, quoting Brazil-Measures Affecting the Imports of Retreaded Tyers WT/DS332/AB/R, Report of the Appellate Body, 3Decemer 2007, para 156.同時仲裁庭強調必須給予東道國以尊重：“仲裁庭不被要求對阿根廷采取的政策和實施的措施所追求的政策作出任何政治或經濟的評價。”*Continental Casualty Co v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/03/9, Award, 5 September 2008, para. 199.

最后仲裁庭認為對于賬戶轉移和提款的限制，對其貨幣的貶值和廢除比索與美元的掛鉤，對以美元計價的合同和債務比索化等沒有合理的可替代措施，對于申請人子公司擁有的大部分政府債券的重組也沒有替代辦法*Continental Casualty Co v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/03/9, Award, 5 September 2008, para. 201-219.。然而，仲裁庭不認可阿根廷關于某些政府債券的重組尤其是在2004年重組的國庫券(Treasury bills)的措施滿足必要性測試，因為：(a)出價交換的最近日期是在阿根廷的金融環境發展到正常狀態；(b)債券的原有價值減少的部分阿根廷單方面認可；(c)可以放棄任何其他權利的條件也使得BIT保護的放棄*Continental Casualty Co v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/03/9, Award, 5 September 2008, para. 220-222.。仲裁庭繼續探討重組是否違反美國—阿根廷BIT的條款，認為違反了其公平與公正待遇*Continental Casualty Co v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/03/9, Award, 5 September 2008, para. 246-266.。

該案表明比例分析允許仲裁庭審查東道國在保護外國投資與促進一些非投資相關的利益之間是否達成平衡。正如在Continental Casualty案中仲裁庭的有效做法一樣，將比例分析與評估學說的范圍(the margin of appreciation-doctrine)相結合，這是緩解投資條約(與重要公共利益的保護相比)單方面更有利于投資者擔憂的一種方式*關于審查范圍(the margin of appreciation)作為一種審查標準，see also William Burke-White and Andreas von Staden, The Need for Public Law Standards of Review in Investor-State Arbitrations, in the Stephan W. Schill ed., International Investment Law And Comparative Public Law, Oxford University Press, 2010, p. 689.。同時，比例分析給仲裁庭留有充足的權力來補救那些不合適、為實現合法公共目的而并非沒有合理的、較少限制的替代方案的措施。

四、結語

比例原則源于國內公法，其適用范圍以及擴展到WTO法、國際公法等領域。近年來比例原則作為新興的國際法一般原則也開始適用于國際投資仲裁，用以平衡利益沖突、衡量國家管理性行為的目的與手段之間的適當性。在國際投資仲裁中的作用具體表現為適用比例原則來分析如何區分需要補償的間接征收與不需要補償的管理行為；在公平公正待遇標準的背景下引入比例原則討論投資者的合法預期在何種程度上可以對抗追求非投資利益、對投資者合法預期有不利影響的管理性行為；在適用所謂的非限制措施(non-precluded measures)條款時適用比例原則分析國家管理措施的必要性、是否存在合理的可替代措施。

On the Application of the Principle of Proportionality in the International Investment Arbitration

ZHANG Qing-lin， YU Hai-ou

(WuhanUniversityInstituteofInternationalLaw,Wuhan,Hubei430072,China)

The principle of proportionality, originated from the domestic public law, is a basic principle of regulating the relation between ends and means of public authority. The Principle of proportionality shares the function of limit public power and balancing the conflict interest. As a newly raised general principle in the international law, it can be applied to the international investment arbitration. The Principle plays a major role in distinguishing the compensatory indirect expropriation and non compensatory regulatory action, and discussing the investors’ legitimate expectation to what extent can against the management behavior of public power which pursuing the non investment interest in the context of fair and equitable treatment. It also plays a part in the application of Non-Precluded Measures Clause.

the principle of proportionality; international investment arbitration; interest balance

2015-04-11

張慶麟，男，武漢大學國際法研究所教授，博士生導師，法學博士；余海鷗，女，武漢大學國際法研究所博士研究生，主要研究方向：國際經濟法。

DF974

A

1672-769X(2015)04-0003-11