微創經椎間孔減壓腰椎融合內固定術與傳統后路開放手術治療腰椎退行性疾病的對比研究

李　懿, 詹友達, 李洪兵, 謝　勇

(云南省瀘西縣人民醫院 骨科, 云南 瀘西, 652499)

微創經椎間孔減壓腰椎融合內固定術與傳統后路開放手術治療腰椎退行性疾病的對比研究

李懿, 詹友達, 李洪兵, 謝勇

(云南省瀘西縣人民醫院 骨科, 云南 瀘西, 652499)

摘要:目的對比微創經椎間孔減壓腰椎融合內固定術(MIS-TLIF)與傳統后路開放手術治療腰椎退行性疾病的療效。方法70例腰椎退行性疾病患者隨機分為觀察組33例和對照組37例，觀察組在全身麻醉下行Wiltse入路MIS-TLIF, 對照組在全身麻醉下行后路開放經椎間孔椎間融合內固定術。結果觀察組術中出血量、引流量及住院時間均顯著少于對照組(P<0.01); 觀察組術后1、3、5 d肌酸磷酸激酶(CPK)水平顯著低于對照組(P<0.01); 觀察組術后6、24個月腰腿痛VAS顯著低于對照組(P<0.01), 術后1、6、24個月Oswestry功能障礙指數(ODI)顯著低于對照組(P<0.01)。結論MIS-TLIF與傳統后路開放手術治療腰椎退行性疾病均能收到較好的療效，但MIS-TLIF創傷更小、術后癥狀減輕及功能恢復快。

關鍵詞:微創經椎間孔減壓腰椎融合內固定術; 腰椎退行性疾病; 后路開放經椎間孔椎間融合內固定術;

肌酸磷酸激酶; Oswestry功能障礙指數

腰椎退行性疾病是骨科常見疾病，主要癥候群包括腰椎椎管狹窄癥、腰椎間盤突出癥以及由脊柱失穩造成的腰椎滑脫癥、脊柱側凸癥等[1-3]。目前，腰椎退行性疾病的首選治療方案是外科手術治療，其中后路開放經椎間孔椎間融合內固定術是傳統常用的術式，但存在手術創傷大、術后恢復較慢等弊端[4]。Wiltse入路微創經椎間孔減壓腰椎融合內固定術(MIS-TLIF)是近年來廣受關注的內固定方法，術中對組織損傷較小，并可降低感染風險[5-6]。本研究對比了這2種手術方法治療腰椎退行性疾病的療效及肌肉損傷程度等，現報告如下。

1資料與方法

1.1　一般資料

選取2012年1月—2013年12月云南省瀘西縣人民醫院收治的腰椎退行性疾病患者70例，均經X線或CT檢查確診為腰椎退行性疾病，且經6個月保守治療無效。排除標準: ① 腰椎滑脫>Ⅱ度; ② 有腰椎開放手術史; ③ 手術范圍超過單一節段; ④ 腰椎側變性側彎>7°; ⑤ 伴嚴重骨質疏松癥; ⑥ 伴心、肝、腎等重要臟器疾病或其他手術禁忌證者。70例患者隨機分為觀察組33例和對照組37例。觀察組男18例，女15例，年齡44～68歲，平均(51.83±4.16)歲；病程7個月～8年，平均(23.57±3.05)個月。對照組男21例，女16例，年齡45～70歲，平均(52.42±3.76)個月；病程6個月～7年，平均(24.67±3.48)個月。2組性別、年齡等一般資料無顯著差異(P>0.05), 具有可比性。

1.2　方法

1.2.1觀察組手術方法：全身麻醉后，常規俯臥位，行Wiltse入路MIS-TLIF。在手術節段解剖中線及椎弓根處行體表定位，標記皮膚切口，于中線旁2 cm入路，長1.5～2 cm，沿多裂肌間隙進入小關節，隨后使用導針逐級放置可擴張套筒，并放置Quadrant通道。通道最初采用垂直擴張，沿著肌肉走，然后調整角度，充分暴露關節突，使之與矢狀面成0～30°。鎖定自由臂并固定Quadrant通道，接通冷光源后，直視下行椎間孔減壓。顯露并切除椎間盤，清理椎間隙后刮除軟骨終板直至點狀出血。以椎間撐開器將椎間隙打開至合適高度，咬除椎板和下關節突，修成自體移植骨粒后，植入椎間隙前1/3部位，其余骨粒填充入椎間融合器并置入椎間隙，行三角窩頂點定位，隨后置入椎弓根螺釘，并放置連接棒，再去除Quadrant通道，行負壓引流[7-9]。見圖1。

圖1 手術前后腰椎影像圖

1.2.2對照組手術方法：全身麻醉后，常規俯臥位，行后路開放經椎間孔椎間融合內固定術。在病變節段后正中行長度6～8 cm的切口，依次切開軟組織后，在骨膜下剝離出椎旁肌，暴露椎板及關節突，置入椎弓根螺釘，并依次咬除關節突、椎板和棘突，行后路全椎板減壓，待椎間盤顯露后，清理椎間隙并植骨，隨后置入椎間融合器，放置連接棒及負壓引流方法同觀察組[10]。

1.3　觀察指標

觀察2組手術完成情況，術后不同時間點肌肉損傷情況，術后并發癥的發生率，并對比2組治療前及治療1、6及24個月后腰腿痛癥狀、Oswestry功能障礙指數(ODI)及融合率的變化。肌肉損傷情況以肌酸磷酸激酶(CPK)水平進行評估，腰腿痛癥狀以視覺模擬評分法(VAS)評估。ODI根據Bridwell分級標準[11]進行評分，總分為45，得分越高表明功能障礙越嚴重。

2結果

2.1　2組手術完成情況及并發癥發生率對比

2組均順利完成手術，觀察組手術時間長于對照組，但差異無統計學意義(P>0.05); 觀察組術中出血量、引流量及住院時間均顯著少于對照組(P<0.01)。見表1。觀察組術后發生感染2例(6.06%)，對照組發生感染1例(2.70%)，內固定移位1例(2.70%), 2組并發癥發生率無顯著差異(P>0.05)。

表1　2組手術完成情況對比±s)

與對照組比較，**P<0.01。

2.2　2組不同時間點CPK水平比較

2組術前CPK水平無顯著差異(P>0.05), 術后1 d升至高峰，隨后逐步下降，各時間點之間差異顯著(P<0.01), 觀察組術后1、3、5 d顯著低于對照組(P<0.01)，至術后7 d，2組無顯著差異(P>0.05)。見表2。

表2　2組不同時間點CPK水平比較　U/L

與本組前一時間點比較，**P<0.01; 與對照組比較，##P<0.01。

2.3　2組治療前后VAS、ODI及融合率比較

2組術前VAS及ODI均無顯著差異(P>0.05), 術后2組VAS及ODI均逐步下降(P<0.05或P<0.01), 觀察組術后6、24個月VAS顯著低于對照組(P<0.01), 術后1、6、24個月ODI顯著低于對照組(P<0.01)。見表3。觀察組術后6個月及24個月融合率分別為48.48%(16/33)、90.91%(30/33), 對照組術后6個月及24個月融合率分別為54.05%(20/37)、83.78%(31/37), 2組融合率差異無統計學意義(P>0.05)。

表3　2組治療前后VAS、ODI比較　分

與本組前一時間點比較，*P<0.05，**P<0.01;

與對照組比較，#P<0.05，##P<0.01。

3討論

在中國，約90%的50歲以上的成年人患有不同程度的腰椎退行性疾病，但多數患者在病情較輕時并無明顯癥狀，或可通過保守治療實現緩解癥狀的目的。而對于保守治療無效、有嚴重的神經系統損傷表現的患者，臨床首選治療方案是外科手術治療。在腰椎后正中切口入路，采用經椎間孔椎間融合內固定術是臨床常用的手術方式，可暴露大范圍的脊柱后部結構，并可避免對椎管的損傷，但需切除較大范圍的手術側結構，存在肌肉損傷較大的弊端。

脊柱微創手術的主要目的是在有效治療疾病的同時，避免開放手術中的大范圍暴露或長時間牽拉，盡量減少對周圍組織的損傷，促進術后康復[12-13]。近年來不少學者探討了微創MIS-TLIF術式治療腰椎退行性疾病的優勢，如黎慶初等[14]報道微創Wiltse入路治療雙節段腰椎管狹窄癥1年后腰背痛殘留率和腰痛VAS均顯著低于傳統后正中入路手術。閆國良等[15]研究表明，MIS-TLIF術中出血量、術后引流量均少于傳統手術組，其術后1個月腰腿痛VAS評分顯著低于傳統手術組[16-17]。本研究觀察組采用Wiltse入路MIS-TLIF，避免術中對椎旁肌的剝離和牽拉，Quadrant通道撐開將椎旁肌，使其具有較均勻的緊張度，從而減少出血，并可減少置釘過程中對椎旁肌的切割損傷，結果表明，手術創傷顯著小于對照組，術后不同時間點的腰腿痛VAS和ODI均顯著優于對照組，與上述報道一致[18-19]。

參考文獻

[1]Wang J C, Dailey A T, Mummaneni P V, et al. Guideline update for the performance of fusion procedures for degenerative disease of the lumbar spine. Part 8: Lumbar fusion for disc herniation and radiculopathy[J].J Neurosurg Spine, 2014, 21(1): 48.

[2]Emch T M, Modic M T. Imaging of lumbar degenerative disk disease: history and current state[J].Skeletal radiology, 2011, 40(9): 1175.

[3]Hughes S P F, Freemont A J, Hukins D W L, et al. The pathogenesis of degeneration of the intervertebral disc and emerging therapies in the management of back pain[J].J Bone Joint Surg Br, 2012, 94(10): 1298.

[4]范順武, 方向前, 趙興, 等. 微創經椎間孔腰椎椎體間融合術治療下腰椎疾病[J].中華骨科雜志, 2007, 27(2): 81.

[5]Shunwu F, Xing Z, Fengdong Z, et al. Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion for the treatment of degenerative lumbar diseases[J].Spine, 2010, 35(17): 1615.

[6]Chen X, Wu C, Lin H, et al. Short-Term Effect of Unilateral Pedicle Screw Fixed Intervertebral Fusion in Treatment of Degenerative Disc Disease Via MAST QUADRANT Minimally Invasive System[J].Cell Biochem Biophys, 2014, 70(1): 195.

[7]顧廣飛, 張海龍, 賀石生, 等. 微創經椎間孔腰椎體間融合術治療腰椎管狹窄合并腰椎不穩癥[J].中華外科雜志, 2011, 49(12): 1081.

[8]Shunwu F, Xing Z, Fengdong Z, et al. Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion for the treatment of degenerative lumbar diseases[J].Spine, 2010, 35(17): 1615.

[9]毛克亞, 王巖, 肖嵩華, 等. 單側微創經椎間孔腰椎體間融合術采用椎弓根螺釘結合經椎板關節突螺釘混合內固定可行性研究[J].中華外科雜志, 2012, 49(12): 1067.

[10]陳云生, 陳榮春, 郭朝陽, 等. 微創經椎間孔腰椎椎間融合術治療老年腰椎退變性疾病[J]. 中國脊柱脊髓雜志, 2013, 23(12): 1079.

[11]Daubs M D, Lenke L G, Bridwell K H, et al. Does correction of preoperative coronal imbalance make a difference in outcomes of adult patients with deformity?[J].Spine, 2013, 38(6): 476.

[12]Syed O N, Foley K T. History and Evolution of Minimally Invasive Spine Surgery[M]//Minimally Invasive Spine Surgery. Springer New York, 2014: 3.

[13]McAfee P C, Phillips F M, Andersson G, et al. Minimally invasive spine surgery[J].Spine, 2010, 35(26S): S271.

[14]黎慶初, 尹剛輝, 張忠民, 等. 微創Wiltse入路與傳統后正中入路手術治療雙節段腰椎管狹窄癥的療效比較[J].中國脊柱脊髓雜志, 2012, 22(9): 812.

[15]閆國良, 紀振鋼, 高浩然, 等. 微創經椎間孔減壓腰椎融合內固定術與傳統后路開放手術治療腰椎退變性疾病的療效比較[J].中國脊柱脊髓雜志, 2013, 23(3): 244.

[16]李長青, 羅剛, 周躍, 等. 微創三節段經皮椎弓根螺釘內固定選擇性治療胸腰椎骨折[J].第三軍醫大學學報, 2009, 31(22): 2284.

[17]張新, 張展奎, 劉恒. 胸腰段爆裂骨折后路減壓術椎管內出血原因分析與處理[J].海南醫學院學報, 2011, 17(8): 1080.

[18]黃剛, 陳海云, 劉卓勛, 等. 經皮椎體成形術與經皮椎體后凸成形術治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折[J].南方醫科大學學報, 2010, 30(12): 2729.

[19]孫武紅, 唐晶, 戴勇, 等. 21例胸腰椎骨折手術治療體會[J].實用臨床醫藥雜志，2010, 14(9): 123 .

Effect comparison between minimally invasive surgery transforaminal lumbar interbody fusion and conventional open posterior surgery in treatment of lumbar degenerative disease

LI Yi, ZHAN Youda, LI Hongbing, XIE Yong

(DepartmentofOrthopedics,ThePeople′sHospitalofLuxiCounty,Luxi,Yunnan, 652499)

ABSTRACT:ObjectiveTo compare the efficacy between minimally invasive surgery transforaminal lumbar interbody fusion (MIS-TLIF) and conventional open posterior surgery in treatment of lumbar degenerative disease. MethodsA total of 70 patients with lumbar degenerative disease were divided into observation group(n=33) and control group (n=37). The observation group was treated with MIS-TILF, while the control group was treated with open posterior TILF. ResultsAmount of intraoperative bleeding, postoperative drainage and length of hospital stay in the observation group were significantly lower than those in the control group (P<0.01). Levels of creatine phosphokinase (CPK) in the time points of 1, 3 and 5 days after operation in the observation group were significantly lower than those in the control group (P<0.01). Compared with the control group, the visual analogue scale (VAS) of lumbar pain at the time points of 6 and 24 months after operation were lower in the observation group (P<0.01), and Oswestry disability index (ODI) at the time points of 1, 6 and 24 months after operation were lower(P<0.01). ConclusionBoth MIS-TLIF and conventional open posterior are effective in treatment of lumbar degenerative disease, but MIS-TLIF has advantages of minimal invasion and rapid recovery.

KEYWORDS:minimally invasive surgery transforaminal lumbar interbody fusion; lumbar degenerative disease; creatine phosphokinase; Oswestry disability index

基金項目:中國高校醫學期刊臨床專項資金(11521084)

收稿日期:2014-12-02

中圖分類號:R 681.5

文獻標志碼:A

文章編號:1672-2353(2015)05-067-04DOI: 10.7619/jcmp.201505021