東歐新馬克思主義研究方法探析
——以南斯拉夫?qū)嵺`派為例

曲躍厚，李元同

(1.后勤學(xué)院政策理論教研室，北京 100858;2.軍事交通學(xué)院政治工作教研室，天津 300161)

東歐新馬克思主義研究方法探析
——以南斯拉夫?qū)嵺`派為例

曲躍厚1，李元同2

(1.后勤學(xué)院政策理論教研室，北京 100858;2.軍事交通學(xué)院政治工作教研室，天津 300161)

東歐新馬克思主義的研究方法應(yīng)該是多樣性統(tǒng)一的。其多種研究方法不是孤立的，而是有機(jī)聯(lián)系的，應(yīng)綜合地加以運(yùn)用。同時(shí)，這些方法在根本上應(yīng)該是馬克思主義的，必須服從于馬克思主義的理論旨趣，服務(wù)于人的自由全面發(fā)展。因而，東歐新馬克思主義的研究方法必須是為人的，而不是人為的。

東歐新馬克思主義;研究方法;實(shí)踐派

東歐新馬克思主義研究在我國方興未艾，已然成為我國國外馬克思主義研究的一個(gè)熱點(diǎn)和重要組成部分。這一領(lǐng)域新近的研究成果，集中體現(xiàn)在由衣俊卿主編、黑龍江大學(xué)出版社出版的“東歐新馬克思主義譯叢”和“東歐新馬克思主義研究叢書”這兩套叢書中。這兩套叢書的出版發(fā)行，為我們研究東歐新馬克思主義提供了寶貴的第一手文獻(xiàn)和重要借鑒，對(duì)于引領(lǐng)和深化東歐新馬克思主義研究具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。但是，東歐新馬克思主義研究在我國還剛剛起步，還有許多需要認(rèn)真研究和深入挖掘的方面。其中的一個(gè)重要方面，就是從總體上探討和把握這一領(lǐng)域的研究方法，從方法論的高度為這一領(lǐng)域研究的拓展深化找到一條正確的路徑。

一、整體研究與個(gè)體研究相結(jié)合

整體研究和個(gè)體研究的結(jié)合，對(duì)東歐新馬克思主義的研究來說是十分重要的。盡管東歐新馬克思主義在東歐各國和各個(gè)學(xué)者那里呈現(xiàn)出不同的風(fēng)格和特色，但它畢竟在總體上形成了一種獨(dú)特的馬克思主義理解，既不同于西方的馬克思主義，又不同于蘇聯(lián)的馬克思主義，也不同于中國的馬克思主義。東歐新馬克思主義是一個(gè)整體，是馬克思主義在當(dāng)代東歐各國發(fā)展過程中產(chǎn)生的一種重要的思想理論探索。由于有著共同的理論和實(shí)踐旨趣即把馬克思主義和東歐各國的具體實(shí)際結(jié)合起來，有著共同的理論和實(shí)踐指向即反對(duì)蘇聯(lián)“正統(tǒng)馬克思主義”的威權(quán)和束縛，有著共同的地域、文化和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)等特質(zhì)，東歐新馬克思主義在很大程度上可以被視為一個(gè)具有共同范式的學(xué)術(shù)共同體，盡管其范式似乎從未有過真正的統(tǒng)一。馬爾科維奇就曾說過南斯拉夫?qū)嵺`派從來就不是“鐵板一塊的”［1］18，更遑論整個(gè)東歐新馬克思主義(這是另一個(gè)需要討論的問題，它已超出了本文的范圍)。

衣俊卿作為“東歐新馬克思主義譯叢”和“東歐新馬克思主義研究叢書”的主編，在叢書“總序”中對(duì)東歐新馬克思主義的整體特質(zhì)、歷史沿革、理論建樹、學(xué)術(shù)影響等問題進(jìn)行了認(rèn)真的分析和闡釋，為我們把握東歐新馬克思主義的整體特質(zhì)提供了很好的思路。但是，這并不表明我們對(duì)東歐新馬克思主義的整體研究已經(jīng)完結(jié)了。事實(shí)上，這一研究才剛剛開始，仍有待于進(jìn)一步拓展和深化。這種拓展和深化的一個(gè)重要前提，就是要對(duì)這一流派的各個(gè)分支、各種理論觀點(diǎn)、各個(gè)代表人物進(jìn)行深入研究，而這種研究目前仍處于起步階段，尚未完全展開。在這個(gè)意義上我們說，沒有對(duì)東歐新馬克思主義各個(gè)分支和個(gè)體的深入研究，就不可能全面地概括出其整體的特征。以對(duì)實(shí)踐派的研究為例，從目前情況看，國內(nèi)學(xué)界主要研究的是馬爾科維奇，而對(duì)這一學(xué)派其他代表人物的研究則顯得很不夠，以至有人誤以為實(shí)踐派就是馬爾科維奇，馬爾科維奇就是實(shí)踐派。這顯然是有失偏頗的。類似情況在東歐新馬克思主義其他分支的研究中也或多或少地存在著。事實(shí)上，作為東歐新馬克思主義的一個(gè)派別，南斯拉夫?qū)嵺`派的代表人物除了馬爾科維奇以外，還有弗蘭尼茨基、彼得洛維奇、斯托揚(yáng)諾維奇、坎格爾加、日沃基奇、達(dá)迪奇、蘇佩克等其他重要代表人物。他們的主要觀點(diǎn)是一致的，但在一些具體問題上的看法并不完全相同。要把握南斯拉夫?qū)嵺`派的整體特征，至少必須把握其大多數(shù)成員而不只是某一個(gè)成員的觀點(diǎn)。對(duì)東歐新馬克思主義整體特征的把握，同樣也是如此。

20世紀(jì)80年代，衣俊卿作為改革開放后國家公派留學(xué)生，在貝爾格萊德大學(xué)與南斯拉夫?qū)嵺`派的一些主要成員有過直接的交流，并用塞爾維亞文完成了其博士論文，對(duì)研究南斯拉夫?qū)嵺`派及東歐新馬克思主義的理論和實(shí)踐有著國內(nèi)其他學(xué)者不及的優(yōu)勢(shì)。國內(nèi)目前研究東歐新馬克思主義的學(xué)者大多不具有這種人生經(jīng)歷及學(xué)術(shù)視野，在很大程度上只能通過間接的認(rèn)識(shí)和體驗(yàn)從事這一研究。而且，大多數(shù)學(xué)者研究的是東歐新馬克思主義的某一個(gè)派別或者某一個(gè)代表人物，對(duì)其他派別和人物的研究相對(duì)薄弱，對(duì)東歐新馬克思主義整體的把握更顯單薄。如果止步于這種研究方式，則很難厘清各個(gè)派別內(nèi)部的區(qū)別與聯(lián)系，很難對(duì)各個(gè)派別的代表人物進(jìn)行準(zhǔn)確的理論定位，進(jìn)而很難對(duì)東歐新馬克思主義形成一個(gè)總的概觀，很難對(duì)東歐新馬克思主義在馬克思主義發(fā)展上的地位和作用作一個(gè)全面公正的評(píng)價(jià)。

由此可見，在方法論上，東歐新馬克思主義的研究應(yīng)該同時(shí)注重整體研究和個(gè)體研究，兩者相輔相成，缺一不可。康德有一句名言說，思維(知性)無內(nèi)容則盲，直觀無概念則空。套用康德的這句名言，我們說，在東歐新馬克思主義研究中，個(gè)體研究無整體研究則盲，整體研究無個(gè)體研究則空。

二、邏輯研究與歷史研究相結(jié)合

歷史與邏輯相統(tǒng)一的方法是馬克思主義的基本方法之一，也應(yīng)該是東歐新馬克思主義研究的一個(gè)重要方法。馬克思之所以能夠發(fā)現(xiàn)人類社會(huì)的一般邏輯(唯物史觀)和資本主義社會(huì)的特殊邏輯(剩余價(jià)值規(guī)律)，除了其非凡的邏輯天賦之外，還因?yàn)樗麑?duì)歷史細(xì)節(jié)的生動(dòng)描述。維也納學(xué)派之所以把馬克思當(dāng)作其重要先驅(qū)［2］，不是因?yàn)樗谶壿嬌系纳鲜鰞纱筘暙I(xiàn)，而是因?yàn)樗鳛橐粋€(gè)實(shí)證歷史學(xué)家對(duì)“霧月十八日政變”等歷史事件作了詳盡的描述。目前，國內(nèi)學(xué)界比較側(cè)重的是對(duì)東歐新馬克思主義的邏輯即理論的研究，這是非常重要的一個(gè)視角。因?yàn)檎軐W(xué)本身就是一種理論，而且是各種理論的集大成，是時(shí)代精神的精華。無論是在對(duì)作為一個(gè)整體的東歐新馬克思主義的研究中，還是在對(duì)其各個(gè)流派和代表人物的研究中，我們都有必要認(rèn)真地探討其基本的邏輯出發(fā)點(diǎn)，其基本的概念以及概念和概念之間的邏輯關(guān)系，其基本的邏輯判斷和邏輯體系，通過邏輯的研究得出邏輯的結(jié)論，從而把握其精神實(shí)質(zhì)和邏輯應(yīng)用，把握它在馬克思主義理論譜系中的獨(dú)特地位和價(jià)值。

與此同時(shí)，還應(yīng)注重和把握歷史研究的視角和方法。這是因?yàn)椋瑥膩砭蜎]有脫離歷史的邏輯，邏輯的東西不過是歷史的東西在人們頭腦中的再現(xiàn)。這種再現(xiàn)盡管剝離的是具體的歷史細(xì)節(jié)，把握的是其深層的規(guī)律，但無論如何，它一旦脫離了歷史，立刻會(huì)顯得笨拙枯燥、蒼白無力。正如馬克思在談到思想和利益的關(guān)系時(shí)指出的那樣:“‘思想’一旦離開‘利益’，就一定會(huì)使自己出丑。”［3］黑格爾也曾說過，哲學(xué)就是哲學(xué)史。這表明，哲學(xué)和哲學(xué)史從根本上說是同質(zhì)的。如果我們只是停留在抽象的邏輯研究中而忽視了具體、生動(dòng)、本真、多樣的歷史，就可能從這種邏輯中推出背離歷史的結(jié)論，這種背離可能進(jìn)一步扭曲歷史，使歷史和邏輯產(chǎn)生雙重的扭曲，形成虛假的歷史和邏輯。

同樣以對(duì)南斯拉夫?qū)嵺`派的研究為例，我們對(duì)20世紀(jì)60年代初實(shí)踐派形成時(shí)期召開的幾次重要的學(xué)術(shù)會(huì)議的了解就很不夠。南斯拉夫哲學(xué)聯(lián)合會(huì)在布萊德(Bled)和斯科普里(Skopje)召開的兩次會(huì)議，是南斯拉夫?qū)嵺`派和所謂“正統(tǒng)馬克思主義”的重要分水嶺。但這兩次會(huì)議上究竟發(fā)生了什么?兩者之間展開了哪些爭(zhēng)論?這些問題我們至今未有確切的了解。科爾丘拉夏令學(xué)園，是南斯拉夫?qū)嵺`派連續(xù)組織的一個(gè)具有廣泛國際影響的學(xué)術(shù)活動(dòng)。關(guān)于其歷史，直到最近，我們才在姜海波撰寫的《科爾丘拉夏令學(xué)園與南斯拉夫?qū)嵺`派的黃金時(shí)代》［4］一文中有所了解。我們對(duì)《實(shí)踐》雜志歷史的研究也還很不夠。在實(shí)踐派成員生平的研究上，我們還有很多空白。例如，對(duì)馬爾科維奇，我們的了解只局限于20世紀(jì)70年代中期。他是2010年去世的，在后來30多年的時(shí)間里，特別是在20世紀(jì)80－90年代蘇東劇變時(shí)期他在想些什么、做些什么、思想上有沒有變化、有哪些變化等情況，我們知之甚少。這些歷史的細(xì)節(jié)亟待我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)和研究，沒有對(duì)這些細(xì)節(jié)的認(rèn)識(shí)和把握，我們對(duì)其思想的了解就是不完整的，甚至可能是錯(cuò)誤的。這樣的情況同樣存在于對(duì)東歐新馬克思主義其他流派和人物的研究中。因此，對(duì)整個(gè)東歐社會(huì)主義陣營20世紀(jì)的歷史(包括經(jīng)濟(jì)史、政治史、思想史等)的研究，對(duì)布拉格之春、裴多菲俱樂部、波茲南事件、匈牙利事件、團(tuán)結(jié)工會(huì)、蘇東關(guān)系等重大事件，都有必要作全面、深入和翔實(shí)的歷史研究，并在這種研究的基礎(chǔ)上得出符合歷史和實(shí)際的邏輯結(jié)論。

三、馬克思主義主要流派的比較研究

馬克思主義是一場(chǎng)世界性的運(yùn)動(dòng)，其發(fā)生發(fā)展的主要場(chǎng)所是西歐、蘇聯(lián)、東歐和中國。馬克思主義在這些地區(qū)和國家的發(fā)展顯然是各不相同的，因而它們之間的比較便成為東歐新馬克思主義研究的一個(gè)重要方法。這里的比較研究主要包括以下四個(gè)層面的內(nèi)容。

1.東歐新馬克思主義和馬克思主義的比較研究。評(píng)價(jià)東歐新馬克思主義，除了看其是否符合東歐各國的實(shí)際、促進(jìn)了東歐各國的發(fā)展、經(jīng)受了東歐各國的實(shí)踐檢驗(yàn)這一實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)之外，還有一個(gè)重要的理論標(biāo)準(zhǔn)——馬克思主義本身。馬克思、恩格斯是馬克思主義學(xué)說的創(chuàng)始人，他們?cè)诜治觥⑴匈Y本主義社會(huì)的實(shí)踐過程中所提出的一系列理論成果構(gòu)成了馬克思主義的理論原點(diǎn)，同時(shí)也成為評(píng)價(jià)馬克思主義發(fā)展史上對(duì)它的各種解讀、演繹與發(fā)展是否符合它的本意的邏輯證明和重要參照，研究和評(píng)價(jià)東歐新馬克思主義同樣也不例外。我們應(yīng)在堅(jiān)持實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)和邏輯證明的前提下，進(jìn)行兩者的比較研究，認(rèn)真地考察東歐新馬克思主義在哪些方面堅(jiān)持和發(fā)展了馬克思主義，在哪些方面有所修正甚至有所倒退。比如，實(shí)踐是馬克思主義哲學(xué)的一個(gè)核心概念，南斯拉夫?qū)嵺`派最為推崇的就是實(shí)踐概念。他們根據(jù)其自身的解讀，對(duì)馬克思的實(shí)踐概念進(jìn)行了進(jìn)一步區(qū)分，認(rèn)為“必須把實(shí)踐(Praxis)同關(guān)于實(shí)踐(Practice)的純認(rèn)識(shí)論范疇區(qū)分開來，……也不應(yīng)把‘實(shí)踐’(Praxis)同勞動(dòng)和物質(zhì)生產(chǎn)等同起來”［1］19。如何認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)這種區(qū)分，它是否符合馬克思主義對(duì)實(shí)踐的理解，需要我們從總體上對(duì)馬克思主義的實(shí)踐觀，包括對(duì)《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》《德意志意識(shí)形態(tài)》《資本論》等著作中的相關(guān)論述的認(rèn)真解讀和精準(zhǔn)把握。離開了二者的比較研究，就很難對(duì)這種區(qū)分作出正確的評(píng)價(jià)。

2.東歐新馬克思主義和西方馬克思主義的比較研究。東歐新馬克思主義和西方馬克思主義雖然都屬于馬克思主義理論譜系，但畢竟國情不同，地位不同，其理論旨趣和學(xué)術(shù)成就也各不相同。西方馬克思主義產(chǎn)生于20世紀(jì)20年代，到60年代末進(jìn)入了其鼎盛時(shí)期。東歐新馬克思主義產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代中期，在西方馬克思主義進(jìn)入鼎盛時(shí)期時(shí)剛剛開始進(jìn)入國際視野，受到國際學(xué)術(shù)界的關(guān)注。二者在產(chǎn)生發(fā)展的時(shí)間上是有交叉的，而且在地緣上也是相接壤的，因此它們之間的相互影響就是不可避免的。20世紀(jì)70年代之前，東歐新馬克思主義學(xué)者深受盧卡奇、布洛赫、弗洛姆、戈德曼、馬爾庫塞等西方馬克思主義者的影響，他們對(duì)馬克思主義的理解明顯地帶有西方馬克思主義的印記和色彩。例如:作為東歐新馬克思主義重要流派之一的匈牙利布達(dá)佩斯學(xué)派的代表人物，阿格妮絲·赫勒本人就是西方馬克思主義創(chuàng)始人盧卡奇的學(xué)生;實(shí)踐派主要代表人物馬爾科維奇則是英國著名哲學(xué)家、邏輯實(shí)證主義的代表人物之一A.J.艾耶爾的學(xué)生。與此同時(shí)，西方馬克思主義也受到了東歐新馬克思主義的影響，二者也帶有明顯的交互性。從20世紀(jì)60年代中期到70年代中期，《實(shí)踐》雜志和科爾丘拉夏令學(xué)園搭建的學(xué)術(shù)論壇，是當(dāng)時(shí)世界上最有影響的學(xué)術(shù)交流平臺(tái)之一，對(duì)推動(dòng)?xùn)|歐新馬克思主義者和西方馬克思主義者的相互交流與合作有著重要的推動(dòng)作用。弗洛姆、布洛赫、戈德曼、馬爾庫塞、哈貝馬斯等著名的西方馬克思主義者不僅參加了南斯拉夫?qū)嵺`派所組織的重要學(xué)術(shù)活動(dòng)，而且高度重視實(shí)踐派等東歐新馬克思主義理論家，對(duì)東歐新馬克思主義給予了高度評(píng)價(jià)［1］12。因此，我們?cè)谘芯繓|歐新馬克思主義的時(shí)候，應(yīng)該重視它和西方馬克思主義的聯(lián)系與區(qū)別，將二者放到共同的國際大背景及各自不同的國情中，放到共同的學(xué)術(shù)交流平臺(tái)和學(xué)術(shù)活動(dòng)中進(jìn)行研究，在比較中挖掘出東歐新馬克思主義是如何汲取西方馬克思主義的營養(yǎng)、又在何種程度上超越了西方馬克思主義的缺陷而回到本真意義上的馬克思主義的。這方面的研究目前還顯得很不夠，仍停留在各自為陣、自話自說的地步。

3.東歐新馬克思主義和蘇聯(lián)“正統(tǒng)馬克思主義”的比較研究。從一定意義上說，東歐新馬克思主義是在批判蘇聯(lián)“正統(tǒng)馬克思主義”的過程中產(chǎn)生的。二戰(zhàn)后，世界上形成了以美國為首的西方資本主義陣營和以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營兩大對(duì)抗陣營。蘇聯(lián)在社會(huì)主義盟國中以“老大哥”自居，不顧東歐各國具體國情，強(qiáng)制推行蘇聯(lián)社會(huì)主義模式，在指導(dǎo)思想上，以斯大林對(duì)馬克思主義的解釋為正統(tǒng)的、唯一的馬克思主義，任何與其不同的對(duì)馬克思主義的理解和解釋都被視為非正統(tǒng)的異端邪說。東歐各國在按照蘇聯(lián)模式建設(shè)自己國家社會(huì)主義的過程中，在經(jīng)歷了短暫的發(fā)展之后，都遇到了不少麻煩和發(fā)展瓶頸，出現(xiàn)了蘇聯(lián)模式與本國實(shí)際水土不服的現(xiàn)象。因此，東歐各國的一些馬克思主義學(xué)者紛紛開始反思蘇聯(lián)模式，尋求符合自己國情的發(fā)展模式。這種反思首先和主要地集中在了對(duì)斯大林主持的《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》第四章第二節(jié)“辯證唯物主義與歷史唯物主義”對(duì)馬克思主義哲學(xué)的理解的批判上，并把對(duì)馬克思主義哲學(xué)的理解進(jìn)一步拓展到了活生生的人的實(shí)踐和人的本質(zhì)等問題上來。馬爾科維奇指出，“社會(huì)需要一種能夠解決重大的社會(huì)問題、展現(xiàn)實(shí)踐前景的哲學(xué)思想。……《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》……看起來是如此膚淺、簡單和教條化，對(duì)社會(huì)主義社會(huì)的現(xiàn)存形式缺乏任何批判。”［1］5南斯拉夫?qū)嵺`派要建立的是自己的馬克思主義哲學(xué)即實(shí)踐哲學(xué)，要探索的是自己的模式即南斯拉夫社會(huì)主義的模式，這種模式和那種經(jīng)濟(jì)上高度壟斷、政治上高度集權(quán)的蘇聯(lián)模式的最大區(qū)別就在于，它是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和工人自治為核心的。其他一些東歐新馬克思主義者也從不同角度對(duì)蘇聯(lián)模式和蘇聯(lián)“正統(tǒng)馬克思主義”進(jìn)行了批判，這些批判構(gòu)成了當(dāng)代蘇東哲學(xué)的一幅重要圖景。因此，在研究東歐新馬克思主義時(shí)，必須回到它所批判的對(duì)象上來，弄清楚什么是所謂的蘇聯(lián)“正統(tǒng)馬克思主義”，東歐新馬克思主義要“反”的究竟是什么、要“立”的究竟是什么，這種“反”和“立”的可取之處在哪里、不足之處在哪里，進(jìn)而在二者的比較中辨明真理和謬誤。

4.東歐新馬克思主義和中國化馬克思主義的比較研究。中國的馬克思主義也是從蘇聯(lián)那里來的，十月革命一聲炮響給我們送來了馬克思列寧主義。但是，和東歐各國一樣，中國共產(chǎn)黨人也沒有完全照搬照抄蘇聯(lián)，而是在馬克思主義中國化的過程中形成了中國化的馬克思主義。當(dāng)前，研究東歐新馬克思主義的一個(gè)重要的目的，是要堅(jiān)持和發(fā)展中國化的馬克思主義，立足中國的實(shí)際，為中國特色社會(huì)主義建設(shè)提供理論指導(dǎo)和借鑒。相對(duì)于西方馬克思主義而言，東歐新馬克思主義似乎離我們更近，它們的理論和實(shí)踐，無論是其成功之處，還是其失敗之處，對(duì)我們更有參考價(jià)值，更有啟發(fā)和借鑒意義。正如衣俊卿在為“東歐新馬克思主義譯叢”和“東歐新馬克思主義研究叢書”這兩套叢書撰寫的“總序”中指出的那樣，“探討社會(huì)主義的理論和實(shí)踐問題……東歐新馬克思主義理論家具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，他們大多是蘇南沖突、波茲南事件、匈牙利事件、‘布拉格之春’這些重大歷史事件的親歷者，也是社會(huì)主義自治實(shí)踐、‘具有人道特征的社會(huì)主義’等改革實(shí)踐的直接參與者，甚至在某種意義上是理論設(shè)計(jì)者。”在沖破蘇聯(lián)模式的束縛、探索本國發(fā)展道路的過程中，東歐各國在社會(huì)主義改革中曾取得許多重要成果。但是由于各種復(fù)雜的原因，到20世紀(jì)80年代末和90年代初，東歐劇變、蘇聯(lián)解體，世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)陷入了低谷。作為當(dāng)今世界上最大的社會(huì)主義國家，中國所面臨的國內(nèi)外情況與東歐各國有很多相似之處。在堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會(huì)主義的過程中，我們可以從東歐各國那里借鑒許多有益經(jīng)驗(yàn)，從東歐新馬克思主義那里獲得許多啟發(fā)。比如，南斯拉夫?qū)嵺`派關(guān)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理論、關(guān)于基層工人自治的實(shí)踐、關(guān)于防止人民公仆蛻化為特權(quán)官僚的探討，對(duì)于中國特色社會(huì)主義民主政治建設(shè)就有許多啟示。因此，對(duì)東歐新馬克思主義的研究不應(yīng)是一種純形而上的學(xué)術(shù)研究，而應(yīng)是一種兼具理論性、政治性和實(shí)踐性的應(yīng)用研究。研究東歐新馬克思主義，必須以中國革命、建設(shè)和改革的實(shí)際為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，把它和馬克思主義中國化的歷史進(jìn)程以及中國化馬克思主義的理論成果結(jié)合起來進(jìn)行比較研究。顯然，這種研究包括了當(dāng)代中蘇關(guān)系史、中國東歐關(guān)系史的研究，包括了東歐新馬克思主義與毛澤東思想及中國特色社會(huì)主義理論體系的比較研究。否則，這種研究的理論和實(shí)踐價(jià)值就將大打折扣。

四、結(jié)語

總之，從方法論的角度看，東歐新馬克思主義的研究方法應(yīng)該是豐富多彩的，而不是單調(diào)灰色的，應(yīng)該是多樣性的統(tǒng)一。這里的多樣性，既包括我們上面談到的各種研究方法，也包括我們沒有談到的其他一些研究方法，如抽象和具體的方法，定性和定量的方法，批判的方法，分析的方法(如矛盾分析、結(jié)構(gòu)分析、語言分析、精神分析)等等。這里的統(tǒng)一，一方面是說，這些方法不是孤立的，而是有機(jī)聯(lián)系的，因而在運(yùn)用它們的時(shí)候不應(yīng)把它們相互割裂開來，而應(yīng)綜合地加以運(yùn)用;另一方面是說，所有這些方法都應(yīng)該統(tǒng)一到馬克思主義的立場(chǎng)觀點(diǎn)和方法上來，因?yàn)槲覀冄芯康氖菛|歐新馬克思主義這樣一個(gè)馬克思主義的理論分支，而不是其他的什么學(xué)說。因此，這種研究的研究方法應(yīng)該服從于馬克思主義的方法，其最根本的方法就是理論與實(shí)際相結(jié)合的方法。換言之，這種研究在方法論上必須服從于馬克思主義之根本的理論旨趣，即它不僅要說明世界，而且要改造世界，它要建立的是一個(gè)一切人的自由發(fā)展的聯(lián)合體。在這樣一個(gè)根本的意義上說，東歐新馬克思主義的研究方法必須是為人的，而不是人為的。

最后，順帶指出的是，和其他任何一種學(xué)說一樣，東歐新馬克思主義也不是盡善盡美的。我們?cè)谖|歐新馬克思主義合理因素的同時(shí)，也應(yīng)該注重對(duì)其相關(guān)缺憾的研究。例如，它對(duì)當(dāng)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展最新成就重視不夠，對(duì)執(zhí)政黨(無論是蘇聯(lián)的還是本國的)的態(tài)度批判性有余、建設(shè)性不夠，等等。只有一分為二地進(jìn)行分析，我們才能更加全面辯證地評(píng)價(jià)和借鑒它，從而把東歐新馬克思主義的研究進(jìn)一步推向深入。

［1］［南］米哈伊洛·馬爾科維奇，加約·彼得洛維奇.實(shí)踐——南斯拉夫哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)方法論文集［M］.鄭一明，曲躍厚，譯.哈爾濱:黑龍江大學(xué)出版社，2010.

［2］陳啟偉.現(xiàn)代西方哲學(xué)論著選讀［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1992:438.

［3］馬克思恩格斯文集［M］.北京:人民出版社，2009:286.

［4］姜海波.科爾丘拉夏令學(xué)園與南斯拉夫?qū)嵺`派的黃金時(shí)代［C］//黑龍江大學(xué)馬克思主義學(xué)院.第九屆國外馬克思主義論壇論文集.2014:99.

Probe into the Research Methods of Neo-Marxism in the Eastern Europe——A case study of Practice School of Yugoslavia

Qu Yuehou1，Li Yuantong2
(1.Teaching and Research Office of Policy Theory，Logistics University，Beijing100858，China; 2.Teaching and Research Office of Political Affairs，Military Transportation University，Tianjin300161，China)

The research methods of neo-Marxism in the Eastern Europe are diversified and unified.These approaches are not isolated，but connected，need to be used comprehensively.Meanwhile，they originate from Marxism naturally，must comply with principles of Marxism and follow man＇s free and overall development.Therefore，these methods should serve people and not be made by people.

neo-Marxism of the Eastern Europe;research approaches;practice school

B089.1

A

1000－8284(2015)01－0022－05

〔責(zé)任編輯:王宏宇 余明全〕

2014－12－03

曲躍厚(1959－)，男，山東夏津人，教授，碩士，大校，從事馬克思主義哲學(xué)、現(xiàn)代西方哲學(xué)、黨的創(chuàng)新理論研究。