法律解釋視域下的律師溝通之維

馬靖云

(華東政法大學研究生教育院，上海 200042)

法學研究

法律解釋視域下的律師溝通之維

馬靖云

(華東政法大學研究生教育院，上海 200042)

司法過程中法官分別對法律規范及事實作出解釋，并在兩者的循環往復中形成最終的法律解釋。此過程并非法官的單向、孤立行為，律師也會參與其中。律師以利益導向性作出自己的法律解釋，并以溝通的形式尋求法官的理解與認同。因為法官角色的多面性，以及法律解釋所考量因素的多元性，律師與法官的溝通并非簡單的直線型，而是一個多維度的復雜過程。通過這種多維度的溝通，律師與法官取得法律解釋所隱含的社會語境中的共同價值、理念，以及社會責任的合意與認同，協助法官完成其對事實及法律規范的解釋，并通過抗辯式博弈進行法律論證，從而使法官的法律解釋更具正當性與可接受性。律師與法官的溝通是否順暢，亦是決定司法是否公正的重要因素之一。

法律解釋;律師;法官;溝通之維

司法公正是司法的核心價值，而保證司法公正的實現，就必然要求遏制法官“一權獨大”的局面，就必然要求司法裁決結果的形成是建立在不同的訴訟參與主體通過理性溝通從而達成共識的基礎上的?；诖?，保障律師在司法程序中充分的參與權、話語權，以實現與法官的“有效溝通”，有著不可忽視的重要意義。

在法律實踐中，法律規范不斷地被創制、改良和發展，主要是由法官來推動和完成的?！皩τ诟鱾€案件，由制定法提供的一般框架應當通過解釋——即貫徹制定法的一些原則的方法來填滿。毫無例外，在每個案件中，法院的事務就是為制定法提供其所省略的東西，但又總是通過一種解釋的職能來完成”［1］。法律規范是抽象的、普遍的、機械的，而個案則是具體的、特殊的、變幻的，當試圖將兩者聯接的時候，總會發現法律規范或多或少地存在著支離破碎、考慮不周、漏洞百出、自相矛盾的情形，且法律規范本身不能自己進行法律適用，案件事實也不能自證自明，自動涵攝于法律規范之下，因此，尋找法律規范中被忽略的因素、糾正法律規范中的不確定性及矛盾——“解釋法律”就成為法律適用的必然前提，司法的過程實際上就是法律解釋的過程。司法過程中的法律解釋并不是法官單向的、孤立的行為，而是法律共同體共同參與、彼此協作的結果。在此過程中，法律共同體作為不同的主體之間存在著商議性溝通，這種溝通不僅對法律規范及事實的確定，而且對法律解釋的正當性理由的確立具有重要意義。在抗辯制體制下，律師與法官關于法律解釋的溝通尤其不可或缺，并獨具特色。作為與法官不同的解釋主體，律師通過語言及其他方式表達自己對于法律規范和事實的解釋，并在司法場域內外以各種溝通形式尋求法官對自己的法律解釋的理解和認同，并最終建構共識性的法律解釋。就其深層意義而言，律師與法官的溝通平臺是否順暢，溝通程序是否合理，亦是衡量司法是否實現“公正”這一核心價值的重要尺度。

一、法官進行法律解釋的邏輯模式

在司法程序中，法官進行法律解釋的行為實際上就是其把法律規范與案件事實相互聯結、相互融合的過程。法官在抽象的法律規范和具體的事實的循環往復中、互動關系中進行法律解釋，有利于把法律規范和事實密切聯系起來，作出更具“正當性”的法律解釋，從而使司法裁決的結果更具合理性和可接受性。

(一)法官對于法律規范做出解釋

在司法過程中，法官面臨著眾多的法律規范。從表面形式看來，法律規范是確定和清晰的，但是，當法官試圖將法律規范與某個具體案件相結合時就會發現:法律規范是抽象的、模棱兩可的、不完善的，甚至是自相矛盾的。換言之，法律規范是“過去”的立法的產物，是“過去”的種種法律傳統的混合物，是契合“過去”的社會情境與背景的規則體系。而個案事實卻是發生于“當下”的利益糾紛，司法裁決必須要符合“當下”的社會價值與判斷才可能具備合理性，才可能被接受。因此，即使個案事實從形式上看處于某些法律規范的覆蓋之下，但是這種“過去”與“當下”的時空錯轉仍然會顯現出法律規范與個案事實之間的脫節。

因此，在司法過程中，法官必然會對法律規范進行解釋，將抽象的法律規范進一步明確化、清晰化，消除法律規范中的矛盾之處，并根據法律的精神和原則對法律規范的漏洞進行填補、完善，還要試圖在“過去”與“當下”之間做出平衡，使判決不僅與“過去”的立法精神相一致，而且要與“當下”的法律制度體系相契合，在“當下”的社會價值體系中得到論證。所以，埃利希認為真正的法不是國家制定的正式的法律規范，而是內在于人類社會并在日常生活中對人們的行為發生支配作用的各種規則及其實現過程，即“活的法”。法官對法律規范進行的解釋實際上就是運用理性的思維模式去尋找、發現“活的法”，并融合于法律規范中，以探求法律規范在當前社會語境下的契合點，并實現法律規范在當前法律秩序中的自洽性。

(二)法官對于事實做出解釋

無論是司法裁決的作出還是法律規范的選擇與適用，都需要在對案件事實進行審理、查明的基礎上而確定。因此，司法過程中的法律解釋不僅僅是對抽象的法律規范的解釋，其中還蘊含了對案件事實的進一步澄清，這就是對案件事實的“解釋”。

在司法審判中，法官首先需要將“案件事實”演變為“法律事實”，方可做出司法裁決。但是，法律事實并非基于當事人、律師或其他訴訟參與主體的真實的、正確的陳述，而是訴訟參與主體各方基于不同的利益和目的“自說自話”的產物。簡言之，法律事實不是客觀實在，而是社會交往的產物。因此，法官需要在這些錯綜復雜、自相矛盾的案件事實中確認哪些是法律事實，并對其蘊含的法律意義進行闡釋。法律事實的尋找、發現、選擇、整合是審理案件的核心目標，是作出司法裁決的必要前提。拉倫茨說:“所有經法律判斷的案件事實都有類似的結構，都不僅是單純事實的陳述，毋寧是考量法律上的重要性，對事實所作的某些選擇、解釋及聯結的結果?！保?］161

法官對法律事實進行認定時，不僅要對案件事實是否符合法律規范的構成要件進行判斷，還必須對案件事實所隱含的價值進行評判，以確定該案件事實所隱含的價值是否與法律規范中所隱含的立法者的價值判斷相符合，這其實就是一種對案件事實的“解釋”，而這種權威性的、對司法裁決結果直接產生影響的“對事實的解釋”只能由法官做出。因此，很多國家包括中國均規定了關于證據的認定問題屬于法官的裁量權，并且規定在審判過程中法官享有“釋明權”，即在當事人的訴訟主張不明晰、不確定或其向法院提交的用以佐證自己主張的證據不夠充分、自相矛盾時，法官有權力亦有責任向當事人提問或要求其補充證據，以獲取更多的案件事實信息，使當事人的訴訟主張變得清晰確定，使不明了的案件事實變為明了。法官確認某些案件事實為法律事實后，還要對它的法律意義進行闡釋。對法律事實的法律意義的闡釋并不是法官隨意的、偶然的行為，而是法官以其對法律規范的理解和考量作為依據，以法律規范所體現的精神、價值作為評價尺度而對事實進行解釋。也正是基于此，與其說法官對于案件的審理是對案件事實的“認定”，毋寧說是對案件事實的“解釋”。

(三)法官的法律解釋是法律規范與事實的循環性解釋的結果

就司法審判而言，法律規范所指向的是某種法律制度或者法律規則所預設的價值是什么，其是否具有法律效力、效力等級如何以及如何適用等問題;事實所要解決的則是某個現象、某個行為發生的原因以及所產生的法律后果、法律責任承擔等問題。法官作出法律解釋之前，必須正確區分法律與事實，以法律作為標尺審視事實，再以事實佐證對法律的理解，保證其所作出的司法裁決兼具合法性與合理性。

“法律解釋是法官把抽象的法律同具體的事實密切結合起來構建針對個案的裁判規范的活動，它離不開對法律與事實的循環性理解和解釋?！保?］法官進行法律解釋的過程，無非就是盡力促使法律與事實相聯結的過程，即德國學者恩吉施所提及的“在大前提與生活事實之間眼光的往返流轉”。此時，法官的思維是時空逆向性的，通過司法程序對訴訟參與主體呈交的證據所證明的案件事實進行重構，過濾出法律事實，并把法律事實抽象化，以符合作為大前提的法律規范的涵攝性要求(即是否符合法律規定的構成要件)，再將抽象化的法律事實與法律規范不斷地進行比對、調適、聯結，從而得出符合正當性及合理性的法律解釋和裁決結果。因此，拉倫茨說:“事實問題及法律問題以不可分解的方式糾結纏繞在一起:法官最后如何判斷個別事件，在很大的程度上取決于判斷時他考慮了哪些情境，乃至于他曾經嘗試澄清哪些情況;選擇應予考量的情事，則又取決于判斷時其賦予各該情事的重要性。”［2］189

二、律師傳遞法律解釋的路徑

正如波斯納所說，接受法律訓練的人往往比一般人更多地看到了法律的不確定性，看到了法律解釋的多重進路。因此，律師在參與案件的過程中同樣會有法律解釋，并在司法過程中以“溝通”的方式傳遞給法官，從而協助法官完成其對事實及法律規范的解釋，并通過抗辯式博弈完成法律解釋的合法化及正當性的論證。

(一)律師與法官的“先驗共識能力”

哈貝馬斯在其“真理共識論”中稱，主體之間的溝通是以主體的“先驗共識能力”為前提的。而且，主體只有在一種理想的言語情境之下通過溝通所達成的任何事實上的共識才有可能是一種“理性共識”。而何為“先驗共識能力”，可以在哈貝馬斯對于每個言談主體的話語表達的“四要求”——可領會性要求、真誠性要求、正確性要求、真實性要求中窺見一斑?？挤蚵嗾J為，只有具備“共識能力”的言談主體在充分的交流中才會形成合意。所以，考夫曼說:“法律效力的標準根本沒有事實的共識，而是共識能力?！保?］至于如何才能具備“共識能力”，考夫曼認為主要是言談主體的良知和自律。

律師與法官作為法律職業共同體的成員，均受過專門的法律素質的培養，具有嫻熟的法律職業技能，熟諳法律職業倫理，共有著一個精神紐帶——對法律的信仰。因此，律師與法官具備在法律解釋方面的“先驗共識能力”，這種“先驗共識能力”也可以說是法律職業共同體在規范思維方面的統一性及特殊性。正是在這種“先驗共識能力”的基礎之上，律師與法官作為司法實踐的共同參與者，可以通過主觀與主觀之間的對話、協商、辯論、論證，在多向多維的溝通路徑中力圖找到法律解釋所隱含的當下社會語境中的共同價值、理念，以及社會責任的合意與認同，從而建構共識性的法律解釋，并在此過程中，共同論證法律解釋的正當性、適切性與可接受性。同時，通過這種律師－法官“溝通式”的法律解釋，約束了法官濫用審判權、裁量權的行為。

在“先驗共識能力”的前提下，律師與法官作為不同的法律解釋主體通過語言表達自己對于法律規范和事實的解釋，并通過各種溝通形式尋求對方對于自己所做解釋的理解和認同，同時也在一定程度上接納與認同對方所做的解釋;主體間通過溝通和交涉不斷地拋棄那些不能獲得彼此認同的解釋，并且以“存同棄異”的方式來共同完成對解釋結果的建構。在這一進程中，差異性的解釋主體以“共識”為其價值取向，在充分融合主體間不同解釋的同時，亦解決了法律解釋結果的合理性和可接受性問題。

(二)律師的法律解釋

相對于法官的法律解釋的中立性，律師的法律解釋是具有偏向性和利益導向性的。鑒于特殊的職業角色與地位，律師以試圖尋找有利于己方當事人的正當性理由的心態去篩選、理解法律規范并整理、重塑法律事實，以達到追求己方當事人獲取有利裁決結果的最終目的。因此，律師構建法律解釋的思維過程是一種逆向性思維過程，即從其所要追求的有利于己方當事人的司法裁決結果返回到法律規范(大前提)的選擇與適用及事實(小前提)的整理與重塑的過程。

在司法過程中，只有法官的法律解釋才具有合法性、有效性，并最終對司法裁決產生決定性的影響。因此，律師的法律解釋只有在得到法官的理解與共識，從而轉化為法官的法律解釋時，才可能具有現實意義。律師所構建的法律解釋不能脫離法律規則體系的約束，不能脫離法官可接受的范圍，不能在法律解釋的過程中過分專斷與隨心所欲。此時，“經驗”對于律師所建構的法律解釋有著不可或缺的重大意義。這種“經驗”不僅僅是法律知識的累積，法律思維的沉淀，更重要的是對法官思維的“預測能力”，對“共識性”溝通的把握能力。有經驗的律師，在做出法律解釋前，必然要對法官的思維模式做出預測，找出法官進行法律解釋的規律性，并結合自己的利益導向做出法律解釋，而這個法律解釋應該具備完全自足和自我支持的法律論證，以尋求說服法官達致共識性的法律解釋的可能性。

(三)律師將法律解釋傳遞給法官的路徑

1.重塑證據事實，從而影響法官對于法律事實的解釋。在律師建構法律解釋之初，已經根據自己的認知視角和利益驅動對事實做了多重過濾與裁剪。首先，律師會根據自身的職業素養、經驗及前見，考量出可被視為證據的信息碎片，放置于事實的框架內，排除其余的信息;其次，律師會為了其法律解釋的可證立性，挑揀出符合其邏輯鏈條的證據，放置于事實的框架之內，其余的再排除;再次，律師會根據抗辯式博弈的需要，挑揀出有利于對抗獲勝或獲利的證據，放置于事實的框架之內，其余的再排除;最后，律師還會為了迎合法官的審判模式、思維模式及偏好，篩選出具有說服力的證據材料，放置于事實的框架之內，其余的再排除。從律師的角度說，事實是經過過濾與剪裁的有利證據，也就是“證據事實”。在“證據事實”和“客觀事實”之間，律師已經根據利益導向有意制造了“不一致”。因此，法官接觸到的事實不可能是客觀事實的重演和再現，而是雙方律師基于自己對法律規范的理解和考量，基于己方法律解釋的構建之必要，有目的地將其過濾、剪裁、編織及重組，呈現給法官，這個事實是在雙方利益沖突和對抗過程中被重新塑造的。而法官正是在這些被重塑過的證據事實中，進行再整理加工，與法律規范相結合，從而解釋出“法律事實”。

因此，司法過程中法官的“認定事實”與其說是發現客觀真實，不如說是在相互沖突、相互對抗的訴訟參與主體所重新建構的案件事實中加以權衡，以達成“共識”為終極目標的活動，這是基于交往理性，而不是基于真理的發掘。

2.通過抗辯式的博弈，協助法官進行法律解釋的論證。在法律解釋活動中，為了確保自己的解釋結果被社會公眾、法律職業共同體及糾紛案件的相關人士等確信為正確的、真實的，在社會上是適切的、公平的、可接受的，法官必須說明其作出的法律解釋及司法裁決具備正當性和合理性的理由。簡言之，這就是司法過程中的“法律論證”。

司法過程中的法律論證是通過“商談”和“論辯”實現的，訴訟中雙方律師的抗辯式博弈就是進行法律論證的過程?？罐q式博弈，避免了法官在法律解釋過程中的武斷、偏見與任性。“一個人對某個爭議感覺確定，他就趨于不展開系統分析，特別是那些艱難的分析，而當他不確定時，則會有相反的趨向。這一點強調了我們抗辯制的意義，它強迫法官聽取某個挑戰法官直覺的人?！保?］雙方律師在訴訟過程中，為追求有利于己方當事人的司法裁決結果，窮盡各種抗辯式博弈手段，從而使案件事實以及與本案相關的法律所隱含的價值與意義清晰和確定，使法官能夠全面地、辯證地了解案件事實，尋找最能適用于本案的法律。在抗辯式博弈的過程中，雙方律師提供了多種法律解釋方案，并以言語的對抗方式表達出來，彌補了證據事實的邏輯紕漏與不足，以證成或證立其建構的法律解釋?？罐q式博弈過程通過現場演繹雙方的法律解釋的邏輯推理，便于法官進行比較與鑒別，從各種解釋結果中找出最好的答案。

一個稱職的律師，能夠識別好的和壞的法律論證，知道如何使用一個獨特的推理形式部署和回應論點。他能夠為自己的法律解釋構建一個穩固的立場，并在抗辯式博弈過程中展現一個自足的邏輯體系，以充足的論據和無懈可擊的論辯為法官所接受，或者是加以修正后被接受。

三、法律解釋視域中的律師溝通之維

在社會學視域中，司法過程中的法律解釋實際上就是不同的訴訟參與主體在一種共同的、全方位的、循環式的互動溝通過程中完成的。哈貝馬斯提出的民主商談理論認為，“溝通行動概念指涉的是至少兩個有言說能力和行動能力的主體之間的互動，這些主體(使用語言或語言以外的手段)建立人際關系，為了以一致的方式協調其行動，這些行動者尋求達致一種有關行動情境及其行動計劃的理解?！保?］154就這一視域而言，律師與法官關于法律解釋的傳遞就是一個溝通互動的過程。律師與法官的溝通模式并非是簡單直線型的，而是一個多向多維的復雜過程，溝通的目的系將自己的法律解釋傳遞給法官以達致共識性的法律解釋。

(一)司法場域內的溝通

所謂司法場域，主要指的是法庭。正如任何場域都有其特有的空間性、自主性、邏輯規則、競爭策略，司法場域亦是如此。在這個場域，法官是當然的主角，法庭審判主要是在法官的主導下通過訴訟參與主體雙方的舉證、質證、辯論來推進，法官在庭審中是中立的“聆聽者”，通過聽取訴訟參與主體雙方的論辯形成對案件事實的看法，從而做出裁決。在這個場域內，法官與法庭外的人保持適度的空間距離，以使其免受政治的、經濟的、道德的或其他情緒性社會因素的影響，從而能夠運用法律的手段，“以法律的理性和精神”來處理和應對復雜的個案。

在這個場域內，律師與職業角色中的法官的溝通需要具備哈貝馬斯的“理想言談情境”的構成要件，即一是平等的參與權，二是自由的表達權。司法場域必須為各主體間自由觀點表達提供一個公平、有序的平臺，為主觀與主觀之間的交流、碰撞和博弈提供一個自由的“競技場”。通過這種平等參與、自由表達的訴訟機制，才能夠實現差異性主體間的充分協商與溝通，才能夠實現法律解釋結果的正當性與可接受性。

司法場域中的溝通語言與日常語言不同，具有其特殊性、專業性，這種語言的隱含之義是:司法場域是基于理性而運作的，法律解釋與司法裁決結果均是依據司法場域的自主性的邏輯與內在規則嚴格演繹出來的。在司法過程中，法律語言是否被正確使用，直接關系到法律解釋是否能夠在交涉、溝通過程中以其基本的語義和內涵影響并說服傾聽者接受傳達者的相關信息和結論。由此，律師在制作傳遞給法官的訴訟文本時，或是在法庭的論辯過程中，通常會按照司法場域的語言范式轉換或修改它們的意義，從而使其具有法律話語本身的表達法律意義的潛能。

司法場域中對法律規范的解釋并非僅僅為了說明其文字涵義，法律解釋有著最終的實踐性目的，即為了運用法律。鑒于此，為了避免法律運用結果的混亂，法律解釋活動必須要在某種既定的原則性的框架內進行。因此，盡管司法場域內的法律解釋主體之間就法律規范解釋會存在紛爭，但是他們的爭論依然屬于一個法律職業共同體內部的爭論范疇。無論是對律師，還是對法官而言，他們都不會試圖超越這種原則性框架。他們在對法律解釋的話語意義的相互磋商過程中，均本著“求同存異”的原則，在既定的程序框架內，窮盡法律程序的一切權利、手段，通過積極而充分的論辯、說服活動，最終達成對于法律和事實結論的共同認同。因為，他們都清楚的知道:達成“共識”，是他們在司法場域內的最終實踐目標。

(二)司法場域外的溝通

法官的法律解釋要解決的絕非僅僅是法律的文字涵義，而是當前的個案糾紛;對法官而言，法律解釋也絕非僅僅是其所能掌控的權力，而是其所必須考慮的種種客觀因素。也就是說，法官在進行法律解釋的過程中，不可能做一個與世隔絕的人，社會思維、法外因素必然會浸潤到其法律思維中，從而影響其法律解釋的建構。因此，法官在社會角色中所遭遇的政治因素和沉淀的文化觀念、倫理價值、個性習慣會或多或少地塑造其法律解釋的前見，并進而塑造其法律解釋的思維過程及結果。尤其在法官衡量其法律解釋的可接受性時，要考慮社會習俗、道德信念、傳統文化、價值觀念，以及公共政策等社會因素，考慮當下整個社會共同體對其法律解釋和裁決結果的評價，并期待社會共同體對其法律解釋及裁決結果的普遍理解與認同?；裟匪拐f，法律的生命在于“經驗”。就法律解釋的活動而言，這種“經驗”也可以說是法官在法律解釋的過程中對情理與法理的把握以及對法律解釋的正當性與可接受性的掌控能力。

正是基于法官的社會角色以及法官的社會思維、法外因素會對法律解釋產生不同程度的影響，律師會利用這些影響的淵源與社會角色中的法官進行溝通。因為法官社會角色的多面性，在律師眼中，法官宛如千手觀音一般，僅握住法官的一只手并不能完全解決溝通的順暢問題。因此，律師會根據自身的優勢與資源以及法官的社會角色的特點來創造更多的溝通場域(本文所闡述的僅僅是合乎社會公序良俗的范疇，而不包括司法賄賂、人情交易等非法的領域)，譬如:關涉政治因素的案件，律師會制造有行政權力參與的溝通場域;關涉特殊專業糾紛的案件，律師會邀請學術或技術專家參與，以營造專業性的溝通場域;在當前的信息時代，律師還會借助大眾媒體、網絡輿論等場域，甚至“邀請”更多的支持者(新聞記者、普通百姓等)參與到這種溝通中來。在這個脫離司法場域的社會領域，律師借助行政機構的力量，借助學術或技術專家的力量，借助其他社會共同體的力量，將經過溝通而展現的可利用的價值、觀念和意識，以引導甚或強迫的方式傳遞給法官，使其或多或少地融入其法律解釋的思維模式中。

四、結語

“法律的意義從來不是完全取決于它的創制者，而是通過取決于法律文化背景的法律解釋和司法過程不斷得到提煉，有時完全改變原意。這種文化(有關共同體的世界觀和主流價值觀)是法律職業的觀點、態度和實踐的產物?！保?］272法律解釋過程中的溝通行為對于法律的平等性、人權的保障和法律解釋為相關公民(尤其當事人及其律師)所接受，進而實現法律解釋的正當性與可接受性。律師與法官在這種溝通過程中，建構了法律解釋，促成了法律規范的融貫性，從而發展并完善了法律系統。同時，律師與法官在與包括社會公眾、媒體、行政權力和學術專家等社會共同體的溝通過程中，彌合了法律規范與社會現實之間的縫隙，使其符合當下社會的潛隱文化和共享價值理念。

哈貝馬斯認為，理性建立起來的真理共識只有在一個關注過程自由、開放的“理想商談情境”下才能獲得。一個適切的法律解釋結論的獲得，有賴于司法過程中正當程序的構建與維護，有賴于司法過程中程序性權利的合理配置，尤其是賦予律師在法律解釋過程中充分的、平等的、自由的參與的權利。簡言之，應通過構建一種平等、有效的溝通平臺，設計一種更具合理性的程序規則，讓律師與法官能夠就法律解釋的考量因素、價值尺度、最終結論等問題進行充分的協商與坦誠的溝通，才能杜絕司法權運行的恣意與任性，實現司法人權保障，樹立司法公信力，增進利害關系主體對于法律解釋結論的信任和服從，從而實現法律解釋的正當性和可接受性，走向真正的“和諧司法”之路。

［1］［美］本杰明·卡多佐.司法過程的性質［M］.蘇力，譯.北京:商務印書館，2013:41.

［2］［德］拉倫茨.法學方法論［M］.陳愛娥，譯.北京:商務印書館，2013.

［3］魏勝強.法律解釋視角下的法律與事實［J］.鄭州大學學報(哲學社會科學版)，2011，(3):52.

［4］［德］阿圖爾·考夫曼.法律哲學［M］.劉幸義，譯.北京:法律出版社，2004:204.

［5］［美］理查德·波斯納.法官如何思考［M］.蘇力，譯.北京:北京大學出版社，2009:100.

［6］［比］馬克·范·胡克.法律的溝通之維［M］.孫國東，譯.北京:法律出版社，2008.

〔責任編輯:王宏宇 馬 琳〕

D910.5;D916.5

A

1000－8284(2015)01－0121－06

2014－12－09

馬靖云(1976－)，女，黑龍江哈爾濱人，博士研究生，從事法治理論研究。