惡意訴訟及其法律規制探究

路朋偉（東北大學文法學院 遼寧沈陽 110169）

惡意訴訟及其法律規制探究

路朋偉（東北大學文法學院 遼寧沈陽 110169）

惡意訴訟侵害了權利人的合法權益，損害了司法權威和司法公信力，而我國規制惡意訴訟法律的缺位造成了現實的困境。本文試圖提出規制惡意訴訟的路徑，樹立協同主義訴訟理念，強化訴訟程序中的誠實信用原則，建立惡意訴訟侵權損害賠償制度，增設訴訟欺詐犯罪等，防止惡意訴訟的滋生，更好的發揮法律的基理價值。

惡意訴訟；誠實信用；協同主義訴訟；訴訟欺詐罪

一、引言

當今，權利意識觀已經成為人們的主流價值觀，權利觀念、權利規則深入人心。然而，縱使法治文明、法治倫理有所提升，仍難以避免一些熟諳法律的“善良人”惡意濫用權利，其中以惡意訴訟最為嚴重。其一，惡意訴訟的行為人漠視法律原則，不恪守法律原則。其二，惡意訴訟違背了訴訟法的基本精神。其三，惡意訴訟使得相對方或第三方的利益受損，擾亂了相對方或第三方的正常生活，使得法律供給失衡和人們向正義和真理妥協。其四，損害司法在人民大眾中公正形象和公信力的同時，蔑視司法的神圣性，違背司法公正，與當下的法治倫理背道而馳。

二、惡意訴訟本體探討

惡意訴訟概念界定。惡意訴訟是指惡意訴訟行為人通常利用法律所給予的訴訟權利，在故意或者重大過失的前提條件下，追尋非法利益，在無正當理由和事實根據的情況下惡意向人民法院提起訴訟，采用惡意串通、欺騙、隱瞞真相的途徑，通過訴訟、調解等方式損害對方當事人、案外人或者國家利益的行為。

惡意訴訟特征析論。筆者認為應從以下方面把握惡意訴訟的特征：一方面，從外在特征看，訴訟雙方一般具有特殊的關系，從法庭審判過程中，一般訴訟雙方言辭比較溫和，不存在激烈的辯論，雙方一般會要求法庭迅速審判，提早結案。另一方面，從實質特征看，惡意訴訟的雙方當事人沒有實質的爭訟標的，沒有實質的利益沖突，雙方通常惡意串通，共同謀取同一利益。

惡意訴訟要件厘清。主觀方面主要表現為故意。惡意訴訟在主觀心態上表現的故意，通常是自然而然的或有預謀的。客觀方面，實施了違法的訴訟行為，超越法律范圍行使訴訟權利惡意訴訟表面上看貌似符合起訴的條件，實質上卻違背了誠實信用原則。侵害結果的發生也同樣是惡意訴訟不可或缺的構成要件之一。這些環節或階段有著相當的因果關系。

惡意訴訟成因拷問。惡意訴訟的成因有下述幾點：首先，當事人主義訴訟模式的弊病。其次，調解制度本身存在的局限也造成了惡意訴訟。最后，現行法律規定不完善。以上這些論斷，為惡意訴訟提供了土壤，滋生了大量惡意訴訟案件。

三、我國惡意訴訟法律規制的局限

1、我國惡意訴訟法律規制的立法缺陷

在我國的法律體系中，對惡意訴訟的規定相當稀少、單薄。主要的規定有以下幾種：憲法規定，人們行使權利應當不損害國家、集體、個人的合法權益。《民事訴訟法》中釋義，當事人企圖通過虛假調解、違法仲裁、惡意訴訟訴訟的方式，謀取他人利益時，人民法院可以用駁回其訴訟請求的司法判決給予回應，并可根據具體的行為規制類型，處以罰款的法律后果，甚至苛責與動用嚴厲的刑事處罰。《民法通則》中釋義，民事活動應當遵守誠實信用原則。侵權責任法釋義，過錯的實施侵犯他人民事權益的，應當以承受法律的不利后果或不利負擔為代價；有時在行為人沒有主觀過錯時，也要負擔法律上的不利益。但是在這些法律條文中，對惡意訴訟的規制很籠統、很原則，缺乏明確性、可操作性，沒有對實施惡意訴訟行為人應當承擔的法律責任或法律后果做出明確規定。

2、我國惡意訴訟法律規制的司法困境

由于立法機關的保守與被動，大量的惡意訴訟案件并沒有合適的法律依據。這就需要司法官發揮能動作用，填補法律漏洞，推動法律的適用。最典型的例子是法國，因為法國沒有太多關于規制惡意訴訟的法律，但司法官通過判例釋明了很多規則。對惡意訴訟進行規制的法律規范及案件判例，在司法實踐中相當稀少，導致在實務操作中出現了弊端：如惡意訴訟案件增多，對社會秩序造成不良影響。而惡意訴訟的猖獗導致權利被濫用，致使人們對司法的正義性產生了一定的質疑。惡意訴訟大致是為了泄憤報復、詆毀對方名譽等，主要有如下形態：訴訟詐欺、重復訴訟、遲延訴訟。然而，法律規范的稀少導致在這些案件面前，法律顯得蒼白無力，無法發揮法律的規范作用與社會作用。

四、惡意訴訟法律規制的路徑初探

首先，樹立協同主義的訴訟理念。協同主義有以下幾層含義：一是法官的釋明義務和訴訟促進義務；二是訴訟中當事人的真實義務和訴訟促進義務。在惡意訴訟案件中引入協同主義有如下亮點：一是它可以說明在法律中根本就沒有規定的或僅在具體的規則中得到表現的程序法的方針，以便能根據協同主義訴訟觀來解決法律中沒有對之做出具體規定的問題；二是通過公開的確認，隱藏在其后的基本思想會比通過分散的具體條文能更好的達到遵守和接受的效果；三是承認協同主義訴訟觀能夠更好地裁判民事訴訟案件，對事實的審理不至于損害對當事人法律上的保障。

其次，強化誠實信用的訴訟原則。可以這樣說，只有我們真正在內心深處懷有誠信原則的理念，才能很好的發揮出誠實信用原則的價值。誠實信用的內涵極為豐富，對于規制惡意訴訟行為發揮著提綱挈領式的作用。民事訴訟法中釋義，民事的起訴、審判、執行等活動都必須遵守誠實信用原則，并把它貫徹到具體的程序中去。民事訴訟法中應當強化誠實信用原則的作用，不僅訴訟當事人雙方應該遵守誠實信用原則，而且當事人與法院之間也應當遵守訴訟忠實義務，而不能惡意串通，欺詐法院，應當以公正、誠實、善意的態度對待訴訟。

最后，完備規制惡意訴訟的法律制度。在實體法層面，其一，民法中增設惡意訴訟侵權行為，明確惡意訴訟是一種侵權行為，這樣的話，惡意訴訟案件當中的受害人就可以提起損害賠償之訴。應當匡正惡意訴訟行為人承擔損害賠償的范圍，一般包括權利人遭受的實際損失及其可得利益的損失，如律師代理費等等，必要的情況下可以包含精神損害所造成的損失。其二，刑法中適時增設訴訟欺詐犯罪。在最高人民法院的司法解釋中認為，如果當事人通過偽造的證據進行訴訟，造成審判機關的正常秩序受到了破環，不宜對其進行相應的刑事處罰，不對其追究刑事責任，嚴重的情況下以民事訴訟法進行規制。此解釋出臺時間尚早，最高人民法院之所以沒有動用刑法之力量和武器來對惡意訴訟進行懲戒和規制，是因為當時的案件與實例還不是非常多。今天司法實踐在惡意訴訟案件多發，如果我們還按照此解釋的話，恐怕難以遏制惡意訴訟。所以筆者認為，一方面最高人民法院沒有對此進行刑事處罰，另一方面刑法典中也沒有合適的罪名能夠應用在惡意訴訟的案件中去，所以建議立法機關增設新的罪名。在程序法層面，其一，針對惡意訴訟行為，在證據環節圍繞雙方當事人的爭論點，法官可以適當介入其中進行積極發問。其二，在庭前準備程序中，我們可以認真核對起訴材料、證據材料。在庭前審理程序中我們可以針對訴訟雙方爭議的焦點問題，進行先行調解，這樣的話可以避免過多的案件進入司法程序，防止司法資源的大量浪費。其三，建立適當的訴訟擔保制度對于有效規制惡意訴訟案件也非常重要。通過訴訟擔保的方式，惡意訴訟的行為人可能因為經濟上的原因，而打消惡意訴訟的念頭。其四，擴大案外人撤訴制度，案外第三人的利益可能因為惡意訴訟行為而使其利益受到損害，所以法律如果擴大案外第三人的撤訴制度，在一定程度上也可以防止惡意訴訟。其五，也要從立案環節入手，因為立案環節是案件進入司法程序的第一道門檻。假如立案時司法官能夠對起訴材料進行嚴格地審查，可能惡意訴訟案件根本就不會進入法院的裁判范圍。

[1]羅爾斯著.正義論[M].北京：中國社會科學出版社，1998：2

[2]格倫頓-戈登.比較法律傳統[M].米健等譯.北京：中國政法大學出版社，1993：32

[3]常怡.外國民事訴訟法新發展[M].北京：中國政法大學出版社，2009：185

[4]張衛平.民事訴訟法[M].北京：中國人民大學出版社，2011：146

[5]江平.民法學[M].北京：中國政法大學出版社，2007：33

[6]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新譯.北京：中國政法大學出版社，1996：145

[7]秦雪娜.論訴訟欺詐的刑法規制[J].政治與法律，2012（11）：52

[8]盧建平.虛假訴訟定罪問題探究-以2012年民事訴訟法修正案為視角[J].政治與法律，2012（11）：38

[9]張衛平.中國第三人撤銷之訴的制度構成與適用[J].中外法學，2013（1）：34

[10]申潔.惡意訴訟的司法阻卻：法律的缺位與完善[J].法律適用，2010（10）：56

路朋偉，男，陜西西安人，1991年4月，東北大學文法學院碩士研究生，研究方向：民事訴訟法、仲裁法等。