新自由主義國家治理的實質與危害

朱菊生

新自由主義國家治理的實質與危害

朱菊生

新自由主義不僅是一種意識形態，也是一種國家治理模式。作為一種現代性國家治理理論，新自由主義表面上主張要為了維護個人自由而從國家內部限制治理權力的實施，但實質上卻是在為重建資本積累創造條件。隨著全球化時代的到來，新自由主義國家治理模式在世界范圍內的移植與擴張已經給其他國家帶來了巨大的危害，這些危害正成為后金融危機時代人們批判和質疑新自由主義的重要依據。

新自由主義；國家治理；實質；危害

新自由主義是20世紀70年代以后西方發達資本主義社會的主流意識形態，也是其治國理政的基本綱領。在資本主義全球化的歷史進程中，新自由主義之所以風光無限，表面上是因為其宣揚的自由等“普適價值”在世界范圍內獲得了一定的回應，但實質上卻離不開它在全球范圍內帶有強制性地推廣、移植和復制資本主義的國家治理模式。作為一種現代性國家治理理論，新自由主義把資本主義在特定歷史情境中的危機治理經驗當作普遍性社會治理模式在全球范圍內推廣，給其他國家造成了嚴重的損失與危害。2008年以來，隨著全球金融危機的爆發，新自由主義國家治理的問題和弊端在實踐中充分暴露，這不僅加劇了人們對新自由主義的質疑，也為我們從國家治理的角度來分析、透視和批判新自由主義提供了重要的歷史契機。

一、作為“國家治理”的新自由主義

從實踐上看，新自由主義在當代之所以能夠走紅，這首先與它們在特定情境下對經濟“滯漲”危機的成功治理有關。20世紀60、70年代，西方資本主義國家在戰后重建過程中普遍經歷了一次較為特殊的經濟“滯漲”危機。這次危機與以往相比，最大的區別在于它出現了此前從未有過的“高通貨膨脹與高失業率并存”的問題。按照凱恩斯主義的傳統觀點，“通貨膨脹”與“高失業率”是兩種性質截然相反的經濟問題，前者是經濟發展過熱的表現，而后者則是經濟陷入衰退或停滯的指標，因而是不可能同時出現的。然而，經濟“滯漲”危機的客觀存在宣告了凱恩斯主義理論的失效。為了應對危機，發達資本主義國家不僅放棄了凱恩斯主義的指導，并且從根本上對政府主導下的福利國家治理模式進行了徹底反思。正是在這樣的過程中，一向以凱恩斯主義對立面而出現的新自由主義開始重新受到重視，被當作治理“滯漲”危機的有效方案而受到了廣泛的追捧和推崇。

僅就經濟的治理而言，新自由主義繼承了古典自由主義的一貫傳統，可以說，市場化、自由化和私有化是其經濟觀點的最核心表達。喬姆斯基認為，新自由主義是在亞當·斯密古典自由主義思想基礎上建立起來的一個以市場為導向，“包含一系列有關全球秩序和主張貿易自由化、價格市場化、私有化觀點的理論和思想體系”[1]（P1）。在大多數新自由主義者看來，市場是一種超越道德、宗教、民族等各種差異性的普遍性力量，建立在產權清晰和自由競爭的基礎上。市場的優勢在于，它既能在微觀上滿足個人的自利心理和要求，尊重個人的自愿選擇，又能在宏觀上以“看不見的手”的方式實現社會資源的優化配置，最大限度地保證社會供需關系的總體平衡，因而是一舉兩得的。當然，市場優勢的發揮也不是絕對的、無條件的，其作用的大小主要取決于市場能夠在多大程度上自主地按照自身的法則獨立運行，這其中，最重要的是市場能否擺脫政府的一切不必要干預行為而獨立運行。布坎南認為，在現代市場經濟條件下，無論政府是出于何種目的去干預市場，它都是作為超越于市場之外的支配性力量，而不是平等的市場交易主體而出現。在這種情況下，政府的干預會因為強力改變市場的運行邏輯而要么導致決策滯后、效率低下；要么帶來政府腐敗和權力尋租，總之，其結果一定都是“失效”[2]（P5）的。

因為有感于“市場精神的衰落”以及“社會主義已經取代自由主義成為絕大多數進步人士所堅持的信條”[3]（P50），新自由主義的旗手人物哈耶克從20世紀40年代開始逐步轉向政治理論研究，希望通過對包括凱恩斯主義和社會主義在內的各種國家干預理論的批判來建構一套符合市場自由原則的憲政國家理論。在《通往奴役之路》的序言中，哈耶克毫不掩飾地指出，新自由主義幾乎從一開始就是以一種“政治性立場”而聞名的。在他看來，自由市場是人類迄今為止所發現的最理想的社會管理體制，它不僅能夠創造出最大的生產效率，而且能夠與基本的人權和自由相兼容。如果人類放棄了自由市場而選擇了計劃式社會主義，這不僅會破壞社會發展的經濟基礎，而且還會摧毀公民的政治自由和社會責任感，并進而誘使政府的權力膨脹乃至失控，在哈耶克看來，這將是一條通往極權主義的“奴役之路”。因此，為了維護個人神圣而不可侵犯的自由，避免再次落入極權主義的災難，哈耶克強調，人們除了要學會尊重市場之外，還需要在政治和法律層面嚴格約束政府權力，以法治的形式保護公民個人的生命財產安全。哈耶克強調，法治不是對自由的侵害，而是對自由的保障，只有在法治之下才會有自由。他說：“自由意味著，也只能意味著，我們的所作所為并不依賴于任何人或任何權威機構的批準，只能為同樣平等適應于所有人的抽象規則所限制。”[3]（P14）法治的根本精神是要限制政府的權力，避免個人自由受到政府公權力的侵害。因此，從基本的制度傾向上來說，凡是有利于政府權力分散和公民權利保護的政治制度形式，那都應當是法治國家所應當積極支持和肯定的。正是在這個意義上，新自由主義支持民主制、反對集權制，支持多黨制、反對一黨制。

由于時代情境的變化，現代國家在推動社會發展進程中所面臨的風險和挑戰日漸增多，進入到丹尼爾·貝爾所說的“高風險社會”階段，國家在社會治理方面的重要性也日漸突出。為了化解由經濟危機所引發的社會危機，二戰后的資本主義世界曾短暫實行過福利主義的國家治理模式，期望通過提供高福利、高穩定的社會生活來安撫人們因戰爭而對國家和社會產生的各種不滿，緩解各種社會矛盾和壓力，但這種社會治理思路卻遭到了新自由主義的強烈反對。在哈耶克、諾齊克、布坎南等新自由主義者看來，福利主義國家治理盡管表面上為公民個人提供了諸多福利和保障，但實質上卻是建立在強大的政府主導和控制基礎之上，是政府權力擴張的結果。長此以往，不僅政府會因為無法承擔龐大的公共開支和社會負擔而變得無以為繼；更重要的是，它會逐步侵蝕自由社會的價值根基，對個人自由造成侵害。有鑒于此，哈耶克主張要摒棄社會治理的“目的論”思路，將維持社會發展的“自發秩序”作為社會治理的根本目標。哈耶克認為，“自發秩序”“產生于諸多并未明確意識到其所作所為會有如此結果的人的各自行動”[4]（P67），是個人行動交互作用下有機形成的結果。無論是就現實有效性還是就價值正當性而言，“自發秩序”都有著無可比擬的優勢。一方面，在“自發秩序”的規則支配下，規則平等適用于每個相關者，個人在社會規則面前完全是自主的。另一方面，由于社會秩序進化的內在動力主要依靠的是人們逐漸“試錯”的積累，在這個過程中，人們可以對各種可能性都進行充分而自由的探索，因此，它最終形成的，將是經過反復論證與實驗的“帕累托最優”結果。正因為如此，諾齊克強調，對于社會治理而言，唯一可以得到證明的，是一種“僅限于防止暴力、偷竊、欺騙和強制履行契約等有限功能”的“最弱意義上的國家”，除此之外，“任何比這功能更多的國家都要侵犯人們的權利”[5]（P155）。

從自由市場到憲政法治，再到自發秩序，福柯指出，新自由主義呈現的是一套完整的國家“治理技藝”，是“使治理活動變得合理和正當的原則和方法”。在福柯的微觀權力政治視野中，自由是一種“治理者與被治理者之間的現實關系”。在他看來，自18世紀中期開始，西方社會的治理結構和治理技藝開始發生變化，不再采用像重商主義、管治國家或者擴充軍隊這樣強化自身社會管控權力的方式來加強對社會的治理，相反，它以一種“節制治理”（government frugal）的思路試圖從“內部限制治理權力的實施”，貫穿其中的基本原則是“我們總是治理的過度”，這就是自由主義的治理技藝。這種治理技藝從本質上來說并不是要消除或揚棄國家理由，而是“國家理由的增強和內在精煉，其原則是為了國家理由的維護、全面發展和完善”[6]（P24）。在福柯看來，這是資本主義國家治理向現代化轉變的重要標志。

通過對德國新自由主義和美國新自由主義兩條自由發展線路的比較和梳理，福柯發現，新自由主義總是作為一種“對過度治理自身特有的非合理性的批判”而存在的，它不是從國家本身出發，為自身的治理行為本身尋找價值正當性的目的和方法，而是基于社會的發展需要出發，致力于回答“為什么需要治理”，以及“是什么使得治理成為必須”等問題。在這個過程中，市場是被新自由主義當作一種“檢驗國家治理是否過度”的“完美的檢驗場所”而得到了高度重視，成為新自由主義國家治理的中心原則。因此，福柯說：“新自由主義的問題完全不是像亞當·斯密類型的自由主義和18世紀的自由主義那樣——去弄清楚如何在一個既定的政治社會內部，分割和安排一個自由的市場空間。與此相反，新自由主義的問題是弄明白如何以市場經濟原則為模式來調控政治權力的總體運作。因此問題不是釋放出空位子，而是根據一種治理的總體技藝帶來、召喚、規劃市場經濟的各種行事原則。”[6]（P245）這便是新自由主義國家治理技藝的秘密所在。

二、新自由主義的全球擴張及其實質

當新自由主義經歷了從純專業性經濟理論逐步上升為完整性國家治理學說之后，它不再滿足于傳統“威斯特伐利亞框架”內的民族國家限制，被當成一種成功的國家治理范式開始逐步向全球推廣。盡管此時在那些新自由主義誕生的策源地，其作為一種治理資本主義危機的方案已經被證明是失敗的①例如，在1980年代撒切爾夫人任內的英國和里根主政下的美國，盡管經濟通貨膨脹率確實出現了下降。社會利率水平也回歸到某種合理的區間，但取得這些成績背后所付出的代價卻是難以接受的高失業率，這項數據在里根任內的平均值為7.5%，而在撒切爾夫人任內更是超過了10%。，但是這一事實顯然也阻止不了西方發達國家試圖在全世界更大空間范圍內為資本積累與擴張創造條件的決心和目的。受此影響，資本主義開始從國家壟斷資本主義邁向國際壟斷資本主義，進入到由西方發達資本主義國家所主導和控制下的“全球資本主義化”階段。

作為一種帶有強制性的外部干預，新自由主義在全球的擴張并不是同步的，在具體的干預方式和內容上也有很大彈性。從時間上看，最早受到新自由主義侵襲的是20世紀80年代的拉丁美洲，以墨西哥最為典型。1984年，為了緩解本國的債務危機并加入當時的關貿總協定（GATT），墨西哥接受了來自世界銀行有條件的貸款援助，并同時開啟了本國的新自由主義改革進程，在短短的幾年時間當中，墨西哥將大批國有企業轉為私有，大幅削減政府公共開支，實施所謂的“節儉計劃”，同時，墨西哥還與美國達成了北美自由貿易協定，將包括工業、農業、銀行金融業等在內的國民經濟主體行業全部放開投資，引入自由市場競爭機制。在墨西哥新自由主義改革經驗的基礎上，1989年，美國的國際經濟研究所在華盛頓召開了一個研討會，會議邀請了國際貨幣基金組織、世界銀行、美國財政部以及拉美國家的代表參加，旨在為拉美國家經濟改革提供方案和對策。正是在這次會議上，與會各方圍繞著削減福利公共開支、對國有企業私有化、實施貿易自由化和利率市場化、放松政府對企業管制等經濟改革措施形成了一系列重要共識，這些共識后來被統稱為“華盛頓共識”。

“華盛頓共識”是新自由主義在全球擴張的“政策宣言”。從表面上看，它是由美國主導下的國際經濟組織為幫助拉美國家盡快走出債務危機而提出的應對性經濟改革方案，但實際上，它完全秉承了亞當·斯密以來自由主義一貫的自由價值理念，并在如何實現自由主義自由的政策傳統中又加入了喬姆斯基所說的“全球秩序的新內容”。羅伯特·W·邁克杰尼斯認為，“華盛頓共識”絕不僅僅是一套簡單的經濟改革方案，而是具有“經濟體制、政治體制和文化體制”[1]（P1）的三重特性。對于那些處在向新自由主義轉型進程中的國家而言，要想按照“華盛頓共識”去真正建立由新自由主義引導下的現代市場經濟體制，他們就必須放棄本國原有的制度框架和力量，盡可能削弱由本國政治權力、民族意識、文化差異等因素對全球資本流通和自由貿易所造成的壁壘和障礙。這一點在后來的東歐國家自由化改革進程中體現得淋漓盡致。當時，為了能夠順利推進市場化改革，以俄羅斯為代表的東歐國家采取了“休克療法”，通過引入像多黨制、三權分立、全民選舉等在內的西方民主制度模式，從根本上變更了本國的政治制度，全面開啟了向西方靠攏的政治民主化改革進程。無獨有偶，類似的事情也多次發生在拉美、東南亞、非洲等不發達地區，它們共同造就了亨廷頓所謂的“第三波民主化浪潮”[7]（P12）。

大衛·哈維認為，新自由主義在全球范圍內的擴張，盡管表面上聲稱是為了“釋放個體企業的自由和技能，能夠最大程度地促進人的幸福”，但實質上卻是為了“重建資本積累的條件并恢復經濟精英的權力”[8]（P22）。關于資本積累，馬克思曾在《資本論》中通過分析“一般利潤率趨向下降規律”來揭示資本主義的資本過度積累危機，在哈維看來，這一危機今天仍然是資本主義需要時刻面對和解決的問題。只是與19世紀相比，當代的資本主義更多地采用空間而不是時間的方式來應對資本的過度積累問題。哈維認為，在全球化時代背景下，“空間”始終發揮著轉嫁危機和深化資本積累的雙重作用，“資本主義沒有滅亡就是因為資本主義生產方式在空間上的無限擴張性與自我突破性”。在新自由主義的掩護下，資本在全球不同空間范圍內形成了區域性的積累中心，并不斷互相聯合圍繞著逐漸減少的贏利機會進行競爭。在這一過程中，不同地區和不同社會形態的自由市場實際上并不是同質的，而是始終處于“不平衡發展”狀態中。一旦資本在拓展自身的權力結構過程中遇到了障礙，他們便會以私有化、金融化、危機操縱和國家再分配等赤裸裸的“掠奪性積累”①所謂“掠奪性積累”就是“以極低的價格（在某些時候甚至完全免費）釋放一系列資產（其中包括勞動力）。過度積累的資本抓住這些資產，并迅速利用這些資產進行贏利活動”。方式來追逐剩余價值，并同時控制和破壞那些落后國家和地區的財富、能源、自然資源、勞動力等社會資產。在哈維看來，這種建立在“掠奪性積累”基礎上的新帝國主義實踐才是新自由主義的實質所在。

通過對新自由主義全球擴張地理路線的梳理，哈維發現，新自由主義在資本積累方面其實并不是非常奏效，但它卻成功地帶來了階級力量的重塑，使得金融家和企業行政總裁這樣的經濟精英恢復了在社會層面的權力。哈維指出，隨著資本主義企業所有權和管理權的逐步融合，那些大企業開始越來越往金融上靠攏，通過掌握金融資本的力量，資本家不僅可以掌握一切經濟領域，甚至可以掌握國家機器和市民日常生活。于是，那些企業董事會關鍵成員、行政總裁、金融、法律和技術方面的領導者在削弱資本的實際擁有者（也就是股東）權力的同時，成為了新自由主義階級力量重建的核心。哈維強調，要把新自由主義看成是一個不穩定和始終處于進化中的關于資本積累的制度，其目標是“反常化、私有化，以及把國家從眾多的社會供給領域中撤回以達至階級力量的歸位”[8]（P3）。

三、新自由主義的危害與衰退

無論是從資本積累還是從上層統治階級權力重建的角度來看，新自由主義在其全球擴張過程中所引發的后果和危害都是極其嚴重的。首先，作為一種危機應對方案，新自由主義不僅未能幫助那些處于困境中的國家實現經濟增長，反而使得他們喪失了發展機遇，陷入到更加困難的局面當中。在拉丁美洲和東南亞，一些深陷債務危機的國家在新自由主義的指導下放松對外資的限制，實行大規模私有化，結果導致國家經濟出現嚴重衰退。在整個1980年代，拉美國家經濟增長普遍陷入停滯，被稱為“失去的10年”。在國際資本的投機打壓下，銀行倒閉和貨幣的貶值使得生產陷入到了長期的衰退。在東歐國家，國有資本的私有化造就了一大批寡頭資本家，人民年均收入不僅沒有得到增長，反而呈現負增長狀態，大量貧困人口的增加使得這些國家的人均壽命出現了下降。在非洲，實施新自由主義方案的結果同樣糟糕，在20世紀最后20年，整個非洲國內生產總值的平均增長率較此前20年幾乎下降了一半。20世紀90年代，非洲國家人均國內生產總值更是呈負增長。由此可見，新自由主義推行所導致的唯一結果就是加速了資本在全球范圍內的相對集中，它使得窮國越來越窮、富國越來越富。

其次，社會福利水平下降，不平等差距被進一步拉大。新自由主義以尊重自由和權利的名義去反對一切形式的國家干預，主張通過削減政府的福利性財政支出來降低赤字，拉動經濟增長。在他們看來，福利國家政策是以強制性的平等侵害了個人自由，不僅限制了個人才能的發揮，也降低了社會的競爭力，是國家陷入經濟滯漲的最主要原因。然而，就在新自由主義強調資本家選擇自由的同時，他們卻有意回避的是，由于政府放松對資本的管制，資本在社會層面的控制力進一步增強，工會組織的癱瘓使得工人不但沒有所謂的選擇自由，甚至連最基本的工作權利和報酬都缺乏保障。事實證明，在新自由主義踐行的幾十年中，西方大多數國家的福利水平都出現了不同程度的下降，工人失業率不斷攀升，社會貧富差距被進一步拉大，不平等問題在全世界范圍內變得愈加嚴重。

再次，民族建構與社會團結受到威脅，國家穩定狀況堪憂。新自由主義的基本價值理念和政策導向都是建立在抽象的個人主義方法論基礎上的，它對自由、權利的主張既缺乏歷史判斷，又罔顧現實基礎，因而往往是不計后果的。從新自由主義在全球擴張的政治實踐來看，由于其根本無視轉型國家自身的現實國情和文化背景，只是一味按照西方文明的思維方式和政治語境去宣揚所謂的經濟自由、政治自由和表達自由，這對于轉型國家的民族建構和社會團結幾乎帶來了災難性的影響和后果。在一種缺乏有序參與和理性共識的前提下，片面強調絕對的自由只會導致國家分裂和社會動蕩，這樣的后果在今天的非洲、拉美地區已經反復得到了證明，它們的客觀存在為新自由主義自由觀在全球擴張的危害性提供了最好的注解。

最后，自然環境遭到嚴重破壞，生態問題更加惡化。從總體上看，盡管環境破壞和生態危機是今天我們這個時代人類所共同面臨的危機和挑戰，但正如哈維所說，新自由主義“強加于環境利用之上的短期合同邏輯，帶來了一系列災難性的后果”[8]（P198）。在資本邏輯的主導下，對短期合同的偏愛往往會產生這樣一種攫取的傾向，就是要在合同到期之前盡可能獲得一切。這種只顧眼前利益不顧長遠可持續發展的短視行為，在新自由主義的價值評價體系中非但沒有受到責難與遏制，反而因為其順應了市場契約法則和資本擴張邏輯而得到了默許。因此，新自由主義實際上是導致生態危機與環境惡化的重要因素之一。

2008年金融危機以后，新自由主義在全球的政治擴張進程遭遇嚴重挫折，暴露出明顯的頹勢和衰退跡象。在研究本輪金融危機的過程中有許多學者認為，由新自由主義所倡導的“快速私有化”、“快速自由化”以及“快速的政府角色最小化”等政策是導致全球金融市場出現資本急劇膨脹、惡性投機發展，并最終引發金融危機的最重要原因之一。正因為如此，在圍繞著格雷格·阿爾博稱之為“新自由主義是否應當退出”[9]的爭辯中，人們更加清晰地看到了新自由主義的內在矛盾和弊病。

波蘭尼就發現，新自由主義表面上是在為自由市場辯護，但實質上卻是更為極端的國家干預。他指出：“市場乃是政府有意識且激烈干涉之后所產生的結果。它將市場組織加諸于社會之上，以達成非經濟之目的。”[10]（P413）在市場制度尚未完全建立時，自由主義往往呼吁政府要通過強力干預以沖破各種經濟束縛；而當市場制度受到不同意識形態和利益群體的沖擊時，自由主義又同樣求助于政府干涉以維持市場秩序。可見，“通往自由市場的大道是依靠大量而持久之統一籌劃的干涉主義，而加以打通并保持暢通的”[10]（P238-239）。與新自由主義過分迷信自由市場不同的是，波蘭尼強調，自由市場盡管在經濟發展上創造了巨大成就，但是這些成就的獲得卻是以犧牲人類更為根本性的社會利益為代價的。正因為如此，只要市場因盲目相信自由而陷入過度擴張，它就會激起社會相應的反抗，自然而然地引發反對市場的社會保護運動。所以，當哈耶克還在一廂情愿地強調市場行為的“自發性”時，波蘭尼卻頗具諷刺性地指出，從市場與社會的完整關系上看，自由市場實乃人為意志下的產物，與市場相比，反倒是政府干涉與社會保護才是真正意義上的“自發行為”。

總之，隨著新自由主義經濟方案在實踐中的式微，無論是作為一種意識形態還是國家治理方案，其內在的階級性、狹隘性和虛偽性都已充分體現，其在全球化實踐中所帶來的各種負面影響與危害也正在通過社會反抗運動的形式加以釋放和表達。上述這些癥候表明，新自由主義在歷經數十年的統治之后已風光不再，用諾貝爾經濟學獎獲得者約瑟夫·E·斯蒂格利茨的話來說:“游戲規則已經在全球范圍內發生了改變，華盛頓共識政策及其背后的市場原教旨主義的基本意識形態已經沒有生命力了。”[11]（P262）

[1]喬姆斯基.新自由主義與全球秩序[M].徐海銘，季海宏，譯.南京：江蘇人民出版社，2000.

[2]布坎南.自由、市場與國家[M].平新喬，莫扶民，譯.北京：北京經濟學院出版社，1988.

[3]哈耶克.通往奴役之路[M].王明毅，馮興元，等，譯.北京：中國社會科學出版社，1997.

[4]哈耶克.自由秩序原理[M].鄧正來，譯.上海：三聯書店，1997.

[5]諾齊克.無政府、國家與烏托邦[M].何懷宏，等，譯.北京：中國社會科學出版社，1991.

[6]福柯.生命政治的誕生[M].莫偉民，趙偉，譯.上海：上海人民出版社，2011.

[7]亨廷頓.第三波:20世紀后期的民主化浪潮[M].歐陽景根，譯.北京：中國人民大學出版社，2013.

[8]大衛·哈維.新自由主義簡史[M].王欽，譯.上海：上海譯文出版社，2010.

[9]格雷格·阿爾博.資本、危機和國家經濟政策：新自由主義的退出?[J].當代世界與社會主義，2013，（3）.

[10]卡爾·波蘭尼.巨變：當代政治與經濟的起源[M].黃樹民，譯.北京：社會科學文獻出版社，2013.

[11]斯蒂格利茨.自由市場的墜落[M].李俊青，楊玲玲，等，譯.北京：機械工業出版社，2011.

[責任編輯：胡彩芬]

朱菊生，東南大學馬克思主義學院講師，法學博士，江蘇南京211189

D0

A

1004-4434(2015)05-0026-05

教育部人文社會科學青年基金項目“分析的馬克思主義的社會主義價值觀研究”（13YJC710075）