歷史上“法與權”的博弈

許家祥

“法治”還是“人治”？這是非常重要又比較敏感的問題，此問題不解決，“依法治國”就是一句空話。從理論上說，“法治”優于“人治”，法比權大，但理論與現實往往有一定距離，現實中有法大于權的，也有權大于法的。

1780年，云貴總督李侍堯因貪贓索賄，情節惡劣，為云南儲糧道海寧參劾，大學士九卿會議“依法”定為斬決。但乾隆皇帝認為李侍堯在督撫中最為出色，遂“百計回護”，命“重議”。當“重議”結果為“請照初議”時，乾隆對支持九卿之議者“大加斥責”，以“罪疑惟輕”為由，下詔將李侍堯定為斬監候。不久，即降特旨，賜其三品頂戴花翎，起用為陜甘總督。此后，李侍堯貪瀆如故，而“上終憐其才，為之曲赦”。

李侍堯的“幸運”并非個例，皇帝的話是全國的“根本大法”，總督的話是省里的“根本大法”，縣令的話是縣里的“根本大法”，這是帝制社會的主要特色之一。在帝制皇權社會向民主與法制社會過渡的歷史進程中，時常會出現“法與權”的博弈，有時法大，有時權大，當權力踐踏法律時，那就是“人治”，社會便向后倒退;當法律最終戰勝權力時，那就是“法治”，社會便向前發展。

在發達國家和地區，法是老大，任何人都要守法，總統違法一樣追究法律責任。總統若利用公權力為親朋好友謀私利，媒體可以曝光。總統要是指責媒體“不保持一致”“污蔑領導”，勒令其停刊，媒體可上訴法院，法院會依法判決媒體勝訴，“總統打不過總編”是發達國家一景。無數事實證明，究竟法大還是權大，國家的治理是“法治”還是“人治”，是衡量國家性質和體制的“試金石”。

我國是發展中國家，我們的民主與法制還不大健全，2000多年的封建社會殘留著許多痕跡，在一些地方，權大于法的情況仍然存在，有的權力為所欲為，相互庇護，前面一個權力打腫你的臉，后面一個權力給你一貼止痛膏。有的掌權者的思維邏輯是，“老子就是法律”“掌權者嘴巴最大”。如果這個世界上還有法律管不著、不敢管、沒法管的“法律之外的權力”，法律就會成為“召之即來，揮之即去”的奴婢，潛規則會取代明規則，社會交易成本大增，尋租機會無處不在，腐敗日益猖獗。

建設法治國家，以民主反對專制，以“法治”否定“人治”，切實做到法律面前人人平等，就要依法治權。倘若有一個特殊人物“無法無天”，視法律為兒戲，就會有十個人、一百個人、一千個人、一萬個人、一千萬個人違法亂紀。近年我們常說：“把權力關進制度的籠子里”，這是對的，更準確地講，應當是——把權力關進法律的籠子里。

亞里士多德說得好：“法律是最優良的統治者。”他認為法律是“沒有感情的智慧”，是衡量事物是否合乎正義的尺度，具有“人治”無法做到的“公正性質”。反之，若實行“人治”，就會使政治“帶上獸性的成分”，因為他的欲望有時會支配他，他的情感會影響他，即使是最賢達的人也在所難免，只有法律“能免除一切情欲的影響”。

古今中外無數事實證明，“個人的道德品質靠不住”，只有“法律的統治”才是最公平最公正也最有生命力的。“法治”應成為公共生活的新常態。

“法治”關系國家的興衰存亡。如果“法治”不能實現現代化，其他領域的現代化都將是空話。

（作者系軍旅作家）