人性理論視角下權(quán)力異化及其成因探析

林樂興

(北京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 北京 100871)

人性理論視角下權(quán)力異化及其成因探析

林樂興

(北京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 北京 100871)

人性是權(quán)力異化研究中的必要視角，權(quán)力異化的實(shí)質(zhì)是人性的異化，馬克思主義人性理論為認(rèn)識(shí)權(quán)力異化問題提供了全面而科學(xué)的理論基礎(chǔ)。從權(quán)力的產(chǎn)生和來源來看，權(quán)力異化表現(xiàn)為形式主體對(duì)實(shí)質(zhì)主體的奴役，根源在于人的自利性的本能，實(shí)質(zhì)是人的自然屬性的異化；從權(quán)力的主客體關(guān)系來看，權(quán)力異化表現(xiàn)為客體的工具性對(duì)人的主體性的消解，根源在于人的超越性的追求，實(shí)質(zhì)是人的精神屬性的異化；從權(quán)力的運(yùn)行和目的來看，權(quán)力異化表現(xiàn)為私人利益對(duì)公共利益的背離，根源在于人的利他性的有限，實(shí)質(zhì)是人的社會(huì)屬性的異化。

權(quán)力；異化；權(quán)力異化；人性

權(quán)力是人類社會(huì)特有而又普遍的一種現(xiàn)象，是一個(gè)古老而又常新的話題。古往今來，無數(shù)的先賢與智者都對(duì)權(quán)力進(jìn)行過深入的研究。羅素曾經(jīng)說過：“在社會(huì)科學(xué)上權(quán)力是基本的概念，猶如在物理學(xué)上能是基本概念一樣。”[1]權(quán)力的產(chǎn)生與發(fā)展、運(yùn)行與制約，影響著所有人的生活與命運(yùn)。但權(quán)力從產(chǎn)生的那一天就埋下了異化的種子，從馬克思主義人性理論的視角分析權(quán)力和異化現(xiàn)象，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)自我和社會(huì)有著重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一、權(quán)力與異化

權(quán)力究竟是一種支配性的力量，或者是一種社會(huì)互動(dòng)關(guān)系，抑或是一種稀缺性資源？權(quán)力到底是一種必要的惡還是應(yīng)然的善？是植根于人性深處的惡之花還是文明發(fā)展的碩果？對(duì)此的回答見仁見智，迄今為止，對(duì)權(quán)力的理解尚沒有取得共識(shí)。馬克思主義認(rèn)為，權(quán)力就是人與人之間的一種剝削關(guān)系，這是社會(huì)分工的必然結(jié)果。在馬克斯·韋伯看來，人與人之間的支配與控制關(guān)系才是認(rèn)識(shí)權(quán)力問題的關(guān)鍵所在，“權(quán)力意味著在一種社會(huì)關(guān)系里哪怕是遇到反對(duì)也能貫徹自己意志的任何機(jī)會(huì)。”[2]一般說來，權(quán)力(公共權(quán)力)，是以維護(hù)社會(huì)公益為目的的權(quán)利，是基于社會(huì)公眾意志而為國家機(jī)關(guān)所有和行使的支配性力量。不難發(fā)現(xiàn)，這些經(jīng)典論述都側(cè)重從權(quán)力本身或者社會(huì)關(guān)系的角度來解釋權(quán)力現(xiàn)象。從權(quán)力來源的角度來看，人性是不容忽視的因素，對(duì)此，霍布斯、洛克和盧梭等思想家都作了深刻的論述。溫故而知新，梳理并比較這些有代表性的權(quán)力觀，有助于深化對(duì)權(quán)力及其異化的認(rèn)識(shí)，并有效地降低權(quán)力異化對(duì)個(gè)體和社會(huì)的消極影響。

權(quán)力的出現(xiàn)既是社會(huì)發(fā)展的標(biāo)志，又是滿足人的需要的必然產(chǎn)物。馬克思主義認(rèn)為(國家)權(quán)力是社會(huì)階級(jí)矛盾不可調(diào)和的結(jié)果和產(chǎn)物。恩格斯指出：“國家是社會(huì)在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物；國家是承認(rèn)：這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無力擺脫這些對(duì)立面。而為了使這些對(duì)立面……不致在無謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅，就需要有一種表面上凌駕于社會(huì)之上的力量……緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍之內(nèi)；這種從社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并日益同社會(huì)相異化的力量，就是國家。”[3]他不僅論述了國家權(quán)力產(chǎn)生的根源，而且深刻地指出國家權(quán)力異化的必然性。權(quán)力源于社會(huì)，卻又高于社會(huì)，并日益發(fā)展成與社會(huì)對(duì)立的異己力量。列寧堅(jiān)持并發(fā)展了恩格斯的國家權(quán)力觀，他指出：“國家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物和表現(xiàn)。在階級(jí)矛盾客觀上達(dá)到不能調(diào)和的地方、時(shí)候和程度，便產(chǎn)生國家。” 英國思想家霍布斯指出，處于“自然狀態(tài)”下的人必然遵循兩條自然法則：一是自保，二是自利。進(jìn)入社會(huì)生活以后，這兩條法則必然會(huì)因他人的存在而受到挑戰(zhàn)。在這種情況下，每個(gè)人都不得不放棄部分權(quán)利(生命權(quán)除外)交給國家，得到人民授權(quán)(權(quán)利)的國家就擁有了超越個(gè)人之上的力量(權(quán)力)，這就是國家權(quán)力的來源，也是西方社會(huì)契約論思想的萌芽。需要注意的是，霍布斯的社會(huì)契約論思想是建立在人性惡的基礎(chǔ)上的，國家權(quán)力的出現(xiàn)是為了遏制人性深處的惡，為了避免人與人的沖突將社會(huì)與個(gè)人毀于一旦，國家權(quán)力這種“必要的惡”的出現(xiàn)不僅是必需的，而且是必然的。這和后來的洛克和盧梭的思想基礎(chǔ)是完全不同的，但他們對(duì)社會(huì)契約理論的核心，即主權(quán)在民基本理念的認(rèn)知是沒有分歧的，可謂殊途同歸。相對(duì)于霍布斯來說，洛克的契約理論并不是為了維護(hù)國家的絕對(duì)權(quán)力，而是為了構(gòu)建民主政治的正當(dāng)性。他批判霍布斯的國家專制的危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“自然狀態(tài)”下的人與人的沖突。同霍布斯和洛克相比，盧梭的權(quán)力觀帶有明顯的理想主義色彩。他認(rèn)為，國家權(quán)力是全體締約者的代理人，它不是個(gè)別意志，而是全體社會(huì)成員的公共人格。因此，只有它才能永遠(yuǎn)公正無誤、永遠(yuǎn)從公共利益出發(fā)。不難看出，霍布斯基于人性本惡的認(rèn)知指出了國家權(quán)力出現(xiàn)的必然性和必要性，而盧梭則從人人追求自由、平等的本性出發(fā)，論證了公共權(quán)力服務(wù)于個(gè)人權(quán)利的可能性和應(yīng)然性。這為我們從人性視角考察權(quán)力及其異化提供了重要的理論源泉。

權(quán)力從產(chǎn)生的那一天開始就埋下了異化的種子。為了更好地闡述權(quán)力異化，有必要對(duì)異化的概念進(jìn)行一下分析和梳理。“異化”一詞源自拉丁語(alienatio)，意即疏遠(yuǎn)、轉(zhuǎn)讓和脫離等，含義復(fù)雜而多變。近代歐洲思想家中，霍布斯在他的著作《利維坦》中提到了異化，他用傳說中的海怪“利維坦”比喻國家，它的深層含義是指人們創(chuàng)造出來、用來保護(hù)自己的國家卻反過來奴役和支配人們，這就是異化。盧梭認(rèn)識(shí)到私有制是人異化的根源。德國古典哲學(xué)家們運(yùn)用理性思辨，指出異化即主體在發(fā)展到一定階段后分化出對(duì)立面，演變成為支配與奴役主體的異己力量的過程。黑格爾認(rèn)識(shí)到“異化”是主客體之間的分裂與對(duì)立，提出了“人的異化”理論；費(fèi)爾巴哈則從抽象的人性論出發(fā)，得出的結(jié)論是宗教的異化就是人的本質(zhì)的異化。在馬克思看來，異化是一種社會(huì)歷史現(xiàn)象，他側(cè)重于分析資本主義私有制和分工條件下的勞動(dòng)的異化，并深刻指出勞動(dòng)產(chǎn)品的異化、勞動(dòng)本身的異化和人的本性的異化必然導(dǎo)致人與人關(guān)系的異化。20世紀(jì)的思想家從現(xiàn)代人的生存困境出發(fā)，從日常生活和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域關(guān)注人的異化問題。弗洛伊德指出，異化主要體現(xiàn)于現(xiàn)代文明中人類本能的受壓抑和喪失。馬爾庫塞指出了正常社會(huì)中的人的兩個(gè)“向度”，即肯定社會(huì)并與現(xiàn)實(shí)保持一致的向度以及否定、批判和超越現(xiàn)實(shí)的向度。人的異化主要體現(xiàn)為人的主體性、創(chuàng)造性和批判性的喪失，所以他用“單向度”(One-dimension)一詞來指人類異化現(xiàn)象。此外，盧卡奇的物化論、霍克海默和阿多諾的工具理性批判和弗洛姆的人性異化論等都深刻地分析了現(xiàn)代社會(huì)中人性淪喪、精神空虛和思想苦悶等問題。這些重要的理論資源有助于我們深入地分析權(quán)力異化與人性的關(guān)系。

二、人性是權(quán)力異化研究的必要視角

權(quán)力和異化都是人類社會(huì)中的普遍現(xiàn)象，權(quán)力異化亦然。研究權(quán)力異化通常有兩個(gè)視角：一個(gè)是基于主體人和人性的視角(權(quán)力主體、相對(duì)人、人性)，另一個(gè)是基于客體權(quán)力的視角(權(quán)力屬性、特征和本質(zhì)等)。基于客體的視角來看，權(quán)力(公共權(quán)力)異化是指其背離了自身的宗旨和目標(biāo)，由維護(hù)公共利益蛻變?yōu)榍趾怖妗M足個(gè)人利益的異己力量。相對(duì)于一般的權(quán)力，公共權(quán)力最顯著的特點(diǎn)是它的社會(huì)性與公共服務(wù)性。公共權(quán)力的本質(zhì)和運(yùn)行規(guī)律決定了它的擴(kuò)張?zhí)煨院凸赶颍@使得權(quán)力天然地傾向于異化，而權(quán)力若不受監(jiān)督和制約，則必然走向異化，這已是古往今來眾多有識(shí)之士達(dá)成的共識(shí)。亞里士多德曾說過：“人們要使其權(quán)力足以攫取私利，往往就不惜違反正義。”[4]孟德斯鳩警告說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力……有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”[5]英國思想家阿克頓勛爵說過：“權(quán)力，不管它是宗教還是世俗的，都是一種墮落的、無恥的和腐敗的力量。”[6]列寧指出：“不受制約的權(quán)力，必然導(dǎo)致不受節(jié)制的墮落。”鄧小平的深刻總結(jié)同樣值得人們深思：“制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事。甚至?xí)呦蚍疵妗！睂W(xué)者林喆指出：“權(quán)力內(nèi)在地存在著一種異化的機(jī)制，它的可交換性和不平等性，以及能夠增值的特點(diǎn)，使它又可能被擴(kuò)張而濫加使用。”[7]這些言論都從權(quán)力本身和外部條件對(duì)權(quán)力異化的成因和制約進(jìn)行了深入的論述和分析。

基于主體人和人性的視角來看權(quán)力，它的異化就不僅是背離了維護(hù)公益的宗旨，從更深層次來看，它實(shí)質(zhì)是人性的異化。雖然不同的思想家從不同的角度來界定權(quán)力，但都傾向于認(rèn)為：權(quán)力是一種人與人之間的利益關(guān)系。從權(quán)力的產(chǎn)生來看，權(quán)力是人需要的產(chǎn)物和利益的保障，所以，權(quán)力的確是“人造的”；從權(quán)力運(yùn)行的過程來看，權(quán)力的獲得、鞏固、行使和終結(jié)又是“人為的”。 孟子曰：“徒法不能以自行。”任何權(quán)力并不能自動(dòng)地作用于它的受體，權(quán)力必然要通過人來行使。從權(quán)力的目的來看，它一定是“為人的”。 權(quán)力的任何一個(gè)環(huán)節(jié)和要素都離不開人，所以人性自然反映在權(quán)力的性質(zhì)上，任何權(quán)力都帶有人的意志和訴求。在人類的思想長(zhǎng)河中，關(guān)于人性有很多精彩而深刻的論斷，其中不乏真知灼見。人性是多層、多維和多面的復(fù)合體。站在馬克思主義人性理論的立場(chǎng)和高度來看，人既有源于動(dòng)物自愛、自保本能的自然屬性，也有基于合作、發(fā)展需要產(chǎn)生的社會(huì)屬性，還有力圖超越自我有限性的存在、追求無限的精神屬性。而且，每一種屬性并不是獨(dú)立存在，而是相互聯(lián)系、相互作用的統(tǒng)一整體。而人性的復(fù)雜還體現(xiàn)在人不是單一的、平面的、自然的無機(jī)物，而是多面的、立體的、社會(huì)的高等智慧生物。人是自然界發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，人存在的物質(zhì)基礎(chǔ)是生物性，但人除了自然屬性之外，還有社會(huì)屬性和精神屬性。人的復(fù)雜性決定了權(quán)力的復(fù)雜性。人走向極端之時(shí)，權(quán)力也走向極端，權(quán)力的異化也就是人性的異化。

(一)從人的自然屬性來看，人脫胎于自然，是自然界高度進(jìn)化的產(chǎn)物。這就決定了人性之中與生俱來的獸性。道金斯在他的著作《自私的基因》中成功地論證了基因的自私性導(dǎo)致個(gè)體行為的自私性，雖然“在某些特殊情況下，也會(huì)滋長(zhǎng)一種有限的利他主義”[8]，但生物本能決定了人必然把占有和獲取有限的資源作為生存的最大動(dòng)機(jī)。權(quán)力，作為一種寶貴的資源必然使人趨之若鶩。即使是一直倡導(dǎo)人性本善、重視禮樂教化的孔孟也不得不承認(rèn)：“富與貴，人之所欲也”，“欲貴者，人之同心也”。權(quán)力作為一種稀缺資源，極大地滿足了人的控制欲和榮譽(yù)感。從更深的角度來看，人的自然屬性決定了人受制于規(guī)律，處處受到必然性的奴役和制約，無論在肉體、認(rèn)識(shí)、智慧、德行等方面都是有限的。個(gè)體永遠(yuǎn)無法超越規(guī)律、生老病死等必然性。權(quán)力產(chǎn)生的邏輯起點(diǎn)是人自利自保的生物屬性，也就是人存在的有限性。如果人真地生而為善，都利他無私，權(quán)力、法律、制度等就都沒有了存在的必要性。所以，可以這樣說，權(quán)力的產(chǎn)生源于人性中的有限性。

(二)從人的精神屬性來看，個(gè)人雖然受制于自然規(guī)律，永遠(yuǎn)無法成為一種絕對(duì)完美的存在。但人卻有不滿足現(xiàn)實(shí)、不安于現(xiàn)狀的超越性追求，這也是動(dòng)物和人的重要區(qū)別。動(dòng)物的活動(dòng)受制于生存與生殖的基本需要，而人的需要以及需要的各種表現(xiàn)形式(欲望、理想、目的等等)是無止境的。這既是人類不斷發(fā)展、不斷超越的內(nèi)在動(dòng)力，也為人類的悲劇命運(yùn)埋下了伏筆。人不僅是有限的生物性存在，人同時(shí)也在不斷地超越自我、追求無限。無論是對(duì)金錢、美色和權(quán)力的追求，都表現(xiàn)出驚人的貪欲。人的自利性本能使權(quán)力的產(chǎn)生成為必要，人的無止境的權(quán)欲使自身淪為權(quán)力的奴仆，陷入欲壑難填的泥潭而不能自拔。

(三)從人的社會(huì)屬性來看，人是天生的社會(huì)動(dòng)物，人無法離開社會(huì)而獨(dú)立存在。這意味著人在本質(zhì)上是一種關(guān)系性和共生性的存在，認(rèn)識(shí)到人生存狀態(tài)的主體間性，才能更好地彰顯人的主體性。社會(huì)性決定了人的道德性，即在面臨己他利益沖突的時(shí)候，人的選擇和取向。因此，人的道德天生就存在著雙面性。既有崇高的一面，也有偽飾的另一面。從它偽飾的一面來看，對(duì)于任何一個(gè)理性的“經(jīng)濟(jì)人”來說，利他可以更好地利己，利他的目的是為了利己。道金斯深刻地指出了利他行為的有限性。因此，社會(huì)交往中的利他主義對(duì)于主體來說只具有工具價(jià)值，而不是終極目的。自利的本能性與利他的有限性并不總是能夠和諧共存，所以，當(dāng)個(gè)人的私利和社會(huì)的公益出現(xiàn)矛盾時(shí)，權(quán)力自然就會(huì)背離本來的公益目的。

三、人性理論視角下權(quán)力異化的表現(xiàn)與成因

關(guān)于人性(人的本質(zhì)屬性)，馬克思主義的經(jīng)典論述對(duì)我們具有重要的理論價(jià)值。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中科學(xué)地論證了“人的類特性恰恰就是自由的自覺的活動(dòng)”；在1845年《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思得出了“人的本質(zhì)……是一切社會(huì)關(guān)系的總和”的科學(xué)結(jié)論；在馬克思、恩格斯合著的《德意志意識(shí)形態(tài)》中多處提到：“在現(xiàn)實(shí)世界中，個(gè)人有許多需要”，“他們的需要即他們的本性”，“人的需要即人的本質(zhì)”。這些論述可以概括為：人的生命過程就是在需要的驅(qū)動(dòng)下，為追求自由而進(jìn)行的自覺的社會(huì)實(shí)踐。不難發(fā)現(xiàn)，需要的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)、對(duì)自由的無限追求、社會(huì)的現(xiàn)實(shí)關(guān)系是這些論述的關(guān)鍵詞。而這三個(gè)關(guān)鍵詞與人的自然屬性、精神屬性和社會(huì)屬性存在著內(nèi)在的對(duì)應(yīng)與契合關(guān)系。人的三重屬性之間既存在著和諧共生的同一性，也存在相互矛盾的斗爭(zhēng)性，統(tǒng)一于人的生存、發(fā)展的實(shí)踐。當(dāng)三者和諧統(tǒng)一時(shí)，就是人的主體性的確立；當(dāng)三者矛盾斗爭(zhēng)時(shí)，就是主體性的淪喪。主體性是人存在的根據(jù)和意義的來源。人的異化主要表現(xiàn)在人的主體性被自然性、社會(huì)性和精神性的奴役、消解和背離。具體來說，權(quán)力異化的三種表現(xiàn)形式從人的異化角度來說就是：人的自然屬性對(duì)人的主體性和精神屬性的奴役；人的精神屬性對(duì)人的主體性的消解；人的自然屬性對(duì)人的社會(huì)屬性的背離，權(quán)力異化的實(shí)質(zhì)是人本質(zhì)的異化。

(一)從權(quán)力的產(chǎn)生和來源來看，權(quán)力異化表現(xiàn)為形式主體對(duì)實(shí)質(zhì)主體的奴役，根源在于人的自利性的本能，實(shí)質(zhì)是人的自然屬性的異化。

從權(quán)力的產(chǎn)生和來源來看，馬克思主義堅(jiān)持唯物史觀，認(rèn)為人民是歷史的創(chuàng)造者和社會(huì)變革的決定力量。天賦人權(quán)論、社會(huì)契約論和人民主權(quán)論也是西方最有影響力和最具代表性的主流理論。這些理論都承認(rèn)主權(quán)在民，通過締約，人民將權(quán)利轉(zhuǎn)交給統(tǒng)治者，統(tǒng)治者的身份是代理者(權(quán)力的形式主體)，而真正的主權(quán)仍在締約者即人民(權(quán)力的實(shí)質(zhì)主體)手里。在權(quán)力運(yùn)行過程中，權(quán)力與其來源的異化表現(xiàn)為權(quán)力的代理人(形式主體)對(duì)被代理人(實(shí)質(zhì)主體)的奴役。國家機(jī)關(guān)及其工作人員“為了追求自己的特殊利益,從社會(huì)的公仆變成了社會(huì)的主人”，“表面上是替國民服務(wù)，實(shí)際上是對(duì)國民進(jìn)行統(tǒng)治和掠奪”[9]12。這樣公共權(quán)力逐漸成為束縛和壓迫社會(huì)大多數(shù)成員的武器。

表面上看，權(quán)力對(duì)其實(shí)質(zhì)主體的奴役的直接原因在于權(quán)力的使用者(形式主體)和所有者(實(shí)質(zhì)主體)的分離。權(quán)力來源于民，理應(yīng)服務(wù)于民。但由于人民對(duì)國家的管理是通過間接的、代議制民主的形式實(shí)現(xiàn)的，所以就出現(xiàn)了權(quán)力的形式主體和實(shí)質(zhì)主體分離的現(xiàn)象。在二者分離的前提下，由于資源的有限性和利益主體的差異性，形式主體成為主人，而實(shí)質(zhì)主體淪為奴仆的現(xiàn)象非常普遍。

從根本上說，權(quán)力對(duì)其實(shí)質(zhì)主體的奴役的深層原因是人性深處的自利性，即人的智慧和道德的有限性決定了權(quán)力的產(chǎn)生、異化和分工。在恩格斯看來，權(quán)力產(chǎn)生的根源在于“人類對(duì)自身的恐懼”，恐懼權(quán)力可能帶來的專制和暴政。那為什么人類還需要權(quán)力呢？對(duì)此，從人性的角度，霍布斯的解釋是非常深刻的。他認(rèn)為，人的自私和自保的本能決定了處于社會(huì)狀態(tài)下的個(gè)體之間必然產(chǎn)生“萬人對(duì)萬人的戰(zhàn)爭(zhēng)”的悲慘結(jié)果，這樣必然使個(gè)人和社會(huì)在沖突中分崩離析。這樣，個(gè)人讓渡出部分權(quán)利交給統(tǒng)治者就是必要且必然的了，國家權(quán)力也就應(yīng)運(yùn)而生了。馬克思主義也看到了階級(jí)間的利益沖突必將導(dǎo)致個(gè)人與社會(huì)的解體，所以需要一種凌駕于社會(huì)之上的力量，這就是國家權(quán)力的誕生。恩格斯說：“人來源于動(dòng)物界這一事實(shí)已經(jīng)決定人永遠(yuǎn)不能完全擺脫獸性”[9]442。池田大作曾說：“權(quán)力有一種本質(zhì)會(huì)強(qiáng)化當(dāng)權(quán)者驕傲自大、貪圖名利、使其墮落……它的實(shí)質(zhì)在于人生命中的惡性。”[10]所以，權(quán)力(公共權(quán)力)出現(xiàn)的根本原因在于人性深處獸性的殘余，是為了遏制人的獸性和克服人的有限性。同理，權(quán)力異化和權(quán)力分工的根源也在于人的自利本能。

(二)從權(quán)力的主客體關(guān)系來看，權(quán)力異化表現(xiàn)為客體的工具性對(duì)人的主體性的消解，根源在于人的超越性的追求，實(shí)質(zhì)是人的精神屬性的異化。

從權(quán)力主客體的關(guān)系來看，權(quán)力的主體和主人應(yīng)該是人，權(quán)力必然是從屬于人的客體和工具，所以權(quán)力理應(yīng)成為主體實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的有效途徑。但從現(xiàn)實(shí)來看，權(quán)力從產(chǎn)生的那一天起，就開始成為凌駕于人之上的“主人”。無數(shù)的掌權(quán)者為了追逐無限的權(quán)力而喪失了自我以至成為權(quán)力的奴隸，人屈從于權(quán)力的誘惑與控制而動(dòng)物化和工具化，在追逐權(quán)力的過程中上演的一幕幕人的理性、良知淪喪的悲劇正是主體性被蠶食和消解的真實(shí)寫照。如同貨幣的出現(xiàn)導(dǎo)致了貨幣拜物教的產(chǎn)生，權(quán)力的出現(xiàn)，由于權(quán)力和利益的緊密聯(lián)系，也同樣地出現(xiàn)了權(quán)力拜物教。

權(quán)力對(duì)人主體性消解的直接原因在于權(quán)力的趨利性、相對(duì)獨(dú)立性與人的需要的契合關(guān)系。權(quán)力的出現(xiàn)既是社會(huì)發(fā)展的結(jié)果，也是對(duì)人的需要的滿足。馬克思、恩格斯在其著作中早已指出：需要和利益是勞動(dòng)以及社會(huì)關(guān)系形成的內(nèi)在動(dòng)因，是人的類本質(zhì)與個(gè)體本質(zhì)之間的紐帶。人類進(jìn)化的原始動(dòng)因來自人的內(nèi)在需要，但需要的滿足必然通過和他人的聯(lián)系才能實(shí)現(xiàn)，這就是權(quán)力萌芽的最初原因，所以，需要的滿足過程也就是權(quán)力的實(shí)現(xiàn)過程。雖然權(quán)力本身無所謂善惡和貧富之分，但權(quán)力的利益指向卻使它成為趨之若鶩的稀缺資源，它的獨(dú)立性和反作用力不斷被強(qiáng)化而膨脹，使得它雖然是工具(客體)的身份，卻可以反作用于主人(主體)而導(dǎo)致主客體倒置的惡果。

從人性的角度來看，權(quán)力的趨利性源于人對(duì)權(quán)力的無止境的渴求與追逐。人的這種不滿足性從積極的意義上說，是人類進(jìn)步與社會(huì)發(fā)展的原動(dòng)力，使人不斷從認(rèn)識(shí)自然、改造自然的實(shí)踐過程中從“實(shí)然世界”邁向“應(yīng)然世界”。從消極的意義上來看，人的權(quán)力欲的高漲必然成為埋葬自身的掘墓人。古往今來，多少帝王將相、英雄豪杰為了位高權(quán)重、四海臣服的權(quán)欲的滿足，不惜手足相殘、骨肉分離、眾叛親離，而葬身于權(quán)力的廢墟之下，不能不讓人扼腕嘆息。權(quán)力總是指向一定的利益，因此權(quán)力有強(qiáng)烈的致癮性。但致癮的根本不在權(quán)力，而在人性。人性對(duì)權(quán)力天生迷戀是權(quán)力致癮的內(nèi)在因素，外因只有通過內(nèi)因才能起作用。所以，可以這樣說，人的自利性是權(quán)力產(chǎn)生的根源，而權(quán)力的利益指向又極大地契合了人膨脹的權(quán)欲和不滿足性。歸根到底，權(quán)力異化成為人的主人，人淪為權(quán)力的奴仆，這種反客為主的結(jié)果是由人追求無限的超越性決定的。

(三)從權(quán)力的運(yùn)行和目的來看， 權(quán)力異化表現(xiàn)為私人利益對(duì)公共利益的背離，根源在于人的利他性的有限，實(shí)質(zhì)是人的社會(huì)屬性的異化。

從權(quán)力的運(yùn)行和目的來看，公共利益是公共權(quán)力萌芽的土壤，維護(hù)公共利益是公共權(quán)力的出現(xiàn)的初衷與目的。恩格斯認(rèn)為，在原始社會(huì)“一開始就存在著一定的共同利益”[9]522，但是“隨著私有制和私有觀念的產(chǎn)生，私人利益和公共利益的矛盾不斷升級(jí),社會(huì)需要一種‘特殊公共權(quán)力’(即國家)來維持秩序”[11]。國家的公共權(quán)力只要為具有復(fù)雜人性的個(gè)人所掌握，它就存在著背離服務(wù)公共利益的目的、成為掌權(quán)者謀取私利的工具的可能性。

權(quán)力對(duì)公共利益背離是人的生物屬性(權(quán)力的趨利性)和人的社會(huì)屬性(權(quán)力的公益性)矛盾斗爭(zhēng)的結(jié)果。人的生物本能決定了人是趨利避害的理性動(dòng)物，但正如亞里士多德和馬克思所說的那樣，“人是天生的政治動(dòng)物”，“人是最名副其實(shí)的政治動(dòng)物，不僅是一種合群的動(dòng)物，而且是只有在社會(huì)中才能獨(dú)立的動(dòng)物。”人必須通過和他人的交往、和社會(huì)的聯(lián)系才能滿足自己的需要、實(shí)現(xiàn)個(gè)人的意志，這就是人的社會(huì)屬性。權(quán)力來源于社會(huì)，并理應(yīng)服務(wù)于社會(huì)。權(quán)力指向的趨利性和目的的公益性正是人的生物性和社會(huì)性在權(quán)力上的投射。在二者運(yùn)行方向并不一致、甚至出現(xiàn)對(duì)立時(shí)，權(quán)力對(duì)公益的背離而迎合個(gè)體的私欲就是不可避免的了。

人的社會(huì)屬性本身具有多重面相，人際交往也存在復(fù)雜博弈。既有無私利他的崇高一面，也有損人利己的卑劣一面，這是典型的零和博弈，表明己他利益的根本對(duì)立。既有積極的己他兩利的雙贏一面，也有消極的己他雙敗的另一面，這就是典型的非零和博弈，表明己他利益的統(tǒng)一性。從權(quán)力的運(yùn)行來說，權(quán)力必須經(jīng)由個(gè)人來行使職能、發(fā)揮作用；從權(quán)力的目的來看，權(quán)力是要維護(hù)公共利益。人性和交往的復(fù)雜性決定了權(quán)力異化的可能性和必然性，也決定了克服權(quán)力異化的長(zhǎng)期性、艱巨性和復(fù)雜性。

從以上三個(gè)方面來看，權(quán)力異化就是權(quán)力的主體(形式主體)，由于漠視或忽視了權(quán)力的實(shí)質(zhì)主體(權(quán)力的真正來源)以及權(quán)欲的無限膨脹而淪為權(quán)力的奴仆，使得公權(quán)力蛻變?yōu)閷ぷ夤ぞ叨畴x公共利益的現(xiàn)象。通過對(duì)以上權(quán)力異化的表現(xiàn)和成因的分析，我們可以清楚地看到這樣的邏輯鏈條，權(quán)力實(shí)質(zhì)主體和形式主體的分離是權(quán)力異化的起點(diǎn)和條件。因?yàn)槎叩姆蛛x，所以權(quán)力在運(yùn)行過程中逐漸地從手段變成目的、從客體變成主體、從臣服于人的附屬工具變成主宰人命運(yùn)的終極價(jià)值，這是權(quán)力異化的路徑和方向。在權(quán)力運(yùn)行的過程中，當(dāng)公益和私利出現(xiàn)矛盾時(shí)，最后權(quán)力異化的結(jié)果就是權(quán)力背離了它維護(hù)公共利益的初衷和目的。從馬克思主義人性理論的角度觀察權(quán)力，可以看到，人性的多面性、復(fù)雜性決定了權(quán)力異化的必然性。只有通過更好的制度設(shè)計(jì)，將權(quán)力關(guān)在制度的籠子里，才可能將權(quán)力送上正軌，讓它真正成為實(shí)現(xiàn)人民幸福、社會(huì)和諧的積極力量。

[1]丁一凡. 大家西學(xué):權(quán)力二十講[M].天津:天津人民出版社,2008:255.

[2][德]馬克斯·韋伯. 經(jīng)濟(jì)與社會(huì)(上卷)[M].北京:商務(wù)印書館,1997:81.

[3]馬克思恩格斯選集(第4卷)[M].北京:人民出版社,1995:170.

[4][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,1965:316.

[5][法]孟德斯鳩.論法的精神(上冊(cè))[M].北京:商務(wù)印書館,1971:154.

[6][英]阿克頓.自由與權(quán)力[M].北京:商務(wù)印書館,2001:342.

[7]林喆.權(quán)力腐敗與權(quán)力制約[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2012:79.

[8][英]理查德·道金斯.自私的基因[M].北京:中信出版社,2012:3.

[9]馬克思恩格斯選集(第3卷)[M].北京:人民出版社,1995.

[10][日]池田大作.展望二十一世紀(jì):湯比因和池田大作對(duì)話錄[M].北京:國際文化出版社,1988:264.

[11]朱哲,張波.馬克思主義視閾中的公共權(quán)力異化問題初探[J]. 學(xué)習(xí)與探索,2010，(2)：86.

〔責(zé)任編輯：余明全程石磊〕

2015-08-11

林樂興(1972-)，男，黑龍江嫩江人，講師，博士研究生，從事思想政治教育理論與實(shí)踐研究。

D03；D82

A

1000-8284(2015)09-0051-05