一般人格因素：虛妄的杜撰還是真實(shí)的存在*

朱 徽 閆鞏固

(北京師范大學(xué)心理學(xué)院; 應(yīng)用實(shí)驗(yàn)心理北京市重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室, 北京 100875)

一般人格因素(General Factor of Personality,以下簡稱GFP)自被Musek (2007)提出以來, 短短幾年時(shí)間迅速成為一個(gè)熱門的科學(xué)焦點(diǎn)問題, 受到包括人格測量、行為遺傳學(xué)、工業(yè)與組織心理學(xué)、心理病理學(xué)、學(xué)校心理學(xué)、統(tǒng)計(jì)方法學(xué)等多領(lǐng)域?qū)W者的關(guān)注。“Web of Science”學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的搜索結(jié)果表明, 截至2013年12月31日, 主題詞中包含有“General Factor of Personality”的學(xué)術(shù)論文已達(dá) 91篇, 且文獻(xiàn)數(shù)量在近幾年持續(xù)增長(2010年14篇, 2011年19篇, 2012年23篇, 2013年21篇)。在上述91篇文獻(xiàn)中, 絕大多數(shù)研究給予GFP以積極的支持證據(jù), 但其中也不乏對(duì)GFP的強(qiáng)烈質(zhì)疑。

一般人格因素之所以能夠在其提出之后迅速成為世界范圍內(nèi)研究者關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn), 與其潛在而深遠(yuǎn)的理論意義有關(guān)。一般因素(general factor)中最為大家所熟知的是 Spearman (1904)提出的一般智力(General Intelligence), 也叫智力g因素(the g factor, Jensen, 1998)。從現(xiàn)有的研究來看,一般智力因素能夠解釋智力測驗(yàn)變異的 40%～50%,智力測驗(yàn)的分?jǐn)?shù)被認(rèn)為代表了人的一般智力水平(Kamphaus, Winsor, Rowe, ＆amp; Kim, 2005)。普遍使用的智商、一般智力、一般認(rèn)知能力、一般心理能力或者智力是可以相互替換的, 其本質(zhì)都是一般智力(Deary, 2000)。如果GFP被證明能夠代表人格的一般水平, 那么其理論和實(shí)際意義足以與一般智力因素的提出相媲美。

1 一般人格因素研究的歷史與發(fā)端

1.1 一般人格因素研究的歷史源流

一般人格因素的理論萌芽出現(xiàn)在 19世紀(jì)后期, 達(dá)爾文和高爾頓都各自提出過關(guān)于一般人格的觀點(diǎn)。從自然選擇與進(jìn)化的角度, Darwin (1871)注意到人類比其它靈長類動(dòng)物表現(xiàn)出更多的合作,更少的爭斗, 他認(rèn)為具有凝聚力和相互支持的社群對(duì)于人類來說是非常重要的。Galton (1887)觀察到脾氣好的父母更容易生出脾氣好的子女。達(dá)爾文和高爾頓分別從自己的觀察出發(fā)對(duì)一般人格提出猜想：達(dá)爾文的猜想對(duì)應(yīng)一般人格因素的實(shí)質(zhì),即合作和利他的特質(zhì); 高爾頓的觀察對(duì)應(yīng)了一般人格因素的遺傳特性, 即人格結(jié)構(gòu)中穩(wěn)定遺傳的適應(yīng)性特質(zhì)。但局限于當(dāng)時(shí)的統(tǒng)計(jì)和測量方法,他們沒有辦法檢驗(yàn)自己的假設(shè)。

100年后, Rushton (1985)從進(jìn)化角度提出了物種繁衍的兩種策略——K策略和r策略, 提供了一個(gè)研究人格的新視角。K策略意味著擁有少量的后代, 每個(gè)后代得到大量的時(shí)間和資源投入,即精養(yǎng)策略; r策略意味著擁有大量的后代, 但每個(gè)后代得到的投入較少, 可謂放養(yǎng)策略。在Rushton看來, 人類總體上采用的是K策略, 但是不同的人類群體所采用K策略的程度不同。他認(rèn)為那些執(zhí)行K策略更嚴(yán)格的群體與執(zhí)行不那么嚴(yán)格的群體相比, 前者在智力水平、法律遵守和利他行為上都有更好的表現(xiàn)。因此他推測人格可能是一個(gè)單一的維度(稱為 K), 但對(duì)該維度的測量Rushton并沒有闡述。

上世紀(jì) 80年代興起的大五人格理論(Five Factors Model, 包括開放性、盡責(zé)性、宜人性、外傾性和情緒穩(wěn)定性)在一定程度上統(tǒng)一了人格測量和人格研究的理論框架。大五人格最初的研究者認(rèn)為這五個(gè)因素之間是正交關(guān)系。1997年, 大五人格模型的早期倡導(dǎo)者之一 Digman (1997)率先對(duì)大五人格結(jié)構(gòu)模型提出修正, 他對(duì)已有研究中五因素的相關(guān)矩陣數(shù)據(jù)進(jìn)行元分析后發(fā)現(xiàn), 存在兩個(gè)更穩(wěn)定的高階人格因素, Digman將其命名為阿爾法(Alpha)和貝塔(Beta)。宜人性、盡責(zé)性和情緒穩(wěn)定性屬于阿爾法因素, 開放性和外傾性屬于貝塔因素。DeYoung, Peterson和Higgins (2002)將阿爾法和貝塔因素分別命名為“穩(wěn)定性”(Stability)和“可塑性” (Plasticity), 提出人類通穩(wěn)定性系統(tǒng)維持人格的穩(wěn)定, 通過可塑性系統(tǒng)人們處理新異刺激。穩(wěn)定性和可塑性并不是對(duì)立的,相反它們是相互補(bǔ)充的關(guān)系。通過可塑性人們?cè)谛庐惌h(huán)境中獲得穩(wěn)定性, 同時(shí)穩(wěn)定的關(guān)系和情緒讓人在新環(huán)境中感到安全。

從達(dá)爾文、高爾頓到Rushton, 他們提出的猜想和假說為一般人格因素的提出做了理論上的準(zhǔn)備; 大五人格理論和兩因素模型的修正則為一般人格因素的提出開創(chuàng)了可能。

1.2 統(tǒng)計(jì)證明的發(fā)端

第一個(gè)從數(shù)據(jù)上為人格一般因素存在提供證據(jù)的研究者是Musek。Musek (2007)采用了基于大五人格理論編制的3種量表(即大五問卷(BFI), 國際人格項(xiàng)目庫 300題(IPIP 300)和大五觀察員(BFO)), 測量了斯洛文尼亞的3個(gè)樣本(樣本量分別為 301, 185, 285; 前兩個(gè)為成人樣本, 最后一個(gè)為青少年樣本)。他對(duì)收集的數(shù)據(jù)采用主成分分析(Principal Components Analysis)方法, 從不同層面(題目(item)層面, 大五人格分量表(scale)層面)提取單一的最高因子。比較同一樣本不同方法提取的結(jié)果, 發(fā)現(xiàn)從題目和分量表層面提取的單一最高因子之間不具有顯著的差異。采用從分量表層面提取的方法, 3個(gè)樣本數(shù)據(jù)提取的GFP對(duì)各自人格問卷分量表分?jǐn)?shù)變異的解釋率分別為50.20%、40.18%和44.84%。

除了直接提取單一最高因素的方法外, Musek還使用逐層高階因素分析(stepwise higher-order factor analyses)對(duì)3組數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析, 所有3個(gè)樣本中都能夠獲得2個(gè)二階因子(Big Two), 二階因子之間都存在著顯著相關(guān), 與Digman (1997)的相關(guān)研究結(jié)果一致。Musek發(fā)現(xiàn)“大一” (Big One)能夠解釋逐層高階因素分析模型中方差來源的60%。進(jìn)一步分析與檢驗(yàn)表明, 逐層高階因素分析和前述直接提取的最高單一因素具有高度的一致性。即大一因素不受統(tǒng)計(jì)方法、樣本和測驗(yàn)工具的影響。

除了上述分析結(jié)果, 他還發(fā)現(xiàn)了這一因素與社會(huì)贊許性、情緒、動(dòng)機(jī)、幸福感、生活滿意度、自尊等變量有正相關(guān)關(guān)系。由此Musek提出一般人格因素(general factor of personality)是最一般的非認(rèn)知人格因素的推斷。

Musek之后, Rushton和Irwing (2008)也發(fā)表了支持GFP存在的證據(jù)。他們通過結(jié)構(gòu)方程模型(structure-equation modeling)方法重新分析了Digman (1997)的研究數(shù)據(jù), 發(fā)現(xiàn)阿爾法和貝塔因素都能夠從分析中得到證實(shí), 并能夠抽取出一個(gè)最高階因素, 該因素能夠解釋 45%的人格變異。在同一篇文章中的另外一個(gè)研究中, Rushton和Irwing還分析了其它的測量數(shù)據(jù), 計(jì)算的結(jié)果與上面結(jié)果類似(GFP能夠解釋44%的人格變異)。

上述兩篇文章開啟了一般人格因素研究的序幕, 研究中使用的心理測量學(xué)方法在后續(xù)的研究中得到廣泛的采納。

2 一般人格因素研究現(xiàn)狀

目前關(guān)于GFP的研究主要集中在三個(gè)方面：1)從人格量表中提取GFP; 2)從行為遺傳學(xué)的角度證明GFP的存在; 3)研究GFP和其它心理學(xué)變量的關(guān)系。

2.1 從人格量表中提取一般人格因素

從人格量表中提取出一個(gè)穩(wěn)定的、對(duì)于人格變異有高解釋率的單一最高因素, 是證明一般人格因素存在的必要條件。提取GFP的研究途徑有兩條：途徑一是從大五人格量表中提取單一高階因素來說明 GFP存在, 上面提到的 Musek和Rushton的研究就是該種類型; 第二種是通過不同的人格量表, 如采用16PF和艾森克人格量表提取 GFP, 通過比較不同量表提取的單一高階因素的相似性來證明GFP在人格問卷中的廣泛存在。

2.1.1 基于大五提取一般人格因素

van der Linden, Nijenhuis和 Bakker (2010)的報(bào)告對(duì)來自 212個(gè)樣本 144,117個(gè)被試的大五人格量表(基于大五人格理論設(shè)計(jì)的不同人格量表)數(shù)據(jù)進(jìn)行了元分析。元分析結(jié)果支持兩因素模型(阿爾法和貝塔)和 GFP的存在, 從元分析修正后的相關(guān)矩陣提取的GFP可以解釋大五人格45%的變異。該元分析涵蓋的樣本類型多樣, 涉及的大五量表類型十分全面, 為GFP的跨樣本普遍性和跨測量一致性提供了有力證據(jù)。Erdle, Irwing, Rushton和 Park (2010)的研究分析了來自互聯(lián)網(wǎng)的 628,640個(gè)被試的大五人格問卷(Big Five Inventory)數(shù)據(jù),通過驗(yàn)證性因素分析檢驗(yàn)了幾個(gè)擬合模型, 發(fā)現(xiàn)三階模型(大五因素-大二-GFP)是最優(yōu)擬合模型,GFP能夠解釋三階模型可靠變異(reliable variance)的57%。以上兩個(gè)研究對(duì)大樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析,在Musek和Rushton等人的基礎(chǔ)上, 進(jìn)一步證實(shí)了GFP在大五人格測量中存在的確定性和普遍性。

目前已有兩個(gè)獨(dú)立研究以非歐美人群作為研究對(duì)象, 為 GFP的跨文化適用性提供佐證。Hull和 Beaujean (2011)用 NEO-FFI問卷測試了 1018名牙買加被試, 通過驗(yàn)證性因素分析方法, 發(fā)現(xiàn)最優(yōu)擬合模型是一個(gè)有最高階因素的大五人格模型。Erdle和Aghababaei (2012)檢驗(yàn)了600個(gè)伊朗人的大五人格量表(International Personality Item Pool, IPIP)結(jié)果, 發(fā)現(xiàn)整體樣本以及男性和女性子樣本都能夠提取出未經(jīng)旋轉(zhuǎn)的第一主成分, 整個(gè)量表的GFP能夠解釋38%的人格量表變異。

上述研究表明, 一般人格因素在基于大五人格理論設(shè)計(jì)的問卷中穩(wěn)定存在, 不同的大五人格問卷都能夠提取出能夠解釋大部分變異的 GFP。一般人格因素在非歐美人群中的研究結(jié)果表明該概念具有一定的跨文化普遍性。

2.1.2 基于其它問卷提取一般人格因素

Rushton作為GFP最堅(jiān)定的支持者, 在2009年和Irwing一起連續(xù)發(fā)表了4篇論文, 證明GFP在非大五人格問卷中的廣泛存在。論文一對(duì)多維人格問卷的 11個(gè)分量表提取五因素、兩因素和GFP, 發(fā)現(xiàn)該模型數(shù)據(jù)擬合良好, GFP能夠解釋二階因子25%的變異(Rushton ＆amp; Irwing, 2009a)。論文二結(jié)果表明吉爾福特-齊默爾曼氣質(zhì)調(diào)查、加州心理問卷和氣質(zhì)與性格量表都提取到了能夠解釋顯著比例因子變異的 GFP (分別解釋一階因子變異的36%、17%和49%) (Rushton ＆amp; Irwing, 2009b)。在論文三中, 他們使用逐層高階因素分析方法發(fā)現(xiàn)GFP可以解釋Comrey人格量表41%的有效變異, 解釋第二版明尼蘇達(dá)多維人格問卷 20%的有效變異, 解釋跨文化人格問卷 41%的可靠變異(Rushton ＆amp; Irwing, 2009c)。論文四針對(duì)3個(gè)臨床量表嘗試提取 GFP, 結(jié)果表明米隆臨床多軸量表提取的 GFP能夠解釋 2個(gè)二階因子41%的變異,人格病理多維評(píng)估中提取的GFP能夠解釋6個(gè)一階因子61%的變異, 人格評(píng)定量表提取的GFP能夠解釋 2個(gè)二階因子 65%的變異, 5個(gè)一階因子47%的變異(Rushton ＆amp; Irwing, 2009d)。

Rushton和 Irwing通過對(duì)非大五人格問卷已有的大樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行分析, 從諸多主流人格問卷中都提取出了解釋率較大的 GFP, 表明了一般人格因素在心理測量學(xué)意義上是穩(wěn)定和廣泛存在的。研究四和第二版明尼蘇達(dá)多維人格問卷的分析結(jié)果表明, GFP能夠解釋相當(dāng)部分的病態(tài)人格變異, 這也說明了一般人格因素是處于人格結(jié)構(gòu)最高層的因素, 具有廣泛的適用性。

在 Rushton工作的基礎(chǔ)上, 一些研究者比較了不同問卷所提取的一般人格因素之間的相關(guān)性,發(fā)現(xiàn)不同人格問卷提取的GFP具有中等以上程度的相關(guān), 表明GFP不光是心理測量學(xué)意義上的單一最高階因素, 同時(shí)還是一個(gè)跨問卷穩(wěn)定存在的有共同內(nèi)核的心理學(xué)構(gòu)念。Loehlin (2012)發(fā)現(xiàn)從不同的問卷(16PF, 6FPQ, CPI, HEX, HPI, MPQ,NEO, TCI)都能夠提取出未經(jīng)旋轉(zhuǎn)的單一最高因素, 同一問卷的自評(píng)和他評(píng)數(shù)據(jù)提取的GFP在大五人格因子上的載荷相關(guān)為0.79, 表明GFP在自評(píng)和他評(píng)問卷中具有一致性。同年的另一個(gè)研究中, Loehlin和Horn (2012)分析了德克薩斯收養(yǎng)計(jì)劃(Texas Adoption Project)中的數(shù)據(jù), 發(fā)現(xiàn)不同人格問卷(MMPI、16PF、CPI等)都能夠提取出GFP,不同問卷提取的GFP相關(guān)為0.48。Woods和Hardy(2012)對(duì) 5個(gè)人格問卷(HPI; OPQ, 16PF; the Personality and Preferences Inventory, Profile Match)提取GFP, 發(fā)現(xiàn)不同問卷提取的GFP之間具有高相關(guān), 其相關(guān)系數(shù)在0.64～0.78之間。

綜上所述, 一般人格因素GFP在非大五人格理論問卷中的驗(yàn)證經(jīng)歷了兩個(gè)階段。第一個(gè)階段中, Rushton和Irwing從不同人格問卷中提取高解釋比例的單一最高階因素, 說明GFP是一個(gè)普遍存在的現(xiàn)象; 第二個(gè)階段中, Loehlin等人通過比較不同問卷所提取的GFP, 發(fā)現(xiàn)GFP之間具有中等以上的相關(guān), 進(jìn)一步表明GFP是一個(gè)跨問卷的心理學(xué)構(gòu)念。正因?yàn)槿绱? Loehlin等人指出, GFP及其所基于的大五人格理論, 是我們理解不同人格理論的參照框架(Loehlin ＆amp; Horn, 2012)。

2.1.3 小結(jié)

一般人格因素的證明起始于對(duì)大五人格量表的研究, 諸多研究者通過不同樣本、不同方法證明GFP在大五人格量表中是穩(wěn)定存在的(Erdle ＆amp;Aghababaei, 2012; Erdle et al., 2010; Hull ＆amp; Beaujean,2011; van der Linden, Nijenhuis, et al., 2010)。其后,為了證明GFP是一個(gè)普遍適用于不同人格測量理論的概念, 研究者們對(duì)現(xiàn)有的主流人格測驗(yàn)進(jìn)行研究, 發(fā)現(xiàn)不同人格問卷都能夠提取出 GFP(Rushton ＆amp; Irwing, 2009a, 2009b, 2009c, 2009d),且不同問卷所提取的GFP具有一致性(Loehlin, 2012;Loehlin ＆amp; Horn, 2012; Woods ＆amp; Hardy, 2012)。經(jīng)過上述工作, 研究者證明了GFP不僅在人格測量中穩(wěn)定存在, 而且可以作為溝通不同人格測量模型的橋梁, 使得不同問卷的測量結(jié)果可以借由GFP進(jìn)行比較、統(tǒng)一, 為建立一個(gè)統(tǒng)一規(guī)范的強(qiáng)健人格理論埋下了伏筆。

2.2 行為遺傳學(xué)角度的研究

Rushton, Bons和Hur (2008)認(rèn)為人格和認(rèn)知能力一樣受到單向選擇(unidirectional selection)的影響(他們提出人類社會(huì)是朝著更加合作和更少爭斗的方向發(fā)展), 在這樣的進(jìn)化機(jī)制中, GFP分?jǐn)?shù)更高的個(gè)體具有適應(yīng)優(yōu)勢(shì), 因此GFP是人格進(jìn)化的核心。為了驗(yàn)證這些觀點(diǎn), 需要獲得行為遺傳學(xué)方面的證據(jù)。按照行為遺傳學(xué)方法, 可以將人格的方差或者協(xié)方差分為三個(gè)部分：遺傳方差(這里指人格方差中因個(gè)體間基因型不同而引起的變異量, 分為加性遺傳方差和非加性遺傳方差)、共享環(huán)境方差(這里指相同生活環(huán)境引起的人格變異量)和非共享環(huán)境方差(這里指不同生活環(huán)境引起的人格變異量)。GPF行為遺傳學(xué)研究的主要任務(wù)就是證明GFP變異來源的重要部分是遺傳方差。

Rushton等(2008)研究了兩個(gè)雙生子樣本(2,322對(duì)英國雙生子, 575對(duì)韓國雙生子)在大五人格和氣質(zhì)特征(情緒穩(wěn)定性、喚醒度和社交性)上的表現(xiàn), 發(fā)現(xiàn)人生初期GFP分?jǐn)?shù)的變異50%來自于非加性遺傳方差 (non-additive genetic variance)作用, 50%來自于獨(dú)特的、非共享的環(huán)境影響。該研究之后, 一些研究者通過相似的方法分析了部分人格問卷結(jié)果, 包括艾森克人格量表和三維人格問卷(Loehlin ＆amp; Martin, 2011a)、大五人格和情緒智力(Rushton et al., 2009; Veselka, Schermer,Petrides, Cherkas, et al., 2009; Veselka, Schermer,Petrides, ＆amp; Vernon, 2009)、大五人格和黑暗三角人格(Veselka, Schermer, ＆amp; Vernon, 2011), 研究結(jié)果積極支持GFP分?jǐn)?shù)變異來源為遺傳方差和非共享環(huán)境方差。

但不是所有研究結(jié)果都支持該結(jié)論, Loehlin和Martin (2011b)的一個(gè)研究發(fā)現(xiàn), 同卵雙生子樣本提取的 GFP (只受非共享環(huán)境因素影響 )與異卵雙生子樣本提取的GFP (受到基因、非共享環(huán)境因素影響)基本上是相同的, 表明 GFP只受到非共享環(huán)境因素影響。

除了上述自評(píng)問卷的研究外, 有研究者采用他評(píng)問卷分析一般人格因素的遺傳特性。Veselka,Schermer等人(2012)檢驗(yàn)了來自韓國的雙生子樣本他評(píng)(母親)數(shù)據(jù), 問卷為情緒性-活動(dòng)性-社會(huì)性氣質(zhì)調(diào)查表(Emotionality, Activity, Sociability Temperament Survey)和優(yōu)劣勢(shì)問卷(Strengths and Difficulties Questionnaire)。從這兩個(gè)問卷中都能提取出一般人格因素。行為遺傳學(xué)分析表明, 個(gè)體在 GFP上的差異來源于可加性遺傳方差(解釋率為 53%)和非共享環(huán)境因素(解釋率為 47%),GFP的遺傳度是53%。

綜上所述, 對(duì)不同國家樣本、多種測評(píng)方法、多種問卷的研究結(jié)果部分支持了Rushton的假設(shè),即GFP很大程度上受遺傳方差影響。但也有研究結(jié)果(Loehlin ＆amp; Martin, 2011b)與多數(shù)研究不完全一致。

2.3 GFP與其它心理學(xué)變量

近期的一般人格研究中, 越來越多學(xué)者著手探索GFP和其它心理變量之間的關(guān)系。GFP和其它心理學(xué)變量的關(guān)系可以為GFP的存在提供效標(biāo)關(guān)聯(lián)證據(jù), 并為其今后的實(shí)際應(yīng)用奠定強(qiáng)有力的實(shí)證基礎(chǔ)。根據(jù)Rushton等人(2008)的觀點(diǎn), GFP是人格中適應(yīng)進(jìn)化的那一部分, 高GFP的人在社會(huì)中更具有競爭力, 低GFP的個(gè)體社會(huì)適應(yīng)上更容易表現(xiàn)出不良。本文把GFP與其它心理變量的研究分為兩個(gè)類型：GFP與適應(yīng)性變量之間的關(guān)系, GFP與心理病理變量之間的關(guān)系。

2.3.1 GFP與適應(yīng)性變量

與人際相關(guān)的心理變量是社會(huì)適應(yīng)性的一個(gè)重要指標(biāo)。van der Linden, Scholte, Cillessen,Nijenhuis和 Segers (2010)研究了青少年群體中GFP和受歡迎程度(popularity)以及可愛程度(likability)之間的關(guān)系, 發(fā)現(xiàn) GPF與受歡迎程度及可愛程度之間存在顯著正相關(guān)(分別為 0.33和0.27)。關(guān)于GFP與父母支持之間關(guān)系的研究發(fā)現(xiàn),父母的GFP和父母自評(píng)的父母支持分?jǐn)?shù)以及孩子評(píng)價(jià)的父母支持分?jǐn)?shù)之間具有顯著的正相關(guān)(相關(guān)系數(shù)在 0.11～0.38之間), 研究者認(rèn)為該結(jié)果說明了 GFP水平與父母對(duì)后代的投資有關(guān)(van der Linden, Figueredo, de Leeuw, Scholte, ＆amp; Engels,2012)。Dunkel (2013a)探討了GFP與進(jìn)入新文化時(shí)的文化適應(yīng)性之間的關(guān)系, 發(fā)現(xiàn)GFP與文化適應(yīng)能力存在顯著正相關(guān), GFP越高, 越容易在進(jìn)入新的文化時(shí)適應(yīng)新的文化標(biāo)準(zhǔn)。

GFP和職業(yè)領(lǐng)域變量的關(guān)系是適應(yīng)性心理變量研究的另一重要主題。van der Linden等(2010)運(yùn)用多方法(multi-method)研究了 GFP與上級(jí)評(píng)定的工作績效之間的關(guān)系, 結(jié)果表明GFP與績效評(píng)估之間有0.28的顯著相關(guān), 且GFP能夠解釋績效變異的比例和大五人格量表總分能夠解釋的變異一樣多。van der Linden, Bakker和Serlie (2011)的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn), GFP和員工選拔的總評(píng)價(jià)(Overall Assessment Rating, OAR)具有顯著的相關(guān)(0.13)。Sister, van der Linden和 Born (2013)研究了GFP和銷售績效之間的關(guān)系, 發(fā)現(xiàn)GFP與兩個(gè)總體的銷售績效指標(biāo)(一般工作績效和新顧客總數(shù))都有顯著的正相關(guān)(分別為0.20和0.20)。van der Linden,Oostrom, Born, van der Molen 和 Serlie (2014)最新的研究探討了職場人員GFP與其社會(huì)適應(yīng)技能的關(guān)系, 在兩個(gè)基于視頻的情境判斷的測驗(yàn)中, GFP高分者在測驗(yàn)中更多的選擇合適的社會(huì)行為, 且GFP高分者在他人評(píng)價(jià)的領(lǐng)導(dǎo)技能分?jǐn)?shù)上也顯著高于低分組。上述研究意味著GFP在人事選拔和評(píng)價(jià)中是一個(gè)潛在的工具。

2.3.2 GFP與心理病理變量

GFP與心理病理變量之間的研究也受到了研究者的關(guān)注。van der Linden, Vreeke和Muris (2013)對(duì)GFP與小學(xué)兒童行為抑制及焦慮癥狀關(guān)系進(jìn)行了研究, 發(fā)現(xiàn)在正常兒童群體中GFP分?jǐn)?shù)與行為抑制和焦慮癥狀呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)(分別為-.49和-.30),焦慮癥兒童群體的 GFP分?jǐn)?shù)顯著低于一般群體,同時(shí)在焦慮癥兒童中GFP與焦慮癥狀分?jǐn)?shù)也呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)(-0.35)。Mosterman (2013)使用雙比例尺度法(Biproportional Scaling Method)研究了 GFP與心理病理相關(guān)變量間的關(guān)系, 通過對(duì)臨床群體自評(píng)和他評(píng)的人格問卷數(shù)據(jù)進(jìn)行分析, 發(fā)現(xiàn)GFP與社會(huì)適應(yīng)指標(biāo)呈正相關(guān), 與心理疾病嚴(yán)重性呈負(fù)相關(guān), GFP顯著地與更少的癥狀和更好的社會(huì)功能相聯(lián)系。

2.3.3 小結(jié)

綜上所述, GFP研究者在確定GFP是一個(gè)穩(wěn)定的心理學(xué)構(gòu)念之后, 將更多的注意力轉(zhuǎn)移到研究GFP和其它心理學(xué)變量之間的關(guān)系。以上的研究結(jié)果表明 GFP和社會(huì)適應(yīng)性指標(biāo)存在正相關(guān),和心理病理指標(biāo)存在負(fù)相關(guān)。該結(jié)果與 Rushton等人(2008)對(duì)于 GFP進(jìn)化意義的描述相符, 同時(shí)為GFP理論的建立提供了效標(biāo)證據(jù)。

3 質(zhì)疑和反駁

自GFP概念提出以來, 就不斷有研究者提出質(zhì)疑。歸納起來, 質(zhì)疑聲主要集中在以下幾個(gè)方面(Irwing, 2013)：(1) GFP是一個(gè)被人為制造出來的概念, 其本質(zhì)是社會(huì)稱許性反應(yīng); (2)從因素分析的角度, GFP的提取在統(tǒng)計(jì)上并不是完全確定的; (3) GFP所能解釋的基因變異并不符合適應(yīng)性特質(zhì)所要求的高載荷標(biāo)準(zhǔn); (4)從生活史論(Life History theory)的角度來看, GFP和智力g因素的相關(guān)比其應(yīng)該有的相關(guān)要弱; (5) GFP的結(jié)果往往不能通過其它人格問卷重復(fù)獲得。針對(duì)以上的問題, 許多GFP領(lǐng)域的研究者用豐富的研究證據(jù)予以回應(yīng)。

3.1 社會(huì)稱許性

B?ckstr?m (2007)在分析100-IPIP量表數(shù)據(jù)時(shí)發(fā)現(xiàn), GFP和社會(huì)稱許性這個(gè)潛變量的相關(guān)為0.98。在2009年的進(jìn)一步研究中, 他們對(duì)100-IPIP題目重新進(jìn)行了文字編排, 使題目保持評(píng)價(jià)中性,以排除社會(huì)稱許性的影響, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)GFP的平均載荷從 0.56 降低到 0.09 (B?ckstr?m, Bj?rklund, ＆amp;Larsson, 2009)。Pettersson, Turkheimer, Horn和Menatti (2012)采用探索性因素分析和一種經(jīng)過改進(jìn)的探索性結(jié)構(gòu)方程模型分析了自編的120個(gè)項(xiàng)目的 Peabody形容詞量表的測量結(jié)果, 發(fā)現(xiàn) 619人組成的樣本提取的GFP與社會(huì)稱許性評(píng)估的相關(guān)高達(dá)0.86。

針對(duì)以上質(zhì)疑, GFP研究者做出了積極回應(yīng)。Irwing, Rushton和Booth (2011)運(yùn)用迫選測驗(yàn)法對(duì)社會(huì)稱許性進(jìn)行控制, 采用多組驗(yàn)證性因素分析法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析, 結(jié)果顯示從標(biāo)準(zhǔn)版和迫選版中提取的GFP高度類似, 社會(huì)稱許性對(duì)GFP提取結(jié)果影響有限。van der Linden等(2011)針對(duì)選拔和評(píng)價(jià)兩種不同測量情景中的 GFP進(jìn)行了檢驗(yàn),結(jié)果表明兩種情境中的 GFP沒有顯著差異, 即GFP并沒有受到社會(huì)稱許性測量情境(選拔情境被認(rèn)為更容易出現(xiàn)社會(huì)稱許性反應(yīng))的顯著影響。兩個(gè)采用統(tǒng)計(jì)方法分離社會(huì)稱許性變量影響的研究發(fā)現(xiàn), 去除了那些具有社會(huì)稱許性項(xiàng)目后, GFP解釋問卷變異比例下降, 但仍然符合一般人格因素的特征(Erdle ＆amp; Rushton, 2011; Holden ＆amp; Marjanovic,2012)。

GFP與社會(huì)贊許性的關(guān)系是一個(gè)重要的理論問題, 它直接關(guān)系到GFP存在的心理、社會(huì)及進(jìn)化意義。理論上, 自評(píng)問卷中天然存在的社會(huì)稱許性問題的確有可能對(duì)GFP的測量產(chǎn)生影響, 但綜合上面的研究, 這種影響并不能否定一般人格因素的存在。Loehlin和Horn (2012) 認(rèn)為社會(huì)稱許性本身就是社會(huì)適應(yīng)的一個(gè)維度, 與GFP存在相關(guān)也是合理的。已有證據(jù)表明GFP并不等于社會(huì)稱許性因素, 在分離掉社會(huì)稱許性影響后 GFP仍然存在。

3.2 因素的確定性

Revelle和 Wilt(2009)主要從統(tǒng)計(jì)方法學(xué)的角度質(zhì)疑GFP的存在, 他們認(rèn)為不能解釋50%以上變異的一般因素都是不確定的, 因?yàn)閱蝹€(gè)因素的解釋率小于 50%時(shí)常常伴有與它呈負(fù)相關(guān)的其它因素, 而現(xiàn)有的GFP研究中所報(bào)告的解釋率大多在 50%以下。他們還提出檢驗(yàn)一般因素的最佳統(tǒng)計(jì)指標(biāo)是McDonald的?h(Hierarchical Omega)指標(biāo), 而不是第一主成分的特征值(eigen values of first principal component)、單一最高因子對(duì)于變異的解釋率等; 當(dāng)使用 ?h作為檢驗(yàn) GFP的指標(biāo)時(shí),現(xiàn)有研究中GFP的?h指數(shù)是0.38, 而智力g因素?h指數(shù)是 0.73, 這表明 GFP在因素上不確定的(Revelle ＆amp; Wilt, 2013)。

Irwing (2013)針對(duì)Revelle和Wilt的質(zhì)疑, 利用MMPI常模樣本的測驗(yàn)結(jié)果采用McDonald提出的方法進(jìn)行檢驗(yàn), 得到的?h指數(shù)為0.75。這個(gè)結(jié)果意味著只要測量得當(dāng), GFP并不是一個(gè)不確定的因素。在今后的GFP研究中報(bào)告?h指數(shù), 將為GFP因素確定性提供證明或者證偽的論據(jù)。

3.3 行為遺傳學(xué)的證據(jù)

行為遺傳學(xué)證據(jù)是檢驗(yàn) GFP存在的重要依據(jù)。這是因?yàn)槿绻鸊FP本質(zhì)上具有基因基礎(chǔ), 不是一個(gè)人造的概念, 那么雙生子的行為遺傳學(xué)研究必然能夠提供判別性證據(jù); 其次, 根據(jù)Rushton和Irwing (2011)的觀點(diǎn), GFP能夠帶來繁衍上的優(yōu)勢(shì), GFP應(yīng)該與現(xiàn)在的進(jìn)化方向相符合。從這個(gè)角度來說, 非加性遺傳方差應(yīng)該占到基因遺傳總方差較大的一部分。這是因?yàn)闊o論從理論還是實(shí)際情況來看, 有具體方向和穩(wěn)定性的進(jìn)化通常會(huì)侵蝕加性遺傳方差, 但不會(huì)影響顯性方差(Crnokrak＆amp; Roff, 1995)。

目前有12個(gè)利用雙生子樣本檢驗(yàn)GFP行為遺傳學(xué)證據(jù)的研究, 有11個(gè)研究都發(fā)現(xiàn)了基本的基因遺傳支持證據(jù), 其中 8個(gè)研究支持非加性遺傳方差效應(yīng)的存在(Figueredo ＆amp; Rushton, 2009;Loehlin ＆amp; Martin, 2011b; Rushton, Bons, Ando, et al., 2009; Rushton et al., 2008; Rushton, 2009;Veselka, Schermer, Petrides, Cherkas, et al., 2009;Veselka, Schermer, Petrides, ＆amp; Vernon, 2009;Veselka et al., 2011)。該領(lǐng)域的研究結(jié)果總體上支持GFP的遺傳效應(yīng)存在。

3.4 GFP和智力g因素

有研究者質(zhì)疑現(xiàn)有研究中GFP與智力g因素之間的低相關(guān)不符合生活史論的相關(guān)推導(dǎo)(Ferguson, Chamorro-Premuzic, Pickering, ＆amp; Weiss,2011)。Ferguson等人指出, 如果GFP和智力g因素如生活史論所闡述的那樣, 都受到單一方向進(jìn)化壓力的影響, 那么GFP和智力g因素之間應(yīng)該具有穩(wěn)定的正相關(guān)關(guān)系。已有 9個(gè)研究探索了GFP和智力 g因素之間的關(guān)系, 二者間的相關(guān)系數(shù)在?0.23到0.33之間(Dunkel, Cabeza De Baca,Woodley, ＆amp; Fernandes, 2014; Irwing, Booth, Nyborg,＆amp; Rushton, 2012; Leeson, Heaven, ＆amp; Ciarrochi,2012; Loehlin, 2011; Loehlin ＆amp; Horn, 2012; Rushton,Bons, Ando, et al., 2009; Schermer, Carswell, ＆amp;Jackson, 2012; Schermer ＆amp; MacDougall, 2013;Schermer ＆amp; Vernon, 2010), 這樣的低相關(guān)和充滿矛盾的結(jié)論與生活史論的相關(guān)推導(dǎo)有較大差距。

Irwing (2013)對(duì)這種沖突提供了一個(gè)可能解釋, 他認(rèn)為在有方向的進(jìn)化選擇中, 那些適應(yīng)性的特質(zhì)在人群中的平均水平會(huì)提高, 從而減小該種特質(zhì)在人群中的變異程度。另有研究者認(rèn)為人格和智力中的測量誤差是導(dǎo)致低相關(guān)的原因, 為了規(guī)避自評(píng)人格問卷的測量誤差, 他們分析了 Q分類人格測量數(shù)據(jù)和一般智力分?jǐn)?shù)之間的關(guān)系,發(fā)現(xiàn)所提取的 GFP與智力 g因素的相關(guān)系數(shù)在0.46～0.69 (Dunkel, 2013b)。關(guān)于該質(zhì)疑的爭論仍然存在, 有待于研究者采用更為精細(xì)的研究設(shè)計(jì)和統(tǒng)計(jì)方法分離測量誤差, 以檢驗(yàn) GFP和智力 g因素之間的真實(shí)關(guān)系。

3.5 通過其它人格問卷提取GFP

通過不同的人格問卷結(jié)果提取具有高相關(guān)的GFP是證明GFP存在的另一個(gè)重要支持證據(jù)。但針對(duì)多種人格問卷提取GFP的研究證據(jù)并不都是支持GFP存在的。有研究者在分析美國某樣本所填寫的 7個(gè)不同問卷的結(jié)果之后, 發(fā)現(xiàn)研究結(jié)果不支持 GFP在不同人格問卷中的普遍存在(Hopwood, Wright, ＆amp; Donnellan, 2011)。

針對(duì)Hopwood等人使用的方法, Irwing (2013)進(jìn)行了回應(yīng), 認(rèn)為他們沒有使用多特質(zhì)多方法分析該數(shù)據(jù), 是導(dǎo)致GFP模型擬合差的原因。本文2.1.2部分描述的一系列研究(Loehlin, 2011, 2012;Loehlin ＆amp; Horn, 2012; Veselka, Just, Jang, Johnson,＆amp; Vernon, 2012; Woods ＆amp; Hardy, 2012; Zawadzki＆amp; Strelau, 2010)支持GFP在不同人格問卷中廣泛存在, 對(duì)Hopwood等人的研究予以有力的反駁。

4 總結(jié)與展望

雖然達(dá)爾文和高爾頓早在 19世紀(jì)末就提出了一般人格因素存在的相關(guān)猜想(Darwin, 1871;Galton, 1887), 但科學(xué)的證據(jù)直到 2007年才由Musek首次發(fā)表(Musek, 2007), 并由 Rushton和Irwing鼎力推動(dòng)(Rushton ＆amp; Irwing, 2008)。在Musek和 Rushton的開創(chuàng)性工作之后, 越來越多研究者投入該領(lǐng)域, 相關(guān)的研究也越來越豐富。在不同國家和文化條件下, 研究者成功地從大五人格理論相關(guān)人格問卷中提取出了GFP (Erdle ＆amp;Aghababaei, 2012; Erdle et al., 2010; Hull ＆amp;Beaujean, 2011; van der Linden, Nijenhuis, et al.,2010)。除了大五人格相關(guān)問卷, GFP也在其它主流人格問卷中被成功提取出來, 且其能夠解釋的變異量與從大五人格問卷提取的GFP相當(dāng)(Loehlin,2012; Loehlin ＆amp; Horn, 2012; Rushton ＆amp; Irwing,2009a, 2009b, 2009c, 2009d; Woods ＆amp; Hardy, 2012)。

在確定GFP普遍且穩(wěn)定地存在于現(xiàn)有人格問卷之后, 研究者開始轉(zhuǎn)向?qū)ふ腋嘧C據(jù), 以期建立完整的理論。一般人格因素的重要內(nèi)涵即是“人格結(jié)構(gòu)中適應(yīng)進(jìn)化選擇的部分” (Rushton et al.,2008)。現(xiàn)有雙生子研究表明GFP受基因遺傳和非共享環(huán)境因素的影響, 大部分行為遺傳學(xué)研究證據(jù)支持 GFP受非加性遺傳方差的顯著影響(Loehlin ＆amp; Martin, 2011a, 2011b; Rushton, Bons,Ando, et al., 2009; Rushton et al., 2008; Veselka,Schermer, et al., 2012; Veselka, Schermer, Petrides,Cherkas, et al., 2009; Veselka, Schermer, Petrides,＆amp; Vernon, 2009; Veselka et al., 2011), 為GFP的存在提供了行為遺傳學(xué)證據(jù)。除此之外, GFP和其他諸多心理變量之間關(guān)系的研究證據(jù)表明, GFP與受歡迎程度(van der Linden, Scholte, et al., 2010)、父母對(duì)子女的支持水平(van der Linden et al.,2012)、文化適應(yīng)能力(Dunkel, 2013a)、工作績效(Sitser et al., 2013; van der Linden, Nijenhuis, et al.,2010)和選拔評(píng)估中的良好表現(xiàn)(van der Linden et al., 2011; van der Linden et al., 2014)之間存在顯著正相關(guān), 與心理疾病嚴(yán)重程度(Mosterman, 2013)、兒童的行為抑制和焦慮癥狀(van der Linden et al.,2013)之間存在顯著的負(fù)相關(guān)。總體來說, GFP被證明與社會(huì)適應(yīng)性相關(guān), GFP分?jǐn)?shù)高者更容易在進(jìn)化中獲得優(yōu)勢(shì)。

從形而上的角度, 達(dá)爾文關(guān)于“人類比動(dòng)物有更多的合作”的論述, 以及Rushton提出的K策略為GFP賦予了內(nèi)核。根據(jù)Rushton的理論, 人類的人格和智力一樣受到單向選擇的影響, 在這種選擇壓力下, 不同的人格特質(zhì)組合會(huì)帶來進(jìn)化上的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)。由于進(jìn)化壓力在相當(dāng)長的時(shí)間中是保持穩(wěn)定的, 所以存在一個(gè)最優(yōu)的人格特質(zhì)組合, 即本文所討論的GFP。如前所述, 這個(gè)人格特質(zhì)組合在遺傳上也保持著一定穩(wěn)定性, 這與Rushton的理論是相符的。在不同文化和國家的研究結(jié)果表明, GFP在很大程度上具有跨文化的穩(wěn)定性, 也為GFP作為適應(yīng)性人格特質(zhì)提供了證據(jù),這是因?yàn)槿祟惷媾R的選擇壓力具有相似性。

雖然GFP的提出只有短短的幾年時(shí)間, 還在先鋒探索階段, 尚未進(jìn)入主流范疇, 其存在和具體的心理意義還有待進(jìn)一步的證據(jù)與研究, 但在我們看來, GFP概念的確認(rèn)和豐富將是革命性的里程碑式的變化, 有望實(shí)質(zhì)性地推進(jìn)人格結(jié)構(gòu)理論的統(tǒng)一和深入, 促進(jìn)了現(xiàn)有支離破碎的各種人格特質(zhì)理論的整合。在統(tǒng)一理論框架和堅(jiān)實(shí)的實(shí)證證據(jù)下, 人格研究有望步入一個(gè)嶄新的階段。在大五人格理論提出之前, 人格特質(zhì)的測量處于各種理論自成一派的境地, 比較流行的測量結(jié)構(gòu)有卡特爾的 16PF、艾森克的 EPQ、病理性的MMPI、以及不可勝數(shù)的或綜合或單一人格問卷,如加州人格問卷、多維人格問卷等等, 這些人格問卷的測量結(jié)果無法相互比較, 且不同問卷的測量結(jié)構(gòu)與理論基礎(chǔ)根本不在一個(gè)層級(jí)意義下存在,具有巨大差異。大五人格理論的出現(xiàn)在一定程度上對(duì)上述混亂局面有所統(tǒng)一。五因素模型現(xiàn)已廣被接受, 被視為是人類行為背后的共同人格結(jié)構(gòu),是理解人格的良好的描述性術(shù)語性框架。可以說,未來的一般人格因素理論是在大五人格模型的基礎(chǔ)上, 尋找影響人類行為的核心變量, 是對(duì)大五人格理論的發(fā)展。

GFP所展現(xiàn)出來跨群體、跨量表穩(wěn)定性為GFP理論的建立打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。在GFP理論框架下, 不同的人格測量結(jié)構(gòu)都可以轉(zhuǎn)換到大五人格結(jié)構(gòu)下進(jìn)行理解, 不同人格測量的結(jié)果, 都可以轉(zhuǎn)換成為GFP分?jǐn)?shù)進(jìn)行對(duì)比。回顧智力研究我們可以發(fā)現(xiàn), 智力 g因素的提出統(tǒng)一了智力水平比較的框架, 不同的智力測驗(yàn)可以通過一般智力分?jǐn)?shù)進(jìn)行比較, 一般人格因素也具有這樣的潛力。我們認(rèn)為基于大五人格的一般人格因素模型是人格研究領(lǐng)域的“大一統(tǒng)理論” (grand theory),該理論的出現(xiàn)有利于人格研究領(lǐng)域術(shù)語體系的統(tǒng)一, 有利于不同理論之間的比較與融合。

當(dāng)然, GFP的出現(xiàn), 并不意味著用這樣一個(gè)分?jǐn)?shù)就能夠解釋人格的全部。跟智力一樣, 一般因素的分?jǐn)?shù)反映的是總體情況, 當(dāng)我們需要進(jìn)行總體比較或者粗略的判斷的時(shí)候, 該分?jǐn)?shù)由于其獲取的便捷性具有一定優(yōu)勢(shì)。但當(dāng)需要更細(xì)致的比較某些人格特質(zhì)差異的時(shí)候, 比如焦慮人格,總體分?jǐn)?shù)顯然是不合適的, 這時(shí)候更細(xì)小的特質(zhì)維度更適用。從這個(gè)角度來說, GFP的出現(xiàn)并不會(huì)消滅其他人格特質(zhì)的測量。

現(xiàn)有的GFP研究已經(jīng)邁出了第一步, 搭建了一個(gè)可能的平臺(tái)。在取得巨大進(jìn)步的同時(shí), GFP研究也面臨很多質(zhì)疑, 如文中所述。針對(duì)相關(guān)的質(zhì)疑, GFP的支持者進(jìn)行了回應(yīng), 部分地解決了相關(guān)問題, 但距離GFP理論的完全確立還存在一些差距。我們相信以下問題的深入研究將有助于推動(dòng)GFP研究的深化：

首先, 一般人格因素如果希望像智力 g因素一樣得到廣泛的應(yīng)用, 不僅需要進(jìn)行更多的研究來證明其廣泛的預(yù)測能力與使用條件, 還需要從理論上回答GFP是什么, 賦予其清晰明確的心理學(xué)意義。已有的研究從人事選拔(van der Linden et al., 2011; van der Linden, Nijenhuis, et al., 2010;van der Linden et al., 2014)、心理病理(Mosterman,2013; van der Linden et al., 2013)等方面說明GFP與這些變量之間具有顯著相關(guān)。但從實(shí)際應(yīng)用的角度, GFP的預(yù)測效力還不強(qiáng), 距離作為關(guān)鍵預(yù)測指標(biāo)還存在一定差距。未來的研究, 一方面可以探索GFP在人員選拔等領(lǐng)域的增量效度, 特別是在認(rèn)知能力測驗(yàn)基礎(chǔ)上的增量效度; 另一方面可以探索GFP與更廣泛的心理學(xué)變量之間的關(guān)系,為GFP賦予更明確的意義。

其次, 一般人格因素在心理測量學(xué)上還受到質(zhì)疑, 需要更多研究來證明其統(tǒng)計(jì)上確定性。正如Revelle和Wilt (2013)指出?h指數(shù)是驗(yàn)證GFP存在的更好指標(biāo), 未來的GFP研究應(yīng)采用該指標(biāo)作為檢驗(yàn)GFP存在的重要指標(biāo), 并探索可能存在的更好指標(biāo)。

再次, 現(xiàn)有GFP研究所采用的人格測量工具都是自陳式人格問卷, 極少其它類型的測驗(yàn)方式為 GFP的存在提供更有力的支持證據(jù)。Dunkel(2013b)采用的 Q分類人格測量的數(shù)據(jù)提取 GFP是一次有意義的嘗試, 為其它類型人格測量提取GFP打開了思路。在未來, 通過編制符合大五人格理論的情境判斷測驗(yàn), 強(qiáng)迫選擇測驗(yàn), 并探索該測驗(yàn)提取的 GFP與已有自陳問卷提取的 GFP之間的關(guān)系, 將是有益的嘗試。

最后, 現(xiàn)有的GFP證據(jù)所使用的樣本絕大多數(shù)為歐美人群, 有少量來自伊朗、韓國的證據(jù)。中國是一個(gè)人口大國, 也是一個(gè)歷史悠久的文化大國, GFP在中國人群的適用問題需要研究進(jìn)行檢驗(yàn)。雖然大五人格結(jié)構(gòu)被證明是普遍適用的人格結(jié)構(gòu), 但有中國學(xué)者指出中國人的人格有具有其特殊性(張建新, 周明潔, 2006)。從中國人的大五人格數(shù)據(jù)提取GFP, 比較GFP在五因素上載荷比例與歐美人群中的GFP載荷差異, 就能夠檢驗(yàn)GFP是否適用于中國, 并獲得適用于中國人的GFP計(jì)算方法。最近發(fā)表的中國被試大五人格提取GFP的元分析報(bào)告(李金德, 2014), 納入元分析的研究數(shù)只有14個(gè), 總樣本也不足萬人, 其結(jié)論尚不能完成上述的證明任務(wù), 但已經(jīng)展現(xiàn)中國在該領(lǐng)域的努力。未來需要更大樣本的研究來提供支持證據(jù)。

李金德. (2014). 人格 G 因素的穩(wěn)定性研究.中國臨床心理學(xué)雜志, 22(1), 84–87.

張建新, 周明潔. (2006). 中國人人格結(jié)構(gòu)探索一人格特質(zhì)六因素假說.心理科學(xué)進(jìn)展, 14(4), 574–585.

B?ckstr?m, M., Bj?rklund, F., ＆amp; Larsson, M. R. (2009).Five-factor inventories have a major general factor related to social desirability which can be reduced by framing items neutrally.Journal of Research in Personality, 43(3),335–344.

B?ckstr?m, M. (2007). Higher-order factors in a five-factor personality inventory and its relation to social desirability.European Journal of Psychological Assessment, 23(2), 63–70.

Crnokrak, P., ＆amp; Roff, D. A. (1995). Dominance variance:Associations with selection and fitness.Heredity, 75,530–540.

Darwin, C. (1871).The descent of man. Appleton and Company.

Deary, I. J. (2000).Looking down on human intelligence:From psychometrics to the brain. Oxford: Oxford University Press.

DeYoung, C. G., Peterson, J. B., ＆amp; Higgins, D. M. (2002).Higher-order factors of the big five predict conformity:Are there neuroses of health?Personality and Individual Differences, 33(4), 533–552.

Digman, J. M. (1997). Higher-order factors of the big five.Journal of Personality and Social Psychology, 73(6),1246–1256.

Dunkel, C. S. (2013a). Evidence for the role of the General Factor of Personality (GFP) in enculturation: The GFP and self-construal in Japanese and American samples.Personality and Individual Differences, 55(4), 417–421.

Dunkel, C. S. (2013b). The general factor of personality and general intelligence: Evidence for substantial association.Intelligence, 41(5), 423–427.

Dunkel, C. S., Cabeza De Baca, T., Woodley, M. A., ＆amp;Fernandes, H. B. F. (2014). The general factor of personality and general intelligence: Testing hypotheses from Differential-K, life history theory, and strategic differentiation–integration effort.Personality and Individual Differences, 61, 13–17.

Erdle, S., ＆amp; Aghababaei, N. (2012). Evidence for the general factor of personality (GFP) in the Big Five from 600 Iranians.Personality and Individual Differences, 53(3),359–361.

Erdle, S., Irwing, P., Rushton, J. P., ＆amp; Park, J. (2010). The general factor of personality and its relation to self-esteem in 628,640 internet respondents.Personality and Individual Differences, 48(3), 343–346.

Erdle, S., ＆amp; Rushton, J. P. (2011). Does self-esteem or social desirability account for a general factor of personality(GFP) in the big five?Personality and Individual Differences, 50(7), 1152–1154.

Ferguson, E., Chamorro-Premuzic, T., Pickering, A., ＆amp; Weiss, A.(2011).Five into One doesn't go. The Wiley-Blackwell Handbook of Individual Differences, 162–186.

Figueredo, A. J., ＆amp; Rushton, J. P. (2009). Evidence for shared genetic dominance between the general factor of personality, mental and physical health, and Life History traits.Twin Research and Human Genetics, 12(6), 555–563.

Galton, F. (1887). Good and bad temper in English families.Fortnightly Review, 42(247), 21–30.

Holden, R. R., ＆amp; Marjanovic, Z. (2012). A putatively general factor of personality (GFP) is not so general: A demonstration with the NEO PI-R.Personality and Individual Differences,52(1), 37–40.

Hopwood, C. J., Wright, A. G. C., ＆amp; Donnellan, M. B. (2011).Evaluating the evidence for the general factor of personality across multiple inventories.Journal of Research in Personality, 45(5), 468–478.

Hull, D. M., ＆amp; Beaujean, A. A. (2011). Higher order factors of personality in Jamaican young adults.Personality and Individual Differences, 50(6), 878–882.

Irwing, P., Booth, T., Nyborg, H., ＆amp; Rushton, J. P. (2012).Are g and the General Factor of Personality (GFP)correlated?Intelligence, 40(3), 296–305.

Irwing, P., Rushton, J. P., ＆amp; Booth, T. (2011).A General Factor of Personality in the Occupational Personality Questionnaire (OPQ32) in two validity samples.Paper presented at the in Paper Presented at the International Society for the Study of Individual Differences 11th Annual Conference., London, UK.

Irwing, P. (2013). The general factor of personality: Substance or artefact?Personality and Individual Differences, 55(3),234–242.

Jensen, A. R. (1998).The g factor: The science of mental ability. Westport, CT: Praeger.

Kamphaus, R. W., Winsor, A. P., Rowe, E. W., ＆amp; Kim, S.(2005). A history of intelligence test interpretation. In D. P.Flanagan ＆amp; P. L. Harrison (Eds.),Contemporary intellectual assessment: Theories, tests, and issues(2nd ed.). New York: Guilford.

Leeson, P., Heaven, P. C. L., ＆amp; Ciarrochi, J. (2012). Revisiting the link between low verbal intelligence and ideology.Intelligence, 40(2), 213–216.

Loehlin, J. C. (2011). Correlation between general factors for personality and cognitive skills in the National Merit twin sample.Journal of Research in Personality, 45(5), 504–507.

Loehlin, J. C. (2012). How general across inventories is a general factor of personality?Journal of Research in Personality, 46(3), 258–263.

Loehlin, J. C., ＆amp; Horn, J. M. (2012). How general is the"General Factor of Personality"? Evidence from the Texas Adoption Project.Journal of Research in Personality,46(6), 655–663.

Loehlin, J. C., ＆amp; Martin, N. G. (2011a). The general factor of personality: Questions and elaborations.Journal of Research in Personality, 45(1), 44–49.

Loehlin, J. C., ＆amp; Martin, N. G. (2011b). What does a general factor of personality look like in unshared environmental variance?Personality and Individual Differences, 51(7),862–865.

Mosterman, R. M. (2013). Normal people in clinical practice:A general factor of personality in biproportional scaling and its practical relevance.Journal of Personality Assessment,95(1), 13–25.

Musek, J. (2007). A general factor of personality: Evidence for the big one in the five-factor model.Journal of Research in Personality, 41(6), 1213–1233.

Pettersson, E., Turkheimer, E., Horn, E. E, ＆amp; Menatti, A. R.(2012). The general factor of personality and evaluation.European Journal of Personality, 26(3), 292–302.

Revelle, W., ＆amp; Wilt, J. (2009). How important is the general factor of personality? A general critique.Department of Psychology, Northwestern University. Evanston, IL. Retrieved October, 12, 2010.

Revelle, W., ＆amp; Wilt, J. (2013). The general factor of personality:A general critique.Journal of Research in Personality, 47(5),493–504.

Rushton, J. P. (1985). Differential K theory: The sociobiology of individual and group differences.Personality and Individual Differences, 6(4), 441–452.

Rushton, J. P., ＆amp; Irwing, P. (2011). The general factor of personality. In T. Chamorro-Premuzic, S. von Stumm, ＆amp; A.Furnham (Eds.),The Wiley-Blackwell handbook of individual differences(pp. 132–161). London: Blackwell.

Rushton, J. P., Bons, T. A., Ando, J., Hur, Y. M., Irwing, P.,Vernon, P. A.,... Barbaranelli, C. (2009). A general factor of personality from Multitrait-Multimethod data and Cross-National twins.Twin Research and Human Genetics,12(4), 356–365.

Rushton, J. P., Bons, T. A., ＆amp; Hur, Y. M. (2008). The genetics and evolution of the general factor of personality.Journal of Research in Personality, 42(5), 1173–1185.

Rushton, J. P. (2009). The genetics and evolution of the general factor of personality (Journal of Research in Personality 42 (2008) 1173:1185).Journal of Research in Personality, 43(3), 532.

Rushton, J. P., ＆amp; Irwing, P. (2008). A General Factor of Personality (GFP) from two meta-analyses of the Big Five:Digman (1997) and Mount, Barrick, Scullen, and Rounds(2005).Personality and Individual Differences, 45(7),679–683.

Rushton, J. P., ＆amp; Irwing, P. (2009a). A General Factor of Personality (GFP) from the multidimensional personality questionnaire.Personality and Individual Differences, 47(6),571–576.

Rushton, J. P., ＆amp; Irwing, P. (2009b). A general factor of personality in 16 sets of the big five, the guilford-zimmerman temperament survey, the california psychological inventory, and the temperament and character inventory.Personality and Individual Differences, 47(6), 558–564.

Rushton, J. P., ＆amp; Irwing, P. (2009c). A general factor of personality in the comrey personality scales, the minnesota multiphasic personality inventory-2, and the multicultural personality questionnaire.Personality and Individual Differences, 46(4), 437–442.

Rushton, J. P., ＆amp; Irwing, P. (2009d). A general factor of personality in the millon clinical multiaxial inventory-III,the dimensional assessment of personality pathology, and the personality assessment inventory.Journal of Research in Personality, 43(6), 1091–1095.

Schermer, J. A., Carswell, J., ＆amp; Jackson, S. (2012).Correlations between a general factor of personality and employment measures.Personality and Individual Differences,53(5), 557–561.

Schermer, J. A., ＆amp; MacDougall, R. (2013). A general factor of personality, social desirability, cognitive ability, and the survey of work styles in an employment selection setting.Personality and Individual Differences, 54(1), 141–144.

Schermer, J. A., ＆amp; Vernon, P. A. (2010). The correlation between general intelligence (g), a general factor of personality (GFP), and social desirability.Personality andIndividual Differences, 48(2), 187–189.

Sitser, T., van der Linden, D., ＆amp; Born, M. P. (2013). Predicting sales performance criteria with personality measures: The use of the General Factor of Personality, the Big Five and Narrow Traits.Human Performance, 26(2), 126–149.

Spearman, C. (1904). " General Intelligence," objectively determined and measured.The American Journal of Psychology, 15(2), 201–292.

van der Linden, D., Bakker, A. B., ＆amp; Serlie, A. W. (2011).The General Factor of Personality in selection and assessment samples.Personality and Individual Differences,51(5), 641–645.

van der Linden, D., Figueredo, A. J., de Leeuw, R. N. H.,Scholte, R. H. J., ＆amp; Engels, R. C. M. E. (2012). The General Factor of Personality (GFP) and parental support:Testing a prediction from Life History Theory.Evolution and Human Behavior, 33(5), 537–546.

van der Linden, D., Nijenhuis, J. T., ＆amp; Bakker, A. B. (2010).The General Factor of Personality: A meta-analysis of Big Five intercorrelations and a criterion-related validity study.Journal of Research in Personality, 44(3), 315–327.

van der Linden, D., Scholte, R. H. J., Cillessen, A. H. N.,Nijenhuis, J. T., ＆amp; Segers, E. (2010). Classroom ratings of likeability and popularity are related to the Big Five and the general factor of personality.Journal of Research in Personality, 44(5), 669–672.

van der Linden, D., Vreeke, L., ＆amp; Muris, P. (2013). Don't be afraid of the General Factor of Personality (GFP): Its relationship with behavioral inhibition and anxiety symptoms in children.Personality and Individual Differences, 54(3),367–371.

van der Linden, D., Oostrom, J. K., Born, M., Van der Molen,H. T., ＆amp; Serlie, A. W. (2014). Knowing what to do in social situations.Journal of Personnel Psychology, 13(2),107–115.

Veselka, L., Just, C., Jang, K. L., Johnson, A. M., ＆amp; Vernon,P. A. (2012). The general factor of personality: A critical test.Personality and Individual Differences, 52(3), 261–264.

Veselka, L., Schermer, J. A., Just, C., Hur, Y. M., Rushton, J.P., Jeong, H. U., ＆amp; Vernon, P. A. (2012). Emotion and behavior: A general factor of personality from the EAS temperament survey and the strengths and difficulties questionnaire.Twin Research and Human Genetics, 15(5),668–671.

Veselka, L., Schermer, J. A., Petrides, K. V., Cherkas, L. F.,Spector, T. D., ＆amp; Vernon, P. A. (2009). A general factor of personality: Evidence from the HEXACO Model and a measure of trait emotional intelligence.Twin Research and Human Genetics, 12(5), 420–424.

Veselka, L., Schermer, J. A., Petrides, K. V., ＆amp; Vernon, P. A.(2009). Evidence for a heritable General Factor of Personality in two studies.Twin Research and Human Genetics, 12(3),254–260.

Veselka, L., Schermer, J. A., ＆amp; Vernon, P. A. (2011). Beyond the big five: The dark triad and the supernumerary personality inventory.Twin Research and Human Genetics,14(2), 158–168.

Woods, S. A., ＆amp; Hardy, C. (2012). The higher-order factor structures of five personality inventories.Personality and Individual Differences, 52(4), 552–558.

Zawadzki, B., ＆amp; Strelau, J. (2010). Structure of personality:Search for a general factor viewed from a temperament perspective.Personality and Individual Differences, 49(2),77–82.