古代植棉史與羌繡起源關系的研究*

焦虎三

（中國非物質文化遺產研究院羌文化保護與發展研究中心，四川綿陽621000）

古代植棉史與羌繡起源關系的研究*

焦虎三

（中國非物質文化遺產研究院羌文化保護與發展研究中心，四川綿陽621000）

關于羌繡的起源，是目前國內羌學界較有爭議的問題，“廣義”與“狹義”之說各執一詞。相關歷史文獻與考古發現可以證明，古代羌人不僅種植棉花的歷史悠久，紡織與刺繡的歷史同樣古老，其有實物可考的歷史年代均遠早于漢代。

羌族；羌繡；棉花；源流

關于羌繡的起源問題，目前國內雖專論不多，但爭議也不可謂不大，其中之一，大凡將之推及遠古，以證其“源遠流長”，可謂之“遠古派”，筆者所述大凡可歸于此也[1]；其二，以為羌繡起源時間不會太早，上限止于元，下限近于明清，甚至民國初期，可謂“近現代派”，典型如何光偉便認為羌繡何時起源到目前為止還沒有確切的結論。許多羌繡論著中提到羌繡起源時基本上是這樣描述的：羌繡歷史起源于何時無從考證，但可以確認,在明清時期，羌繡已經在羌族中盛行。其說辭含混大概，沒有涉及起源時間。本文試圖從現有羌族各種相關的歷史文獻、中國西部地區人文歷史演變線索、中國古代民間文化發展共性、現存最早羌繡藏品物證等方面進行分析，搜尋出羌繡起源的條件，推論出羌繡起源時間應該在元代中后期的結論[2]。關于何文中的觀點，筆者以為，在此歷史現象與文化事件的追溯與判斷上，首先必須分清“古羌”和“羌族”兩個概念的內涵與外延，由此，羌繡的源流問題可分為“廣義”與“狹義”兩個概念，之凡“遠古派”可看為“廣義”之說，而“近現代派”，大多以今岷江上游羌族的相關歷史文獻、文物作參照，甚至以今羌族遺留的“口頭傳統”和羌繡現狀作倒推，可視為“狹義”之說。

筆者以為，所謂的“近現代派”，大多以中國古代植棉史的追溯來論證羌繡的源流時間（朝代）。這意味著，從古代植棉史的角度，辨析古羌及其繡品與之的關系，對于重新審視羌繡的源流問題，這個全新的角度，毫無疑問是必需與迫切的。

1 四川古代植棉史與羌族之關系

廣狹之說，其歷史時間和文化空間、族群對象依據有異，在其獨特的歷史、文化時空中互有理由，如：今羌族所見之刺繡，材質上，織物均以布料為主，繡線為絲線、紗線，今所見布料多為細絨棉類的陸地棉（又稱“美洲棉”）及其變種，這是清朝末年才傳入中國的經濟作物種[3]，在此之前，華夏較普遍種植的為亞洲棉，如元以后統治者都極力征收棉花、棉布，出版植棉技術書籍，勸民植棉。明洪武初即下令推廣棉花種植，凡民田5畝至10畝者，桑、麻、木棉（即草棉）各半畝。10畝以上加倍。并規定棉花為農業稅征收對象。于是在洪武、永樂年間，據《乾隆湖州府志》記：棉花“遂遍于天下，其利殆百倍于絲、枲（即麻），自此而天下務蠶者日漸以少。”而四川亞洲棉的種植史約在元明之間，至明萬歷時種植面積已居全國前茅，“入清之后，四川植棉業在道光之前有了長足的發展，種植范圍遍及整個盆地，逐漸形成了以成都平原、沱江中游、涪江及嘉陵江中游和綏定府與夔州府之間為重點的集中產棉區。其中尤以沱江中游產植區最為著名。”[4]據此以推，今羌族所見以亞洲棉為主要織物的刺繡，年代不會太早，其上限最多也在清中期，而以陸地棉為主要織物的刺繡歷史，年代更晚，最早也在民國時期，對此，1939年版的《四川植棉淺說》有所概述：“四川原有栽培棉種，多屬中棉，川北射洪一帶，種有退化美棉，系清時周孝阫氏引進的，土種中棉大都是黃色紅心紫葉品種，而以產地之縣名分別命名，此種中棉的缺點：一是衣分太低，普滿28%～29%，鮮有超過30%者；二是纖維粗短在一英寸下，不適合機器紡紗需者。二十五年曾自江蘇引進脫字棉品種在射洪推廣，并在桂花園推廣孝感棉。二十六年自河南引進德字棉種一千擔，已在川北推廣，成績極佳。本年再有五千擔德字棉，自河南陜西運川推廣，所以今后四川棉種問題，必須逐漸淘汰原有退化美棉及中棉，代以美棉德字棉、脫字棉，及中棉孝感棉，常德鐵子等品種，大力推廣優良美棉以供給紗廠原料”[5]。

由此可見，整個四川大面積種植棉的歷史并不長久，這成為“近現代派”最為有力的一個歷史顯證，如《羌繡起源小議》便云：“元朝時期的棉紡織業空前發達，著名棉紡織革新家黃道婆就活躍在元朝前期。棉紡織技術給服裝面料帶來了革新。羌族的原始服裝大部分是以皮毛為主(羌族至今都還保留著皮革服裝——羊皮褂子)。元朝前中期羌族地區種植業出現了改良，大量種植棉麻。從此，棉麻就成為羌族人主要的服裝面料(在羌族地區至今都還能見到保存完好的棉麻面料服裝)。原始羌繡就是在棉麻底片上繡制成的(這在對羌繡老藝人的專訪中得到了證實)。可見棉麻的生產改變羌族人服裝面料的質地，也為羌繡的起源創造了技術上的可能[6]。”客觀而言，“小議”一文以對羌繡老藝人的專訪和華夏棉紡織業發展的歷史事實相應證，觀點是有一定客觀性的。但筆者認為，從廣義而泛稱的“古羌”來審視，“狹義”的“羌族”的“刺繡”的歷史審視，并不意味著在更大的歷史背景與族群系譜中，古羌的刺繡技藝產生與“羌族”“刺繡”具有完全的對稱性。

2 華夏古代植棉史與古羌之關系

關于羌繡藝術的源流問題，站在古羌悠久而漫長的歷史進程中，參照諸多歷史文獻和現今考古實證，筆者認為認定其淵源久遠的所謂“遠古派”一說，也并非是空穴來風，言無對證。

2.1 歷史文獻所載古羌的刺繡

首先，從歷史文獻來看，《虞書·益稷》便記帝舜“予欲觀古人之象，日、月、星辰、山、龍、華蟲、作會；宗彝、藻、火、粉米、黼黻，絺繡，以五采彰施于五色，作服，汝明。”這“十二章”中，“黼黻文章”，已證應與刺繡直接關聯。清惲敬在《十二章圖說序》中記：“古者十二章之制始于軒轅，著于有虞，垂于夏殷，詳于有周，蓋二千有佘年。”尚秉和在《歷代社會風俗事物考》中也言：“五帝時期，時已有刺繡，以五采章施于五色，按絺繡者，以絺繡六章于下裳也，六章者，宗彝、藻、火、粉米、黼黻也。五采者言無論繪衣繡裳，色皆有五也。自黃帝制為垂衣，較以前進化矣，然至堯時時尚服素衣，未有服色，史所謂黃收純衣也。至舜則加以五色，繪繡兼施。上衣下裳，文彩彪炳。”[7]這是從華夏文明史的角度宏觀而言刺繡歷史的久遠，這其中，“垂于夏”的史實，與古羌不可謂無關。故沈從文認為“若從殷商時期高級絲綢的生產和絲織技術的成熟水平來推斷，在殷商之前必然會有一個較長的發展過程，其時間至少應在新石器時代的中晚期是合乎邏輯的”，其言在理也[8]。他又以為：“史稱唐堯時‘冬日鹿裘，夏日葛衣’，和實際相對照，說明本色（白色）的葛、麻織物普遍應用以后，服裝材料分作了兩大類，即皮革毛皮與植物纖維紡織品……傳說中的唐堯時代，約相當于父系社會的末期，距今不過四千年上下。近三十年間的考古發現對于葛、麻織物的歷史，已大大突破了傳說年限，至少還可以以再向上推移兩千多年之久。葛、麻織物在母系氏族公社的繁榮時期就得到了廣泛應用。”[8]沈文固是多指織的歷史，但織、繡歷來密不可分，故史記“至舜繪繡兼施”也并非虛言。

至漢代，《后漢書·西南夷傳》載：“冉駹夷”能織作“旄氈、斑罽、青頓、蓽毲、羊羧之屬”；東漢馬融《樗蒲賦》云：“素氈紫罽出于西鄰，緣以繢繡，紩以騎紋。”一般是粗者稱褐，細者稱罽。可見，當時古羌人的毛織品不僅豐富多樣，也能生產“繢繡”、“綺紋”的細毛布和繡品，毫無疑問，古羌人刺繡技藝的產生年代當應早于此。

2.2 非洲棉的引進與古羌的關系

從織物來看，在陸地棉之前，華夏更早傳入的棉，為非洲棉和印度棉，其中，引入非洲棉的歷史最為久遠。從已有的考古發現來看，我國目前發現最早的棉布之一，雖是福建崇安武夷山白巖船棺出土的一小塊青灰色平紋棉布，距今3445±150年[9]。但在古羌人生活的西北地區，棉的種植與紡織歷史也十分悠久，“新疆出土的棉織品自東漢、魏晉南北朝到唐，先后幾百年所織的都有。品種有印花布、白布褲、白手帕、褡褳布、棉口袋以及棉絲交織品，更有唐代西州的文書，記載了當地棉花的種植、借貸、棉花和棉布的價格等資料。”[10]這說明，我國西北地區的少數民族早有植棉與紡織的悠久傳統。

關于這一點，有不少織與繡的文物可加以佐證，如：2009年吐魯番阿斯塔那古墓群1區410號墓葬中就出土有雞鳴枕1件（09TAM410：7），“棉布縫制，略呈元寶狀，兩端為翹起的尖狀，內填沙子。出土時已殘成數小塊散落在尸身旁，難以完整拼對，部分殘片上粘有絹布，可能棉布外又貼有一層素絹，或為死者衣物”；[11]同時出土絹袋1件(09TAM410：8)；另有紙鞋1雙，系“用麻線縫接。”[11]09TAM410應是屬于晉至南北朝初期的墓葬，這說明西北地區用棉、絹等織物的歷史悠久；又如：在新疆羅布淖爾西漢末至東漢的樓蘭遺址中曾發現過棉布殘片；新疆民豐縣大沙漠北出土的東漢合葬墓中已見用非洲棉織成的綿布[12]，又出土有藍色臘染棉布殘片。這種高超的織染技術是不可能在棉花引進后不久就能形成的。

特別值得一提的是，在年代約公元前2世紀至公元前后的甘肅馬鬃山區石板墓中，發現有織物樣品，“樣品的燃燒測試、紅外光譜測試、掃描電鏡觀察結果均表明其成分為棉纖維，很可能是我國目前年代最早的棉織物考古材料”。[13]關于甘肅馬鬃山區石板墓的族屬，已有研究證明其與古羌人有關[14]。由此綜合推斷，西北地區使用和種植棉花的歷史應遠早于漢代，而西北邊疆少數民族應為非洲棉傳入華夏的中介者，他們極可能也是華夏歷史上最早的棉花種植和生產使用者，這其中，以馬鬃山區考古為例，不排除遠古羌人對此做出了重大貢獻；又據考證，非洲棉因品質差，產量較低，從遠古東漸，至元代止于甘肅一帶[15]，隨后因亞洲棉和陸地棉的傳入退出歷史舞臺。而在歷史上，新疆至甘肅這片廣大的區域，本就是古羌活動的主要區域之一。

2.3 亞洲棉的引進與西北少數民族的關系

亞洲棉又稱為印度棉，分為草棉與木綿兩種。在巴基斯坦的印度河谷信德地區已發掘古老的棉織品遺存[16]。在今巴基斯坦的基利古爾·穆罕默德、拉納昆代、梅赫爾格爾等新石器時代遺存中，陶紡輪在各地發現較多，以上遠古文明年代約公元前6000～前3500年，印度河平原新石器時代文化的主人，“從事畜牧、農業和狩獵，飼養牛、綿羊、山羊，種植小麥、大麥和棗樹。住所系泥房或土坯房，有單間和多間建筑。房外或房內有灶，俾路支有些地方采用河中巨礫石筑墻，有些聚落掘有水井。墓葬見于梅赫爾格爾遺址的房屋之間空地上，有側身屈肢葬和直肢葬，死者身上撒有赭石，并以石器、骨器和飾物隨葬。”[17]這些文化屬性，一方面與中亞西部的哲通文化及西亞文化聯系十分緊密，另一方面，與中國西北地區大約同期的“先羌”至“古羌”文化特征也有不少共同點。已有學者證明：“陸地棉是在19世紀傳入中國的，海島棉在中國的種植歷史也較短，中國古代應用的棉花是草棉和樹棉（系舊大陸棉種中的亞洲棉，又稱中棉）兩種。”[10]而1959年在新疆巴楚脫庫孜沙來發現的唐代棉籽，已被確定為草棉種子，這同樣說明我國西北地區少數民族植棉的悠久歷史。

從以上方面綜合而論，認定古羌人刺繡歷史的悠遠，從材質條件方面來看，是完全具備的。況且，今天之羌族，本為古代羌人的一個部份，并不能完全等同于古羌，今羌族之刺繡，固為古羌刺繡藝術的傳承，但不能憑此，單就羌族使用陸地棉較為短暫的事實去絕對化倒溯古羌刺繡藝術的歷史，進而否定古羌刺繡藝術淵源的存在。

上文對華夏古代植棉史與古羌及其繡品關系的研究，主要還是就繡的原材料而言，與之相關聯的，筆者認為還有以下兩點值得關注：

其一，就技藝方面而言，西北少數民族衣飾與衣繡的歷史十分悠久。這可以民豐尼雅東漢墓為例，出土男裝為布料，褲腿下半截為長約31厘米的獸紋刺繡；女裝領口、袖口及二肩垂腰處均鑲寬10～20厘米的動物紋刺紋[18-20]。這說明西北少數民族早有以刺繡美飾衣著的習俗，也有較為成熟的繡藝。

其二，關于遠古刺繡材質的再認識。遠古刺繡所使用之織物和繡線，是否如今主要限于綢、棉類與絲、毛線，其他纖維織物在其中，是否曾扮演如“綢棉與絲毛”之類重要的角色，也是一個值得思考的問題。如新疆哈密五堡墓地，為早期青銅時代文化遺存，對于墓地的絕對年代，曾對4座墓葬內的蓋木進行碳14測定，經樹輪校正后分別為：78hwm4：距今2960±115年；78hwm19：距今3265±140年；78hwm26：距今3280±150年；78hwm101：距今3300±150年。五堡墓地還出土有骨管和骨針，磨制精細，有孔徑竟達1毫米。這不僅說明當時的毛紡織業較為發達，同時說明對羊毛的紡織技藝達到了很高的水平，而且，墓地還出土了目前我國發現最早的毛繡品：相關考古報告說明“繡品殘長58.5厘米，殘寬55厘米。彩色平紋，紅底上滿繡黃、藍相間的小三角形組成的大三角形圖案。工藝精良。”[21]這不僅證明了原始社會繡品原料的多樣性，也再次說明：手工紡織工具的進化與精細和刺繡發生學之間存在直接的聯系。

筆者早年在汶川阿爾村，曾目睹一幅祖傳的羌繡作品，據收藏人介紹，此為其奶奶幼年時在先人葬禮中所得衣服，她將其羌繡部分取下改縫為袖口裝飾，因羌人葬禮中有將逝者衣服代代傳承的習俗，故此件繡品年限應遠遠早于四代以上，北川羌族自治縣也曾發現一件清代的巨幅羌繡作品（現作為鎮館之寶珍藏于該縣羌族民俗博物館），這些羌繡實物繡藝精細、技法熟嫻，絕非短時間內偶成之技藝。

客觀而言，隨著羌族研究愈來愈成為“顯學”與熱門，羌族文化與歷史的方方面面也受到學者們前所未有的關注。羌繡作為國家級非物質文化遺產項目，對之的研究尤其受到重視。關于其源流，雖然至今論著不多，但也是羌學界較有爭議的一個問題。目前，羌繡確切起源的時限，自不可妄下結論。眾所周知，由于材質的易損性，遠古紡織品極難保存下來，筆者認為通過歷史文獻與考古發現的佐證，古羌人種植棉花的歷史悠久，紡織與刺繡的歷史同樣古老，其有實物可考的歷史年代均遠早于漢代。本文就此提出了一些看法，也只算拋磚引玉而已。文中涉及一些問題更深入的解答，當賴于今后考古發現的深入與求證，也有待更多學術研究的探索與發展。

注釋及參考文獻：

[1]焦虎三．簡析羌繡藝術的特點與源流[J]．阿壩師范高等專科學校學報,2013(2):12-14．

[2]何光偉．羌繡起源概說[J]．中國藝術,2013(1):127．

[3]王思明．美洲作物在中國的傳播及其影響研究[M]．北京:中國三峽出版社,2011．

[4]彭朝貴．清代四川農村社會經濟史[M]．成都:天地出版社,2001:25．

[5]（民國）經濟部中央農業實驗所編．四川植棉淺說[M]．重慶:經濟部中央農業實驗所發行，1939:2．

[6]何光偉．羌繡起源小議[J]．蘭臺世界,2013(25):122．

[7]尚秉和．歷代社會風俗事物考[M]．北京:商務印書館,1941:19．

[8]沈從文．中國古代服飾研究[M]．上海:世紀出版集團,2002:29-32．

[9]福建省崇安縣文化館,廈門大學歷史系考古專業．福建崇安縣架壑船棺調查簡報[J]．廈門大學學報(哲學社會科學版), 1978(4):98-105．

[10]曹秋玲,屠恒賢,朱蘇康．關于我國古代棉與木棉名實問題的探討[J]．農業考古,2007(3):20-21．

[11]新疆吐魯番學研究院．2009年吐魯番阿斯塔那古墓群1區410號墓葬清理簡報[J]．吐魯番學研究,2010(1):4．

[12]李遇春．新疆民豐縣北大沙漠中古遺址墓葬區東漢合葬墓清理簡報[J]．文物,1960(6):9-12．

[13]席琳．甘肅馬鬃山區石板墓初步研究[J]．考古與文物,2010(2):83．

[14]席琳．馬鬃山區游牧文化遺存研究[D]．西安:西北大學考古學及博物館學,2007．

[15]李根蟠．農業科技史話[M]．北京:社會科學出版社,2011:66．

[16]李璠、錢燕文等編著．生物史(第五分冊)[M]．北京:科學出版社,1979:80．

[17]大百科全書總編委會．中國大百科全書?考古學卷[M]．北京:中國大百科全書出版社，2004:67．

[18]李遇春．新疆民豐縣北大沙漠中古遺址墓葬區東漢合葬墓清理簡報[J]．文物，1960(6):9-12．

[19]于志勇．新疆民豐縣尼雅遺址95MNI號墓地M8發掘簡報[J]．文物,2000(1):4-40．

[20]蓋山林．絲綢之路草原民族文化[M]．烏魯木齊:新疆人民出版社,1996:183．

[21]張成安．青銅時代哈密地區的畜牧經濟[J]．農業考古,2000(1):273-275．

The Study of the Relationship betweenAncient History of Cotton and the Origin of Qiang Embroidery

JIAO Hu-san
(The Research Center of the Qiang Culture Protection and Development of the Chinese Intangible Cultural Heritage Research Institute,Mianyang，Sichuan 621000)

Origin of Qiang embroidery is at present domestic Qiang academia more controversial issues, "generalized"and"narrow"said each sticks to his argument.Related historical documents and archaeological finds can prove that ancient Qiang people has a long history of the cotton plant,and has history of textile and embroidery as old,the historical era of physical examination is much earlier than the Han Dynasty.

Qiang；Qiang embroidery；cotton;origin

J523.6；K207

A

1673-1891（2015）03-0093-04

2015-04-15

2012年國家社科基金藝術學項目“漢羌山地村寨文化傳承與發展研究”階段性研究（項目編號：12EH123）。

焦虎三（1968-），男，副研究員，研究方向：羌、藏歷史與文化。