國(guó)際刑法與后冷戰(zhàn)國(guó)際法律秩序的重構(gòu)

盛紅生

（上海政法學(xué)院 國(guó)際法學(xué)院，上海 201701）

【特別策劃·國(guó)際法律秩序與爭(zhēng)端解決】

國(guó)際刑法與后冷戰(zhàn)國(guó)際法律秩序的重構(gòu)

盛紅生

（上海政法學(xué)院 國(guó)際法學(xué)院，上海 201701）

冷戰(zhàn)結(jié)束后，國(guó)際法律秩序正在經(jīng)歷著一次新的重構(gòu)，出現(xiàn)了較為明顯的從“主權(quán)本位”和“同意導(dǎo)向”向“人權(quán)本位”和“強(qiáng)制導(dǎo)向”逐漸發(fā)展演變的趨勢(shì)。而在這一過(guò)程中，國(guó)際刑法產(chǎn)生了重要的作用和影響，或者說(shuō)此次重構(gòu)進(jìn)程就是在國(guó)際刑法的引領(lǐng)之下展開(kāi)的。然而，目前的國(guó)際法體系仍以主權(quán)國(guó)家的“同意”為基礎(chǔ)，恐怕不應(yīng)以“強(qiáng)制”為導(dǎo)向，但是在國(guó)際刑法的發(fā)展中已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的強(qiáng)制傾向，而這與國(guó)際法的“應(yīng)然”狀態(tài)顯然有很大的差距。對(duì)國(guó)際刑法過(guò)度擴(kuò)張的勢(shì)頭應(yīng)持冷靜和審慎觀察的立場(chǎng)，與此同時(shí)積極主動(dòng)倡導(dǎo)和引導(dǎo)建立包容、多元、平等和公正的后冷戰(zhàn)國(guó)際法律秩序，發(fā)揮國(guó)際法律秩序促進(jìn)維持國(guó)際和平與安全、保障各國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展和保護(hù)人權(quán)的積極作用。

國(guó)際刑法； 國(guó)際法律秩序； 人權(quán)本位； 強(qiáng)制導(dǎo)向

2014年12月18日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)決議，將朝鮮“情勢(shì)”提交國(guó)際刑事法院，使其領(lǐng)導(dǎo)人面對(duì)“危害人類(lèi)罪”的指控。2014年12月5日，國(guó)際刑事法院檢察官宣布，因“證據(jù)不足”而撤銷(xiāo)對(duì)肯尼亞總統(tǒng)烏胡魯·肯雅塔的“反人類(lèi)罪”指控。此前，肯尼亞現(xiàn)任總統(tǒng)烏胡魯·肯雅塔于2014年10月7日離開(kāi)肯尼亞前往海牙出席國(guó)際刑事法院針對(duì)其指控的聽(tīng)證會(huì)，這是迄今為止在任國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人首次出席國(guó)際刑事法院聽(tīng)證會(huì)。肯雅塔2014年10月6日宣布,他是以個(gè)人而非國(guó)家元首身份出席本次聽(tīng)證會(huì)的，并同時(shí)任命副總統(tǒng)魯托為其出國(guó)期間的肯尼亞代理總統(tǒng)。國(guó)際刑事法院指控肯雅塔和肯尼亞其他高級(jí)官員為2007年大選暴力事件的幕后嫌疑人，稱其犯有包括謀殺、驅(qū)逐或強(qiáng)制轉(zhuǎn)移以及迫害等反人類(lèi)罪。以上這些情況都充分表明，國(guó)際刑法對(duì)國(guó)際政治的影響日益加深，未來(lái)如何應(yīng)對(duì)國(guó)際刑法的迅速擴(kuò)張勢(shì)頭，以維護(hù)國(guó)家利益確實(shí)是亟待解決的問(wèn)題。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，國(guó)際刑法異軍突起，對(duì)國(guó)際法律秩序產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。后冷戰(zhàn)國(guó)際法律秩序的形成與變化涉及中國(guó)重大利益，對(duì)這種影響進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)估并在此基礎(chǔ)上全面把握21世紀(jì)上半葉國(guó)際法律秩序的總體走向，無(wú)疑具有突出的重要性和必要性。

一、本議題的研究?jī)r(jià)值

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)國(guó)際法律秩序和國(guó)際刑法分別進(jìn)行了較為系統(tǒng)的研究，有代表性的著述主要包括梁西：《世界情勢(shì)與國(guó)際法律秩序的危機(jī)》（2004）、曾令良：《聯(lián)合國(guó)在推動(dòng)國(guó)際法治建設(shè)中的作用》（2011）、馮玉軍：《全球法律秩序面臨的新問(wèn)題及其挑戰(zhàn)》（2012）、何志鵬等：《反思國(guó)際刑法上的有罪不罰》（2011）、胡斌：《普遍管轄權(quán)和主權(quán)豁免的國(guó)際爭(zhēng)議及中國(guó)的立場(chǎng)》（2010）、黃文藝：《全球化時(shí)代的國(guó)際法治——以形式法治概念為基準(zhǔn)的考察》（2009）、劉健：《論國(guó)際刑事法院管轄權(quán)與國(guó)家主權(quán)》（2004）、龔向前：《聯(lián)合國(guó)與國(guó)際法律秩序的發(fā)展》（2004）和宋杰：《國(guó)際關(guān)系中的司法干涉》（2011）等。有些學(xué)者主張國(guó)際社會(huì)目前存在“有罪不罰”現(xiàn)象有其現(xiàn)實(shí)性而且短期內(nèi)難以消除；也有學(xué)者則對(duì)通過(guò)國(guó)際刑法進(jìn)行全球治理以實(shí)現(xiàn)國(guó)際法治的前景抱持樂(lè)觀態(tài)度。上述研究成果的不足之處或許在于對(duì)國(guó)際刑法理論與實(shí)踐進(jìn)行批判、反思的不多，對(duì)后冷戰(zhàn)國(guó)際刑法發(fā)展如何影響國(guó)際法律秩序的變化研究較少，因而對(duì)西方大國(guó)主導(dǎo)下正在形成的后冷戰(zhàn)國(guó)際法律秩序缺乏更為深入的分析和把握。

國(guó)外學(xué)者研究國(guó)際法律秩序和國(guó)際刑法的專(zhuān)著主要有辛普森：《大國(guó)與法外國(guó)家——國(guó)際法律秩序中不平等的主權(quán)》（2008）、托姆查等主編：《國(guó)際法律秩序的基本規(guī)則》（2006）、考克勒：《全球正義還是全球報(bào)復(fù)？》（2003）和韋勒：《國(guó)際刑法學(xué)原理》（2005）等；論文包括A.加第尼：《國(guó)際法院面臨的國(guó)家管轄豁免爭(zhēng)端：法律變革的時(shí)機(jī)是否已經(jīng)成熟？》（2011年）、N.克羅蓋特：《國(guó)際刑事法院與辯護(hù)權(quán)：對(duì)歐洲人權(quán)法院模式的效法》（2011年）、P.麥克奧利弗：《聯(lián)合國(guó)建設(shè)和平、過(guò)渡司法與東帝汶法治》（2011年）、D.佛蘭切：《全球正義及其涵義的不確定性》（2009年）、R.克萊耶：《國(guó)際刑法與國(guó)際主權(quán)：又一輪博弈？》、T.麥克考馬克：《紐倫堡審判已滿60年：國(guó)際刑法有何進(jìn)展？》（2005年）和Y.夏尼：《不再是弱法？——論新近出現(xiàn)的國(guó)際司法問(wèn)題》（2009年）等；還出版有《國(guó)際刑事司法雜志》（The International Journal of Criminal Justice ）和《國(guó)際法律史雜志》（International Journal of Law in Context）等專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)期刊。與國(guó)內(nèi)學(xué)者相比較而言，國(guó)外學(xué)者的研究比較深入和全面，有些觀點(diǎn)頗為獨(dú)到、深刻，例如有奧地利學(xué)者認(rèn)為“國(guó)際刑法的出現(xiàn)和發(fā)展并未促進(jìn)國(guó)際法治，國(guó)際刑法卻從實(shí)質(zhì)上妨礙了國(guó)際正義的實(shí)現(xiàn)”。然而許多外國(guó)學(xué)者對(duì)于在西方主流價(jià)值觀主導(dǎo)下借助于國(guó)際刑法強(qiáng)化國(guó)際法以構(gòu)建后冷戰(zhàn)國(guó)際法律秩序的做法給予了過(guò)多的肯定，忽視了其他法律文化和價(jià)值觀對(duì)于形成后冷戰(zhàn)國(guó)際法律秩序的影響，這或許在一定程度上削弱了其觀點(diǎn)的客觀性和學(xué)術(shù)價(jià)值。

由于研究對(duì)象具有相對(duì)的穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性，本議題將拓展和豐富國(guó)際法學(xué)科的研究范圍和對(duì)象，具有比較突出的理論意義。本議題雖側(cè)重于基礎(chǔ)理論研究，但在縝密分析基礎(chǔ)上得出符合客觀實(shí)際的結(jié)論，也許將會(huì)為中國(guó)主動(dòng)參與積極引導(dǎo)構(gòu)建后冷戰(zhàn)國(guó)際法律秩序提供可資借鑒的政策選擇和對(duì)策建議，因而又具有十分重要的應(yīng)用價(jià)值。在技術(shù)路線上，本議題從對(duì)比冷戰(zhàn)時(shí)期和后冷戰(zhàn)時(shí)期國(guó)際政治背景入手，以“主權(quán)本位國(guó)際法”向“人權(quán)本位國(guó)際法”演變?yōu)檠芯繉?dǎo)向，按照從宏觀到微觀、從理論到實(shí)踐、從國(guó)際到國(guó)內(nèi)的思路，全面系統(tǒng)地對(duì)國(guó)際刑法發(fā)展影響后冷戰(zhàn)國(guó)際法律秩序形成與變化的過(guò)程和趨勢(shì)開(kāi)展研究。在研究視角方面，結(jié)合國(guó)際政治力量對(duì)比的變化，特別重視和強(qiáng)調(diào)國(guó)際刑法發(fā)展和后冷戰(zhàn)國(guó)際法律秩序構(gòu)建之間的互動(dòng)關(guān)系或許是一種可行的路徑。然而，準(zhǔn)確評(píng)估國(guó)際刑法的復(fù)興和快速發(fā)展對(duì)于后冷戰(zhàn)國(guó)際法律秩序的建構(gòu)究竟施加了何種影響及其具體方式，特別是如何盡量準(zhǔn)確地把握后冷戰(zhàn)國(guó)際法律秩序的未來(lái)走向，以此為基礎(chǔ)尋求引導(dǎo)形成對(duì)中國(guó)有利的后冷戰(zhàn)國(guó)際法律秩序，恐怕也是比較困難的。

二、冷戰(zhàn)結(jié)束后國(guó)際刑法迅速發(fā)展的主要表現(xiàn)與原因

在本文中，“國(guó)際刑法”是指“國(guó)際社會(huì)中調(diào)整國(guó)際刑事關(guān)系的法律原則、規(guī)則和制度的總稱”；*參見(jiàn)邵沙平：《國(guó)際刑法學(xué)——經(jīng)濟(jì)全球化與國(guó)際犯罪的法律控制》，武漢大學(xué)出版社2005年版，第3頁(yè)。而“國(guó)際法律秩序”，借用其他學(xué)者的觀點(diǎn)，則指“國(guó)際法通過(guò)對(duì)國(guó)際關(guān)系主體權(quán)利義務(wù)的調(diào)整, 所形成的國(guó)際社會(huì)的有序狀態(tài)”。*參見(jiàn)李羅勝：《論大國(guó)的崛起對(duì)國(guó)際法律秩序的影響》，載《知識(shí)經(jīng)濟(jì)》2008年第10期。

（一）冷戰(zhàn)結(jié)束后國(guó)際刑法迅速發(fā)展的主要表現(xiàn)

以1991年底蘇聯(lián)解體和以美蘇為首的東西方兩大陣營(yíng)對(duì)峙結(jié)束為標(biāo)志，維持了近半個(gè)世紀(jì)的冷戰(zhàn)最終退出國(guó)際政治舞臺(tái)。其后，國(guó)際刑法進(jìn)入了復(fù)蘇和快速發(fā)展的階段，這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，自1993年5月25日聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)通過(guò)第827（S/RES 827）（1993）號(hào)決議決定設(shè)立“前南斯拉夫問(wèn)題國(guó)際刑事法庭”起，國(guó)際社會(huì)先后建立了一系列國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)（包括前南斯拉夫問(wèn)題國(guó)際刑事法庭、盧旺達(dá)問(wèn)題國(guó)際刑事法庭、塞拉利昂特別法院、國(guó)際刑事法院、東帝汶混合法庭、柬埔寨法院特別法庭和黎巴嫩問(wèn)題特別法庭）。甚至連國(guó)際法院都開(kāi)始受理涉及國(guó)家刑事責(zé)任的案件（例如“波黑訴塞爾維亞滅絕種族案”）。這充分表明國(guó)際刑法的地位顯著提升，國(guó)際刑法的作用得以全方位體現(xiàn)。最近兩年來(lái)，國(guó)際刑法領(lǐng)域里又有以下幾項(xiàng)最新進(jìn)展。國(guó)際刑事法院2014年3月裁定，剛果民主共和國(guó)武裝組織“剛果愛(ài)國(guó)者聯(lián)盟”領(lǐng)導(dǎo)人托馬斯·魯邦加“征募童子軍”罪名成立。經(jīng)過(guò)數(shù)月量刑，國(guó)際刑事法院于2014年7月10日最終判處托馬斯·魯邦加14年監(jiān)禁。2014年4月25日，在烏克蘭前總統(tǒng)維克多·亞努科維奇被指控犯罪的背景下，國(guó)際刑事法院宣布將對(duì)其下臺(tái)前以及被彈劾期間的烏克蘭局勢(shì)進(jìn)行初步調(diào)查，而這被認(rèn)為是為長(zhǎng)期調(diào)查所進(jìn)行的準(zhǔn)備。2014年4月11日，聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專(zhuān)員納瓦尼特姆· 皮萊再次呼吁將敘利亞問(wèn)題提移交國(guó)際刑事法院處理，并稱敘利亞政府應(yīng)為侵犯人權(quán)承擔(dān)主要責(zé)任。但是敘利亞政府方面駁斥了這些指控，并認(rèn)為其存在“偏見(jiàn)”。2014年4月9日，國(guó)際刑事法院第二預(yù)審分庭通知聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)和《羅馬國(guó)際刑事法院規(guī)約》締約國(guó)大會(huì)，稱“剛果民主共和國(guó)未能與國(guó)際刑事法院合作，將2014年2月26日-27日對(duì)剛果民主共和國(guó)進(jìn)行訪問(wèn)的蘇丹總統(tǒng)巴希爾逮捕并移送國(guó)際刑事法院”。2013年10月31日，由聯(lián)合國(guó)支持設(shè)立的柬埔寨法院特別法庭（the Extraordinary Chambers in the Courts of Cambodia）宣布，該法庭的預(yù)審分庭已經(jīng)完成了為期10天的對(duì)兩名前紅色高棉領(lǐng)袖進(jìn)行的結(jié)案審訊和陳述。柬埔寨法院特別法庭2013年10月31日發(fā)布媒體通報(bào)稱，面臨結(jié)案審判的兩人分別是現(xiàn)年87歲、時(shí)任紅色高棉中央委員會(huì)副書(shū)記和人民代表大會(huì)委員長(zhǎng)的農(nóng)謝（Nuon Chea），以及時(shí)任國(guó)家主席、現(xiàn)年82歲的喬森潘（Khieu Samphan）。兩人均被指控在20世紀(jì)70年代后期在柬埔寨犯下種族滅絕罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪及危害人類(lèi)罪等罪行。*聯(lián)合國(guó)新聞網(wǎng)2013年10月31日新聞：《柬埔寨紅色高棉特別法庭結(jié)束結(jié)案陳述》,http://www.un.org/chinese/News/story.asp?NewsID=20799>.2013年9月26日，塞拉利昂特別法庭上訴庭裁定，維持此前對(duì)利比里亞前總統(tǒng)查爾斯·泰勒作出的50年監(jiān)禁判決。上訴庭法官稱，基于泰勒的全部罪行，原先的判決是“公平與合理的”，“上訴庭確認(rèn)維持對(duì)泰勒50年監(jiān)禁的判罰”。塞拉利昂反政府武裝被控在1991年至2002年間的塞拉利昂內(nèi)戰(zhàn)中殺死了十多萬(wàn)名民眾。此前法庭審理認(rèn)為，泰勒通過(guò)向反政府武裝“革命聯(lián)合陣線”提供武器換取鉆石資源，并參與了其他一些罪行，因此在2012年4月宣判泰勒有罪。泰勒隨后向法庭提出上訴，而檢方也要求將泰勒的刑期增加至80年。*“中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)”2013年9月26日新聞：《利比里亞前總統(tǒng)泰勒被判維持50年監(jiān)禁》，.

第二，經(jīng)過(guò)了20多年的發(fā)展，國(guó)際刑法的理論和實(shí)踐都有大量積累。這些國(guó)際刑事法院（法庭）的基本文件本身已經(jīng)成為國(guó)際刑法淵源的一部分。如今國(guó)際刑法學(xué)者和學(xué)生都言必稱“塔迪奇案”和“俄戴莫維奇案”，國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)通過(guò)這些案件判決所表達(dá)的法律理念和法律技術(shù)也對(duì)各國(guó)國(guó)內(nèi)法施加了影響。

第三，當(dāng)國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)和國(guó)內(nèi)法院同時(shí)對(duì)某個(gè)案件擁有管轄權(quán)時(shí)，“國(guó)際刑事法庭管轄權(quán)優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法院”這一趨勢(shì)日益明顯。當(dāng)前南斯拉夫問(wèn)題國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)問(wèn)題國(guó)際刑事法庭與國(guó)內(nèi)法院對(duì)某個(gè)案件存在并行管轄權(quán)時(shí)，兩個(gè)國(guó)際刑事法庭都享有“優(yōu)先管轄權(quán)”。雖然國(guó)際刑事法院在與國(guó)內(nèi)法院的關(guān)系問(wèn)題上依照其規(guī)約堅(jiān)持所謂“補(bǔ)充性原則”，但是在實(shí)踐中無(wú)論是受理具體案件還是處理“情勢(shì)”，都表現(xiàn)出了十分“強(qiáng)勢(shì)”的管轄沖動(dòng)和進(jìn)取做法。國(guó)際刑事法院檢察官以反人類(lèi)罪指控肯尼亞現(xiàn)任總統(tǒng)肯雅塔及其副手威廉·魯托在肯尼亞2007年大選后以暴力手段平息騷亂，致死上千人。2013年10月12日，非盟首腦會(huì)議在埃塞俄比亞首都亞的斯亞貝巴落幕。非盟輪值主席、埃塞俄比亞總理海爾馬里亞姆當(dāng)天在閉幕式上稱，與會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人一致認(rèn)定，“針對(duì)在任國(guó)家元首或政府首腦的指控在其任期內(nèi)……不應(yīng)在任何國(guó)際法庭啟動(dòng)或繼續(xù)”。非盟將設(shè)立執(zhí)行理事會(huì)聯(lián)絡(luò)小組，由包括肯尼亞在內(nèi)的5個(gè)成員國(guó)組成，就非盟對(duì)國(guó)際刑事法院所提訴求與聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)保持溝通。

第四，在國(guó)際政治的作用下，出現(xiàn)了“國(guó)際司法干涉”的新現(xiàn)象。*關(guān)于“司法干涉”問(wèn)題，請(qǐng)參閱宋杰：《國(guó)際關(guān)系中的司法干涉:新干涉時(shí)代來(lái)臨》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2011年第7期。而且突破了以往刑事普遍管轄權(quán)的范圍，一些國(guó)家甚至提出了行使“民事普遍管轄權(quán)”的主張。

（二）冷戰(zhàn)結(jié)束后國(guó)際刑法迅速發(fā)展的主要原因

冷戰(zhàn)結(jié)束后國(guó)際刑法進(jìn)入了發(fā)展的快車(chē)道，其背后主要包括以下四個(gè)方面的原因。

首先，兩極格局解體，國(guó)際政治對(duì)國(guó)際法制約程度降低，在不涉及大國(guó)利益的問(wèn)題上，大國(guó)之間容易達(dá)成一致。在聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)表決成立國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)時(shí)有時(shí)某些常任理事國(guó)可能會(huì)投棄權(quán)票，但是至少不會(huì)投反對(duì)票。

其次，受20世紀(jì)80年代以來(lái)經(jīng)濟(jì)全球化的推動(dòng)，整個(gè)世界的全球化進(jìn)程加快，保護(hù)人權(quán)的觀念被大多數(shù)國(guó)家和人民接受。受法律文化發(fā)達(dá)國(guó)家向外輸出其價(jià)值觀的影響，涉及人權(quán)國(guó)際保護(hù)的國(guó)際公約得到越來(lái)越多的國(guó)家簽署和批準(zhǔn)，國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)在較短時(shí)期內(nèi)被各國(guó)接受。這一點(diǎn)突出表現(xiàn)在歐洲地區(qū)國(guó)家已經(jīng)廢除死刑并呼吁其他地區(qū)國(guó)家也效法歐洲廢除死刑。如果說(shuō)第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束時(shí)建立的兩個(gè)國(guó)際軍事法庭仍然適用死刑，那么今天的國(guó)際刑法中已經(jīng)不存在死刑這一刑罰，各個(gè)國(guó)際刑事法庭或者法院對(duì)被告人判處的最重刑罰是終身監(jiān)禁。

再次，受?chē)?guó)際法人本化*關(guān)于國(guó)際法人本化問(wèn)題，請(qǐng)參閱曾令良：《現(xiàn)代國(guó)際法的人本化發(fā)展趨勢(shì)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第1期。思潮影響，在國(guó)際法的兩個(gè)重要分支——國(guó)際人權(quán)法和國(guó)際人道法中，個(gè)人在國(guó)際法一定范圍內(nèi)的主體地位得到了顯著加強(qiáng)。突破了傳統(tǒng)國(guó)際法理論窠臼，同時(shí)也促使國(guó)際法自身的發(fā)展能適應(yīng)我們所處的這個(gè)不斷變化的世界。最具有說(shuō)服力的論據(jù)就是在人權(quán)保護(hù)方面聯(lián)合國(guó)可以接受個(gè)人來(lái)文，歐洲人權(quán)法院直接受理歐洲聯(lián)盟成員國(guó)公民針對(duì)本國(guó)政府提出的申訴案件。

最后一點(diǎn)也很重要，即借助于《國(guó)際刑事法院規(guī)約》等國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的基本文件，二戰(zhàn)審判后幾十年來(lái)屢遭各方詬病的國(guó)際刑法“合法性”等問(wèn)題得以解決。在1945年《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》通過(guò)53年、1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》通過(guò)32年之后， 1998年7月17日羅馬外交大會(huì)通過(guò)的《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》第22-24條最終明確規(guī)定了“法無(wú)明文不為罪”（Nullum crimen sine lege）、“法無(wú)明文者不罰”（Nulla poena sine lege）和“對(duì)人不溯及既往”（Non-retroactivity ratione personae）等“刑法一般原則”（General Principles of Criminal Law），從根本上解決了國(guó)際刑法合法性問(wèn)題，而德國(guó)學(xué)者認(rèn)為“這些規(guī)范是與習(xí)慣性國(guó)際法相一致的”。*[德]格哈德·韋勒：《國(guó)際刑法學(xué)原理》，王世洲譯，商務(wù)印書(shū)館2009年版，第45頁(yè)。

三、國(guó)際刑法引導(dǎo)后冷戰(zhàn)國(guó)際法律秩序重構(gòu)過(guò)程的特點(diǎn)

考察從1993年5月聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)通過(guò)第827號(hào)決議設(shè)立“前南斯拉夫問(wèn)題國(guó)際刑事法庭”至今20多年來(lái)的國(guó)際刑法理論與實(shí)踐，我們可以看出國(guó)際刑法在引導(dǎo)后冷戰(zhàn)國(guó)際法律秩序重構(gòu)的過(guò)程中至少呈現(xiàn)出以下幾個(gè)特點(diǎn)。

第一，政治問(wèn)題司法化，突出表現(xiàn)在國(guó)際刑法提前介入熱點(diǎn)地區(qū)問(wèn)題。以往都是戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后才開(kāi)始調(diào)查戰(zhàn)爭(zhēng)中交戰(zhàn)各方是否存在戰(zhàn)爭(zhēng)罪，但是通過(guò)利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)中對(duì)卡扎菲的起訴和通緝以及在埃及動(dòng)亂過(guò)程中國(guó)際組織和非政府組織發(fā)表聲明等方式表現(xiàn)出來(lái)的國(guó)際社會(huì)的關(guān)切，特別是敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行之時(shí)就有對(duì)交戰(zhàn)方使用化學(xué)武器的行為并構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)罪的指控，使國(guó)際刑法的位置明顯“前出”，配合了一些大國(guó)從政治上對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的控制和道義制約。近年來(lái)，在國(guó)際法治和全球治理思潮的影響下，“保護(hù)的責(zé)任”理論橫空出世。這個(gè)問(wèn)題也引起了國(guó)內(nèi)學(xué)者的廣泛關(guān)注，但是“保護(hù)”究竟是權(quán)利、義務(wù)抑或責(zé)任，仍存有爭(zhēng)議。*參見(jiàn)蔡從燕：《聯(lián)合國(guó)履行R2P的責(zé)任性質(zhì)：從政治責(zé)任邁向法律義務(wù)》，載《法學(xué)家》2011年第4期。然而，從2011年2月起利比亞形勢(shì)突變，不經(jīng)意之間成為西方大國(guó)利用聯(lián)合國(guó)負(fù)起“保護(hù)的責(zé)任”和進(jìn)行“司法干預(yù)”*宋杰：《國(guó)際關(guān)系中的司法干涉：新干涉時(shí)代來(lái)臨》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2011年第7期。的試驗(yàn)場(chǎng)。2011年3月17日，聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)就利比亞問(wèn)題通過(guò)了第1973號(hào)決議，其中“保護(hù)平民”一節(jié)稱“授權(quán)已通知秘書(shū)長(zhǎng)的以本國(guó)名義或通過(guò)區(qū)域組織或安排和與秘書(shū)長(zhǎng)合作采取行動(dòng)的會(huì)員國(guó)，采取一切必要措施，……以便保護(hù)阿拉伯利比亞民眾國(guó)境內(nèi)可能遭受襲擊的平民和平民居住區(qū)”。2011年3月19日，由法國(guó)戰(zhàn)機(jī)率先向利比亞軍事目標(biāo)開(kāi)火，多國(guó)軍事干預(yù)利比亞的大幕由此拉開(kāi)。2011年5月16日，國(guó)際刑事法院檢察官莫雷諾·奧坎波（Luis Moreno-Ocampo）在海牙正式向該法院提出請(qǐng)求，要求對(duì)利比亞當(dāng)局領(lǐng)導(dǎo)人卡扎菲及其子賽義夫（Saif Al Islam Gaddafi）以及利比亞情報(bào)部門(mén)負(fù)責(zé)人塞努西（Abdullah Al Sanousi）發(fā)出逮捕令。國(guó)際刑事法院檢察官辦公室是依據(jù)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)2011年2月通過(guò)的第1970號(hào)決議對(duì)利比亞境內(nèi)發(fā)生的嚴(yán)重違反國(guó)際法行為進(jìn)行調(diào)查和起訴的。

第二，國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)擴(kuò)大，在不存在戰(zhàn)爭(zhēng)（武裝沖突）或者未必出現(xiàn)大規(guī)模侵犯人權(quán)狀況時(shí)強(qiáng)行介入主權(quán)國(guó)家國(guó)內(nèi)事務(wù)。在這個(gè)方面，肯尼亞案就非常典型。2011年3月8日，國(guó)際刑事法院預(yù)審分庭以兩票對(duì)一票的結(jié)果，支持檢察官莫雷諾·奧坎波的要求，傳訊6名肯尼亞政府高級(jí)官員，要求他們于2011年4月7日到海牙出庭，針對(duì)他們?nèi)甓嗲翱偨y(tǒng)選舉后出現(xiàn)的暴力中有可能犯下危害人類(lèi)罪行接受審判。這6人包括肯尼亞副總理兼財(cái)政部長(zhǎng)肯雅塔、教育和科技部長(zhǎng)、工業(yè)部長(zhǎng)、內(nèi)閣秘書(shū)、警務(wù)專(zhuān)員和一位廣播電臺(tái)臺(tái)長(zhǎng)。他們被指控在肯尼亞2007年底總統(tǒng)選舉后出現(xiàn)的大規(guī)模騷亂中作為間接共犯或支持者犯下了謀殺、強(qiáng)迫轉(zhuǎn)移和迫害等危害人類(lèi)罪。肯尼亞在2007年12月舉行了總統(tǒng)選舉。當(dāng)時(shí)任總統(tǒng)齊貝吉獲勝的消息公布后，其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手奧廷加及其支持者指責(zé)選舉存在舞弊行為。雙方的支持者及其所代表的不同族裔間也爆發(fā)了大規(guī)模的騷亂和暴力。由大選引發(fā)的暴力事件共造成1100多人死亡，3500多人受傷，起碼有超過(guò)10萬(wàn)座房屋被毀，還有60多萬(wàn)人流離失所。其后，在國(guó)際社會(huì)的調(diào)解下，齊貝吉與奧廷加達(dá)成了權(quán)利分享協(xié)議，并組建了聯(lián)合政府，由齊貝吉擔(dān)任總統(tǒng)，而奧廷加則出任總理。

第三，國(guó)際刑法“逾越”了一般國(guó)際法原則和其他部門(mén)法原則，追究現(xiàn)任國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的刑事責(zé)任，與現(xiàn)行國(guó)際法上的特權(quán)與豁免制度產(chǎn)生沖突，進(jìn)一步加劇了國(guó)際法的“碎片化”程度。2008年7月14日，設(shè)在荷蘭海牙的國(guó)際刑事法院的檢察官路易斯·莫雷諾·奧坎波指控蘇丹在任總統(tǒng)巴希爾在蘇丹達(dá)爾富爾地區(qū)犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，并請(qǐng)求法庭向巴希爾發(fā)出逮捕令。莫雷諾·奧坎波當(dāng)天向國(guó)際刑事法院的一個(gè)預(yù)審分庭提交了相關(guān)證據(jù)，指控巴希爾在達(dá)爾富爾地區(qū)犯下了種族滅絕罪、反人類(lèi)罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪等10項(xiàng)罪行。2010年7月12日，國(guó)際刑事法院第一預(yù)審分庭又向蘇丹在任總統(tǒng)巴希爾發(fā)出第二份逮捕令，認(rèn)為有合理理由相信其應(yīng)當(dāng)對(duì)蘇丹南部達(dá)爾富爾地區(qū)的富爾人（Fur）、馬薩里特人（Masalit）和扎加瓦人（Zaghawa）等少數(shù)民族實(shí)施的滅絕種族罪承擔(dān)責(zé)任，這些滅絕種族行為包括屠殺、造成精神和身體雙重傷害以及故意摧殘身體。*中國(guó)國(guó)際廣播電臺(tái)“國(guó)際在線”2010年7月13日新聞：《國(guó)際刑事法院再向蘇丹總統(tǒng)巴希爾下達(dá)逮捕令》，.在另一方面，2014年11月12日，在由英國(guó)著名非政府組織“更安全世界”（Saferworld）在北京主辦的題為“中英兩國(guó)加強(qiáng)合作預(yù)防沖突”的國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議上，蘇丹駐華大使就公開(kāi)批評(píng)西方國(guó)家的做法，稱“利用國(guó)際刑法來(lái)解決蘇丹問(wèn)題，只能使蘇丹問(wèn)題更加復(fù)雜化和難以解決”。從法理上分析，現(xiàn)行國(guó)際法中有關(guān)外交特權(quán)與豁免的規(guī)定適用于國(guó)家元首、政府首腦和外交部長(zhǎng)等具有官方身份的人，而通緝和逮捕上述人員的做法顯然與外交特權(quán)與豁免制度產(chǎn)生激烈沖突，進(jìn)一步加劇了國(guó)際法的“不成體系”的程度，在很大程度上削弱了國(guó)際法調(diào)整國(guó)際社會(huì)關(guān)系的積極作用，并在堅(jiān)持不同法律觀點(diǎn)的國(guó)家和國(guó)家集團(tuán)之間形成對(duì)立。

第四，在“法律文化優(yōu)越感”的驅(qū)動(dòng)下，某些國(guó)家提出“超普遍管轄權(quán)”理論并付諸實(shí)踐，使其國(guó)內(nèi)法不斷向國(guó)際法領(lǐng)域“溢出”，對(duì)后冷戰(zhàn)國(guó)際法律秩序產(chǎn)生了明顯的負(fù)面影響。比利時(shí)在1993年曾通過(guò)一項(xiàng)立法，列舉出立法機(jī)關(guān)授權(quán)比利時(shí)法院有權(quán)對(duì)其行使普遍管轄權(quán)的20項(xiàng)罪行。無(wú)論違法者和被害人具有何種國(guó)籍，也不論罪行發(fā)生在哪個(gè)國(guó)家的領(lǐng)土上。*Sonja Boelaert-Suminen, ‘Grave Breaches, Universal Jurisdiction and Internal Armed Conflicts: Is Customary Law moving Towards a Uniform Enforcement Mechnism for all Armed Conflicts?’ Journal of Conflict and Security Law Volume 5 Number 1 June 2000, 89.雖然比利時(shí)已經(jīng)在國(guó)內(nèi)立法中確立了“普遍管轄權(quán)”，然而一旦付諸實(shí)施，還是遇到了很大的阻力。迫于外界的強(qiáng)大壓力，比利時(shí)于2003年4月對(duì)這部法律進(jìn)行了第一次修正，限制了“普遍管轄原則”在比利時(shí)的適用。*參見(jiàn)王秀梅：《沖突與限制——論普遍管轄豁免》，載《鹽城師范學(xué)院學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2008年第4期。近年來(lái)各國(guó)在對(duì)待普遍管轄權(quán)問(wèn)題的立場(chǎng)上都有所調(diào)整。西班牙議會(huì)于2009年10月15日批準(zhǔn)了一項(xiàng)法令，決定縮小跨國(guó)起訴的范圍，規(guī)定只有西班牙本國(guó)居民為被害人或者罪犯處于西班牙境內(nèi)時(shí)，西班牙法官才能對(duì)行為人進(jìn)行起訴。

四、結(jié)語(yǔ)

目前的國(guó)際法體系仍然是以主權(quán)國(guó)家的“同意”為基礎(chǔ)的，而不應(yīng)以“強(qiáng)制”為導(dǎo)向。然而值得特別注意的是，在國(guó)際刑法的影響下國(guó)際法中已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的強(qiáng)制傾向，而這與國(guó)際法的“應(yīng)然”狀態(tài)顯然存在很大差距。當(dāng)然，受?chē)?guó)際政治的嚴(yán)重制約，特別是受涉及國(guó)際和平與安全的國(guó)際法的限制，國(guó)際刑法對(duì)國(guó)際法律秩序重構(gòu)的影響相對(duì)而言還比較有限，這一點(diǎn)突出表現(xiàn)在美俄中等大國(guó)集團(tuán)與其他支持國(guó)際刑事法院的國(guó)家之間在國(guó)際刑事法院?jiǎn)栴}上的嚴(yán)重分歧。我們對(duì)國(guó)際刑法過(guò)度擴(kuò)張的勢(shì)頭應(yīng)當(dāng)持冷靜和審慎觀察的立場(chǎng)，與此同時(shí)也應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)倡導(dǎo)和引導(dǎo)建立包容各國(guó)、多元、平等和公正的后冷戰(zhàn)國(guó)際法律秩序，發(fā)揮國(guó)際法律秩序促進(jìn)維持國(guó)際和平與安全和保障各國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的積極作用，以最大限度地維護(hù)中國(guó)國(guó)家利益。國(guó)際社會(huì)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)國(guó)內(nèi)刑法在國(guó)際層面的作用，國(guó)際刑法不應(yīng)取代國(guó)內(nèi)層面的刑法，只能是對(duì)刑法的補(bǔ)充和加強(qiáng)。從根本上講，目前仍然必須以各國(guó)履行其通過(guò)簽訂條約承擔(dān)的義務(wù)為主，與其他國(guó)家和國(guó)際組織合作以通過(guò)刑法方法打擊犯罪實(shí)現(xiàn)國(guó)際正義。我們也應(yīng)當(dāng)看到，與其他部門(mén)法相比，刑法最具有強(qiáng)制性，而且在一定程度上引領(lǐng)著法律秩序的生成。如果我們從宏觀上分析國(guó)際刑法發(fā)展與后冷戰(zhàn)國(guó)際法律秩序重構(gòu)之間的互動(dòng)關(guān)系，就會(huì)發(fā)現(xiàn)今天的國(guó)際刑法已經(jīng)突破了國(guó)家主權(quán)的藩籬，無(wú)需借助國(guó)家這個(gè)“中介”得以主動(dòng)進(jìn)入國(guó)內(nèi)事務(wù)領(lǐng)域，并直接為個(gè)人施加義務(wù)和責(zé)任。當(dāng)然，主權(quán)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法不應(yīng)向外擴(kuò)張和溢出并使其具有域外效力，否則對(duì)國(guó)際法的消極影響將會(huì)很大。因此，國(guó)際社會(huì)各國(guó)應(yīng)當(dāng)作出努力進(jìn)一步充分發(fā)揮國(guó)際法的功能和效力，共同促進(jìn)世界和平、國(guó)際安全、社會(huì)發(fā)展和保護(hù)人權(quán)，并最終促進(jìn)形成公正、和諧與穩(wěn)定的后冷戰(zhàn)國(guó)際法律秩序。

[責(zé)任編輯：王德福]

Subject:International Criminal Justice V.Reconstruction of International Legal Order in the Post Cold War Era

Author & unit:SHENG Hongsheng（Shanghai University of Political Science and Law,Shanghai 201701,China）

When the Cold War came to a closure, international legal order is undergoing a new reconstruction, and there has been a relatively clear evolution from the “sovereignty-based” and “consent oriented” to “human rights-based” and “mandatory orientation”. In this process, international criminal justice has imposed significant role and impact, or rather the undergoing reconstruction is under the guidance of international criminal justice. The current system of international law, however, is still rooted from consent by sovereign states as the basis, it should not be led by coerce nevertheless. In the development of international criminal justice, nevertheless, a remarkable tendency to resort to force has been revealed prominently, and furthermore there remains a giant gap between this reality and the should be status of international law. It would be conducive to hold the momentum calm and careful observation positions on excessive expansion of international criminal law, and meanwhile to advocate and lead the establishment of legal order for post-cold war, with tolerance, diversity, equality and justice, so as to make international law a positive impetus for international peace and security, and to promote sustainable socio-economic development and protection of human rights as well.

international criminal justice; international legal order; human right-oriented; coercion-led

2014-12-06

盛紅生（1960-），男，安徽宿州人，法學(xué)博士，上海政法學(xué)院國(guó)際法學(xué)院教授，研究方向：國(guó)際刑法、國(guó)際人道法和國(guó)際組織法。

D997.9

A

1009-8003（2015）01-0031-06