中國法律解釋理論演化路徑檢視
——基于法學類CSSCI來源數據庫的分析

江國華 韓玉亭

（武漢大學 法學院，湖北武漢 430071）

【實證研究】

中國法律解釋理論演化路徑檢視
——基于法學類CSSCI來源數據庫的分析

江國華 韓玉亭

（武漢大學 法學院，湖北武漢 430071）

20年間中國法律解釋理論得到了飛速的發展，就地域分布而言，法律解釋理論研究的繁榮程度與經濟發展水平存在一定的契合關系；就年齡分布而言，60后和70后這兩大中青年學者占據了絕對主導地位；就學歷和職稱的層面而言，研究當中表現出了高學歷，高職稱的傾向。就未來的發展方向而言，法律解釋主體理論將是該領域新的突破點；在學術梯隊建設方面，60后、70后、80后這三個群體將成為研究的主力。與此同時，未來一段時間之內高職稱、高學歷、高引用的三高學術明星將逐漸凸顯，并出現類聚的趨向，至此法律解釋理論研究的學術共同體將逐漸的成型。

法律解釋理論；CSSCI數據庫；文獻計量法

著名法社會學者蘇力曾將自改革開放以來中國法學理論的發展大致劃分為三個階段:即1978年到20世紀80年代中期的政法法學；80年代中后期到90年代的詮釋法學；90年代中期以來的社科法學。*參見蘇力：《也許正在發生——中國當代法學發展的一個概覽》，載《比較法研究》2001年第3 期。除政法法學已漸趨被后兩者取代之外，關于詮釋法學與社科法學此二者間的這種斷代劃分僅僅表征出現位序之先后, 并未涵攝后者取代前者之意蘊。*參見成凡：《是不是正在發生？——外部學科知識對當代中國法學的影響， 一個經驗調查》，載《中外法學》2004年第5期。本文所關照的法律解釋理論便是詮釋法學當中的一個重要分支，本文冀望借助數理統計、邏輯分類等多元手段來梳理法律解釋理論發展的大致脈絡，并為未來的法律解釋理論研究提供可供比照和反思的學術斷代史。*參見凌斌：《中國法學30年：主導作品與主導作者》，載《法學》2009年第6期。

一、研究樣本、考察指標及統計方法

就研究的樣本而言，本文選取了1994年到2013年這20年期間在法學類CSSCI（2014-2015）來源期刊*主要涵蓋了：《中國法學》、《法學研究》、《中外法學》、《法學家》、《法商研究》、《法學》、《現代法學》、《清華法學》、《政法論壇》、《法律科學》、《法制與社會發展》、《政治與法律》、《法學論壇》、《政法論叢》、《法學評論》、《知識產權》、《環球法律評論》、《比較法研究》、《當代法學》、《法學雜志》、《華東政法大學學報》這21家法學刊物。當中所發表的以“法學解釋”為主題的文章。在這一主題范疇之內，經過多輪篩選，最終確定樣本容量為128。

在首先確定了研究的樣本容量之后，那么需要進一步設置研究的指標，其中一級指標包括三大項：其一，研究樣本特質差異指標，在這一指標之下又進一步設置了樣本年度容量差異、樣本分析視角差異、研究機構學術成果數量差異*鑒于評測學術成果的質量差異的繁雜性，其將在研究影響力這一指標之下予以測評。、樣本地域分布差異、樣本刊發現狀差異（自發或他發、樣本期刊刊發總量）等二級指標；其二，研究主體特質差異指標，在這一指標之下又進一步設置了研究主體年齡差異、性別差異、學術協同性差異（獨著或合著）、職稱差異、知識結構差異、個人學術成果數量差異、個人學術影響力差異（個人被引證總量、被下載總量、兩大權威期刊*兩大權威期刊指《中國法學》與《法學研究》。發文總量）；其三，研究樣本影響力差異指標，在這一指標之下又設置了文獻引證頻度差異（注釋數量、中文參考文獻數量*本文之所以將譯著劃歸到中文參考文獻當中，外文參考文獻僅指稱直接引用原文的情形，主要是為了便于下文考察研究人員的域外求學經歷是否與文章當中的外文引證數量具有一定相關性。、英文參考文獻數量、其他語種參考文獻數量）、樣本被引證頻度差異、樣本被下載頻度差異、年度樣本學術半衰期差異、研究樣本基金資助情況差異等。*參見趙修華，陳丙純：《“國家安全”理論研究現狀評析——基于〈江南社會學院學報〉1990-2013年數據》，載《現代國際關系》2014年第4期。

在研究樣本以及各類研究指標都已基本確定之后，下一步將著手研究方法的選定。本文在研究方法上，充分利用了Office辦公軟件（Excel軟件、SmartArt軟件）在數據處理方面的強大功能，避免了單純樣本數據羅列的枯燥，使得各類統計結果更加清晰明了。此外，縱橫深淺四大主線貫穿本文研究始終。所謂縱向主線主要關照樣本年度容量方面的差異，通過宏觀審視法律解釋理論的發展脈絡，進而把握法律解釋理論的未來發展趨勢；*參見江國華：《實質合憲論：中國憲法三十年演化路徑的檢視》，載《中國法學》2013年第4期。所謂橫向主線主要關照不同地域，不同研究機構的樣本容量，進而相對客觀地判斷當下法律解釋理論研究狀況的基本格局；所謂深度主線主要關照研究樣本的影響力指標，在這當中文獻引證頻度、文獻被引證頻度、文獻被下載頻度以及年度樣本學術半衰期是核心構成要件，進而探尋法律解釋領域的主流學者以及把握該領域理論更新的大致周期；所謂表層主線主要關照研究主體的特質差異，希冀通過對于不同主體特質的剖析，進而深度挖掘研究主體特質差異與影響力指標間二者間的內在關聯關系。正是在縱橫深淺這四大主線的宏觀指導之下，本文綜合運用邏輯分類、統計比對等數理統計手段，進而客觀地分析法律解釋理論的發展現狀，理性的預判法律解釋理論的未來發展方向。*參見江國華：《中國憲法學的研究范式與向度》，載《中國法學》2011年第1期。

二、研究樣本特質差異指標

本研究為了更加客觀地分析樣本特質差異指標，在其之下又進一步設置了樣本年度容量差異、樣本分析視角差異、研究機構學術成果數量差異、樣本地域分布差異、樣本刊發現狀差異（自發或他發、樣本期刊刊發總量）等二級指標。

圖1 樣本年度容量 （單位：篇）

就樣本容量的年度分布情況而言，如圖1所示，呈現出了明顯的波動性，1998年、2004年、2013年分別是三次高峰，但就總體趨勢而言年度樣本容量基本呈現上升的趨勢，由此我們也基本可以推斷法律解釋的研究漸趨成為了當下研究的熱點問題，伴隨研究隊伍的不斷擴大，在未來一段時間之內研究成果的數量將會穩中有增，可能出現微弱的波動趨勢，總體上仍舊呈現出上升趨勢，但增速可能放緩。

就所收集的樣本而言，如圖2所示，法律解釋理論的分析視角主要集中于法律解釋主體理論、法律解釋客體理論、宏觀法律解釋理論、法律解釋方法論這四個方面。其中宏觀法律解釋理論所占比重最大，達到了45.35%，屬于當下法律解釋理論研究的熱點，緊隨其后的是法律解釋方法論，其也占到了40.31%。在這當中，法律解釋的主體理論研究最為薄弱，且法律解釋主體理論研究呈現出了集中化的趨勢，研究成果主要依靠鄭州大學魏勝強副教授發力，從某種意義這也表征了法律解釋主體理論還不夠成熟，開放性與參與性欠缺，同時這也暗示了這一領域或將是法律解釋理論未來新的突破點。

圖2 樣本分析視角構成圖

圖3 研究機構學術成果數量圖示

就研究機構學術成果數量差異的視角而言，如圖3所示，有11個機構在法律解釋理論方面發表論文超過兩篇，其中山東大學（包括威海分校）以38篇遙遙領先，這一成績的取得要歸功于陳金釗、謝暉這兩位60后學者與焦寶乾這位70后學者的筆耕不輟，導致山東大學獨占鰲頭。華東政法大學與鄭州大學都以8篇并列第二，但華政不同于鄭大，前者是依靠多位學者發力，而后者此成績的取得直接歸功于魏勝強博士一人之力。更為巧合的是，魏勝強副教授曾畢業于山東大學，由此不難發現山東大學在法律解釋理論研究方面深厚的積淀。蘇州大學和西北政法大學都以7篇并列第四，中國人民大學以6篇排名第6位，而傳統的法理學研究重鎮吉林大學未能上榜，這確實是令人費解的。此外，法院與人大法工委這些實務部門也有5篇上榜，從這一數據不難發現實務部門也逐漸重視法律解釋理論研究，特別是從部門法的視角來關注法律解釋問題。尤其引人注目的是在數據當中，我國臺灣大學、香港大學、日本神戶大學這些域外高校也各有一篇上榜，這似乎也表明法律解釋理論研究已日漸得到國際研究機構的關注。

就樣本的地域分布而言，如下圖4所示，總共有10個省或者直轄市所發表的文章超過一篇，在地域分布上，主要分布在華東、華北、東南、西南、西北以及中部這6大區域。華東地區上榜省份最多，山東省以38篇位居第一，上海市、江蘇省、浙江省也都成績不俗。華北地區的北京市以21篇位列第二。中部地區的河南省以10篇的成績與江蘇省并列第四，河南省之所以能取得這一成績很大程度上源自魏勝強博士。同樣地處中部的湖北省之所以能夠上榜則源于武漢大學與中南財經政法大學這兩支老牌的法學勁旅。西北地區的陜西省以8篇的成績排名第六，東南地區的廣東省以4篇的成績排名第九。西南地區的重慶市排名第10， 這一成績似乎與曾經法學黃埔地位的西南政法大學難以適配。從以上的地域分布不難發現，法律理論研究的繁榮程度與經濟發展水平存在一定的契合關系，經濟較為發達的華東和華北地區，理論成果的產出較高。而較之于華東和華北地區，經濟發展程度相對落后的西南以及中部地區，法律解釋理論的研究成果也有待進一步提升。就宏觀而言，法律理論的研究呈現出了一超多強，發展不均的局面，所謂一超指山東省這個文教大省，所謂多強主要指北京、上海、江蘇、河南這幾個省市，而所謂發展不均主要是指法律解釋理論研究的冷熱不均，有的省份數量達到了30多篇，而有些省份甚至完全沒有一篇文章上榜，比如新疆、西藏、廣西等地區。

圖4 文章的地域分布

就樣本刊發現狀而言，主要從兩個方面著眼，其一作者工作單位與刊物主辦機構是否同一，如同一則為自發，否則為他發。這一統計指標主要是為了測度刊物的開放程度。雖然我們不能武斷地推測他發文章質量一定優于自發文章（甚至可能還存在著類似于互惠引證的互惠發表現象），但在發表難度系數基本持平狀態之下，學者通常會自覺避免瓜田李下之嫌。反言之，某一刊物大量刊發自發文章，那么一些學術上剛剛起步的75后及80后學者在投稿之時可能會有顧忌，從而很可能引發惡性循環。因此自發與他發的比例也成為了測度一個刊物開放性的重要指標系數。其二為在一定年限之內樣本刊物刊發某一主題文章的總量，這一統計指標主要在于測度某刊物的辦刊特色以及選題導向，從而對廣大學者的投稿有一定的指引價值。首先就自發以及他發的情況而言，如圖5所示，他發樣本數量達到了118篇，而自發樣本數量僅為10篇，由此不難發現法學類CSSCI來源刊物的開放程度還是十分理想的，且這種程度也基本得到了廣大學者的認可，于是在同等難度的情況之下，更加傾向于他發。樣本自發容量也基本上控制在了相對合理的范疇之內。再次，就樣本刊物的發文總量而言，如圖6所示（該圖表統計了樣本分布超過1篇的刊物），《法律科學》以16篇的不俗成績遙遙領先，《政法論叢》與《法學論壇》分別以12篇和11篇的成績緊追其后，值得注意的是，《政法論叢》與《法學論壇》這兩者均為山東省辦的刊物，前者由山東政法學院主辦，后者由山東省法學會主辦。結合前文所統計的數據，山東省樣本數量為38篇，由此不難發現法律解釋理論研究屬于山東省內政法院校的強勢學科，省內法學類CSSCI來源刊物也給予了大力的支持，且這些刊物也已形成了相對穩定的辦刊特色。此外，《中國法學》和《法商研究》都以10篇并列第四，《政治與法律》和《法制與社會發展》這兩大刊物都以9篇并列第六，這也基本反映了這幾大刊物注重基礎理論研究的特點，此外還可能與吉林大學作為法理學研究的重鎮，其主辦的《法制與社會發展》雜志也一向側重于刊發法理學類文章有一定的關聯性。

圖5 樣本的自發及他發狀況

圖6 刊物發文數量圖示

三、研究主體特質差異指標

本研究為了更加客觀地測度研究主體特質差異指標，在其之下又進一步設置了研究主體年齡差異、性別差異、學術協同性差異、職稱差異、知識結構差異、個人學術成果數量差異、個人學術影響力差異等二級指標。

圖7 研究主體的年齡代際分布圖

首先，就研究主體的年齡差異而言，如圖7所示，60后和70后這兩大中青年學者占據了絕對主導地位，這兩大群體分別占到了43%和33%的比例。這兩者任一群體都已超過了剩余其他研究群體的總量，這當中值得注意的是80后博士研究生這一群體正在崛起，占到了6%的比例，就這一群體所刊發文章的內容而言，主要集中在對于域外法律解釋理論的評介，因此未來法律解釋理論研究的后勁還是十分充足的，50后群體雖然占到了12%的比例。但就總體趨勢而言，其伴隨年齡的增長，預計未來十年之內將逐漸呈現萎縮趨勢。

其次，就研究主體的性別特質而言，呈現出了兩級分化的局面。如下圖8所示，男性與女性研究者的數量出現了嚴重失衡，其中女性在樣本當中僅為4人，占到3.13%的比例，而男性則有124人，單從這一數據就足以發現二者間的鮮明對比，當然，這種局面的出現是眾多原因合力所致。首先，就從事法學研究的隊伍而言，男性在總量上相較之女性群體就存在絕對優勢。再加之男性與女性這二者間在生理以及心理特質方面所存在的差異，導致男性群體在邏輯抽象思維方面略勝女性一籌，而女性在形象感性思維方面則具有獨特優勢。而鑒于法律解釋理論研究當中更多的運用到邏輯抽象思維，故而女性在這一領域研究當中不具備先天優勢，再加之研究人員總量上的劣勢地位，統而言之，自然就導致了此種失衡局面，應該說在法律解釋這一研究領域培育一定數量的女性研究人員將是未來該領域尋求發展的重要著力點。

圖8 研究主體性別特質的差異

就學術協同性視角而言，在128篇當中合著僅占到7篇，在這7篇當中，也大部分發表在2004年之前，僅有一篇發表在2011年。這一現象的出現應該說是喜憂參半的，就好的方面來看，主要在于飽受學術界詬病的掛名發表現象在法學解釋理論方面基本是無需擔憂的；但就壞的方面來看，主要是學者相互間的交流合作程度不夠，學術協同創新程度較低。此外，就這7篇合著作品而言，大部分合作者之間存在師承關系，這也從側面印證了諸如法律解釋理論此類的研究，需要一定的學術傳承才能夠撰寫出水平上乘的文章。當然，這類合著類作品的減少也與一些法學類CSSCI來源刊物拒絕發表掛名合著文章，優先發表獨著類文章存在一定的關聯性。*如《中外法學》在刊物說明當中明確指出謝絕聯合署名稿件，2014年以來《法商研究》拒絕發表掛名合作類文章，優先發表獨著類文章。

圖9 職稱差異人數分布圖

就職稱差異的視角而言，如圖9所示，教授職稱的人數最多，以63人占據了49%的比例，副教授以27人名列第二，占到了21%的比例，兩者合計已經占據了整個樣本的70%，由此不難發現法學解釋理論研究當中表現出了職稱集聚的效應。這當中最為關鍵的原因在于法律解釋理論研究不同于域外制度評介性的研究，前者需要長期的理論積淀以及反復的邏輯抽象，而后者更多地在于先天語言優勢以及豐富的資料占有，顯然，教授與副教授經歷了長期的學術氛圍浸潤，具有更加敏銳的問題意識，自然會導致表現突出。而博士后數目較少這主要源自于全國博士后的基數相較其他群體而言明顯偏少，如果考慮此因素，其上榜人數所占該群體總人數的比例與副教授的表現基本持平。而研究生群體當中包含了博士研究生與碩士研究生，考慮到統計樣本數與總人數比的問題，其表現屬于基本令人滿意的程度，這主要在于較之前幾個群體而言，其接受正規學術訓練的時間總量相對較少。此外，這一群體的作品主要集中在法律解釋的主體和客體方面，相較另外兩個方面而言，前者較為容易上手。而在職稱不詳人員當中，很大一部分是來自于實務部門，他們更加偏好解釋方法以及部門法解釋這些領域，這與實務部門追求便于操作的導向具有內在的契合性。

就知識結構差異的視角而言，如下圖10所示，樣本人群當中，擁有博士學位者最多，達到89人，比例達到了69.53%，博士研究生的人數以17人排名第二，學士學位的人數最少僅為一人。從這一統計數據來看，法律解釋理論研究當中由于激烈的競爭淘汰，出現了高學歷化的傾向，當然這一現象的出現也與當下高校聘用門檻提高以及博士畢業生人數激增存在一定的關系。而最為關鍵的要素可能在于法律解釋理論研究的門檻較高，其需要接受長期正規的學術訓練才有可能在法學類CSSCI 來源刊物上發表文章，而博士以及博士研究生顯然是最為合適的人選，當然學歷的高低不一定與能力的強弱成正比關系，但就概率而言顯然更具有可能性。

圖10 樣本學者所獲學位分布圖

就研究主體的學術成果數量而言，如下圖11所示，下圖統計了發文數量超過兩篇的作者群體，陳金釗教授以21篇位居榜首，鄭州大學的魏勝強博士以9篇排位第二，謝暉和焦寶乾分別排名第三、四位。范進學教授和桑本謙教授也都以兩篇的數量登上榜單，頗為引人注意的是這幾位學者都曾飽受山東大學濃厚的法律解釋學氛圍的浸潤，他們或者執教于此，或者曾博士畢業于此，由此我們也不難發現山東大學在法律解釋理論研究方面無可置疑地處于第一梯隊。此外，西北政法大學的王政勛教授則是結合語言學的相關知識來建構刑法學解釋理論，在這一領域走在了前列。胡玉鴻教授、陳林林教授、陳興良教授以及陳坤博士則分別是來自于浙大，人大以及北大這幾所法學老牌勁旅。

圖11 學者學術成果數量排序

圖12 高引作者被引用總量

圖13 作者被下載總量

而就個人學術影響力差異的視角而言，主要涵蓋了高引作者被引用總量（如圖12所示）、作者被下載總量（如圖13所示）、以及在法學權威期刊的發文作者基本情況統計（如表1所示 ）。圖12統計了被引用總量排名前十的作者名單，與圖11作者發表文章數量名單對比不難發現，兩者間存在一定的重合程度，比如陳金釗教授無論是就被引用總量還是就發文總量而言都是排名第一，與此同時，謝暉、陳興良、桑本謙、焦寶乾這幾位作者都同時出現在上下兩個榜單當中，由此不難發現發文的數量與被引用總量存在一定的關聯關系。而鄭永流、季衛東、陳弘毅、周旺生這幾位學者所發表的文章也是在90年代末期到21世紀初期之間，距今也有10多年的歷史了。由此，不難推測文章的引用總量除了與發文數量密切關聯之外，還與文章發表的時間存在一定的關聯性，即我們通常所言衡量作品質量如何需待時間的檢驗。而就作者的被下載總量而言，其與作者發表文章的數量以及作者被引用總量存在一定的關聯關系，比如，陳金釗、謝暉、桑本謙、焦寶乾等這幾位學者在圖11，圖12以及圖13當中同時出現，這足以表征這幾位學者在法律解釋理論研究領域所取得的建樹。此外，鄭永流、季衛東、周旺生這三位學者同時出現在了圖12和圖13當中，這從某種意義上可能是心理學當中的便利法則使然。就有關心理學的實驗表明：社會個體在進行認知判斷時存在著走心理捷徑 （mental shortcut）的趨勢。而所謂捷徑其中重要的一個組成部分便是依賴一定的便利法則（availability heuristic）, 即當事務紛繁復雜難以取舍之時便傾向于選取那些容易記憶的事物。同樣在我們論文的下載目標選取以及文章引證當中也傾向于引用權威作者和權威作品。*Elliot Aronson, Timothy D. Wilson, Robin M. Akert, Social Psychology , p.82.，轉引自凌斌：《中國主流法學引證的統計分析——以CSSCI 為數據基礎的一個探索性研究》，載《中國社會科學》2004年第3期。而魏勝強和王政勛這兩位學者則同時出現在了圖11和圖13當中，這從某種意義上表征出了發文的數量與被下載的總量二者間也可能存在一定的關聯關系，就數據統計的視角而言，發文數量較多，那么顯然供下載者選擇的基數自然也較大，從概率上說被下載的可能性便更大。

就表1法學權威期刊作者信息的統計而言，*在對某一主題文章群進行宏觀評估之時，選取質量最好的文章進行數據統計分析，進而幫助把握未來理論的發展動向。參見王政勛：《刑法解釋問題研究現狀述評》，載《法商研究》2008年第4期。上榜的15位作者（合著僅統計第一作者）當中，性別全部為男性，就年齡而言40后一位，50后五位，60后五位，70后三位，年齡不詳的一位。就年齡布局來看，法律解釋理論研究的學術梯隊結構合理，涵蓋了老中青三代。而就作者的任職機構來看，山東大學（包含了威海分校）以3篇位列第一，中國人民大學和中國社科院法學所各兩篇，值得注意的法律解釋理論也日益得到實務部門的重視，最高人民法院與全國人大法工委各貢獻一篇。

四、研究樣本影響力差異指標

本研究為了客觀測度樣本影響力差異指標，在其之下又進一步設置了文獻引證頻度差異（單位文章注釋數量、單位文章中文參考文獻數量、單位文章英文參考文獻數量、單位文章其他語種參考文獻數量）、樣本被引證頻度差異、樣本被下載頻度差異、年度樣本學術半衰期差異、研究樣本基金資助情況差異等。

就文章引證頻度的視角而言，其通常意義上被視作一種知識規訓, 后學借此方式來梳理先哲的學術研究成果，并借力于此從而洞悉未來。出于對前人學術研究成果的尊重以及學術規范的內在秉性使然，久而久之引證已成為學術傳統。*參見成凡： 《從競爭看引證——對當代中國法學論文引證外部學科知識的調查分析》，載《中國社會科學》2005年第2期。在文獻引證頻度考察當中，通?？疾靸蓚€方面，其一為注釋，其二為參考文獻。但二者的功用并不相同，前者旨在于對于文中專業術語或所涉內容予以簡要澄明，而后者旨在于注解文章觀點或信息的來源出處。為了便于統計比較，本文引入了單位文章注釋量與單位文章參考文獻量這兩個基本概念來幫助評估不同學者文章當中添加注釋以及參考文獻的偏好差異。如圖14所示，圖表當中統計了單位文章注釋量排名前十的作者，其中張志銘教授以單位文章45的注釋量而排名第一位。結合圖14、圖15、圖16這三個圖表發現，張志銘教授均有上榜，這很難說是偶然，這也在一定程度上放映了張志銘教授嚴謹考證的為學風格。吳丙新與付玉明這兩位學者分別居于第二與第三位。那么，文章的注釋量與文章的優劣程度是否存在正比關系呢？或者說是否是注釋越多文章越好呢？顯然這個問題很難直接回答，就文獻統計學的視角而言，如果在其他條件基本相同的情況之下，當然會是注釋相較更為豐富的論文更有可能打動讀者，進而產生更大的影響力。因而，在符合一定前提預設的條件之下，注釋的數量將會與文章的影響力存在正相關，但注釋并非越多越好。這主要源自于注釋引證過程當中可能產生的邊際效應，一方面是受到心理學上的應激反應減弱規律的影響，一方面是受到引證注釋增加所帶來的信息搜尋成本遞增的影響，故而某一特定學科領域論文的引證注釋數量可能會伴隨著引證競爭而增長, 但并非會無限增長下去，而是會穩定在某一合理的數值范圍之內。*同①。

表1 法學權威期刊發文作者基本情況

就圖16當中單位文章的參考文獻（英文）數量而言，王毅教授排名第一，英語參考文獻的熟練運用程度從某種程度上與其學習以及工作經歷存在著密切關聯性，他曾在1994年到1995年之間在日內瓦國際高等學院學習國際經濟法，并獲畢業證書。劉星教授位列第二，我們瀏覽一下劉星教授的簡歷，不難發現同樣與其學習經歷存在著關聯關系，他曾在1996到1997年期間到美國俄亥俄州立大學法學院做訪問學者，2003年在美國俄亥俄州立大學法學院做訪問教授。季衛東教授更是如此，他曾在京都大學獲得法學博士學位，并有海外任教的經歷。張志銘教授曾翻譯過多部具有影響力的作品，英語功底頗為深厚。陳弘毅教授曾獲得哈佛大學的法學碩士學位，且長期擔任香港大學的教授。由此不難發現，文章當中較多引用英文版的參考文獻的作者大多都具有海外的學習背景，從而為他們引用英文文獻提供了較多的便利條件。此外，伴隨著全球化程度的不斷提升，英文文獻引用量也呈現出了逐漸上升的趨勢。尤其是在國際學術交流日益頻繁的大背景之下，法律解釋理論研究人員對于域外相關理論的成果也日漸重視。同時也正是得益于這種國內外學術交流與互動，我國學者研究的視域以及思路也日漸開闊。

圖14 單位文章的注釋量

圖15 單位文章的參考文獻量（中文）

圖16 單位文章的參考文獻量（英文）

圖17 單位文章的參考文獻量（其他）

如圖17所示，臺灣大學的林端教授單位文章的德文參考文獻量以103排名第一。而就林端教授的簡歷來看，他曾博士畢業于德國海德堡大學的社會學系。排名第二的柳建龍博士也曾有過到國際著名的德國馬克斯·普朗克比較公法研究所從事訪學的經歷。排名第三的鄭永流教授也同樣有國外訪學以及任教的經歷，其曾在1993年到1996年期間在德國薩爾州大學法律經濟學院擔任客座教授，并于2004年擔任德國弗萊堡大學法學院代理教授，這些訪學以及任教的經歷也為其搜集域外的文獻資料提供了便利條件。雷磊博士曾有到德國基爾大學聯合培養的學習經歷，以及到瑞士弗里堡大學聯邦主義研究所的訪學經歷。綜合以上幾位學者的經歷不難發現，單位文章參考文獻量（小語種） 與學者的域外學習以及工作經歷存在著密切的聯系，當然這種現象與日益頻繁的國際學術交流大背景也存在一定的關聯。

就樣本被引證頻度而言，其從某種意義上代表了論文被研究同行的認可程度。而被下載頻度則與論文作者的知名度以及研究主題的契合度相關。通常而言論文被下載頻度與論文被引用頻度存在很大程度上的關聯關系，但又并非如同函數那樣一一對應。即那些有較高引用頻次的論文通常也存在較高的下載頻次，但有較高下載頻次的論文不一定存在較高的被引用頻次。*參見趙修華、陳丙純：《“國家安全”理論研究現狀評析——基于《江南社會學院學報》1990-2013年數據》，載《現代國際關系》2014年第4期。二者間的這種關聯關系從表2和表3之間的重合度上可以有所體現。如表2所示，樣本選取了引用頻次排名前十的論文，而表3當中的樣本則是選取了被下載頻次排名前十的論文，通過表2和表3的關聯對比不難發現，二者間存在高度的競合關系，即10篇文章當中存在7篇競合，應該說這也基本校驗了剛才的假設。鄭永流、桑本謙、陳興良、季衛東、謝暉、周旺生這幾位學者出現了競合關系。從人員的任職單位來看，基本上是來自于山東大學以及法大、北大、人大這幾所老牌法學名校，季衛東教授則是來自日本神戶大學。唯一遺憾的便是一直在法律解釋領域筆耕不輟的陳金釗教授未能進入到被引用頻次前十的行列。但在下載頻次前十行列當中陳金釗教授則尤其引人注目，他有兩篇文章進入到了被下載頻次前十的行列，這也恰恰說明了陳金釗教授在法律解釋領域存在頗高的知名度。此外，文章刊發的時間也是制約文章被引用頻次的一個重要影響因素，從表2當中的統計數據不難發現高引頻次的文章全部來自于2004年之前。且就高引頻次文章的來源刊物來看，大多數文章來源于《中國法學》、《法學研究》、《法學》等法學類高級別刊物。導致這種集聚現象的原因是多方面的：其一，作者更愿意將自己的優秀作品投向這類高級別刊物，即所謂的明珠不愿暗投；其二還在于這些刊物的定位更高，選稿標準更嚴，從而使優秀的稿件能夠脫穎而出。*參見王政勛：《刑法解釋問題研究現狀述評》，載《法商研究》2008年第4期。

所謂年度樣本學術引證半衰期（Half -Life） 是指通過計算某一年度樣本數據當中50%總引證的被引證文獻距離當下的時間跨度，從而用來測算引證文獻的更新速度，時間越短表示更新的速度就越快。依據范并思先生1995年的統計數據， 當年法學論文的引證半衰期是11.2年。*參見范并思：《中國社會科學的發展與變革——文獻統計與分析》,載《浙江學刊》1999年第3期。如圖18所示，法律解釋理論的學術半衰期呈現出了平緩波動的趨勢。由于1994年和1996年兩年沒有樣本文章，所以這兩年的半衰期為零。從統計數據來看，1995年法律解釋理論文章的學術半衰期長于法學論文的11.2年的平均值，這從某種程度上說明了法律解釋理論的更新速度較之整體法學的水平而言較為緩慢，這可能與法律解釋理論屬于基礎理論研究，其理論更新的速度較慢有一定的關系。就年度樣本學術引證半衰期來看，2005年為峰頂值，這一現象的出現與謝暉教授的中國古典哲學與法律解釋系列論文的發表存在一定關聯關系。當年法律解釋類論文共發表7篇，其中4篇出自謝暉教授，且均是關于古典哲學與法律解釋的主題，而這一主題的性質決定了其文獻引用當中大多來源于古籍以及年齡稍長的哲學經典論著，這在一定程度上影響了該年度的樣本學術半衰期。但就整體趨勢而言，年度樣本的學術半衰期在逐漸縮短，以上統計數據已表明法律解釋理論的更新速度在進一步加快。

就年度課題資助情況而言，如圖19所示，在1994年到2003年這十年間樣本接受課題資助情況數目為零，2004年首先實現零的突破。自2008年開始實現平穩上升，2013年出現峰值，接受國家級課題資助的樣本為5篇，接受省部級課題資助的樣本為3篇，接受校級課題資助的樣本為4篇。從圖示當中不難發現，無論是從數量還是從級別來講，法律解釋理論研究接受各類課題資助的程度呈現出了逐年上升趨勢，這也進一步表明無論是國家基金，還是省部級基金以及校內基金均逐步開始重視法律解釋理論研究的資助工作。

表2 高引頻次文章

表3 高下載頻次文章

圖18 年度樣本學術半衰期

圖19 年度樣本課題資助情況

五、結語

晚近幾年，中國法學研究呈現出了前所未有繁榮景象，多種學科相互間的融合不斷加深，尤其以法學、經濟學、社會學等學科的交融為甚。一方面，相關學科為法學研究提供了方法論支撐；另一方面，法學紛繁復雜的內容體系進一步拓展了其他學科的研究視角，也正是就此意義而言跨學科研究日益成為當下的研究熱點。*參見曾鵬、楊莎莎：《中國法學研究水平省域空間分布規律的若干問題研究——基于CSSCI（1998-2009）收錄法學期刊的數據分析》，載《統計與信息論壇》2012年第12期。本文恰是運用了文獻計量法這一定量分析方法，以縱橫深淺四大主線為綱，深入剖析了法律解釋理論的基本發展脈絡。就總體趨勢而言，法律解釋理論研究成果呈現逐年上升的趨勢，伴隨研究隊伍的不斷擴大，在未來一段時間之內研究成果的數量將會穩中有增，但可能出現大小年的微弱波動趨勢，總體上呈現出上升趨勢，但增速可能放緩。就研究的視角而言，法律解釋主體理論研究最為薄弱，且該研究當中表征出了集中化的趨勢，這從某種意義也表征了法律解釋主體理論還不夠成熟，開放性與參與性欠缺。就理論研究的地域分布而言，法律理論研究的繁榮程度與經濟發展水平存在一定的契合關系，經濟較為發達的華東和華北地區，理論成果的產出較高。而經濟發展程度相對落后的西南以及中部地區，法律解釋理論的研究成果則有待進一步提升，呈現出了一超多強，發展不均的局面。就研究主體的年齡差異而言，60后和70后這兩大中青年學者占據了絕對主導地位，學術梯隊建設較為合理，但在男女性別比例方面則出現了失衡局面，女性學者話語權較為欠缺。就學歷和職稱的層面而言，伴隨激烈的競爭淘汰，法律理論研究當中表現出了高學歷，高職稱的傾向。就學者的個人影響力而言，陳金釗教授發文總量，被下載總量，被引用總量這三項指標排名第一，此外謝暉、陳興良、桑本謙、焦寶乾、鄭永流、季衛東、周旺生等諸位學者在法律解釋領域也產生了較大的影響力。

就法律解釋理論未來的發展方向而言，法律解釋主體理論將是該領域新的突破點。在理論研究的地域分布上華東和華北地區研究機構領先的局面在未來一段時間內仍將持續，但就長遠來看西南和中部地區與前二者的差距將逐漸的縮小。在學術梯隊建設方面，60后、70后、80后這三個群體將成為研究的主力。而在男女性別比例方面失衡的局面仍將繼續，與此同時未來一段時間之內高職稱、高學歷、高引用的三高學術明星將逐漸凸顯，并逐漸出現類聚的趨向，至此法律解釋理論研究的學術共同體將逐漸的成型。

[責任編輯：王德福]

Subject:Review on Evolutionary Path of Law Interpretation Theory in China Based on Legal Class CSSCI Citation Indexes

Author & unit:JIANG Guohua,HAN Yutiang（Law School,Wuhan University,Wuhan Hubei 430071,China）

The law interpretation theory has been rapid development during 20 years in China. In terms of geography,there were interactive relationships between the prosperity of law interpretation theory and the economic development level. In terms of age distribution,the young scholars in the 1960s and 1970s occupied the absolute dominance. In terms of educational background and professional title, the study showed a tendency of high academic degree and professional title. In terms of the development direction,the subject theory of legal interpretation will be a new breakthrough point. In terms of academic echelon construction,the scholars in the 1960s, 1970s and 1980s will become the main research bodies.At the same time, the superstars of high academic degree, high professional title and high cited will have a clustering tendency in the future. The academic community of the law interpretation theory will be formed by that time.

law interpretation theory; CSSCI; literature metrology

2014-12-10

該文系“國家2011計劃司法文明協同創新”的相關成果和“中央高校基本科研業務費專項資金資助項目”《正當程序原則在大學治理中的適用——以師生權利保障為中心》（2014106010201）的部分成果。

江國華（1970-），男，湖南茶陵人，法學博士，武漢大學法學院教授，博士生導師，武漢大學珞珈特聘教授，中國政法大學、吉林大學、武漢大學司法文明協同創新研究中心首席科學家，主要研究方向：憲法與行政法學，法律解釋學；韓玉亭（1985-），男，山西陽泉人，武漢大學法學院博士研究生，主要研究方向：憲法與行政法學法律解釋學。

D90

A

1009-8003（2015）01-0118-13