糖尿病風險增高類型人群神經(jīng)肌電圖臨床研究

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2012年6月—2013年8月在本院就診的患者，納入條件:IFG、IGT、HbA1c 在5.7%～6.4%，任意一項或其中兩項或三項不同組合異常的患者共100例，男58例，女42例，年齡30～79歲，平均(54±6.2)歲。單項異常組58例，雙項異常組34例，三項異常組8例。糖調(diào)節(jié)受損診斷標準依據(jù)WHO 與IDF 公布標準:6.18 mmol/L＜FPG＜7.08 mmol/L，2 h PG＜7.80 mmol/L;FPG＜7.08 mmol/L，7.88 mmol/L＜2 h PG＜11.10 mmol/L。入組者均簽署知情同意書。同時另選取100 名健康志愿者為對照組，其中男53例，女47例，平均(50±10.6)歲。異常和正常組別之間性別、年齡等均有可比性。

1.2 方法

3 個月準確測量1 次受試者體質(zhì)指數(shù)、血壓，進行OGTT 試驗、HbA1c 及血脂檢查，同時進行外周神經(jīng)肌電圖檢查。每個受試者動態(tài)觀察時間為1年。應用重慶明康科技有限公司生產(chǎn)的MK－NMD V100628 型誘發(fā)電位/肌電檢測儀，進行脛神經(jīng)、正中神經(jīng)SNCV 和SNAP 測量。每季度回訪1 次，監(jiān)測神經(jīng)肌電圖相關指標。

2 結果

實驗開始前，對照組和各病變組在性別比例、年齡上無顯著差異(P＞0.05)，TG、HDL、LDL、VLDL、BMI、SBP、DBP 數(shù)據(jù)有明顯差異(P＜0.05)。觀察1年時間，每季度同一時間段，正常組與糖尿病高危人群組比較，高危組脛神經(jīng)和正中神經(jīng)SCV 均低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05);高危組SNAP 均低于正常組，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。高危組7 個小組中，不同病變組SCV 和SNAP 數(shù)據(jù)有明顯差異，表現(xiàn)為三項異常組低于二項異常組，二項異常組低于一項異常組(P＜0.05)。單項異常組間差異明顯，表現(xiàn)為IGT 和HbA1 異常組SCV 和SNAP 數(shù)據(jù)低于IFG組，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05);雙項異常組間差異明顯，表現(xiàn)為IGT+HbA1c組SCV 和SNAP 數(shù)據(jù)低于IFG+HbA1c組，IFG+HbA1c組數(shù)據(jù)低于IFG+IGT組(P＜0.05)。以左側(cè)肢體脛神經(jīng)和正中神經(jīng)感覺神經(jīng)傳導速度SCV 和動作電位SNAP 為例，與對照組和各異常組對比，右側(cè)肢體肌電圖檢查與左側(cè)同樣結論。見表1－2。

全部異常組在動態(tài)觀察1年時間后，轉(zhuǎn)歸結果分為3 個群體:①進展為2 型糖尿病群體;②繼續(xù)維持在糖尿病危險階段的群體;③恢復為正常人群體。三項異常組轉(zhuǎn)變?yōu)樘悄虿〉谋嚷拭黠@高于兩項異常組，為100%;兩項異常組轉(zhuǎn)變?yōu)樘悄虿”嚷矢哂谝豁棶惓＝M。兩項異常組里，IGT+HBA1C組和IFG +TGT組轉(zhuǎn)變?yōu)樘悄虿〉谋嚷事愿哂贗FG+HBA1C組，比率達60%。一項異常組里，HBA1C 異常組高于其他2組，IGT組轉(zhuǎn)變?yōu)樘悄虿〉谋嚷矢哂贗FG組。單項異常組和雙項異常組在1年后仍保持在糖尿病前期的比率在20%～39%，以IFG組比率最高、IGT +HBA1C組比率最低?；謴驼Ｈ后w中，單項異常組比率高于雙項異常組。單項異常組內(nèi)比較IFG和IGT組相似，高于HBA1C組?；謴驼r間有6 個病例從3 個月開始恢復，以單項組為多，占67%;6 個月有9例恢復正常，單項組占78%，IFG組占30%;12 個月有5例恢復正常，均為IFG組。

表1 對照組與高危組左側(cè)肢體SCV 比較

表2 正常組與高危組左側(cè)肢體SNAP 比較

動態(tài)觀察1年后依然保持在糖尿病前期型群體，經(jīng)過綜合干預，與同期正常人組相比，神經(jīng)肌電圖傳導速度和動作電位數(shù)據(jù)有顯著差異(均P＜0.05)。此類群體表現(xiàn)為神經(jīng)傳導速度逐漸增加、動作電位波幅逐漸增大，呈上升趨勢，但總體仍然低于正常人組。觀察最后轉(zhuǎn)變?yōu)? 型糖尿病的群體隨著病程的延長，與同期正常人組相比，神經(jīng)肌電圖傳導速度和動作電位數(shù)據(jù)在統(tǒng)計學上有明顯差異(均P＜0.05)，表現(xiàn)為神經(jīng)傳導速度逐漸降低、動作電位波幅逐漸下降，呈明顯的下降趨勢。動態(tài)觀察1年后恢復為正常群體，神經(jīng)肌電圖傳導速度和動作電位幅度呈上升趨勢，與同期正常人比較，逐漸恢復至正常水平。

3 討論

中國糖尿病發(fā)病率已達到1%～2%，且每年以0.1%的速度遞增［2］。不僅糖尿病患病率非常高，糖尿病前期的比例更高達15.5%［3］。糖尿病危險增高這一概念客觀地描述了在本階段向糖尿病、正常血糖的兩種轉(zhuǎn)歸。糖尿病周圍神經(jīng)病變(DPN)是糖尿病最常見的慢性并發(fā)癥之一，發(fā)病率可達60%～90%［4］。根據(jù)電生理檢查［5］，DPN的患病率可增至80%，經(jīng)周圍感覺神經(jīng)功能檢查陽性率高達90%。肌電圖神經(jīng)傳導速度SCV 的測定對早期診斷具有重要價值，是一項敏感性高、特異性強且重復性好的評價，目前可作為臨床工作診斷DPN 的金標準［6］。本研究糖尿病風險增高人群組神經(jīng)肌電圖SCV 和SNAP 在實驗開始期均低于正常組數(shù)據(jù)，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，結論支持在糖尿病前期已存在DPN 的改變。本研究發(fā)現(xiàn)，糖尿病前期IFG、IGT、HbA1c 異常所致神經(jīng)功能損害中，三項異常組高于二項異常組，二項異常組高于一項異常組具有顯著差異(P＜0.05)，證明了糖尿病風險增高人群IFG、IGT、HbA1c 三種異常狀態(tài)組合的陽性率與神經(jīng)病變陽性率和損害程度之間的一致性。

本研究也發(fā)現(xiàn)，糖尿病風險增高組肌電圖單項異常組之間有顯著差異，表現(xiàn)為IGT 和HbA1異常組SCV 和SNAP 數(shù)據(jù)低于IFG組(P＜0.05)，但IGT 和HbA1c 兩組之間無明顯差異，證明了HbA1c 異常周圍神經(jīng)病變陽性率更高、神經(jīng)功能影響程度越重。本研究提示糖耐量異常IGT 神經(jīng)病變損害更早更明顯，與糖尿病發(fā)展病程不同階段的理念相符，證明IGT 和HbA1c 異常神經(jīng)病變陽性率更高、程度更嚴重。雙項異常組間IGT+HbA1c組SCV 和SNAP 數(shù)據(jù)低于IFG +HbA1c組、IFG+HbA1c組數(shù)據(jù)低于IFG +IGT組(P＜0.05)，亦說明糖尿病前期病程和糖耐量異常與神經(jīng)病變受損的關系更密切。

［1］中華醫(yī)學會糖尿病學分會.中國2 型糖尿病防治指南［M］.2010 版.北京:北京大學醫(yī)學出版社，2011:1.

［2］Diabetes prevention program research group.10－year follow－up of diabetes incidence and weight loss in the diabetes prevention program outcomes study［J］.The Lancet，2010，4(7):1677.

［3］Jeffrey A Katula，Mara Z Vitolins，DrPHb，et al.Healthy living partnerships to prevent diabetes(HELP PD):design and method［OL］，Contemp Clin Trials，2010，31(1):71.

［4］Johannsen L，Smith T，Havsager A M，et al.Evaluation of patients with symptoms suggestive of chronic polyneuropathy［J］.J Clin Neuromuscul Dis，2010，3(2):47.

［5］Bonnet C T，Ray C.Peripheral neuropathy may not be the only fundamental reason explaining increased sway in diabetic individuals［J］.Clinical Bionechanics，2011，26(7):699.

［6］Ramachandran A，Wan Ma Rc，Snehcdatha C.Diabetes in Asia［J］.The Lancet，2011，375:408.