探討ProDisc-C 人工頸椎間盤置換術與頸前路椎間盤切除融合治療頸椎病的臨床療效

郭衛春，黃文俊，汪光曄

(l.武漢大學人民醫院骨科,湖北 武漢　430060; 2.蕪湖市第二人民醫院骨科,安徽 蕪湖　241000)

◇臨床醫學◇

探討ProDisc-C 人工頸椎間盤置換術與頸前路椎間盤切除融合治療頸椎病的臨床療效

郭衛春1，黃文俊1，汪光曄2

(l.武漢大學人民醫院骨科,湖北 武漢430060; 2.蕪湖市第二人民醫院骨科,安徽 蕪湖241000)

摘要：目的探討ProDisc-C 人工頸椎間盤置換術與頸前路椎間盤切除融合(ACDF)治療單節段椎間盤退變引起的脊髓或神經根頸椎病的臨床療效。 方法自 2010年10月至2012年年8月武漢大學人民醫院收治的46例頸椎病病例 ，隨機進行分組，其中實驗組：24例行ProDisc-C 置換術，對照組：22例行ACDF。 評價指標主要如下：兩組手術時間及術中出血量；兩組術前、術后3、12月VAS評分，JOA評分，手術鄰近節段活動度，頸椎活動度(ROM)以及術后并發癥。結果46例患者全部獲得平均 12個月( 8～18個月)隨訪。兩組手術時間及術中出血量無統計學差異(P>0.05)。兩組術后VAS評分，JOA評分均較術前明顯提高( P <0.05) ，兩組差異無統計學意義( P >0.05)。試驗組整個下頸椎的活動度及鄰近節段活動度各個隨訪時段與術前相比無變化(P>0．05)；對照組在術后3個月整個下頸椎活動度較術前相比有統計學差異(P<0.05)，術后12個月時逐漸恢復正常，術后12個月鄰近節段活動度較術前有統計學差異(P<0.05)。其中對照組術后出現3例吞咽困難。結論ProDisc-C 人工頸椎間盤置換術與頸前路椎間盤切除融合(ACDF)治療單節段椎間盤退變引起的脊髓或神經根頸椎病在中短期隨訪中臨床效果滿意，人工頸椎間盤置換術能有效保留頸椎活動度，減少臨近節段的退變，并且術后吞咽困難發生率較低。

關鍵詞：頸椎病；人工頸椎間盤置換；脊柱融合術；頸椎活動度

頸前路椎間盤切除植骨融合術(ACDF)是當前用于治療頸椎間盤退變引起癥狀明顯頸椎病最常用的手術方式[1]。對于因頸椎間盤退變引起的神經根性疼痛保守治療無效的患者來說，ACDF是金標準[2]。一般來說ACDF術后效果滿意，但是可能會導致相鄰節段椎間盤壓力增加出現早期的椎間盤退變及假關節的形成[3]。

相關的生物力學實驗證實，ACDF可以出現在融合鄰近上下節段的應力以及椎間盤間的壓力增加，這就可以解釋早期鄰近節段退變的原因。是否椎間盤間壓力增加是導致鄰近節段加速退變的原因，一直以來爭議不斷。但是一些學者認為融合后頸椎生物力學的改變是加速鄰近節段退變的主要原因[4]。

近年來，以人工頸椎間盤置換為代表的非融合技術受到國內外臨床醫生的重視，頸椎間盤置換通過保留手術節段活動度，可以減少臨近節段的壓力，維持整個頸椎的活動度，提高了臨床效果，有可能降低臨近節段退變的風險[5-6]。盡管如此，頸椎間盤置換術(TDR)和頸椎前路椎間盤切除融合術(ACDF)都被認為是治療頸椎退變疾病的手術方式[7]。目前，臨床上應用的椎間盤假體包括Bryan假體、Prestige LP假體、ProDisc-C假體、Secure C Disc假體、PCM假體等數種[8]。其中ProDisc-C假體是一種球窩關節組合，是在多年的腰椎人工間盤ProDisc-L的原型上改進而成的，它能很大程度的保留頸椎的活動度。

我們分析了 2010年10月至2012年8月武漢大學人民醫院收治的46例頸椎病病例 ，分別采用ProDisc-C人工椎間盤置換和ACDF治療46例單節段頸椎間盤突出癥患者，比較兩種手術方式的臨床效果，報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料與分組回顧分析武漢大學人民醫院骨科2010年10月至2012年8月收治的46例單節段退變引起的頸椎病病例，其中男26例，女20例；年齡35～57歲，平均年齡45.7歲；病程0.7～10.0年，平均3.8年；神經根型15例，脊髓型20例，混合型11例。按隨機數字表法分為2組，實驗組24例，對照組22例。

納入標準：(1)單節段椎間盤突出導致的神經根或脊髓的損害，年齡在35～55歲之間，術前經過3個月保守治療無效者；(2)所有手術均由經驗豐富的同一位醫生主刀；(3)患者及家屬對手術方案知情同意，且得到醫院倫理委員會批準。

排除標準：(1)頸椎骨折、頸椎椎管狹窄、后縱韌帶骨化、椎體骨質疏松等導致的神經或脊髓癥狀;(2)頸椎明顯不穩者;(3)合并有內科疾病，手術不能耐受者。

1.2影像學檢查兩組患者術前行頸椎正側位、頸椎動力位X線以及MRI，確定術前椎間盤突出節段，以及脊髓和神經根受壓情況。懷疑有后縱韌帶骨化者，行頸椎CT檢查。

1.3手術方式實驗組：麻醉成功后，取頸右橫行切口，依次切開皮膚、皮下筋膜，切開頸闊肌，并將頸闊肌和皮下筋膜適當作潛行游離，然后用手指尖沿其纖維縱行分開頸闊肌，判明胸鎖乳突肌前緣并沿胸鎖乳突肌前緣切開頸深筋膜淺層筋膜，觸及頸總動脈波動后，用手指鈍性分離，將頸動脈血管鞘及胸鎖乳突肌牽向外側，氣管、食管、甲狀腺等臟器鞘牽向內側，向深層分離至椎體前部，沿中線縱行切開椎前筋膜及骨膜，于骨膜下向外側剝離并牽開頸長肌及頸交感干，向內側剝離并牽開前縱韌帶，顯露其深面的頸椎體及椎間盤。在擬行切除的椎間盤插入注射器針頭，透視下見椎間盤準確無誤后，尖刀及刮匙切除椎間盤。用橫向中點定位儀確定椎體前緣橫向中點并標記。Caspar椎間撐開器撐開椎間隙，使用球形磨鉆磨除椎體前緣骨贅及兩側鉤椎關節增生骨贅，磨去目標椎間隙下位椎體前上緣和上位椎體前下緣的骨質。適當磨除凹形終板修磨平整后，適度擴大骨性終板與假體終板面的接觸面積，用1 mm槍鉗咬除椎體后緣增生的骨贅，后縱韌帶保留。仔細探查突入椎體后方的椎間盤，予以充分減壓。用大量的生理鹽水沖洗椎間隙，選擇合適的試模假體，松開撐開器，透視見滿意后，置負壓引流管一根，依次縫合肌肉、皮下筋膜、皮膚。

對照組：入路及減壓過程同置換組，選用自體髂骨植骨，置入椎間隙合適的cage,前路鋼板螺釘固定，透視見滿意后，置負壓引流管一根，依次縫合肌肉、皮下筋膜、皮膚。

1.4術后處理兩組患者術后常規應用甘露醇脫水消腫、地塞米松抗炎治療3 ～ 5 d以減輕神經根減壓后的反應性水腫，術后使用抗生素3 d預防感染。術后24～48 h時內常規拔除引流管。術后3 d下床活動，術后2周佩戴頸托下行頸部項背肌功能康復鍛煉。其中頸椎間盤置換組術后頸托保護2周，ACDF組頸托保護3個月。術后定期隨訪，隨訪時行頸椎正側位及過伸過屈位片，部分患者需行MRI檢查神經根及脊髓恢復情況。

1.5觀察指標(1)兩組患者手術時間、術中出血量、術后并發癥等指標。

(2)兩組患者在術前、術后3、6、12 個月隨訪時分別進行日本矯形外科協會(japanese orthopaedic association，JOA )評分、頸痛及上肢疼痛視覺模擬評分法(visual analogue cales，VAS)評分評定

(3)全部患者術前、術后3、6、12個月進行隨訪并拍攝頸椎X線正側位、過伸過屈位片。其中采取測量手術節段椎間盤間盤上位和下位鄰近椎間隙終板間水平切線夾角表示鄰近節段間盤活動度，C2～7終板間成角的角度代表頸椎整個活動度。

1.6統計學分析采用SPSS 15．0軟件進行統計學分析，所得數據用均數±標準差的形式表示，對兩組患者手術前后上肢痛VAS評分、JOA評分、比較采用成組設計t檢驗。組內手術前后數據的比較采用配對t檢驗或單因素重復測量方差分析。P<0．05為差異有統計學意義。

2結果

2.1兩組手術指標比較實驗組與對照組手術時間分別為(96.7±10.3 )、( 98.3±8.6)min,術中出血量分別為(87.5±6.8)、(90.2±5.3)mL。兩組比較，手術時間及術中出血未見統計學差異(P>0.05)。

2.2兩組手術前后脊髓功能 JOA 評分、VAS評分術后隨訪各個時間點兩組患者的神經根功能均較術前有明顯的改善，神經根癥狀及脊髓壓迫癥狀基本緩解。兩組患者術前及術后3、12月頸痛JOA評分及VAS評分見表1，實驗組及對照組術后3、12月JOA評分及頸痛VAS評分均較術前有明顯改善，差異有顯著的統計學差異(P<0.05)，實驗組與對照組在同一時間點比較未見統計學差異(P>0.05)。

表1　兩組患者術前及術后3、12月JOA評分及頸痛VAS評分

注：組內術后3、12個月與術前相比，P<0.05；兩組間同一時間點相比，P>0.05。

2.3影像學檢查結果術前及術后3、12個月兩組患者均行頸椎正側位、過伸過屈位片，觀察頸椎術前術后活動度變化。術前有脊髓壓迫癥狀的患者，必要時行MRI觀察術后脊髓恢復癥狀。

手術節段鄰近上下椎間隙終板間水平切線夾角代表鄰近節段椎間盤活動度。C2～7的角度變化代表頸椎總ROM。兩組患者術前及術后3、12個月鄰近節段活動度以及頸椎總ROM結果見表2。在對照組中，鄰近上下節段活動度術后3個月較術前無變化(P>0.05)，術后12個月較術前出現明顯增加(P<0.05)；頸椎總ROM術后3個月較術前明顯減少(P<0.05),術后12個恢復到術前的活動度。在實驗組，鄰近上下節段活動度術后3、12個月較術前未出現顯著變化(P>0.05),無統計學差異；頸椎總ROM術后3、12個月較術前未出現顯著變化(P>0.05)，無統計學差異。

與對照組相比，實驗組術后3個月較頸椎總ROM均值明顯改善(P<0.05)，術后12個月隨訪時上下鄰近節段活動度均較對照組小(P<0.05)。

表2　兩組患者術前及術后3、12個月頸椎活動度比較(x±s,°)

注:與組內術前比較，aP<0.05；與對照組相同時點比較，bP<0.05。與對照組相比，實驗組術后3個月較頸椎總ROM均值明顯改善(P<0.05)，術后12個月隨訪時上下鄰近節段活動度均較對照組小(P<0.05)。

2.4兩組術后并發癥的比較全部患者中有3例術后出現血腫，其中實驗組1例，對照組2例。ACDF術后出現2例吞咽困難，以及2例出現相鄰下節段椎間盤突出引起的神經根壓迫癥狀。所有患者術后切口愈合良好。

2.5典型病例影像學結果見圖1。

3討論

3.1頸椎前路椎間盤切除融合術(ACDF)與人工頸椎間盤置換術的比較對于頸椎退變性疾病，特別是神經根型和(或)脊髓型頸椎病，頸椎前路椎間盤切除融合術(ACDF)是主要的的手術方式[9]。影像學和臨床研究已經表明，鄰近融合的節段最終會變得不穩或退變。近年來，隨著對鄰近節段退變(adjacent segment degeneration,ASD)的再認識，頸前路融合與非融合手術方式選擇成為一個新的爭論話題。爭論的焦點是融合手術對ASD的影響，以及非融合手術是否能達到減少ASD的目的。Hilibrand等[10]進行大量的回顧性研究表明，在行ACDF患者術后鄰近節段退變的發生率為2.9%，其中行單一節段ACDF的患者術后鄰近節段退變的發生率為18%。此外，Hilibrand等[10]指出，在ACDF患者中，25.6%患者將在術后10年中鄰近節段出現典型癥狀。相比之下，以人工頸椎間盤置換為代表的非融合技術對于預防ASD存在著一定優勢，頸椎人工間盤置換手術的設計理念是代替原來的椎間盤并行使其功能，實現保留運動節段、減少相鄰節段繼發性改變的目的。Auerbach 等[11]研究證實頸椎間盤置換較頸前路減壓植骨融合術有生物力學優勢。人工頸椎間盤置換術具有保持手術節段的運動，同時提供生物力學的穩定性以及整個頸椎的活動性的潛力，并有可能導致臨近節段退變的減少[12]。Barrey等[13]在體外模型中證實，單節段頸椎間盤置換與頸前路減壓植骨融合術相比，在頸椎前屈后伸側彎及軸向旋轉功能狀態下，置換的椎間盤可以明顯改善鄰近節段生物力學特性，特別是對鄰近椎間盤內壓力無影響。

本兩組病例在術后的隨訪中可以觀察到，頸椎間盤置換組術前術后鄰近節段的活動度及頸椎的整體活動度未見明顯差異(P>0.05);融合組術后13個月鄰近節段活動度較術前有差異(P<0.05),頸椎整體活動度在術后3個月減少但是在術后12個月恢復到術前。我們可以得出結論，頸椎前路椎間盤切除融合術(ACDF)在術后早期會限制頸椎的整體活動度，但是隨著時間的延長，由于融合節段上下鄰近節段的退變，鄰近節段通過代償，最終頸椎的活動度會有所增加。Zigler等[14]已證實單節段人工頸椎間盤置換在臨床安全性和神經癥狀改善的有效性方面至少與前路頸椎間盤切除加椎間植骨融合相當。

本研究中兩組病例術前術后JOA評分、VAS評分進行對比，未見顯著的統計學差異。這說明人工頸椎間盤置換與前路椎間盤切除加植骨融合手術療效相當，融合技術與非融合技術一樣在治療單節段的頸椎病中有巨大的應用價值。

在術后并發癥方面，融合組出現3例吞咽困難，吞咽困難發生率為9.1%，置換組吞咽困難發生率為0。Yue等[15]報道，ACDF術后吞咽困難的發生率為47．0%～62．0%。Lee等[16]通過比較不同厚度的前路鈦板，認為鈦板的厚度和質地與吞咽不適有直接關系，鈦板越薄及越光滑，對軟組織及食管刺激越小，術后吞咽不適的發生幾率就越低。因為頸椎間盤假體前緣幾乎與椎體前緣相平，所以術后吞咽困難的發生率低。此外，針對術后吞咽困難的處理上，我們建議術前應行食管、氣管推移訓練，術中盡量減少對軟組織的牽拉，內置物對軟組織的刺激及食管的刺激更小，術后給予一段時間的流質飲食，術后吞咽困難的發生率就越低。

3.2頸椎間盤置換術的適應證及禁忌證近年來隨著非融合技術的發展，人工頸椎間盤技術用于治療退變性頸椎間盤疾病的數量在增加。與此同時，人工頸椎間盤所帶來的并發癥如假體沉降、假體周圍異位骨化的數量也隨之增加。因此，臨床外科醫師對人工頸椎間盤技術的適應證把握尤為重要。人工頸椎間盤置換術的手術適應證一直以來都存在著爭議。根據脊柱外科的發展，目前認為人工頸椎間盤置換術的適應證如下：(1)單節段或鄰近雙節段引起的神經根型、脊髓型頸椎病，經過保守治療無效者；(2)脊髓型頸椎病、神經根型頸椎病，主要以軟性壓迫為主的；(3)不存在明顯椎間隙狹窄及頸椎節段性不穩者；(4)年齡小于55歲，且后方小關節無明顯退變活動良好者。

人工頸椎間盤置換術的禁忌證主要包括：(1)病變節段存在不穩，頸椎過伸過屈位片存在水平位移>3 mm或成角>11°；(2)頸椎后縱韌帶骨化者；(3)頸椎小關節退變嚴重者；(4)頸椎外傷性骨折脫位者；(5)頸椎腫瘤者；(6)嚴重骨質疏松者；(7)發育性頸椎管狹窄癥者；(8)頸椎畸形者；(9)頸椎感染性病變者；(10)有明確的對人工間盤組成材料過敏史者；(11)身體其他疾病手術無法耐受者。

3.3術后并發癥的預防全部患者中有3例術后出現血腫，其中ProDisc-C組1例，ACDF組2例。為了預防術后血腫，術中應該徹底止血、術后進行控制性降壓。術后硝酸甘油注射液15 mg，用生理鹽水稀釋至50 mL,置入微量泵中持續靜脈注射,以10 μg·min-1/(2 mL·h-1)開始，視病情及血壓變化，調整給藥速度。一般維持24 h左右。我們認為，通過微量泵控制性降壓能夠維持術后血壓在一個平穩的狀態，避免血壓的波動過大，可以有效的防止術后頸椎血腫的風險。本研究中均未出現人工椎間盤假體沉降及假體周圍異位骨化現象。由于異位骨化發生的機理尚不清楚，目前還沒有一種徹底預防異位骨化的方法。Wang等[17]認為，術中終板打磨產生的骨碎屑沒有徹底沖洗而殘留于椎間隙則可能是形成異位骨化的原因。周非非等[18]研究認為預防異位骨化觀點有以下幾點：(1)注重術中操作細節 (2)術中減少對軟組織的過度牽拉，以避免局部炎癥反應；(3)術中終板避免過度打磨，椎間隙徹底沖洗；(4)假體周圍盡量避免放置凝膠海綿 。

在本研究中，ProDisc-C 人工頸椎間盤置換術與頸前路椎間盤切除融合(ACDF)治療單節段椎間盤退變引起的脊髓或神經根頸椎病在中短期隨訪中臨床效果滿意， 人工頸椎間盤置換術能有效保留頸椎活動度，減少臨近節段的退變，并且術后吞咽困難發生率較低。由于本研究樣本數量小，術后隨訪時間較短，尚不能對人工頸椎間盤置換所出現的假體沉降及假體周圍異位骨化等并發癥進行研究及分析。

參考文獻：

[1]Nesterenko SO,Riley LH,Skolasky RL.Anterior cervical discectomy and fusion versus cervical disc arthroplasty: current state and trends in treatment for cervical disc pathology[J].Spine(Phila Pa 1976),2012,37(17):1470-1474.

[2]Barrey C,Champain S,Campana S,et al.Sagittal alignment and kinematics at instrumented and adjacent levels after total disc replacement in the cervical spine[J].Eur Spine J,2012,21(8):1648-1659.

[3]Hisey MS,Bae HW,Davis RJ,et al.Prospective,Randomized Comparison of Cervical Total Disc Replacement vs.Anterior Cervical Fusion: Results at 48 Months Follow-up[J].J Spinal Disord Tech,2015,28(4):E237-E243.

[4]Lund T,Oxland TR.Adjacent level disk disease-is it really a fusion disease?[J].Orthop Clin North Am,2011,42(4):529-541.

[5]Delamarter RB,Zigler J.Five-year reoperation rates,cervical total disc replacement versus fusion,results of a prospective randomized clinical trial[J].Spine(Phila Pa 1976),2013,38(9):711-717.

[6]Chang UK,Kim DH,Lee MC,et al.Changes in adjacent-level disc pressure and facet joint force after cervical arthroplasty compared with cervical discectomy and fusion[J].J Neurosurg Spine,2007,7(1):33-39.

[7]Nandyala SV,Marquez-Lara A,Fineberg SJ，et al.Comparison of revision surgeries for one-to two-level cervical TDR and ACDF from 2002 to 2011[J].Spine J,2014,14(12):2841-2846.

[8]Moatz B,Tortolani PJ.Cervical disc arthroplasty: pros and cons[J].Surg Neurol Int,2012,3(Suppl 3):S216-S224.

[9]Nabhan A,Ishak B,Steudel WI,et al.Assessment of adjacent-segment mobility after cervical disc replacement versus fusion: RCT with 1 year's results[J].Eur Spine J,2011,20(6):934-941.

[10] Hilibrand AS,Carlson GD,Palumbo MA,et al.Radiculopathy and myelopathy at segments adjacent to the site of a previous anterior cervical arthrodesis[J].J Bone Joint Surg Am ,1999,81(4):519-528.

[11] Auerbach JD,Anakwenze OA,Milby AH,et al.Segmental contribution toward total cervical range of motion: a comparison of cervical disc arthroplasty and fusion[J].Spine(Phila Pa 1976),2011,36(25):E1593-E1599.

[12] Burkus JK,Traynelis VC,Haid RW Jr,et al.Clinical and radiographic analysis of an artificial cervical disc: 7-year follow-up from the Prestige prospective randomized controlled clinical trial:Clinical article[J].J Neurosurg Spine,2014,21(4):516-528.

[13] Barrey C,Campana S,Persohn S,et al.Cervical disc prosthesis versus arthrodesis using one-level,hybrid and two-level constructs: an in vitro investigation[J].Eur Spine J,2012,21(3):432-442.

[14] Zigler JE,Delamarter R,Murrey D,et al.ProDisc-C and anterior cervical discectomy and fusion as surgical treatment for single level cervical symptomatic degenerative disc disease：five-year results of a Food and Drug Administration study[J].Spine(Phila Pa 1976),2013,38(3):203-209.

[15] Yue WM,Brodner W,Highland TR.Persistent swallowing And voice problems after anterior cervical discectomy and fusion with allograft and plating: a 5-to 11-year follow-up study[J].Eur Spine J,2005,14(7):677-682.

[16] Lee MJ,Bazaz R,Furey CG，et al.Influence of anterior cervical plate design on dysphagia:a 2-year prospective longitudinal follow-up study[J].J spine Disord Tech,2005,18(5):406-409.

[17] Wang MY,Leung CH,Casey AT,et al.Cervical arthroplasty with the Bryan Disc[J].Neurosurgery,2005,56(Suppl 1):58-65．

[18] 周非非,趙衍斌,孫宇,等.Bryan人工頸椎間盤置換術后異位骨化形成的臨床因素分析[J].中國脊柱脊髓雜志,2009,19(1):39-43.

To evaluate clinical outcomes of ProDisc-C cervical disc replacement versus fusion for cervical spondylosis

GUO Wei-chun1,HUANG Wen-jun1,WANG Guang-ye2

(1.DepartmentofOrthopaedics,RenminHospitalofWuhanUniversity,Wuhan430060,China;2.DepartmentofOrthopaedics,TheSecondRenminHospitalofWuhu,Wuhu241000,China)

Abstract:ObjectiveTo prospectively compare the clinical effects of ProDisc-C cervical disc replacement with those of anterior cervical discectomy and fusion (ACDF) in the treatment of single-level cervical spondylotic myelopathy or radiculopathy.MethodsFrom the Department of Orthopaedics in Renmin Hospital of wuhan University within the period of October 2010 to August 2012,A total of 46 patients with single-level cervical spondylotic myelopathy or radiculopathy were enrolled in this study .They were randomly assigned to ProDisc-C artificial cervical disc replacement group (arthroplasty group:24 patients) and anterior cervical discectomy and fusion group (fusion group:22 patients).Operation time，blood loss were compared between the 2 groups．Visual analogue scale(VAS)，Japanese Orthopedics Association(JOA)score，Range-of-motion of cervical overall and adjacent intervertebral area near the intervertebral space were evaluated preoperatively and 3，12，months postoperatively.ResultsA total of 46 patients(100%) were followed up for an average 12 months(range，6～24)．No difference was found in the operation time，intraoperative blood loss between 2 groups(P>0.05).VAS and JOA scores were apparently improved after surgery compared with before surgery in each group(P<0.05).The improvement in the VAS and JOA scores were equivalent at each follow-up point between the two groups (P>0.05)．In ProDisc-C group，pre-and postoperative motion of cervical overall and adjacent intervertebral area near the intervertebral space are remained unchanged at any of the follow-up time (P>0.05).In ACDF group,motion of cervical overall decreased in 3 months after operation but gradually recovered to preoperative level in12 months after operation.Motion of adjacent intervertebral area increased in 12 months (P<0.05).There are 3 cases with dysphagia after operation in ACDF group.ConclusionProDisc-C artificial cervical disc replacement can achieve similar clinical improvement compared with traditional ACDF for treatment of single segment disc degeneration in Mid term follow up.Artificial cervical disc replacement can effectively retain the cervical range of motion,reduce the degeneration of adjacent segments and the incidence of postoperative dysphagia.

Key words:cervical spondyloss；cervical disc arthroplasty;spinal fusion;ROM

(收稿日期：2015-01-12，修回日期：2015-04-14)

通信作者：汪光曄，男，主任醫師，碩士生導師，研究方向：脊柱外科，E-mail:wangguangye@126.com

基金項目：衛生部醫藥衛生科技發展研究項目(No W2014ZT165)；蕪湖市科技計劃項目(No 2014Z16)

doi:10.3969/j.issn.1009-6469.2015.09.015