圖書館史研究的歷史觀與方法論反思

周 楠

（中共河南省委黨校 黨史教研部，鄭州 451000）

圖書館史研究的歷史觀與方法論反思

周 楠

（中共河南省委黨校 黨史教研部，鄭州 451000）

圖書館歷史唯物主義揭示了圖書館的基本過程和最一般的規律，適用于圖書館各部門，為這些部門提供科學方法論和理論基礎。講科學的研究方法應用于圖書館學的理論研究，揭示圖書館內在運行機制，乃是完善圖書館學學科體系的必要條件，也是指導圖書館具體工作展開的先決條件。基于此，對圖書館史研究中的歷史觀和方法論進行了歸納總結。

圖書館史；歷史觀；方法論

1　圖書館史研究中的歷史觀反思

唐克文在《圖書館歷史觀初探》一文中，論述了圖書館史觀與圖書館學和圖書館史研究的關系。他認為，圖書館歷史觀是圖書館哲學的重要組成部分，是關于圖書館歷史觀的范疇、觀點、原理和規律等是最抽象、最概括的具有最一般、最普通的性質，因而是研究圖書館發展的普遍規律，各門具體圖書館科學是研究某一方面圖書館現象的產生和發展的特殊規律。圖書館歷史唯物主義所揭示的是圖書館的基本過程和最一般的規律，適用于圖書館各部門，為這些部門提供科學方法論和理論基礎。事實上，圖書館史學家在研究圖書館史的時候，總會自覺或不自覺的受到一種歷史觀的制約或引導，影響著其研究方向、路徑、結論和最終成就。因此，一些圖書館史學家，對圖書館史研究中的這一根本性的問題，進行了一些反思性研究和論述。

1.1謝灼華對自身圖書館史觀的反思

謝灼華堪稱建國后國內圖書館史研究界的第一人。他自20世紀50年代末在武漢大學圖書館學系畢業并留校任教始，一直致力于中國圖書館史的研究，其有關古越藏書樓和上海通信圖書館等主題的歷史研究，近半個世紀以來，無人出其右。學界認為：“如果說劉國鈞先生是中國書史的開創者和奠基者的話，那么，謝先生這是中國圖書館史研究的開創者。”20世紀60年代初，謝灼華與武漢大學圖書館學系教師共同編寫的《中國圖書館事業史》油印本教材，初步構筑了我國圖書館史研究的基本體系。自20世紀80年代初起，謝灼華開始致力于中國圖書館史學的學科建設。一方面，1983年、1996年后謝灼華率先開始招收中國圖書館史研究方向碩士研究生和博士研究生，在原有的中國圖書館史本科課程教學的基礎上建立了完整的中國圖書館史教育層次；另一方面，他又通過教材建設構建了中國圖書館史學的學科體系。1987年，武漢大學出版社出版了謝灼華先生主編的全國高等學校文科教材《中國圖書和圖書館史》，首次將中國圖書史和中國圖書館史兩個專門史融為一體，在中國文化史和世界文明史的廣闊背景下闡述中國圖書和圖書館史，建立了一個全新的中國圖書館史學體系。其后，該教材被許多高校相繼采用，成為名副其實的中國圖書館史學“教科書”，其影響不言而喻。2001年，寧波出版社出版了謝灼華與傅璇琮主編的《中國藏書通史》。該著共計112萬字，通論中國古今各類藏書的源流聚散、歷代的藏書思想和當今的研究成果，在更加廣闊的背景下打通了中國藏書與歷史學、目錄學、版本學、校勘學、圖書館學等相關學科的聯系，從而建立了中國藏書學、藏書文化學的基本體系。

在謝灼華長期的圖書館史的研究中，在不同時期，他曾多次對圖書館史研究具有關鍵性影響的圖書館史觀，進行過評價與反思，從他的這些反思之中，也可以感受到建國后主流圖書館史館的變化過程，有助于我們更深刻地理解中國圖書館史研究方面的特色、經驗與不足。1959年，謝灼華的《關于圖書館事業史研究的幾個問題》，是建國后較早出現的最具影響的系統反思建國前圖書館史觀、確立新中國圖書館研究史觀的標志性論文。謝灼華認為，過去的圖書館事業歷史的某些研究者們，歪曲了歷史，把歷史的發展歸結于個人的作用，甚至公然的割斷歷史，或者只限于材料的堆積，否認我國圖書館事業的發展，解放后，圖書館學著重于圖書館工作方法的研究，對歷史及基本理論的研究，也注意不夠。總之，以前的圖書館事業史研究的某些人，雖然所處的歷史朝代不同，但基本觀點都是一致的，而得出的結論也是相仿佛的，都是為了贊頌古人，宣揚封建道德，或贊頌洋人，宣揚資產階級文明。他們的研究回避圖書館事業的本質和階級屬性，沒有也不可能說明圖書館事業的發展與整個國家經濟生活的關系。他們在圖書館事業史研究中，首先是不能正確解釋歷史發展的事實，完全歪曲了歷史的發展：把圖書館歷史的發展歸功于封建帝王的“功德”，官僚地主的“努力”，處處顯露出其為封建統治者的“正史”和封建世家大族的“族譜”。至于專門捧洋人，否認中國圖書館事業發展悠久的歷史的人，其思想實質是半封建半殖民地社會買辦階級的思想反應，是為國民黨反動統治階級服務的。其次是這樣的研究，根本不能認識圖書館事業發展的客觀規律，只是把歷史事實解釋為偶然現象的堆積，這是由于他們的世界觀的局限所決定的，他們的研究，對于今天的價值來說，只是堆積材料的匯集而已。站在馬克思列寧主義立場，用歷史唯物主義觀點來分析我國圖書館事業的發展，就應負擔如下幾個任務：一是用馬克思列寧主義的理論、歷史唯物主義的觀點，來正確解釋歷史事實，認識圖書館事業發展的規律，通過各種歷史事實來說明在具體歷史條件下圖書館的作用；二是闡述黨的文化教育方針、政策，及其對圖書館事業的巨大指導意義，總結圖書館在執行黨的方針政策中的體會，所產生的問題。借以更好地指導今后圖書館事業的發展和正確執行黨的文化教育政策，做好我們的工作；三是圖書館作為一種社會現象，它不能脫離社會而獨立，更不能孤立地與文化事業的其他部分無所聯系；四是表現在各個歷史時期、不同的工作條件下，圖書館掌握在不同的階級手中，如何把這個工具為本階級服務的，這包括圖書館的組織機構、圖書來源、圖書處理和保障、圖書的宣傳與推廣，以及各式各樣的工作方法等狀況；五、歷代圖書館學的研究，這也是構成圖書館事業的一個主要部分，這包括古代、近代的優秀文化遺產的繼承，現代圖書館學研究中所反映出的一些問題。1960年，謝灼華《五四運動——第一次國內革命戰爭時期的上海通信圖書館》，強調上海通信圖書館的無產階級革命性質，認為它揭開了中國現代進步圖書館事業史的序幕，就是這種圖書館史觀在其研究中運用的結果。

1963年，黃宗忠、彭斐章、謝灼華的《對圖書館學幾個問題的初步探討》仍表示，封建社會與半殖民地半封建社會發展起來的圖書館學，都是上層建筑的一部分，都是那個時代的思想意識形態。從本質上來說，都是要嚴加批判的，我們繼承他們的，應該是其中優秀的東西，而不應兼收并蓄。可見，1960年代謝灼華等人對建國前圖書館史觀的認識并無明顯變化。

1978年，黃宗忠、彭斐章、謝灼華的文章《開展圖書館現代化的研究是新時期圖書館學的重大課題》，不再談論馬克思列寧主義史觀對圖書館學研究的重要性，而是提出要用系統化觀點對圖書館學進行研究。文章認為，圖書館學研究系統化，第一，從內容上看，應該具有先進性，即能反應我國圖書館事業的先進經驗和方法，也反映國外圖書館先進技術和方法；第二，要具有系統性，也就是說我們的圖書館學研究，從范圍上要包括圖書館學各個領域，從系統上，也應是既有適應于普及的通俗圖書館學叢書，也有適用于提高的高等圖書館學教科書和專門論著，同時，還要有適合于圖書館應用的圖書館學辭典、圖書館學百科全書，以及成套叢書、譯叢和書目索引等工具，第三，要具有實踐性，即我們的圖書館學是總結圖書館豐富實踐的成果，并系統化為圖書館學的理論，它來源于實踐，又能指導圖書館工作的實踐；第四，在研究方法上，應當是進行比較研究和綜合研究。這種轉變，顯然是在“文革”后謝灼華的圖書館史觀自我反思、悄然轉變的結果。其后不久，他的《辛亥革命對我國圖書館事業的影響》《維新派與近代中國圖書館》《公藏是主流——中國封建社會藏書制度的歷史特點》《私藏的功績——中國封建社會藏書制度的歷史特點之二》等有重要影響的文章，對近代圖書館事業受辛亥革命影響、古代公私藏書，都做了正面評價，就是這種新歷史觀的具體運用。然而系統論雖說在當時國內屬于一種較新的理論，但其本身和馬克思主義有較為密切的關系，并且還主要是一種方法論，并非一種純粹的歷史觀，由此可見1980年前后，謝灼華在反思過去圖書館史研究中的馬克思史觀時，還并沒有找到一個恰當的替代性的新史觀，因此在《開展圖書館現代化的研究是新時期圖書館學的重大課題》一文結尾：“新的長征已經開始，圖書館事業發展形勢十分喜人，讓我們緊跟黨中央和華主席，高舉毛主席的偉大旗幟，堅持無產階級專政下的繼續革命，立足本職，放眼未來，只爭朝夕，大干快上，為迅速改變我國圖書館的落后面貌，加速建設現代化的圖書館，為實現四個現代化做出新的貢獻。”出現這些充滿政治鼓動性的語言，也就不奇怪了。

1985年，謝灼華的《中國圖書館學史序論》中認為：“事物的矛盾特殊性，決定了事物發展的多樣性，作為封建社會文化現象的圖書館，自然屬于地主階級文化的一部分，但他們的藏書目的，收藏圖書的數量與質量，對圖書的利用程度都會有所差別，作為反映封建社會圖書館發展與圖書館工作內容的圖書館學，有些思想和見解富有人民性的一面，如提倡圖書開放，供讀者使用的觀點，如圖書整理工作的嚴密的制度化，圖書保護措施的科學化等等，都是值得我們總結和借鑒的。”這里，雖然仍未擺脫馬列史觀，但其強調的重點已非階級革命性，而是文化的普適性，1987年，謝灼華的《從中國文化史的角度考察圖書和圖書館的發展》明確提出：“最能代表一個民族精神成果的東西，就是一個民族長期積累的文化典籍。”“因此，通過總結圖書和圖書館相互促進、相互推動的歷史發展過程，探討我國各個歷史時期圖書的編制、整理、出版和圖書館對圖書的收集、整理和利用，闡明他們在社會政治、經濟、文化諸因素影響中的發展特點，從而說明文化發展對人類社會發展的影響，就是研究中國圖書和圖書館史的母的。”則標志著謝灼華在圖書館史研究中對馬列史觀的最終揚棄與文化史觀的確立。其后，謝灼華的《評建國以來中國圖書館史研究》《中國文化發展與圖書館》，都有對過去政治性史觀的進一步反思與文化史觀的闡述的表述，其間他主編的教材《中國圖書與圖書館史》，就是以這種文化史觀對圖書館進行研究的標志性成果。

1.2程煥文等人對圖書館史觀的反思

在20世紀的中國圖書館史學研究中產生重要學科影響、能夠和謝灼華并稱的是南開大學的來新夏（1923-）。自20世紀80年代初起，來新夏鑒于過去中國書史、目錄學史和圖書館史三分天下，開始構思將中國書史、目錄學史和圖書館史“三史合一”，建立了一個新的中國圖書館事業史體系。程煥文、王蕾的《影響20世紀中國圖書館史學研究的八位史家及其代表著作——謹以此文恭賀圖書館史學家謝灼華教授70華誕》認為：來新夏的代表性著作《中國古代圖書事業史》和《中國近代圖書事業史》的基本內容是以圖書為中心而涉及與圖書有關的各種事業，包括搜救、典藏、管理、整理和編纂等，就多個專門史的整合而言，來新夏先生的中國圖書館史學思想與謝灼華先生的中國圖書館史學思想有相似之處。

程煥文、王蕾在《影響20世紀中國圖書館史學研究的八位史家及其代表著作——謹以此文恭賀圖書館史學家謝灼華教授70華誕》一文中，還對20世紀的中國圖書和圖書館史料的收集整理中成就與影響突出的三位史家：張靜廬、李希泌、徐雁進行了論述，認為李希泌先生是一位非常嚴謹的圖書館史家，《中國古代藏書與近代圖書館史料》一書中的史料鮮見錯誤，是一部可信的史料著作。同時，李希泌又是一位頗具史識的圖書館史家，從該著的題目、目錄和史料編排上，我們可以窺見李希泌先生有關中國古代藏書與近代圖書館史的許多頗具時空穿透力的真知灼見。李希泌先生的中國圖書館歷史觀通過《中國古代藏書與近代圖書館史料》一書至今仍然在影響著我國圖書館史學的研究”。“徐雁和王燕均主編的《中國歷史藏書論著讀本》發凡與1984年，1990年開始由四川大學出版社正式出版。徐雁先生在該著中撰寫的代序《全面展開中國歷史藏書的研究》和《中國歷史藏書常識錄》不僅比較集中地反應了徐雁的圖書館歷史觀，而且與該著的‘導讀文章’和‘參讀文獻’珠聯璧合，與李希泌先生的《中國古代藏書與近代圖書館史料》互為補充，為中國歷史藏書的研究描繪了一副比較完整的史料畫卷。”在這里，程煥文和王蕾，雖然沒有對李希泌、徐雁在他們著作的圖書館史觀進行具體的表述，我們仍然可以感受到，程煥文和王蕾是對一種突出史料的圖書館史觀的反思與褒揚。類似地，2011年，金明生、王曉敏的《周文駿先生史學研究的獨立意志與求實精神——以〈中國圖書館學研究史稿〉為例證》，也對周文駿獨立于思想意識形態之外的求實精神所體現的唯物史觀，做了分析與贊揚。

1986年畢業于武漢大學圖書館專業學的程煥文，是中國第三代圖書館學人的杰出代表之一，也是當前最活躍的圖書館史專家，他1992年在《圖書館人與圖書館精神》中宣稱：“人民群眾是歷史的創造者，對于歷史的發展具有決定作用；杰出人物對歷史的發展則具有重大的作用。從這一唯物史觀出發不難推導出一個結論：全部圖書館的歷史實質上是圖書館人本身的歷史。無論是在圖書館學理論研究中，還是在圖書館實踐活動中，人的問題始終是一個頭等重要的問題，忽視了對人的研究，忽視了人的作用，尤其是忽視了曾有所創造的人們的作用，實質上也就是抹殺了圖書館學術和圖書館事業。”在這里，程煥文雖然仍顯稱自己的圖書館研究史觀是“唯物史觀” ，但顯然已不是建國初期所強調的階級斗爭唯物史觀，而成為強調個人價值與作用的新型的“唯物史觀”。這種史觀顯然是程煥文對建國初期強調階級斗爭和1990年前后強調信息技術的圖書館史研究進行反思的結果，程煥文的這種圖書館史觀可以稱之為“人文”史觀。程煥文的圖書館史代表性研究成果：《文華精神——在紀念文華圖書專成立80周年大會上的講演》、《跨越時空的圖書館精神——“三位一體”與“三維一體”的韋棣華女士、沈祖榮先生和裘開明先生》，《百年滄桑世紀華章——20世紀中國圖書館事業回顧與展望》，都貫穿著一種人文精神史觀。

2000年后，程煥文提出的具有強烈人文精神的圖書館事業史觀，在圖書館學界產生了較大影響，并被一些學者作為一種視角對過去的圖書館事業史研究進行反思，王濤的《“士先器識而后文藝”——略論圖書館學家、圖書館事業家劉國鈞先生的人文眷注》，從劉國鈞的人文教養、圖書館事業觀、圖書分類探索、圖書史觀、圖書館工作實踐等方面，探討了這位卓越的圖書館事業家和富于原創性的圖書館學家深切而真摯的人文眷注。認為：早在1921年發表的《近代圖書館之性質及功用》和1934年的《圖書館學要旨》中，劉國鈞就通過比較近代圖書館與古代藏書樓的異同，提出現代圖書館所注重的對象，已由書籍變為它所服事的人，從中可以把握他對近代圖書館事業的總的看法，即他的一種富于人文關切的圖書館觀或圖書館事業觀。而在1949年后、中國的圖書館事業和圖書館學一直在以政治為統帥的意識形態的統攝下，劉國鈞先生被迫承認自己的圖書分類思想為“資產階級圖書館學觀點。”

1.3其他學者對圖書館史觀的反思

1984年，李建中的《技術革命與圖書館學基礎理論》一文，首先提出，唯物史觀是以一定歷史時期的物質經濟生活條件來說明一切歷史事變和觀念，一切政治、哲學和宗教的。然后強調，技術革命即人類改造世界的手段和方法的巨大變革，技術革命改變了人類的生產條件和物質生活，也改變了思想、觀念、理論，其中也包括圖書館學理論。圖書信息經歷了五次革命：語言的產生、文字和印刷的發明、大眾傳播現象（印刷技術的提高，報紙、雜志等）的出現、電子計算機的發明、現代通訊技術與電子計算機的結合，幾乎每一次革命都給圖書館帶來了新的變化和理論突破。該文雖然仍堅持唯物史觀來看待圖書館史的發展，但顯然更強調科技革命對圖書館事業與研究的推動作用，而揚棄了建國初期的階級斗爭觀點，實際上也是對過去圖書館史觀的反思，并提出了新的史觀——科技革命史觀。考慮到1980年代中國提出和推行的科教興國戰略的時代背景，不難想到，這種科技史館仍和當時的特定社會環境與國家政策，有較明顯的關系。與之類似，2004年，唐克文的《試論圖書館形態——兼與陳高潮同志商榷》，也運用的是以唯物史觀為表象，實質上強調科技作用的科技史觀。2008年，曹沖凌、易志亮的《高校圖書館事業的可持續發展必須堅持科學發展觀》還強調了圖書館建設要想全面、協調、可持續發展必須堅持科學發展觀，其受政治影響就更為明顯了。

2007年，孟祥鳳的《近百年中國圖書史研究述評》認為，19世紀末以來，眾多學者運用不同的歷史觀及圖書史觀，對中國圖書史的源流及其規律予以闡釋研究，取得了豐碩成果，也深深打上了時代烙印，顯示出明顯的階級性與層次性。19世紀末到1949年是中國圖書史研究的起步時期，從傳統思路到傳統文獻的收集和考證，都顯示出早期研究的實證史觀特征；20世紀50-80年代初是中國圖書史研究的發展階段，在此階段，隨著唯物史觀的流行和深入，研究者普遍注重從經濟、政治、文化發展的角度，用經濟基礎決定上層建筑、上層建筑又反作用于經濟基礎的觀念，闡釋圖書史的發展變遷及其對個代社會政治文化的影響；20世紀80年代后，中國圖書史的研究步入繁榮期，隨著解放思想、實事求是思想的深入人心，中國圖書史研究者的價值觀念、思想方法、圖書史觀得到更新，研究視野趨于廣闊，研究領域不斷擴大，研究水平有較大提高，使得此間的圖書史研究呈現出前所未有的繁榮景象。在此，孟祥鳳雖是針對百年圖書史觀的述評，但顯然也適用于20世紀圖書館史觀的變遷。

2002年，李剛、倪波的《分期的意識形態——兼論“20世紀中國圖書館學”》，從知識社會學視角，探討了20世紀中國圖書館學分期問題。文章認為，20世紀的圖書館學史研究，絕大多數專家學者的觀點雖有不同之處，但是其思維方式和理論背景卻驚人的一致。主要表現在兩點：一是以社會史分期取代學術史分期；二是這些觀點歸根到底是“建立、發展、成熟”的三階段進化論史官。這種范式在某些學科如思想史的思潮史研究上尚有一定的合法性，若超越特定的條件，擴展為所有年代、所有社會科學的普遍原則，則必然走向主觀獨斷論和形而上學的教條主義。并不是所有的學科年代愈久，成就愈高。有些學科一誕生就達到頂峰甚至成為絕學，有些學科則往往是在一個大師那里就成為千古絕唱。三階段論的圖書館學分期不僅與歷史的真相不符，而且實際上是一種意識形態。現在是應該拋棄這種三階段論進化史觀，從20世紀這個歷史長時段反思圖書館學的時候了。作者進一步指出，20世紀中國圖書館學在時間序列上并不是一個有進化傳承關系的整體，從福柯的知識考古學視角來看，20世紀中國圖書館學是一段段的碎片，這可能更接近歷史的真相。這些知識碎片的學術成就并不是愈后愈高，也不是愈前愈高，每一塊碎片都要用歷史主義的觀點去分析。在圖書館學研究方面，20世紀20 - 30年代是中國圖書館的確立時期，這也是相對少受政治、經濟干擾的時期，所取得的學術成就相當高，許多成果今天也難以觸及。1949年以后，特別是文革10年，圖書館學研究深受政治運動、極“左”思潮的干擾。在圖書館的本質屬性，圖書分類體系等問題的討論中，充滿了非學術的話語。1979年以后，圖書館學迎來了新時期，但是圖書館又遇到了兩大挑戰，一是重商主義，二是技術決定一切的技術主義。這兩大思想傾向導致圖書館和圖書館學服務意識的淡薄和人文關懷的失落。

與李剛、倪波的《分期的意識形態——兼論“20世紀中國圖書館學”》觀點有相同之處的文章是，2011年袁月發表的《知識考古學時域下的圖書館史觀》，這是新世紀以來出現的對過去圖書館史觀反思最為深刻、最具顛覆性和創新意義的一篇重要文章。該文認為：在傳統的思想史中，對于中國圖書館史分期大致存在5種觀點。一是根據中國社會歷史的分期和中國圖書館事業的特點劃分為：封建社會時期（上古至鴉片戰爭）；舊民主主義革命時期（1840-1919）；新民主主義革命時期（1919-1949）；新中國時期（1949至今）。二是根據文化學術發展史分為：先秦、兩漢、魏晉南北朝、隋唐、宋元、明清等。三是根據圖書館自身的發展特征分為：圖書館萌芽期、藏書樓時期、公共圖書館時期、現代圖書館時期。四是根據圖書館的特征和其對圖書館的影響分為：簡冊時期、寫本書時期、印本書時期、機械印刷時期。五是根據歷史時代的劃分方法分為：古代圖書館史、近代圖書館史、現代圖書館史。在這些普遍接受的圖書館史敘事方法中，所有的方法都是將圖書館的發展按照時間先后的線性順序安排，并與思想啟蒙、時代進步、科技創新等重大事件有著必然的因果性和決定性聯系，圖書館按照人類預想的現代性序列絲毫沒有偏差的發展至今。這樣的歷史觀人為地同一了差異、隱藏了斷裂、簡單了因果。即使一些學者發現了這些認識上的不足，但都只是做了簡單的修正，又因圖書館史的研究已經顯得沒有新興技術和時髦理念那么“重要”了，我們也在追趕時間的同時丟棄了“辨章學術，考鏡源流”的追問與反思。連續性不是自然而就的，而始終是某種建構的結果。將客觀時間做人為的劃分，并將一切迂回、曲折和零散的事件隱匿于時間之中，顯然帶有目的論的思想傾向。將圖書館發展從屬于科技、經濟等因素的發展也會給自身價值帶來圍困。傳統的圖書館史觀強調時間的連續性以及事件的因果性，將圖書館的發展敘述為簡單的線性模式，導致圖書館學者及從業人員在傳統是我歷史觀下盲目追趕時間，缺少反思和考證精神，致使在圖書館發展思路上做出不當選擇。以知識考古學為視角探討圖書館史是一種后現代史觀。與傳統的圖書館史觀不同，知識考古學下的圖書館史觀并不追求神秘莫測的本源，也不探討圖書館發展的永恒規律，而是探討圖書館產生的條件、發生的可能性層面、發揮的功效以及一些差異和悖論，它不是一種思想史的回顧以給今日的成就以依據，更不是位圖書館的發展規劃路線以預示，圖書館知識考古學所要確定的不是歷程、規律或者縈繞在圖書館周圍的或明或暗的東西，而是關注圖書館本身，那些本該是其一部分卻被其他描述所替代的事物。總之，知識考古學的后現代思想，強調歷史的斷裂性、事物的復雜性，呼吁圖書館人摒棄權威，以歷史的眼光看待圖書館發展問題，以批判的精神審視圖書館職能、圖書館精神等圖書館基本問題。知識考古學的圖書館史觀對于圖書館學術研究和實際工作都具有很深刻的意義，它不僅打破了傳統認識論下合理性已經受到質疑的圖書館史觀，并且提供給圖書館史研究一種全新的視角與理念；揭示了以往圖書館史觀給圖書館從業人員的誤導，并在圖書館工作中提倡一種批判精神；強調了考證歷史條件對于圖書館發展選擇的重要性，并在斷裂、零散的忽視的事件中給圖書館發展以反思。

2　圖書館史觀研究中的方法論反思

研究方法是人類進行科學研究的思維形式和研究手段，從來就是構成一本學科的重要的科學要素。講科學的研究方法應用于圖書館學的理論研究，揭示圖書館內在運行機制，乃是完善圖書館學學科體系的必要條件，也是指導圖書館具體工作展開的先決條件。任何一門科學的理論研究，都必須應用科學的研究方法。圖書館學研究也不例外，這是揭示圖書館內在規律，建立完善的圖書館學科體系所必需的。信息技術發展及服務環境、服務理念、用戶群體變化等因素使得圖書館事業正在發生巨大變化，作為指導圖書館實踐的圖書館學及其研究方法也將根據實際的需要不斷調整和變化。因此，堅持科學的研究方法、拓寬方法論研究的領域、完善圖書館學的研究方法體系，是圖書館學研究者的一項充滿挑戰而又有戰略意義的任務。只有建立合理的圖書館學方法體系，圖書館的理論研究才具有實際應用意義，圖書館學才能走向真正的科學境界，推動這圖書館學研究從探索階段不斷走向成熟階段。具體到圖書館史研究而言，研究方法的是否恰當、成熟、有效和具有創新性，也直接影響著圖書館史研究的成熟與創新程度，只有好的研究方法，才能不斷為本學科的研究注入新的活力和生機。2011年，鄭玲在《略論中國圖書館館史研究方法創新》中指出，當前，中國圖書館史研究十分活躍，各地圖書館通過周年慶典陸續編撰出版一系列頗有影響的有關圖書館歷史的著作，尚有一大批圖書館正在編撰或籌劃編撰該館的史志。然而，目前對于中國圖書館館史的編撰，無論理論方面還是實踐方面，都遠不盡如人意。從已問世的圖書館館史來看，編撰方法無法與其他學科的歷史著作相比。可以看出當前中國圖書館館史學界存在兩個缺陷：一是圖書館館史研究者缺乏史學知識，不注重史料發掘；二是圖書館館史研究者史學功力不夠，缺乏應有的史學理論與方法。探索新的研究方法首先要轉換研究視角，把圖書和圖書館不僅當成圖書館館史研究對象，而且讓其成為圖書館館史的本體和中心，讓圖書事業發展規律與社會發展的歷史訴求相結合；其次，突破傳統的與各時期政治緊密結合的方法，更多地從圖書和圖書館自身發展規律論述和研究圖書館館史；再次，借鑒其他學科，如史學、社會學、經濟學、文學史的研究思路和方法。由此，在實現圖書館館史研究方法上有所創新。

2.1對圖書館史研究一般方法的反思

國外關于圖書館學研究方法的研究起步較早。20世紀60年代中期美國伊利諾斯大學圖書情報學院曾組織召開以“圖書館學研究方法：檢驗與評價”為主體的方法論專題研討會。進入20世紀70年代，以美國為代表的西方圖書館學界掀起了一股方法論研究熱潮，伴隨著大量的自然科學方法應用于社會科學，圖書館學界也大膽嘗試和引進了新的科學方法1980年代前期，中國大陸學界受歐美影響，也對興起了一股“方法論熱”，也是在此期，而中國圖書館史學界開始了對研究方法論的討論和反思。

中國圖書館史的研究方法主要是歷史方法，它是在研究圖書館學的過程中，通過對有關歷史資料的搜集、鑒別與運用，去揭示圖書館及其思想學說發展規律的一種研究方法。歷史方法作為是一種傳統的研究方法，在整個圖書館學研究中都運用廣泛，有調查顯示，運用歷史方法的圖書館學論文約到了14.84%。馮錦生在《歷史法在圖書館學研究中的運用》一文中，將運用歷史法研究的圖書館學歸納為12個方面：中圖書館事業史；中外圖書分類法與編目的歷史；中外藏書建設與讀者工作發展史；中外圖書機構、管理的歷史；中外圖書館法的歷史；中外圖書館網絡發展史；中外圖書館建筑史；中外圖書館自動化發展史；中外圖書館學史；中外圖書館學教育史；中外圖書館學研究方法史；中外圖書發展史。顯然，這些論文基本上都屬于中國圖書館史研究方面的論文。馮錦生在文章中，還主對歷史法在圖書館學研究中的含義及其重要性、在圖書館學研究中的作用、歷史法的主要步驟三個方面進行了論述。同在1987年發表的張懿范的《歷史圖書館學新探》文章，對歷史圖書館學的反思意味更為突出些，他認為，包括圖書館學史、圖書館史以及圖書館思想史、圖書館事業史等的歷史圖書館學，作為圖書館學基礎理論研究內容之一，在圖書館學中沒有多大地位，尤其是近幾年來，成為一個被人“遺忘的角落”，其根本原因在于我們對“史”的研究的誤解：歷史研究時間的誤解；史料的誤解；歷史圖書館學深化研究的誤解。這種歷史研究方法上的無用，導致了歷史圖書館學研究的蕭條，應當引起注意。

在20世紀80年代初期盛行的“方法論熱”中，被稱為“三論”的系統論、控制論、信息論的影響非常大，風靡一時。尹張弛《關于系統論與圖書館史學的幾個問題》認為，圖書館史是圖書館學的一門重要的分支學科，日益引起人們的重視，但也有一些重要的乃至于亟待解決的問題存在著爭議，如圖書館與階級斗爭的問題，等等，而這又涉及方法論問題。關于歷史科學的研究方法，在史學界也一直存在爭議，沒有一個很好的解答。尹張弛在文章中，嘗試從圖書館發展動力的角度，用馬克思主義基本原理和系統理論，對這些問題進行了一定的分析和反思。然而，作為方法論的“三論”，也主要是自然科學的方法而非哲學的方法，直接將其移植于圖書館學或圖書館史研究，雖可以開拓了我國圖書館學研究的理論視野，但也常常存在無視圖書館學基本特點，削足適履的傾向和弊端，對此，程三國的《對其他學科方法向圖書館學領域移植和滲透現象的思考》、包和平的《應用新方法研究圖書館學應注意的幾個問題》和《應用“三論”研究圖書館學應注意的一個問題》等文章，進行了相關討論和反思。中國古代圖書館史一般是指19世紀中期西方近代圖書館概念伯來之前我國古代歷史上關于文獻收集、整理和使用等實踐和綜合。傅榮賢的《中國古代圖書館史研究的敘述模式》中認為，在展開圖書館史的研究之前，首先應該對自己是以何種方式和何種知識進入圖書館歷史的前提和理論預設進行反思。文章指出，迄今關于中國古代圖書館史的敘述框架是以歷史性模式和北背景化模式為主線的，這固然充分顧及到了圖書館法杖的社會意義和歷史真實，但也導致圖書館史研究的“他律化”，整個圖書館史也因而被敘述為已不只有意識形態觀念變遷的思想史。作者在文章中，通過對已有研究模式（歷史性的敘述模式、背景化的敘述模式、圖書館本體敘述模式）的剖析，提出：圖書館史研究應該回歸圖書館本體，研究的焦點應該定位在歷史上各個不同類型圖書館關于文獻收集、整理和使用上。文章在檢討前人圖書館史研究成敗的基礎上，試圖構建以圖書館本體為框架的可行性模式，從而為圖書館史的寫作實踐提供一些可資借鑒的思路，因此也屬于對圖書館史一般研究方法的反思性研究。

袁月的《知識考古學時域下的圖書館史觀》中，雖主要將知識考古學作為一種圖書館史觀進行了論述，但歷史觀本身也包含著方法論的意義，文章在具體論述圖書館史觀中的知識考古旨趣時體系提出，知識考古學史觀要求：對差異性與復雜性的重視；對斷裂性與偶然性的陳述；對習慣性與權威性的質疑，也可以視為對圖書館史研究方法的反思與對新的研究方法的闡述。

2.2對圖書館史研究具體方法的反思

圖書館史研究具體方法的反思，主要集中在對某些具體圖書館史研究方法的總結和反思中。在1980年，雖然理論界有方法論探討的熱潮，但當時的方法論探討都著眼于較為宏大的對象和根本性方法論的反思，對于實證性的具體方法的討論并不多，加之國內圖書館史的編篡在2000前后才漸漸多了起來，因此，2000年前，探討和反思圖書館視具體研究方法的文章不多。1985年靳密森的《淺談縣圖書館志的編寫》、1986年李東來的《淺談圖書館編年史》等文章，雖對圖書館編年史研究方法有所論述，但還主要是工作經驗的總結，并且還非常簡略，算不上是對圖書館史研究方法的成熟反思。

2000年以后，國內圖書館史的研究與修撰漸漸多了起來，對圖書館史研究的具體方法進行討論和反思的文章相應增多了，并且分析的也較為深入。由于國內所編撰的圖書館史多為高校圖書館史，因此這些反思性文章也主要以高校圖書館史的研究和編撰方法為論題而展開的。

我國大學圖書館史研究開始于民國時期，建國后大學圖書館史的研究，則集中在20世紀末前后，有關論著相繼出版，這一時期的研究在范圍和深度上都有相當的推進，但是在成績的背后還應看到不足。然而從目前的已經性的高校圖書館館史編撰情況來看，無論是理論方面，還是實踐方面，都遠不盡如人意，已問世的高校圖書館館史不僅數量仍就偏少，而且從編撰方法上看也無法與其他學科的歷史著作相比。許淳熙的《高校圖書館館史編撰淺談》在綜述當前高校圖書館館史編撰的一般方式的基礎上，認為這些編撰方式有兩方面面的不足之處：首先是內容方面的不足。目前，多數高校的圖書館館史從內容上組要由“三史”組成，即圖書館機構部門的演變史、圖書館館藏的建設史和圖書館自動化網絡技術的發展史。而上述內容如果沒有經過理論和思想層面的提升，很容易寫成事實的單純記錄，甚至成為流水賬式的“賬本”，難以發揮記史的作用。其次，編撰體例上的局限。目前，高校圖書館館史編撰所采用的比例，無論是年休、志體、還是年志結合體，多數屬于按時間順序記述事件的發生過程，這種體例，不便于從事件演化的記述中提取出更高層次的思想概念，并闡述思想觀念的變化發展。文章最后提出了在撰寫館史中如何創新的方法：一方面，通過設立如圖書館建設理念的演變發展等論題，在內容上加以提升：另一方面，通過運用不同的視角來闡述圖書館發展史的方法，在編撰體例或框架方面進行創新。郝慶和的《試論高校圖書館的館史研究》，則在分析了學校圖書館館史研究在人與物方面的有利條件和開展學校圖書館館史研究的作用與意義之后，提出了在館史研究中應與遵循的9個基本原則：客觀性原則；長期性原則；階段性原則；聯動性原則；開放性原則；專業性原則；以人為中心的原則；以物為載體的原則；以事為主線的原則。侯嫻的《關于高校圖書館館史編寫工作的思考》，結合天津師范大學圖書館館史的編寫，闡述了高校圖書館館史編寫工作開展的方式，并探討了如何拓展高校圖書館館史的外延。認為館史編撰：掌握大量史料是史實研究的起點和基礎；館史編寫工作的核心是尊重歷史并以史為鑒；發掘圖書館的人文傳統以及發展的本質規律；根據圖書館的特點確定館史體例；開展多種形式的館史編研工作；加強館史檔案的網絡化建設。歐陽寧的《略論高校圖書館館史研究的問題與解決方法》，以中國醫藥大學圖書館為例，分析目前館史研究中存在的問題：研究者史學功力不夠，缺乏應有的史學理論；搜集史料的艱難；編撰方式的單一；研究的深度和高度有待提高。文章并提出了解決的方法：潛心挖掘史料，充分運用史料，在進行縝密的思考和整理；加強圖書館資料的收集、保存、整理和研究工作；體例創新；努力探求圖書館發展歷史中的規律性。

圖書館史研究的過程伴隨著史料搜集、考辨和取舍的過程。王杏利、張歆杰的《高校圖書館館史資料搜集與辨考》——以西北農林科技大學圖書館館史史料搜集為例》，論述了高校圖書館館史編纂前，館史資料收集人員如何收集、整理史料，怎樣擴大搜集史料的途徑，及對不確切檔案信息注重考辨的方法，突出強調口述歷史在館史資料收集中的重要作用。易向軍、張秀玉的《論圖書館史志編篡的材料取舍》指出，近20年來圖書館史志編篡形成熱潮，在史料的取舍上存在一些問題。認為圖書館史志編篡在材料取舍時：應“詳近”，而不刻意“略古”；口述材料是你彌補史料不足的較好方式，當前既有必要性，又有可行性，但選用時應慎加驗證；要注意取材對圖書館專業特色的反映，并著重于本館的歷史特色；選取材料要全面客觀，不認為地“選美棄丑”。王仁磊的《淺談以檔案史料為中心的高校圖書館史編篡》認為，編篡高校圖書館史的史料來源，應當以檔案史料為中心，建構起館史的框架體系；同時，充分發揮口述史料的積極作用，使得館史的可讀性更強；利用現代信息檢索技術，搜集相關信息，史館史的編篡建立在翔實可靠地史料基礎上。口述歷史，作為歷史學的一門新興分支學科，其發展呈現出方興未艾的良好趨勢。高校圖書館史的編撰和研究中，引入口述歷史的研究方法，無疑是館史研究的一種新嘗試，不但可以開拓出新的研究途徑，還能推進高校圖書館史研究的進一步發展。與此同時，在高校圖書館史的口述事件中不可避免地會遇到不少問題，就需要研究人員在不斷努力提高自身專業素養的基礎上，在實踐中摸索前行，以期真正發揮口述歷史研究方法的獨特魅力。胡筱華的《應用口述歷史的方法進行高校圖書館史研究芻議》，闡述了應用口述歷史進行高校圖書館史研究的方法：探求真相，忠于口述；環節無小事，效果蘊其中；訪談結束，“工作”未結束。白君禮的《館史研究中口述歷史的幾個問題》也認為，口述歷史為圖書館館史的撰寫和研究工作提供了素材，具有豐富重要事件與重要人物的細節、提出新的理念和方法、彌補文本文獻的不足、反映口述者的認知價值等作用。然而，口述歷史具有一定的局限性，必須與其他史料相互對比考證后才能加以利用。口述歷史的真實性包括3個層次：展現時間或人物的“實況”；恢復歷史事件背后的真實理念和價值取向；將其理念和價值取向置于今天的價值取向下審視。因此，館史口述歷史采集過程中應要求口述這是歷史事件的親歷者，具有較好的記憶力和較強的口頭表達能力。

另外，蘇全友、馬君朋的《對晚清我國圖書館史研究的回顧與反思》，在回顧國內對晚清圖書館史的研究時，對其研究方法的不足之處，也做了反思，認為研究方法過于單一，多是對史實的直接陳述。這種研究方法雖然有助于讀者很快了解晚清圖書館史，但是單一的研究方法非但不能滿足人們的求知需求，更不能達到史學研究的目的。因此，對晚清圖書館史的研究應做到敘評結合，不但要提出問題，還要分析探討問題并最終解決問題。另外，還需運用如比較史學、計量史學、心理史學、心態史學等史學研究方法，實現研究方法上的多元化和研究成果的豐富。

10.3969/j.issn.1673-0194.2015.02.137

G250.9

A

1673-0194（2015）02-0188-06

2014-12-25