改革時期印度尼西亞媒體發(fā)展與民主化

薛　松

(清華大學(xué)國際關(guān)系學(xué)系　北京 100084)

?

改革時期印度尼西亞媒體發(fā)展與民主化

薛松

(清華大學(xué)國際關(guān)系學(xué)系北京 100084)

[關(guān)鍵詞]印度尼西亞；民主化；媒體；公共領(lǐng)域

[摘要]改革時期，印尼媒體經(jīng)歷了快速發(fā)展的階段，被認(rèn)為是民主化最成功的領(lǐng)域。本文討論的問題是:印尼媒體轉(zhuǎn)型如何受到政治和社會領(lǐng)域變革的影響?媒體發(fā)展如何在政治領(lǐng)域塑造新趨勢?本文認(rèn)為政治和社會領(lǐng)域通過媒體所有權(quán)、監(jiān)管制度和媒體文化影響媒體；而媒體通過塑造公共領(lǐng)域、促成集體行動和改變參與者行動方式對政治和社會領(lǐng)域產(chǎn)生影響。媒體擴大了適宜民主和多元社會發(fā)展的公共領(lǐng)域；商業(yè)資本對媒體的控制限制了媒體自由及其監(jiān)督作用；一些非媒體領(lǐng)域的法律法規(guī)限制了媒體自由。

The Development of Indonesian Media and Democratization in the Era of “Reformasi”

Xue Song

(Department of International Relations, Tsinghua University, Beijing 100084，China)

Abstract：In the era of “Reformasi”, Indonesian media sector is considered the most successfully reformed sector in Indonesia. This article discusses the following questions: how the transition of Indonesian media is influenced by the political and social changes? What role has media played in shaping new trends in the political arena? I argue that the political sphere influences Indonesian media in three ways, media ownership, censorship regulations and media culture. The influence of the media on political and social spheres is achieved through shaping the public sphere, fostering collective action and altering the behavioral patterns of participants. Media helped to shape the public sphere, which is benevolent to the development of a democratic and pluralistic society. Media ownership controlled by commercial capitalism restricted media liberalization and its supervisory role. Some laws and regulations outside the media sphere jeopardized the freedom of the press.

媒體被認(rèn)為是印尼改革時期轉(zhuǎn)型最成功的部門。改革時期的印尼媒體如何參與和影響印尼新政治和社會環(huán)境的建構(gòu)？政治和社會環(huán)境的轉(zhuǎn)變?nèi)绾斡绊懹∧崦襟w的發(fā)展？這是本文關(guān)注的核心問題。

本文認(rèn)為，印尼政治領(lǐng)域從媒體所有權(quán)、審查制度和媒體文化三個方面影響媒體的發(fā)展：審查制度的放開使媒體獲得更大自由；而大型商業(yè)集團對媒體所有權(quán)的壟斷以及某些法律法規(guī)阻礙了媒體進一步自由化，限制了媒體的監(jiān)督作用；新秩序時期遺留的自我審查風(fēng)氣和話題“禁忌”仍對當(dāng)今媒體有著顯著影響。印尼媒體通過改變個體和集體行動方式拓展了政治參與模式，逐漸成為公共領(lǐng)域的載體，對政治領(lǐng)域產(chǎn)生直接影響。

一印尼媒體發(fā)展現(xiàn)狀

印尼自民主改革以來，媒體出現(xiàn)了三個主要變化。

第一，傳統(tǒng)媒體和新媒體共同發(fā)展。哈比比政府放開對傳統(tǒng)媒體的限制后，報紙、廣播和電視臺如雨后春筍一般涌現(xiàn)。印尼幾乎每家都擁有電視機，95.9%的印尼人至少每周看一次電視。互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展也始于哈比比時期。根據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)，2000年印尼網(wǎng)絡(luò)普及率只占總?cè)丝诘?.9%，2013 年已接近15%，增長率也接近全球平均水平(見圖1)，網(wǎng)民主要集中在雅加達(dá)、泗水等大城市。

圖1　2006—2014年印尼每百人中互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)量

數(shù)據(jù)來源：世界銀行網(wǎng)站，http://data.worldbank.org/indicator/IT.NET.USER.P2/countries/1W-ID-Z4?display=graph，2015年8月3日。

新媒體的快速發(fā)展雖給傳統(tǒng)媒體帶來挑戰(zhàn)，但傳統(tǒng)媒體仍然在議程設(shè)置上占據(jù)最重要的地位。根據(jù)尼爾森數(shù)據(jù)，2004—2009年間，印尼紙媒普及率在緩慢下降：報紙從29%下降到17%，小報從22%下降到11%，雜志從21%下降到9%。然而紙媒在提供新聞和議程設(shè)置方面的地位不可取代，因為互聯(lián)網(wǎng)的普及率雖越來越廣，但是60%的用戶主要使用社交網(wǎng)絡(luò)功能，只有12%的用戶將互聯(lián)網(wǎng)作為新聞來源。

圖2　1998—2014年印尼媒體自由度

數(shù)據(jù)來源：自由之家網(wǎng)站，https://freedomhouse.org/report-types/freedom-press#.VcAgoeiqqko，2015年8月4日。

第二，媒體自由化程度大幅提高。1999年印尼廢除媒體執(zhí)照制度后，媒體對政治領(lǐng)域的監(jiān)督力越來越強。目前印尼媒體享有部分自由，但是還承受著來自法律、政治和經(jīng)濟領(lǐng)域的壓力。從圖2曲線可以觀察到，1998—2013年，針對媒體的壓力雖然有波動，但是印尼媒體整體上呈現(xiàn)自由化趨勢。政治領(lǐng)域?qū)γ襟w審查的壓力在2001—2002年達(dá)到頂峰，之后審查壓力開始下降。經(jīng)濟領(lǐng)域壓力主要指大型私人控股媒體發(fā)布的內(nèi)容會受到集團內(nèi)部審查，這一指標(biāo)在1998—2005年間因政策和法律的不確定性出現(xiàn)波動，自民主鞏固階段以來維持不變。政治和法律壓力在未來有可能繼續(xù)減小，而經(jīng)濟領(lǐng)域?qū)γ襟w的壓力更難以規(guī)范。

簡言之，近十年來印尼媒體所處的環(huán)境在逐漸放寬，尤其政治壓力大幅度下降。近三年來媒體自由化程度沒有明顯改善，印尼媒體的生存環(huán)境還有進一步放開的空間。

第三，地方媒體快速發(fā)展。蘇哈托時期，首都雅加達(dá)的媒體成為全國新聞主題和議程的制定者。實行地方分權(quán)之后，地方政治生態(tài)獲得更強的獨立性，地方媒體也隨之蓬勃發(fā)展。地方報紙、廣播和電視臺的出現(xiàn)使地方事務(wù)開始占領(lǐng)獨立的媒體空間，使用方言、關(guān)注當(dāng)?shù)匕l(fā)展的地方媒體成為培育地方認(rèn)同的平臺，地方廣播站在塑造地方認(rèn)同和推進民主化過程中所起到的作用尤其突出。全國大型報業(yè)集團如《羅盤報》(Kompas)、《論壇報》(Tribun)等也開始在首都以外的大城市創(chuàng)辦地方報紙。

二印尼媒體研究資料和媒體政治傾向性

在媒體管制放開后，印尼媒體在反映社會現(xiàn)實，推動政治和社會改革進程中的作用得到凸顯，也積累了許多有價值的媒體資料，對于揭示社會變革中一些重要命題的起源和發(fā)展具有啟發(fā)意義。國內(nèi)對印尼媒體的研究側(cè)重于華文媒體和華人群體的媒體使用習(xí)慣*沈玲：《印尼華人家庭媒體使用現(xiàn)狀分析——基于對雅加達(dá) 500 余名新生代華裔青少年的調(diào)查》,《東南亞縱橫》2013年第12期；李善邦、郭晴云：《新時期印尼華文報紙對華文教育的推動作用》,《東南亞縱橫》2013年第3期。，對印尼文媒體的研究及其材料的挖掘尚在起步階段。下文主要對印尼文媒體資料進行梳理和評價。

(一)印尼媒體研究資料概況

印尼媒體業(yè)發(fā)展情況的統(tǒng)計數(shù)據(jù)有以下來源提供：印尼媒體發(fā)展趨勢和用戶訂閱量的歷年數(shù)據(jù)可見全國社會經(jīng)濟調(diào)查(SUSENAS)和世界銀行數(shù)據(jù)。印尼廣告業(yè)聯(lián)合會出版的年度報告《印尼媒體導(dǎo)覽》(Indonesia Media Guide)提供了媒體發(fā)展數(shù)據(jù)和趨勢分析。

目前印尼還沒有統(tǒng)一的報刊數(shù)據(jù)庫來匯集主要報刊內(nèi)容。印尼國家圖書館有近年的部分報紙館藏，從2009年至今的報紙收集比較完整，但館藏內(nèi)容和目錄還沒有數(shù)字化*本文主要針對印尼民主改革后的媒體資源。有關(guān)比較久遠(yuǎn)的媒體資源的獲得方式，印尼國家圖書館保存著部分荷蘭殖民時期的報紙，更好的辦法是查詢荷蘭(如KILTV)和美國相關(guān)機構(gòu)的微縮膠片。。羅盤報業(yè)集團信息中心的數(shù)據(jù)檢索服務(wù)提供旗下所有報紙和網(wǎng)站的文字和圖片全文索引。該數(shù)據(jù)庫也可以檢索到部分其他媒體的新聞標(biāo)題，但是無法直接獲得全文。其他大型報業(yè)集團尚未對本集團旗下的產(chǎn)品進行數(shù)字化。

一些研究機構(gòu)也利用媒體資源建立了針對特定主題的數(shù)據(jù)庫，監(jiān)控某一主題的變化趨勢，這里僅介紹與政治學(xué)研究相關(guān)的媒體數(shù)據(jù)：

(1)暴力活動監(jiān)控：哈比比中心更新和維護的全國暴力監(jiān)測系統(tǒng)(SNPK)對1994年至今印尼十三個省的暴力事件進行記錄和編碼。暴力監(jiān)測系統(tǒng)的前身是世界銀行開發(fā)的暴力沖突研究數(shù)據(jù)(ViCIS)，其搜集數(shù)據(jù)的方法是對地方報紙暴力事件新聞報道中的時間、地點、參與者、沖突原因等信息進行編碼*2004年世界銀行報告《印尼地方?jīng)_突：事件和模式》稱，SNPK在準(zhǔn)確性上超過印尼統(tǒng)計局的農(nóng)村潛力調(diào)查(PODES)，因為后者對暴力事件有瞞報嫌疑。筆者對這兩套數(shù)據(jù)進行了比較，并通過新聞報道對差異較大的記錄進行核實，認(rèn)為PODES和SNPK數(shù)據(jù)的相關(guān)性不強(相關(guān)系數(shù)為0.1762)；PODES低估了沖突數(shù)量，SNPK高估了沖突數(shù)量，因為SNPK將每起暴力活動編碼為一條新事件，使得連續(xù)的暴力活動被分割成為單個獨立的事件。。

(2)人權(quán)：非政府組織失蹤與暴力受害者委員會(Kontras)搜集了1998年至今全國媒體中關(guān)于印尼人權(quán)案件的報道；帝汶網(wǎng)(timorNet)和東帝汶和印尼行動網(wǎng)絡(luò)(ETAN)兩個數(shù)據(jù)庫對東帝汶獨立前后的歷史遺留問題搜集了大量資料，其中人權(quán)問題占很大一部分內(nèi)容。

(3)民主化和政治變革：新秩序末期印尼城市中產(chǎn)階級在網(wǎng)絡(luò)上興起的民主化思潮最完整的記錄保存在全球通信學(xué)會旗下的新聞組“你好嗎”(Apakabar)。1990—2002年，該列表上發(fā)布的消息包括未經(jīng)印尼政府審查的時事和觀點評論，覆蓋了全球96個國家25萬訂閱用戶，是史上最大的印尼郵件列表，也是研究新秩序末期和民主改革前期印尼社會的重要資料。

(4)改革時期網(wǎng)民的政治參與和集體行動：印尼擁有亞洲最大的推特用戶群；臉書網(wǎng)是印尼互聯(lián)網(wǎng)用戶最常使用的網(wǎng)站。這兩個網(wǎng)站是目前研究印尼公民政治參與最炙手可熱的數(shù)據(jù)來源。一些機構(gòu)長期跟蹤這兩個社交網(wǎng)絡(luò)的數(shù)據(jù)，如“政治浪潮”(Politicawave)研究機構(gòu)使用語義分析法測量網(wǎng)民發(fā)帖中對2014年兩對總統(tǒng)候選人的積極或消極感受，以此預(yù)估大選結(jié)果。

在以上媒體資料中，報紙仍是印尼政治和社會生活中設(shè)置議題的最重要媒介。對于政治學(xué)研究而言，如何根據(jù)研究主題的性質(zhì)、核心概念和結(jié)論的推論范圍來選擇合適的資料來源，是確保研究具有內(nèi)部和外部有效性的前提，因此了解報紙的意識形態(tài)和黨派傾向?qū)ρ芯吭O(shè)計至關(guān)重要。

(二)印尼媒體的政治傾向性

印尼紙媒具有長期的黨派和意識形態(tài)傾向的傳統(tǒng)，從建國到20世紀(jì)50年代中期，各報刊間意識形態(tài)爭論的焦點是對印尼共產(chǎn)黨的不同態(tài)度。在“有領(lǐng)導(dǎo)的民主時期”政治局勢左傾化，《永久報》(Abadi)、《指南報》(Pedoman)、《大印尼報》(Indonesia Raya)、《印尼消息報》(Berita Indonesia)和《努山塔拉報》(Nusantara)等反共報紙被禁止出版，而支持印共的《印尼火炬報》(Suluh Indonesia)和《人民日報》(Harian Rakyat)等報紙得到政府支持，《人民日報》一時間甚至成為發(fā)行量最大的報紙。蘇哈托掌權(quán)后，所有同情印尼共產(chǎn)黨的報紙被取締。1963—1967年間就有163家報紙被禁。雖然蘇哈托政府對報紙實行嚴(yán)格的審查制度，但是還有一些報刊，如在當(dāng)今印尼社會影響很大的《羅盤報》(Kompas)、《時代報》(Koran Tempo)、《點滴報》(Detik)等，都曾一度因自由主義傾向或批評政府而被勒令暫時?？?。

印尼民主改革之后，一些研究通過分析媒體對政治事件的報道來辨別其政治傾向。這些研究認(rèn)為，多數(shù)媒體仍然在特定的問題上存在黨派或意識形態(tài)傾向性。西哈恩分析了東帝汶公投脫離印尼事件的新聞報道，指出《爪哇郵報》(Jawa Post)、《泗水郵報》(Surabaya Post)、《巴厘郵報》(Bali Post)、《陽光報》(Surya)、《努沙郵報》(Nusa Post)的態(tài)度分歧*H.Siahaan，Pers yang Gamang: Studi Pemberitaan Jajak Pendapat Timor Timur，Jakarta: Lembaga Studi Perubahan Sosial，2001.。努格洛赫對哈比比接任總統(tǒng)的新聞報道進行分析后，指出哈比比參與創(chuàng)立的《共和報》(Republika)支持哈比比繼任總統(tǒng)，《羅盤報》持中立，《解放報》(Merdeka)表示質(zhì)疑*B. Nugroho，Politik Media Mengemas Berita: Habibie dalam Pemberitaan Kompas，Merdeka，dan Republika，Jakarta: ISAI，2000.。西瑪瑪達(dá)分析了《羅盤報》、《印尼媒體報》(Media Indonesia)和《共和報》針對聯(lián)合政府的評論，指出三家報紙對當(dāng)下政治事件進行了獨立、恰當(dāng)?shù)呐u，其中《印尼媒體報》是最具批評精神的報紙*S. Simarmata，Media & Politik，Jakarta: Pustaka Obor，2014.。

另一種衡量媒體政治態(tài)度的方式是分析媒體的所有權(quán)。一些媒體會受到所屬集團的指示報道迎合其利益的內(nèi)容。記者的報道內(nèi)容受到公司內(nèi)部審查*筆者對前安達(dá)拉斯電視臺(ANTV)記者訪談所得資料，2014年12月20日。，或記者培養(yǎng)出自我審查機制，避免觸犯集團利益。因此會觀察到媒體在特定的領(lǐng)域或事件中具有明顯的態(tài)度偏向，如《爪哇郵報》集團對前總統(tǒng)蘇西洛的偏愛；巴克利集團控股媒體不允許報道拉賓多熱泥漿井噴事件；美都電視臺在2014年競選期間成為所有者蘇里亞·巴羅和國家民主黨的競選工具。

上述分析指出印尼報紙存在明顯的政治態(tài)度差異，然而態(tài)度差異是否穩(wěn)定地貫穿于所有政治問題上，是否可以使用“保守—自由”光譜來標(biāo)注報紙的政治傾向，還需要對每家報紙在多個議題上的報道做更系統(tǒng)、深入的研究。目前只有《羅盤報》被公認(rèn)為力求客觀中立地描述事件，尤其在族群、宗教等有爭議的問題上態(tài)度更是非常謹(jǐn)慎。

三印尼媒體與政治領(lǐng)域的相互影響

印尼媒體與印尼政治變革息息相關(guān)。安德森早已指出書籍和報刊是塑造早期印尼民族主義“想象的共同體”的重要媒介。印尼獨立后，傳媒受到政府的嚴(yán)格控制，基本上扮演的是附庸和支持政府政策的角色，然而一些進步的媒體也嘗試挑戰(zhàn)政府設(shè)置的議題邊界，或通過使用心照不宣的暗語等文字技巧報道敏感話題。20世紀(jì)90年代初，印尼知識分子中的早期互聯(lián)網(wǎng)用戶在傳播改革訊息上功不可沒。可以說，印尼媒體從誕生之日起就與政治領(lǐng)域息息相關(guān)。進入改革時期，印尼媒體的自由化改革受到廣泛認(rèn)可，甚至被認(rèn)為高于印尼民主化的實質(zhì)水平。

本文認(rèn)為，印尼媒體轉(zhuǎn)型既是新政治和社會環(huán)境的產(chǎn)物，也對政治和社會有重要的影響。政治和社會領(lǐng)域?qū)γ襟w的影響力主要通過媒體所有權(quán)、監(jiān)管制度和媒體文化三種途徑達(dá)成；而媒體對政治和社會領(lǐng)域的影響主要通過塑造公共領(lǐng)域、促成集體行動和改變參與者行動方式達(dá)成(圖3)。

圖3　印尼媒體與政治和社會領(lǐng)域的互動關(guān)系

資料來源：筆者自行繪制。

政治和社會領(lǐng)域?qū)γ襟w的塑造作用主要體現(xiàn)在以下三個方面：

1.媒體所有權(quán)

席勒(H. I. Schiller)對美國媒體的研究指出，媒體所有權(quán)受到大企業(yè)壟斷會使媒體發(fā)出的聲音只代表資本主義的商業(yè)利益，削弱了市民“表達(dá)和發(fā)表關(guān)于公共事務(wù)的意見”的自由。民主改革時期的印尼媒體所有權(quán)集聚現(xiàn)象并沒有比新秩序時期有所緩解。在新秩序下，大部分媒體所有權(quán)(尤其是電視)控制在蘇哈托家族的手中；民主改革時期，商業(yè)資本通過買斷所有權(quán)增強對媒體的控制力。新秩序時期控制媒體業(yè)的企業(yè)寡頭在民主改革時代繼續(xù)擴大在全國媒體業(yè)的影響力，如畢曼特拉奇特拉有限公司(Bimantara Citra)、蘇里亞奇特拉媒體公司(Surya Citra Media)、奇塔布米撒克那公司(Citrabumi Sacna)等。以華人家族企業(yè)和蘇哈托子女控股的私營企業(yè)為代表的寡頭仍然壟斷媒體業(yè)。九大商業(yè)集團控制了全國一半的紙媒和2/3的電視臺，傳媒公司之間存在復(fù)雜的股權(quán)持有關(guān)系。

大企業(yè)集團對旗下媒體發(fā)布的新聞進行篩查，刪除對企業(yè)不利的內(nèi)容，插手新聞報道的選題和內(nèi)容導(dǎo)向，在必要的時候也會賄賂其他媒體的記者，扼殺對本企業(yè)不利的內(nèi)容。塔普賽爾認(rèn)為，民主改革時期，來自大媒體集團的壓力是記者自我審查的主要原因。

2.監(jiān)管制度

民主改革后，印尼規(guī)范媒體的專門法律法規(guī)大幅度放寬?！端奈鍛椃ā返诙涡抻喓?999年第39號人權(quán)法的通過成為保障媒體自由的法律依據(jù)，1999年第40號《出版法》和2002年第32號《廣播法》成為媒體業(yè)的基本法律框架。改革后，印尼紙媒不再需要向國家申請出版和印刷許可證，國家從法律法規(guī)上放寬了對出版的限制。

而限制媒體自由的卻是一些非專門監(jiān)管媒體業(yè)的一般性法律，例如2008年第11號《電子交易和信息法》、2008年第44號《反色情法》和《刑法》，還有至少九項一般法支持當(dāng)局監(jiān)控和監(jiān)聽。這些法律的應(yīng)用經(jīng)常欠嚴(yán)謹(jǐn)，使這些法律成為限制言論自由的依據(jù)。近年已經(jīng)有數(shù)起案件以誹謗罪對傳播信息者進行懲罰，例如震動全國的普利達(dá)·穆爾亞薩利(Prita Mulyasari)案件，及2009年約翰·路薩(John Roosa)撰寫關(guān)于“九·三○”事件的著作，根據(jù)早已過時的1963年第4號法律被審判，并以威脅公共秩序為名被禁。

目前，印尼對媒體的監(jiān)管制度中還有許多缺陷。首先，缺乏對媒體作為一種特殊行業(yè)的法律規(guī)范，因此媒體有時成為商業(yè)操縱的工具，阻礙了媒體進一步發(fā)展成為公共領(lǐng)域的載體。其次，制定媒體相關(guān)政策和法律的機構(gòu)重疊，使法律法規(guī)疊加或相互矛盾。第三，政策制定者隨意解釋和使用法律條文。第四，法規(guī)制定過程不透明，大眾無法參與和監(jiān)督。

3.媒體文化

盡管印尼政治改革已有15年，但印尼媒體尚未擺脫威權(quán)政府長期形成的影響，新聞記者仍然具有強烈的自我審查意識。當(dāng)下印尼新聞媒體形成了若干不成文的共識：一是只報道事件本身，不深究事件背后的深層原因；二是過度依賴官方消息源；三是涉及軍隊和企業(yè)勾結(jié)、大企業(yè)利益、激進伊斯蘭組織、宗教或族群沖突的新聞仍然是禁忌話題。

而另一方面，印尼媒體對政治領(lǐng)域的影響通過以下三個方面實現(xiàn)。

1.塑造公共領(lǐng)域

媒體通過提供信息和支持開放的討論空間來塑造公共多元的討論空間。隨著媒體的開放，在媒體上發(fā)聲的主體更具多樣性。

首先，在媒體上自由討論的參與者大多是獨立于國家機器之外的“挑戰(zhàn)者”——學(xué)者、非政府組織、學(xué)生領(lǐng)袖等。本應(yīng)對執(zhí)政聯(lián)盟進行監(jiān)督和抨擊的在野黨反而沒有履行監(jiān)督政府的應(yīng)盡義務(wù)。第二，媒體的開放和多元化為少數(shù)群體爭取權(quán)利提供了機遇。隨著伊斯蘭媒體的發(fā)展，原本在政治事務(wù)中聲音較小的婦女獲得了發(fā)聲的權(quán)力。在推翻蘇哈托政權(quán)的運動中，長期被排斥的少數(shù)族裔、社會主義、虔誠的伊斯蘭群體等通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)出了推動社會民主化和改革的聲音。第三，在地方，電臺和地方報紙成為當(dāng)?shù)鼐用駞⑴c討論政治和地方事務(wù)的重要渠道。改革時期新出現(xiàn)的社區(qū)廣播推動了參與型傳播新模式的發(fā)展，有利于保護社區(qū)文化，促進社區(qū)居民的交流，有利于在地方建立扁平結(jié)構(gòu)的公共領(lǐng)域。最后，媒體塑造的公共空間是一把雙刃劍，不僅有益于塑造多元社會，也可以用于反民主、反多元的目標(biāo)。伊斯蘭祈禱團等恐怖分子也利用新媒體擴大影響力，激進的宗教分子相比溫和的宗教力量更善于使用新媒體進行宣傳和動員〗。因此，互聯(lián)網(wǎng)既可以幫助塑造多元的公共領(lǐng)域，也可以成為催生暴力的媒介?；ヂ?lián)網(wǎng)需要政府的恰當(dāng)監(jiān)督，才能使公民充分獲得言論自由的權(quán)利，同時防止極端和暴力信息的傳播。

2.促成集體行動

新媒體的迅捷和互動特征使之成為宣傳和動員集體行動的重要媒介。一些學(xué)者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)具有從底層發(fā)起政治活動的作用，“阿拉伯之春”似乎佐證了這個想法。早在新秩序末期，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)顯示出動員集體行動的強大力量。然而，新秩序末期印尼媒體的自由化與民主改革、政權(quán)更迭之間不存在直接或簡單的關(guān)系。對于1998年印尼推倒蘇哈托的五月運動，雖然一些人認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)在其中發(fā)揮了舉足輕重的作用，但是更多印尼學(xué)者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)并沒有起到促成集體行動的作用，因為當(dāng)時互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)量極少，不足人口的1%，其次互聯(lián)網(wǎng)本身是威權(quán)政府支持下發(fā)展起來的產(chǎn)業(yè)，無法完全脫離新秩序的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)。

盡管如此，互聯(lián)網(wǎng)作為新秩序晚期唯一不被直接監(jiān)控的信息渠道，是塑造公共領(lǐng)域和公眾參與政治議題討論的最初媒介，最早在“你好”(Apakabar)、“喬治·安迪君德羅”(George Aditjondro)、“明燈”(Pijar)、“印尼界”(Munindo)、“新印尼”(Indonesia Baru)、“SiAR”、“CSVI”等郵件列表或論壇上傳播民主思想的群體正是引領(lǐng)印尼民主化改革的主要力量。這說明互聯(lián)網(wǎng)在印尼民主化改革初期扮演的主要作用是構(gòu)建和識別支持民主化的知識精英群體，而不是直接在民眾中進行集體動員。

隨著互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)量快速增加和地域的擴展，互聯(lián)網(wǎng)是否形成了一種新的促成集體行動的媒介？持肯定態(tài)度者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)幫助潛在行動者克服了識別彼此和信息溝通的集體行動障礙，降低了現(xiàn)實中組織集體行動的成本，而且互聯(lián)網(wǎng)不僅是現(xiàn)實中組織集體活動的傳聲筒，線上活動本身也形成了全新的集體活動平臺。持否定態(tài)度者認(rèn)為，在社交網(wǎng)絡(luò)上的虛擬參與會降低在現(xiàn)實中參與集體行動的動機反對公民參加現(xiàn)實中的示威、游行等集體行動，支持網(wǎng)民在虛擬世界中發(fā)表意見的聲音甚至來自于民主改革早期最活躍的知識分子和網(wǎng)絡(luò)行動者。

3.改變政治參與者的行動方式

隨著印尼民主化和媒體限制的放開，政黨越來越多地使用傳統(tǒng)媒體和新媒體作為競選宣傳平臺。政黨根據(jù)支持者的經(jīng)濟和社會屬性選擇宣傳方式。在農(nóng)村、外島和中低收入者階層中擁有大量支持者的政黨，如專業(yè)集團黨，傾向于使用面對面的宣傳、小冊子和紙媒等傳統(tǒng)方式競選。專業(yè)集團黨是2009年報業(yè)最大的廣告客戶，民主黨位列第十。而面向城市、青年和中產(chǎn)階級票箱的政黨，以及理想主義政黨，如人民使命黨和繁榮公正黨，更善于利用互聯(lián)網(wǎng)進行宣傳。

直接選舉增強了政黨和候選人競爭的激烈程度，年輕新選民的涌現(xiàn)以及網(wǎng)絡(luò)的普及使新媒體成為競選宣傳的兵家必爭之地。不同政黨在社交媒體中進行選舉宣傳的策略也各具獨特性，如繁榮公正黨將在推特發(fā)文章與其社區(qū)服務(wù)項目結(jié)合起來，大印尼行動黨使用推特招募黨員和進行線下競選活動的動員。然而政黨使用新媒體宣傳仍然具有單向傳遞信息，不善于與網(wǎng)民互動等缺陷。

社交媒體賦予了選民多樣的政治參與方式，新媒體的發(fā)展帶給了民眾多樣化的政治參與途徑?；ヂ?lián)網(wǎng)的及時性和互動性使選民不再僅僅是信息的接受者，選民也成為討論、影響和監(jiān)督政治領(lǐng)域的主體。社交網(wǎng)絡(luò)在2012年雅加達(dá)省長選舉和2014年印尼總統(tǒng)選舉中起到了一定的預(yù)測和影響選舉結(jié)果的作用。2014年總統(tǒng)選舉中，選民自發(fā)建立了計票監(jiān)督網(wǎng)站，記載全國所有投票點的投票記錄，監(jiān)控修改選票等違規(guī)操作。

結(jié)論

民主改革時期，印尼媒體數(shù)量和類型增長都很顯著，但媒體發(fā)展在地理分布上不均衡：以大城市為中心呈現(xiàn)爆炸式的增長，在農(nóng)村和外島的發(fā)展則受到基礎(chǔ)設(shè)施和經(jīng)濟發(fā)展水平的限制。政治、社會領(lǐng)域與媒體之間有相互塑造的關(guān)系。前者對后者的影響力更顯著：法律法規(guī)改革和政治壓力的減小使媒體獲得更大的發(fā)聲空間；資本控制是制約媒體發(fā)揮監(jiān)督作用的重要原因；新秩序時期媒體審查的習(xí)慣仍可見于當(dāng)今的媒體文化中。從媒體對政治領(lǐng)域的影響來看，媒體在一定程度上發(fā)展了自由、多元的公共領(lǐng)域，然而還能看到極端思想、被商業(yè)利益扭曲的報道和“被動報道”的媒體文化。新媒體成為促成民眾集體行動的新平臺，但是否會降低現(xiàn)實中集體行動的參與性，還沒有確定答案。不可否認(rèn)的是媒體的自由化和新媒體為民眾提供了更寬廣的政治參與平臺，尤其為弱勢和少數(shù)群體發(fā)聲提供了途徑。

【注釋】

[1]GALLUP，MidiaUseinIndonesia2012，http://www.bbg.gov/wp-content/media/2012/10/gallup-indonesia-brief.pdf, p.1, 10 Dec., 2015.

[2]Persatuan Perusahaan Periklanan Indonesia (PPPI),IndonesiaMediaGuide2010, 印尼廣告企業(yè)協(xié)會, 2010, p.57.

[3]R. Siregar，SetengahAbadPergulatanEtikaPers,Dewan Kehormatan PWI，2005.

[4]Suryadi，“Identity，Media and the Margins: Radio in Pekanbaru，Riau”，JournalofSoutheastAsianStudies，Vol.36，No.1，2005，pp.131-151.

[5]K. Sen，“Radio Days: Media-politics in Indonesia”，ThePacificReview，Vol.16，No.4，2003，pp.573-589.

[6]Krishna Sen & David T. Hill，“Netizens in Combat: Conflict on the Internet in Indonesia”，AsianStudiesReview，Vol.26，No.2，2002，pp.165-188.

[7]T. Kakiailatu，“Media in Indonesia: Forum for Political Change and Critical Assessment”，AsiaPacificViewpoint，Vol.48，No.1，2007，pp.60-71.

[8]Anderson, Benedict R.O’ G，ImaginedCommunities:ReflectionsontheOriginandSpreadofNationalism, London: Verso, 1991，Chap.2.

[9]Habermas, Jurgen, “The Public Sphere: An Encyclopedia Article (1964)”,NewGermanCritique, No.3, 1974, p.49.

[10] Krishna Sen & David T. Hill eds.，PoliticsandtheMediainTwenty-FirstCenturyIndonesia:DecadeofDemocracy，New York: Routledge，2012，Chap.1 & 6.

[11] R. Tapsell，“Old Tricks in a New Era: Self-censorship in Indonesian Journalism”，AsianStudiesReview，Vol.36，No.2，2012，pp.227-245.

[12] Y. Nugroho，M. F. Siregar & S. Laksmi，MappingMediaPolicyinIndonesia，Centre for Innovation Policy and Governance，2012，p.5.

[13] A. Muchar & A. Koban，“Menegakkan Hukum dan Hak Warga Negara: Press，F(xiàn)ilm，dan Penerbitan”，F(xiàn)reedomInstituteandFriedrichNaumannStiftung，2010,p.3.

[14] R. Rinaldo，“Envisioning the Nation: Women Activists，Religion and the Public Sphere in Indonesia”，SocialForces，Vol.86，No.24，2008，pp.1781-1804.

[15] Merlyna Lim，“The Polarization of Identity through the Internet and the Struggle for Democracy in Indonesia”，ElectronicJournalofCommunication，Vol.14，No.3-4,2004，p.18.

[16] Robert W. Hefner，CivilIslam:MuslimsandDemocratizationinIndonesia，New Jersey: Princeton University Press，2011，Chap.5.

[17] Merlyna Lim，“Islamic Radicalism and Anti-Americanism in Indonesia: the Role of the Internet”，PolicyStudies，Washington，D.C.: East-West Center，No.18，2005.

[18] Kikue Hamayotsu，“The Limits of Civil Society in Democratic Indonesia: Media Freedom and Religious Intolerance”，JournalofContemporaryAsia，Vol.43，No.4，2013，pp.658-677.

[19] Ted L. Becker & Christa D. Slaton，TheFutureofTeledemocracy，Westport: Greenwood Publishing Group，2000，pp.201-209.

[20] Krishna Sen & David T. Hill，Media，CultureandPoliticsinIndonesia，Sheffield: Equinox Publishing，2006，p.194.

[21] D. L. Marcus，“Indonesia Revolt was Net Driven”，in E. Aspinall et al. eds.，TheLastDaysofPresidentSuharto，Victoria: Monash Asia Institute，1999，pp.73-75.

[22] Merlyna Lim，“The Internet，Social Networks，and Reform in Indonesia”，in James Curran et al. eds.，ContestingMediaPower:AlternativeMediainaNetworkedWorld，Oxford: Rowman & Littlefield Publishers，2003，pp.273-288.

[23] Indra Krishnamurti，“Virtual Embassies，Virtual War and Networked Nationalists”，UPHe-Journal，Vol.1，No.1，2009，pp.15-33.

[24] Y. Nugroho et al，“Citizens in@ction”，Manchester Institute of Innovation Research and HIVOS Regional Office Southeast Asia，2011，pp.86-88.

[25] S. Beers，“Shallow or Rational Public Spheres? Indonesian Political Parties in the Twitter-sphere”，SEARCH:TheJournaloftheSouthEastAsia，Research Centre for Communication and Humanities，Vol.6，No.2，2014，pp.1-23.

[26] Dan Slater，“Indonesia’s Accountability Trap: Party Cartels and Presidential Power after Democratic Transition”，Indonesia，Vol.78，2004，pp.61-92.

【責(zé)任編輯：李皖南】

Keywords:Indonesia; Democratization; Media; Public Sphere

[中圖分類號]G219.342

[文獻標(biāo)識碼]A

[文章編號]1008-6099(2015)06-0029-07

[作者簡介]薛松，清華大學(xué)國際關(guān)系學(xué)系政治學(xué)專業(yè)2012級博士研究生，目前在印尼帕拉瑪?shù)倌却髮W(xué)(Paramadina University)國際關(guān)系學(xué)系交換學(xué)習(xí)。

[收稿日期]2015-03-09