是“獨尊儒術”還是“表彰六經”？

馮　波

[關鍵詞]獨尊儒術，表彰六經，教材

[中圖分類號]G63[文獻標識碼]B[文章編號]0457－6241(2009)05－0036－03

教材是實施課程教學的重要資源，教材編寫的科學性與否直接關系到課堂教學實施的有效性，因此對教材的研究應該是教學研究的一個重點。同時，當下“一綱多本”的局面，豐富了教學資源，這在一方面適應和突顯了使用人群的多樣化需求，便于教師取長補短、相互借鑒；另一方面。由于對課標理解的角度、深度的不同，在形成不同版本教材鮮明個性的同時，也會出現對某一歷史問題表述不一甚至相互抵牾的情況。因此，為積極適應新課改，我們應該加強對教材的比較研究，大膽地質疑教材。我們認為，對教材進行發微式的挖掘，也有助于提高青年教師教學研究的水平。

參照目前各種版本的中學教材，我發現，對“罷黜百家，獨尊儒術”這個概念的表述，存在諸多不一的情況。為了更好地利用教材，發現不同教材差別之間對于歷史教學的意義，筆者拋磚引玉，撰寫此文以就教于方家。

一、三種版本教材對“罷黜百家，獨尊儒術”的表述

“罷黜百家，獨尊儒術”是中國歷史的一個重要事件。對此，各種教科書都有表述。岳麓版歷史教材必修(Ⅲ)為：

漢武帝即位后，進一步開拓發展大一統事業。他接受董仲舒“罷黜百家，獨尊儒術”的建議，從此儒學被確立為中央王朝的統治思想。

董仲舒建議“罷黜百家，獨尊儒術”，為武帝采納。

董仲舒認為《春秋》推崇的大一統是天地之常經，如果各師其道，各持一端，就無法維護大一統，因而提出“罷黜百家，獨尊儒術”。

人教版是：

董仲舒適應漢武帝加強中央集權的需要，提出“春秋大一統”和“罷黜百家，獨尊儒術”的主張。

漢武帝接受董仲舒“罷黜百家。獨尊儒術”的建議，并付諸實行。

漢武帝接受董仲舒的建議，“罷黜百家，獨尊儒術”，儒家思想成為當時社會的主流思想。

人民版的表述如下：

漢武帝時代，完成了罷黜百家、表彰六經的文化體制和文化政策的轉變。

(漢武帝的)這些成就和罷黜百家、表彰六經的政策有沒有關系?

比較三個版本教材的表述，可以看出，岳麓版和人教版是較近的：第一，都給“罷黜百家，獨尊儒術”八個字加了雙引號；第二，“罷黜百家，獨尊儒術”的發起者基本被認定為董仲舒。三個版本的不同有二：首先，岳麓版和人教版在表述的時候都使用了引號，而人民版沒有；其次，也是最重要的區別，前兩種教材表述都是“‘罷黜百家，獨尊儒術”，而后者則為“罷黜百家、表彰六經”。這些表述，哪個最恰當?筆者傾向于人民版的說法。

二、董仲舒沒有說過“罷黜百家，獨尊儒術”

考察岳麓版和人教版的表述，從“建議”和“提出”的內容來看，引號應該是表示引用原文原話，即“罷黜百家，獨尊儒術”出自董仲舒之著作。如問誰提出“罷黜百家，獨尊儒術”，估計多數人會認為是董仲舒。不過，我遍考二十四史和四庫全書，卻并未發現“罷黜百家，獨尊儒術”八字的原文。

漢代最接近這一說法的是《漢書·武帝紀·贊》：“孝武初立，卓然罷黜百家，表章(彰)六經。”此后，“罷黜百家，表彰六經”的說法逐漸被后代接受，如唐代歐陽詢的《藝文類聚·帝王部二·漢武帝》，宋代司馬光的《資治通鑒·世宗孝武皇帝下之下》、鄭樵的《通志·前漢紀第五下·武帝》、洪邁的《容齋隨筆·漢武帝田蛤公孫弘》，元代郝經的《陵川集·去魯記》，明代唐順之的《稗編·文藝·四》中，都承襲了班氏的這一說法。另外，還有“表彰六經，罷黜百家”的表述，如宋代蘇籀的《雙溪集·見秦丞相第二書》、王邁的《膻軒集·武帝論四》，元代王惲的《秋澗集·謹習》，明代宋訥的《西隱集·浚縣重修學碑》等。

筆者檢索四庫全書，對與“罷黜百家，獨尊儒術”表述相近的說法取其要者梳理如下(不再贅列前文所引)：

及仲舒對冊(策)，推明孔氏，抑黜百家。

自漢氏之罷黜百家，崇尚經術。

(南宋孝宗皇帝)圣語談道，下陋釋老，獨尊儒術。

今天子……乃罷黜百家，一用純儒。

及武帝推明孔氏，罷黜百家。

前輩嘗言，古人罷黜百家，獨尊孔氏之旨者，欲其道術之一也。

貞觀科目家獨尊孔氏。

漢董于思所以禁之，首請罷黜百家，以尊孔子。

經書傳注又以宋儒所訂者為準，此即古人罷黜百家，獨尊孔氏之旨。

《增通鑒》曰：漢武帝即位，首舉賢良，方正親策于庭，得董仲舒策，天子嘉之，于是罷黜百家，俾學者知尊孔氏。

從以上羅列的典籍來看，我們發現，并不存在“罷黜百家，獨尊儒術”的文本，“罷黜百家”的說法較常見，而“獨尊儒術”最早見于前揭宋代史浩所撰的《鄮峰真隱漫錄》中，此后便不再出現，相近的說法是后世的“獨尊孔氏”。董仲舒與漢武帝的對策中所提建議的原話到底是什么呢?在《史記》中并無明確記載，《漢書》的描述則比較清楚，在《舉賢良對策》中說：

《春秋》大一統者，天地之常經，古今之通誼也。今師異道，人異論，百家殊方，指意不同，是以上亡以持一統；法制數變，下不知所守。臣愚以為諸不在六經之科、孔子之術者，皆絕其道，勿使并進。邪辟之說滅息，然后統紀可一而法度可明，民知所從矣。

這里可以非常清楚地看到，“罷黜百家，表彰六經”的說法，應是班固對董仲舒對策的總結和發揮，而非董生原話。那“罷黜百家，獨尊儒術”的說法又是從何時開始的呢?近世學術大師梁啟超在其《論中國與歐洲國體異同》中有段這樣的評述：“董仲舒對策賢良，請表章(彰)六經，罷黜百家，凡非在六藝之科者絕勿進，自茲以往，儒學之尊嚴迥絕百流。”很明顯，梁氏繼承了班固在《漢書》中的說法。可見，“罷黜百家，獨尊儒術”的出現，是非常晚近的事情。

至此，我們可以得出一個結論：“罷黜百家，獨尊儒術”，既不是董仲舒建議或漢武帝詔書的原話，也不是傳世文獻中的原文，而是晚近學人對董仲舒所上漢武帝《舉賢良對策》內容的高度概括。至于誰人最先發此語，因筆者見識有限，實難確考。唯待通人解決。而“罷黜百家，表彰六經”才是最貼近歷史文本的說法。因此，筆者贊同人民版教材之表述。但人民版教材此處亦有微瑕，“罷黜百家，表彰六經”既取諸班固《漢書》，則應在八字外加雙引號，以表引用原文之意。

史料的引用關系到歷史的真實性，也是學術規范的要求。對于教材中史料的引用，更是關系到教材論述的合理與否，對培養學生的史學意識和學術規范意識尤為重要。但限于各種條件(比如對資料的占有等)，這樣的工作在中學一線教師這里是非常欠缺的，因此，除了要鼓勵教師多做這樣的“發微”工作外，更要求教材的編著者多注重細節的考察。另一方面，在教學過程中，教師應當貫穿“用教材教而不是教教材”的思想，在適量與合理的前提下，補充教材知識，開拓學生視野，鼓勵學生大膽地質疑教材(包括援引的原始材料，觀點與結論)。只有這樣，才是真正對教學和研究負責的態度。

[責任編輯吳丹]