是學生錯了還是命題者的一廂情愿

張　波

[關鍵詞]漫畫，高考，命題者

[中圖分類號]G63[文獻標識碼]B[文章編號]0457－6241(2009)05－0048－02

近年來，把漫畫作為命題資源來考察學生的歷史知識和思維能力逐步受到高考命題者的重視。漫畫因其所含信息豐富，形式靈活，一改單純文字形式的呆板，反映出當今教育界的新風氣，但是漫畫也因其制作者具有很強的主觀性，容易造成觀察者因角度不同而得出不同的結論，這在客觀上使本應嚴密的高考命題出現不應有的漏洞。筆者以下題為例，試做分析。

A國際聯盟在巴黎和會上誕生

B英法操縱國際聯盟

C美國無法實現操國際聯盟計劃

D國際聯盟不能維護戰后和平

根據參考答案，本題選C、參考書的解釋基本一致：“百靈鳥”是指美國總統威爾遜，“希望破滅”說明了美國要操縱國際聯盟稱霸世界的野心落空了。但是在教學中，我引用了這個題目，結果，學生的錯誤率很高，即使是采用上面的解釋，學生仍然有很多疑問，甚至有學生說看不懂題目。我帶的是文科實驗班，學生不至于看不懂題目!那么問題出現在哪里呢?首先，我們來看看學生的理解。

學生甲：看到“凡爾賽宮”、“1919年”。可以知道是巴黎和會；其次是襁褓中的嬰兒，嬰兒注明為“國際聯盟”，我們就可以理解為國際聯盟已經產生了。但是，即使是國際聯盟的產生。也有兩種可能：

一種是紙面上的產生。根據所學的知識，我們知道威爾遜1919年參加巴黎和會前就提出了“十四點”原則，準備了構建國際聯盟的方案。但是，這僅僅是威爾遜個人眼中的國際聯盟。在巴黎和會上通過了建立國際聯盟的建議，這樣，國際聯盟在紙面上就產生了。這樣分析的話，漫畫本身就有歧義。漫畫的作者不能用襁褓中的嬰兒來表現國際聯盟，因為銜著國際聯盟的是百靈鳥威爾遜，這時期的國際聯盟僅僅是威爾遜個人的主張，還沒有得到國際社會的認同。

一種就是真正意義上的產生。即國際聯盟的機構建立起來。這樣分析，更是與漫畫內容不符。

我認為至少要把漫畫中的嬰兒改成還在孕育中的寶寶，這樣才和歷史一致。

學生乙：我看漫畫的時候，注意到了漫畫中有道門。而且漫畫的注釋是有“無情”，于是，我想注意觀察代表威爾遜的百靈鳥的表情。既然是無情的破滅了，那么代表威爾遜的百靈鳥的表情肯定會有一定的表現。這個表現就和這道門有關系。如果是威爾遜的百靈鳥走進凡爾賽宮，那么其表情應該是高興的，這樣和漫畫的注釋在邏輯上就一致了。但是漫畫中看不出來這種高興的表情。漫畫體現的更多是一種冷漠、呆滯的表情。那么如果是走出凡爾賽宮會不會是這種表情呢?我們知道國聯畢竟是在巴黎和會上通過了。因此，表情也應該是高興的。

這樣看來，我認為這幅漫畫本身也有問題，和我們學習的歷史知識不一致。可以把漫畫中代表威爾遜的百靈鳥的表情體現出來，最好就是高興的表情。

學生丙：漫畫的注釋“希望注定要無情破滅”與漫畫的內容之間也有歧義。結合所學知識，我們知道，1919年6月28日，對德合約產生，也就是《凡爾賽合約》。共兩個部分，第一部分就是國際聯盟盟約。第二部分才是對德合約。因此，合約的簽訂就意味著國聯的誕生，雖然只是紙面上的。而國聯最終按照合約在1920年初正式建立。漫畫的注釋“希望注定要無情破滅”中“希望”的主語沒有明確的說明，于是就有幾種可能：

其一：主語可能是威爾遜。威爾遜的希望就是建立國聯，并寄希望通過國聯來實現美國的政治目的。從這點上說，威爾遜的希望可能是破滅的。注釋中“無情的破滅”缺少使動對象：對象可能是對于世界來說，威爾遜想建立國聯并通過控制國聯，注定是失敗的。但是，對象也可能是美國。因為美國國會沒有通過。這里也可以說是注定失敗。這樣和答案就不相符合了。答案顯然是針對前者而言的。對于后者來說，美國參議院沒有通過合約，這和美國國內的政治發展有關。共和黨人掌握參議院的多數，反對民主黨總統威爾遜。參議院外交委員會提出的14項保留提案，主要反對的是國聯的干涉權、美國是否該干涉歐洲事務等。

其二：主語可能是構建國際聯盟維護世界和平。從我們學習的歷史知識知道，國際聯盟作為一個旨在維護世界和平的國際組織，其實質是標榜維護世界和平，是英法控制和利用的工具。從這點上說，威爾遜主張建立的國際聯盟并沒有想當初建立想象的那樣，成為維護世界和平的機構。這樣，也可以和漫畫的注釋“希望注定無情破滅”相符合。這樣就可以選D甚至可以選B了。

以上是學生的討論的幾種有代表性的觀點。我很高興學生能有有這么深入的理解和討論。再次坐下來認真閱讀08年高考試卷的時候，我把這篇討論整理出來，以就教于同行。

下面，筆者想簡單的談談個人的看法。

首先，題目的問題是：(漫畫)反映的信息理解準確的是。對此信息理解，可能是整個漫畫的體現的綜合信息，也可能是漫畫局部體現的信息。這主要是對這個信息的理解準確就可以了。因此，我認為首先題目的題干就不嚴密。正是由于此，學生在觀察漫畫的時候，就沒有明確的指向，他們有的看局部，有的看主體，還有的是先局部后再到整體。

其次，對于漫畫本身確實存在一些問題。從學生目前掌握的歷史知識來看，以上幾種代表性的觀點，雖然觀點不同，但都言之成理。前些年，在語文的試卷中，曾經出現過這樣的怪事：引用了某個文學家的文章來展開命題，但是，在這個文學家看到其文章的相關命題答案的時候，他直呼：我根本就不是那樣想的。其實，這我們也可以理解。但是，這不由得讓我想起著名的歷史命題專家聶幼犁先生的忠告：命題不能“想當然”，一定要嚴密，特別是這樣的漫畫題目，由于許多漫畫并不是“歷史學家”的作品，因此，在人題的時候，命題者一定要考慮周全，以避免這樣的歧義。

[責任編輯吳丹]