慎用毛澤東“文革”詩句評論“焚書坑儒”

陳康衡

[關鍵詞]批林批孔，政治信號，真偽

[中圖分類號]G63[文獻標識碼]B[文章編號]0457－6241(2009)05－0056－03

不久前，觀摩了一位年輕歷史教師的課。內容是人教版初中《中國歷史》七年級上冊的第10課“秦王掃六合”。根據初中歷史課標的內容標準規定，本課要“了解秦兼并六國和秦始皇加強中央集權的史實，探討統一國家建立的意義”。教學簡案中把教學重點確定為“秦鞏固統一的措施及作用”是正確的。教學難點則確定為“如何看待焚書坑儒、秦統一的作用”，如何看待焚書坑儒?公認的觀點是“箝制了思想，摧殘了文化”，現在有新的說法嗎?我們耐心地順著教學過程聽下去。

教師介紹了焚書坑儒的史實后，說焚書坑儒的影響課本上沒有，我們來看后人的評價。多媒體課件出示了三則材料：一是郭沫若的話“書籍被燒殘，其實還在其次，春秋末年以來，蓬蓬勃勃的自由思索的那種精神，事實上因此而遭受了一次致命的打擊”；二是毛澤東的詩句“勸君少罵秦始皇，焚坑事業待商量”；三是章碣的詩《焚書坑》。看到此處，我很詫異。郭沫若的話是課本文獻資料欄提供的，話外提問：“你怎樣看待焚書坑儒?”學生應該能夠得出結論。晚唐詩人章碣的七絕，是對秦始皇焚書暴行的嘲諷和譴責，作者的態度一目了然。唯獨毛澤東的兩句詩，肯定秦始皇、為焚書坑儒辯護。假如引用這三種材料的目的是讓學生自己分析，初中一年級的學生剛剛入門學習歷史，要達到這樣的目的顯然是拔苗助長。更重要的是，怎么向學生介紹毛澤東的看法呢?

這位年輕教師引用的毛澤東詩并不完整，只是頭兩句，她自己沒有厘清詩的全文及產生的背景。

毛澤東的詩是1973年傳開的。“8月5日，毛澤東向江青講述中國歷史上儒法斗爭的情況，說：歷代有作為、有成就的政治家都是法家，他們都主張法治，厚今薄古；而儒家則滿口仁義道德，主張厚古薄今，開歷史倒車。他當場念了所寫的一首題為《讀(封建論)呈郭老》的七律詩：‘勸君少罵秦始皇，焚坑事業要商量。祖龍魂死秦猶在，孔學名高實秕糠。百代都行秦政法，十批不是好文章。熟讀唐人封建論，莫從子厚返文王”。

“郭老”就是郭沫若(1892～1978年)。“十批”是郭沫若研究中國古代史的主要著作《十批判書》。這位年輕教師引用的郭沫若的話就出自該書“呂不韋與秦王嬴政的批判”一文。“唐人封建論”指唐朝柳宗元的政論性文章《封建論》，從表面上看，毛澤東似乎是在發表歷史見解，而實際卻是“為了某種政治斗爭的需要”。這個政治斗爭就是批林批孔運動。“九一三事件”客觀上宣告了“文化大革命”理論和實踐的失敗，很多干部和群眾從個人崇拜的狂熱中覺醒，加深了對“文化大革命”的懷疑和不滿。但是，毛澤東并沒有吸取林彪事件的教訓，繼續堅持錯誤，又在全國開展批林批孔運動。

為什么把批林彪與批孔子連在一起呢?事源于《“571”工程紀要》。在這份武裝政變計劃中，林立果等攻擊毛澤東是“當代的秦始皇”。毛澤東本來就贊賞秦始皇，這時，主持中央工作的周恩來又提出批極“左”思潮，并采取措施糾正“文革”中的錯誤，這又引起他的不滿。于是，毛澤東在同王洪文、張春橋的談話中明確表態，說：“郭老在《十批判書》里自稱人本主義。即人民本位主義，孔夫子也是人本主義，跟他一樣。郭老不僅是尊孔的，而且是反法的。尊孔反法，國民黨也是一樣啊!林彪也是啊!我贊成郭老的歷史分期，奴隸制以春秋戰國之間為界。但是，不能大罵秦始皇。”1973年7月7日，毛澤東在會見美籍華人科學家、諾貝爾物理獎獲得者楊振寧博士時，又說：“有人罵我，說我是秦始皇。秦始皇焚書坑儒，坑的是一派，只有六百四十多人，他崇尚法家。郭老對歷史分期的看法是對的，但是他的《十批判書》有錯誤，是崇儒反法。法家的道理就是厚今薄古，主張社會要向前發展，反對倒退的路線，要前進……秦始皇是統一中國的第一個人。坑儒也不過坑了四百六十人。”1973年9月，毛澤東會見埃及副總統沙菲時。再次強調說：“秦始皇是中國封建社會第一個有名的皇帝，我也是秦始皇。林彪也罵我是秦始皇。中國歷來分兩派，一派講秦始皇好，一派講秦始皇壞。我贊成秦始皇，不贊成孔夫子。”

毛澤東把自己看成是秦始皇，對秦始皇的贊揚越來越高，肯定越來越絕對化，因此對焚書坑儒持肯定態度，這就不是學術爭論了，而是一種政治信號。在那個年代，毛澤東的話就是“最高指示”，這樣，在20世紀70年代的社會主義中國，制造出一場批孔的政治鬧劇。

當時把批孔和批林結合起來，完全不是學術問題，目標既不是林彪，也不是孔子，而是另有所圖：一為肯定“文革”，二是批周。1974年初，江青在各種場合，把矛頭對準周恩來和其他老一輩革命家，鼓吹批“現代大儒”；受江青控制的寫作班子則借題發揮“批宰相”、“批周公”。

再說《十批判書》。

郭沫若的《十批判書》寫于抗日戰爭時期，該書匯集了他對孔子和秦始皇的研究和評價。郭沫若肯定了秦始皇統一中國的歷史功績，同時，嚴厲批判了焚書坑儒、濫用民力等暴行。這里除了郭沫若歷來的尊孔反法思想外，還與他當時用秦始皇鞭撻蔣介石的獨裁統治有關。所以，《十批判書》是在特定歷史背景下產生的一部著作。以郭沫若的地位和影響，此前。毛澤東盡管不贊成郭沫若的觀點，但很少公開批評。到了“文革”時期就不一樣了。1973年，毛澤東對郭沫若的批評逐漸升溫，江青越來越有恃無恐。1974年1月25日，江青在講話中公開了毛澤東對郭沫若的批評，兩次令82歲高齡的郭老站起來蒙受羞辱。江青的舉動實際上是沖著周恩來的。因為，郭沫若在抗日戰爭時期直接在周恩來的領導下工作。2月10日，江青甚至直接上門，要郭沫若寫檢查，承認《十批判書》是王明路線的產物。

以上回顧說明，假如毛澤東有這首詩。政治目的是第一位的，不能當作學術見解看待。更重要的是，此詩未必是毛澤東的作品。中共中央文獻研究室編的《毛澤東傳(1949～1976)》中無記載。據原中央警衛團團長張耀祠在《回憶毛澤東》中說，他們曾根據江青1974年1月24、25日在兩次萬人大會上的講話錄音，記下這首詩，拿給毛澤東看，問是不是他寫的。“毛主席兩次都搖頭說：‘我沒有寫過這樣的詩，不知從何而來。郭老是舊時代過來的人，也不至于如此后來。根據工作人員和機要秘書回憶，都說沒有看見毛主席寫這樣的詩。大家認為，可能是江青自己杜撰的，用這種形式來欺騙群眾，整倒郭老”。江青還傳出了毛澤東的一首近似順口溜的五言詩：郭老從柳退，不及柳宗元。名曰共產黨，崇拜孔二先。是否出自毛澤東，更不可考。

厘清了批林批孔運動的基本過程，了解了毛澤東的心路歷程，再回過頭來看教學。引用毛澤東的兩句詩可能達到什么效果呢?如果說他的觀點不對，勢必要解釋上述更深層次的問題，

而初一的學生又太小，還沒有學習、了解“文革”史；假如僅僅告訴學生后人對焚書坑儒還有肯定地觀點，那么，以毛澤東的地位，他的看法是對?是錯?給學生留什么印象?更何況，這兩句詩是否出自毛澤東，還要存疑。顯然，在初一教學中輕率地引用這兩句詩，是不適當的。由此反映出的教學問題怎樣改進呢?筆者認為：

1“文革”史是中學歷史教學的薄弱環節，歷史教師要加強對“文革”史的學習和研究。中學歷史中“文革”的內容很少，究其原因，是執行“宜粗不宜細”的原則。正如《“文化大革命”簡史》的作者所說：“作為歷史科學的‘文化大革命史，需要在《歷史決議》的指導下，對很多問題進行深入的研究，一些具體歷史事件的實際情況，有待于繼續發掘和澄清。特別是探尋紛繁復雜的各種人物和事件背后的歷史動因和內在聯系以及不依人的意志為轉移的發展趨勢，則更有待于繼續努力。這是全黨和全國人民的大事”。目前年輕的歷史教師越來越多，“文革”后出生的占很大比例。他們只能僅就教材教教材。所以，關注學界對“文革”研究的新成果，應成為廣大歷史老師，特別是年輕老師專業進修的重要內容。唯有這樣，才能通過歷史教育，讓青少年加深對“文化大革命”的認識，為增強民主與法制意識打下良好的基礎，才能不讓“文革”的悲劇重演。

2引用材料要慎重，在自己理解清楚后再用于教學。在教學中運用史料能體現歷史的真實性，培養“論從史出、史由證來”的正確方法。但是，引用材料要讀懂材料、理解材料，千萬不能似懂非懂，在自己尚不清楚的情況下就教給學生。再就是要對材料的出處、原文、背景等作全面、仔細的研究，要搞清楚來龍去脈、前因后果。不能斷章取義，為我所需，不能迷信，不要以為是領袖、名人的話就能用。先入為主對學生的影響可能很大，尤其是打著權威的旗號。毛澤東那兩句詩，很可能使學生產生錯誤印象，認為焚書坑儒也可以肯定。

3“磨課”要細致，同行指導、評價要講真話。作為一節觀摩課、展示課，執教者是用心準備、精心設計的。這位年輕老師確實是下了很大功夫找資料、做課件，經過了多次“磨課”。但是，無論是“磨課”還是評課，同行的指導和評價要真正從關心、愛護、有利年輕教師成長出發，實事求是，不諱疾忌醫，要講實話，要多指出不足和存在問題，提出改進意見。現在不少觀摩課、評優課缺少評課這一環節，有的評課走過場，只講好話，一片贊揚聲，這只能使執教者陶醉，而不知道存在的問題。這樣不利于青年教師的成長。講真話、擺問題、找對策，這才能使青年教師盡快成長。這才是對青年教師最大的愛護和扶持。

我們常說“要給學生一碗水，教師要有一桶水”。要達到這樣的境界，前提是教師要不斷提高自身的專業功底。借新課程促進教師的專業發展，這也是我們追求的目標。

[責任編輯任世江]