打破“收入增長(zhǎng)崇拜”

歐陽(yáng)覓劍

去年9月21日，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布了前三季度的國(guó)民經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)。前三季度的GDP增長(zhǎng)率下降到了7.3%。但讓人“驚喜”的是，經(jīng)濟(jì)雖然減速，但居民收入增長(zhǎng)仍然比較快，前三季度全國(guó)居民人均可支配收入實(shí)際增長(zhǎng)8.2%，比2013年的實(shí)際增長(zhǎng)率8.1%還高0.1個(gè)百分點(diǎn)。更可喜的是，居民收入跑贏了GDP。

經(jīng)過多年對(duì)“唯GDP論”的反思，現(xiàn)在人們對(duì)GDP的高增長(zhǎng)不再是一味叫好。但人們對(duì)于工資和收入高增長(zhǎng)的歡呼則幾乎是無保留的。前不久，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家蔡昉指出，工資過快上漲會(huì)傷害經(jīng)濟(jì)。他的這番言論引起了很多反對(duì)的聲音。人們認(rèn)為，工資和收入的快速增長(zhǎng)，尤其是快于GDP的增長(zhǎng)，可以改善收入分配，提高居民的購(gòu)買力，進(jìn)而增進(jìn)人民的福祉。

從邏輯上看，這個(gè)反駁似乎是成立的，但實(shí)際情況真是這樣嗎？

收入快速增長(zhǎng)，分配并未改善

人們有一個(gè)印象：最近這些年，平均工資和收入增長(zhǎng)得比較快。他們的這種印象主要來自于三個(gè)方面。一是官方更重視這方面的成績(jī)，統(tǒng)計(jì)局經(jīng)常強(qiáng)調(diào)居民收入保持較快增長(zhǎng)。二是各地持續(xù)大幅度地調(diào)整最低工資標(biāo)準(zhǔn)。三是農(nóng)民工工資增長(zhǎng)快，在2004年出現(xiàn)普遍“民工荒”之前，農(nóng)民工的月平均工資只有幾百元，而現(xiàn)在則是兩三千元。

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)證實(shí)了人們的這種印象。從2002年到2012年，“城鎮(zhèn)單位在崗職工年平均工資”增長(zhǎng)了2.8倍；“城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入”名義增長(zhǎng)2.2倍，實(shí)際增長(zhǎng)1.4倍；“農(nóng)村居民家庭人均純收入”名義增長(zhǎng)2.2倍，實(shí)際增長(zhǎng)1.2倍。這10年間，平均工資和收入都翻了不止一番，而且實(shí)際收入也實(shí)現(xiàn)了倍增。

但是，從2002年到2012年，分配狀況并未改善，甚至惡化了。

從初次分配情況來看，勞動(dòng)者報(bào)酬占GDP的比例逐漸下降了，2002年為53.6%，2007年為48.1%，2011年進(jìn)一步下降到47.0%。勞動(dòng)者分得少了，意味著政府（主要是生產(chǎn)稅）和資本（主要是企業(yè)利潤(rùn)）分得多了。雖然這10年間工資一直在快速增長(zhǎng)，但勞動(dòng)者未能更好地分享中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果。原因很簡(jiǎn)單，工資增長(zhǎng)跑不過GDP增長(zhǎng)。這10年，名義GDP增長(zhǎng)了3.3倍，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于名義收入增長(zhǎng)率和人口增長(zhǎng)率之和，勞動(dòng)者分配到的收入當(dāng)然就減少了。

從居民收入分配情況來看，基尼系數(shù)一直居高不下，顯示分配狀況并未改善。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，2003年的基尼系數(shù)為0.479，2007年為0.484，2008年達(dá)到0.491的高點(diǎn)，之后逐步回落，但2012年仍然高達(dá)0.474，高于2004年的0.473。 從2002年到2007年，“城鎮(zhèn)單位在崗職工年平均工資”增長(zhǎng)了1.01倍，實(shí)現(xiàn)了5年倍增。但在工資高速增長(zhǎng)的同時(shí)，基尼系數(shù)卻基本上沒有降，反而還有所上升，原因是中低收入者工資快速上漲的同時(shí)，高收入者的工資增長(zhǎng)得更快。

上海榮正投資咨詢有限公司每年發(fā)布《中國(guó)企業(yè)家價(jià)值報(bào)告》，計(jì)算出一個(gè)“上市公司高管最高年薪平均值”，這個(gè)數(shù)值的變化可以大致反映高收入者工資的變化。2002年，這個(gè)數(shù)值為15.7萬元，2007年則為54.8萬元，5年間增長(zhǎng)了2.5倍，年均增長(zhǎng)率達(dá)到28.5%，2007年的增長(zhǎng)率更是高達(dá)57.1%。上市公司高管的最高年薪，2002年時(shí)為750萬元，2007年則為6616萬元。如果把社會(huì)各群體比喻為在跑馬拉松，我們可以想象這樣一個(gè)場(chǎng)景：一些中低收入者跑得已經(jīng)很快了，但他們與高收入群體的距離沒有拉近，反而更遠(yuǎn)了，被落下了一大截，對(duì)方已經(jīng)在他們的視線范圍之外了，遙不可及。

2008年之后，高管年薪增幅下降了。2012年，“上市公司高管最高年薪平均值”為75.38萬元，僅比2007年增長(zhǎng)37.6%，低于同期“城鎮(zhèn)單位在崗職工年平均工資”91%的增幅。2012年上市公司高管的最高年薪“只有”1560萬元，2013年為1974萬元。這可以部分解釋基尼系數(shù)自2008年后開始下降的情況。高收入群體的工資和收入增長(zhǎng)自2008年后放緩，一方面，是他們?cè)诮?jīng)過一輪“狂奔”之后，面對(duì)已經(jīng)非常嚴(yán)峻的收入分配差距，有所收斂；另一方面，他們已經(jīng)擁有巨大的財(cái)富，而財(cái)富本身就有增值能力，他們對(duì)依靠工資獲得財(cái)富的要求可以降低一些。財(cái)富增值能力的增強(qiáng)，體現(xiàn)在初次分配中，就是勞動(dòng)者報(bào)酬占比降低而資本利潤(rùn)占比上升。因此，雖然收入差距沒有繼續(xù)擴(kuò)大，但貧富差距的狀況卻越來越嚴(yán)峻。在社會(huì)群體的馬拉松中，中低收入群體用腿跑，而高收入群體使用轎車、飛機(jī)等交通工具，差距當(dāng)然越來越大。

從財(cái)富分配情況來看，富人占據(jù)的財(cái)富比例越來越高。 根據(jù)瑞士信貸的《2014年全球財(cái)富報(bào)告》，2014年年中，中國(guó)大陸有118萬人的資產(chǎn)達(dá)到或超過100萬美元，其中資產(chǎn)超過5000萬美元的有7600人，僅次于美國(guó)；最富有的10%人口占全國(guó)財(cái)富的比例為64%，占比較2000年提高了15.4個(gè)百分點(diǎn)。

通脹和房?jī)r(jià)吞噬了增加的收入

在工資和收入的快速增長(zhǎng)中，中低收入群體的相對(duì)收入減少了，但他們的絕對(duì)收入額畢竟是提高了，這是否意味著他們的購(gòu)買力增強(qiáng)、生活水平提高呢？答案并不是確定的，這些情況不是必然發(fā)生的。

這里有一組令人驚訝的數(shù)據(jù)：2006年城鎮(zhèn)居民家庭的恩格爾系數(shù)為35.8%，2007年上升到36.3%，此后幾經(jīng)反復(fù)，2012年為36.2%。恩格爾系數(shù)是指食品支出在現(xiàn)金消費(fèi)支出中所占的比例，經(jīng)常被用來衡量居民的生活水平，一般認(rèn)為，食品支出的比例越低，居民的富裕程度、生活水平越高。2007年之后，城鎮(zhèn)居民家庭的恩格爾系數(shù)幾乎年年高于2006年的水平，這是否意味著居民的生活水平?jīng)]有提升，反而有所下降呢？

城鎮(zhèn)居民家庭的恩格爾系數(shù)在某些年份上升，有一部分原因是通貨膨脹，食品價(jià)格上漲，他們需要將更多的錢用于“吃”。在CPI漲幅較高的2004年、2007年、2008年和2011年，這個(gè)系數(shù)都出現(xiàn)上升；而在CPI漲幅較低的其他幾年，這個(gè)系數(shù)下降。還有一部分原因是房?jī)r(jià)上漲，他們需要為購(gòu)房存更多的錢，壓縮了現(xiàn)金消費(fèi)支出。

隨著房?jī)r(jià)、房租、飲食支出的上升，很多人開始思考“逃離”一線城市的問題，他們?cè)谝痪€城市購(gòu)房無望，日常支出也很高，生活壓力越來越大。對(duì)于他們來說，工資和收入的增長(zhǎng)并沒有帶來購(gòu)買力的提升，而生活水平顯然是下降了。

在這個(gè)過程中，我們看到，社會(huì)分化是通脹的原因，通脹是工資上漲的重要原因。大家都知道，2004年之后，“民工荒”越來越嚴(yán)重，推動(dòng)了農(nóng)民工工資上漲。但實(shí)際上，CPI上漲是領(lǐng)先于工資的。從1998年到2002年，CPI是負(fù)增長(zhǎng)或增幅小于1%，2003年則增長(zhǎng)了1.2%，2004年增幅達(dá)到3.9%。物價(jià)連續(xù)較快上漲，外出打工成本增長(zhǎng)，農(nóng)民工要求更高的工資，一部分人成功加薪，農(nóng)民工平均工資上漲；還有一部分人沒能加薪，只能返回家鄉(xiāng)，于是農(nóng)民工數(shù)量增長(zhǎng)減緩，“民工荒”出現(xiàn)——這才是完整的邏輯鏈條。在這個(gè)鏈條中，貧富差距、社會(huì)分化是肇因，這是之前就埋下的。這個(gè)鏈條同樣適用于中等收入者工資增長(zhǎng)與房?jī)r(jià)上漲之間的關(guān)系，房?jī)r(jià)上漲是中等收入者工資上漲的原因之一。

這就是說，很多中低收入者的工資上漲在一定程度上是被動(dòng)地追趕物價(jià)和房?jī)r(jià)，這往往意味著更辛勤地工作與更吃力地生活。這就是說，一部分人制造通貨膨脹和房?jī)r(jià)上漲，另一部分人被動(dòng)承受。

被動(dòng)承受的壓力會(huì)比CPI漲幅顯示的程度更大。對(duì)于低收入者來說，食品支出占的比重很大，其他收入群體比較輕松地拉動(dòng)食品價(jià)格，使之漲得最快，導(dǎo)致他們實(shí)際承受的通脹壓力最大。對(duì)于中等收入者來說，更高收入群體的示范作用令他們主動(dòng)（出于更多欲望）或被動(dòng)（出于攀比心理）地“消費(fèi)升級(jí)”，追求品質(zhì)更高價(jià)格也更高的產(chǎn)品和服務(wù)，導(dǎo)致他們實(shí)際生活成本的增長(zhǎng)遠(yuǎn)高于CPI的漲幅。

貧富差距對(duì)房?jī)r(jià)上漲的拉動(dòng)作用遠(yuǎn)大于對(duì)通貨膨脹的拉動(dòng)作用，這在2008年后表現(xiàn)得尤為明顯。房?jī)r(jià)只漲不跌的神話在2008年之后形成，高收入群體喜歡上了這種安全而且收益非常高的資產(chǎn)，于是投資投機(jī)性需求占據(jù)了房地產(chǎn)市場(chǎng)，住宅具有了金融屬性，未來平均收入的增長(zhǎng)很快就會(huì)反映到當(dāng)前房?jī)r(jià)中，未來10年收入倍增的預(yù)期會(huì)導(dǎo)致房?jī)r(jià)短期內(nèi)就倍增的現(xiàn)實(shí)。中等收入者要按未來5年甚至10年的收入水平去承擔(dān)購(gòu)房壓力，這當(dāng)然超出了他們當(dāng)前的能力，要么不堪重負(fù)成為房奴，要么徒呼奈何只能觀望。他們的“超額支出”，變成了對(duì)富有的投資投機(jī)者的“轉(zhuǎn)移支付”，這又使貧富差距進(jìn)一步擴(kuò)大。

警惕“唯收入論”

目前，輿論對(duì)收入增長(zhǎng)寄予了太高的期望，這可能導(dǎo)致政府官員將收入增長(zhǎng)視為壓倒性的任務(wù)，形成類似于“GDP崇拜”和“唯GDP論”的“收入增長(zhǎng)崇拜”和“唯收入論”。可以說，“唯GDP論”是“唯經(jīng)濟(jì)論”的1.0版本，而“唯收入論”是“唯經(jīng)濟(jì)論”的2.0版本。

從最近十來年的實(shí)際情況來看，工資和收入快速增長(zhǎng)，未必能改善分配狀況、增進(jìn)人民福祉。 從2002年到2012年，工資快速增長(zhǎng)，居民實(shí)際收入翻了不止一番，但這并不是主動(dòng)的增收計(jì)劃，而是社會(huì)分化導(dǎo)致的被動(dòng)結(jié)果。貧富差距擴(kuò)大、社會(huì)分化加深導(dǎo)致的通貨膨脹和房?jī)r(jià)上漲，推動(dòng)了工資和收入增長(zhǎng)，同時(shí)也將增長(zhǎng)的收入吞噬、剝奪。這是一個(gè)市場(chǎng)過程，但結(jié)果并不美妙。

由此可見，“唯收入論”的效果與“唯GDP論”類似，只重視經(jīng)濟(jì)發(fā)展、強(qiáng)調(diào)單一指標(biāo)都不能真正增進(jìn)人民福祉，反而可能被某些利益群體用來對(duì)人民進(jìn)行剝奪。用更多物質(zhì)刺激勞動(dòng)者更賣力地工作，然后再對(duì)他們進(jìn)行剝奪，這是資本主義的邏輯，是社會(huì)主義國(guó)家應(yīng)該盡力避免的。

十八大報(bào)告提出，到2020年，實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值和城鄉(xiāng)居民人均收入比2010年翻一番。這是一個(gè)主動(dòng)的收入倍增計(jì)劃。為了讓這個(gè)計(jì)劃的效果更好，我們須注意兩方面的情況。第一，不能片面地認(rèn)為收入增長(zhǎng)越快越好。增長(zhǎng)快的同時(shí)社會(huì)分化也可能快。第二，要更加重視經(jīng)濟(jì)平等，縮小社會(huì)分化。