《桃花溪》文本細(xì)讀

摘 要：對(duì)于傳為唐代張旭所作的《桃花溪》一詩(shī)，今人莫礪鋒先生曾撰文考證其實(shí)為宋人蔡襄之詩(shī)。然而筆者認(rèn)為此詩(shī)的作者歸屬尚可再討論，因此想通過(guò)文本細(xì)讀、文本對(duì)讀的方法再做一番鑒定。雖然最終沒(méi)能就此詩(shī)的作者歸屬得出定論，但希望筆者的嘗試能為研究文學(xué)史中的類似問(wèn)題提供一種有益的借鑒。

關(guān)鍵詞：《桃花溪》 文本細(xì)讀 作者問(wèn)題

桃花溪

隱隱飛橋隔野煙，石磯西畔問(wèn)漁船

桃花盡日隨流水，洞在清溪何處邊[1]

（案：本文所引《全唐詩(shī)》皆依據(jù)中華書局1980年版，以下所引僅注明卷數(shù)）

此一首詩(shī)較早見(jiàn)于南宋洪邁所編的《萬(wàn)首唐人絕句》（七言絕句卷七二），題作《桃花磯》，內(nèi)容全同。而據(jù)今人莫礪鋒先生所考，此詩(shī)亦見(jiàn)于南宋王十朋所編《蔡端明文集》中（見(jiàn)莫氏《<唐詩(shī)三百首>中有宋詩(shī)嗎》一文）[2]?！度f(wàn)首唐人絕句》編定于紹熙元年（公元1190），《蔡端明文集》則成于乾道五年（1169）。故而莫氏認(rèn)為此詩(shī)當(dāng)是蔡襄詩(shī)（莫氏對(duì)此從多方面作了論證，詳見(jiàn)上及莫文）。筆者在初讀莫文時(shí)，也覺(jué)得此詩(shī)幾乎可以肯定是屬于蔡襄了。然而再三勘讀莫文，還是覺(jué)得莫先生對(duì)于此詩(shī)之屬于蔡襄并未能給出足夠的證據(jù)（至于《春游值雨》一首之為蔡襄所作，則莫先生所給出的證據(jù)可謂鑿鑿矣）。然而要找出確鑿的證據(jù)已幾乎不可能，故而筆者想通過(guò)文本細(xì)讀、文本對(duì)讀的方法做一番鑒定。

在解讀之前，筆者想再談些題外話。唐人絕句為唐詩(shī)中藝術(shù)風(fēng)姿之特出者，而七絕尤其如此，唐代七絕堪稱佳制者可謂琳瑯滿目，而唐代七絕的大家、名家如王昌齡、李白、李頎、王之渙等人又是眾所公認(rèn)，然則筆者何以選擇一首既不是大家所作也不甚有名的作品來(lái)做細(xì)讀呢？一則是對(duì)于名作有種畏懼心理而逃避解讀名作（這首詩(shī)雖被選入《唐詩(shī)三百首》，對(duì)于清代的人也可以說(shuō)是膾炙人口了，但對(duì)于清代以前以及現(xiàn)代人而言，恐怕它是遠(yuǎn)算不上眾口流傳的），另則是個(gè)人對(duì)于這首詩(shī)有著特別的喜愛(ài)。筆者在吟誦它時(shí)油然而生一種輕快的情感，不自覺(jué)地懷有一種逸趣。且來(lái)細(xì)細(xì)品讀它：

這首詩(shī)寫的是春天的風(fēng)物——雖然詩(shī)中并沒(méi)有明確地道出，雖然連“桃花”也未必是實(shí)寫，然而我們還是覺(jué)得這首詩(shī)必是在春天寫出的，也必是在風(fēng)物清明的春天才能寫出的。我們總相信那是在一個(gè)桃花爛漫的時(shí)節(jié)，一切的景物都是那么的溫柔，那么的可愛(ài)。大概還是在清晨吧，那清溪還籠罩著一層輕霧，遠(yuǎn)望那清溪上的長(zhǎng)橋，在晨霧中似隱還現(xiàn)，其勢(shì)真如欲飛了。近處的岸邊正有一叢桃花，卻真是讓人驚喜了。桃花已盛開(kāi)，片片開(kāi)且落，落在溪岸上，落在流水中，溪流緩緩，桃花款款。那岸邊的詩(shī)人癡看著，真想也化作那片片中的一個(gè)了。不知何時(shí)，一陣棹聲打破了一直的寧?kù)o，也使他驚醒，這不免讓他有些悵然。畢竟之于人世的喧囂，這樣清靜的早晨使他多么愜意。他久已想逃避那人世的喧囂，想過(guò)他怡然歸隱的生活。古人所向往的桃花源地，他何嘗不深深地憧憬呢？然而他知道，那卻是一處永遠(yuǎn)也找尋不到的所在，即便他此時(shí)就在傳說(shuō)中桃花源所在的武陵，就站在那通向傳說(shuō)中桃花源的溪水旁。桃花，流水，漁人，呵，多么奇妙的巧合！想到這里，他不禁會(huì)心一笑：或許眼前的這位漁人就曾到過(guò)那里呢？于是他笑問(wèn)漁人：那傳說(shuō)中的桃花源洞口在附近么？漁人搖頭，笑而不答……

前人注解此詩(shī)，多以為其中暗用了陶淵明《桃花源記》的典故，如劉永濟(jì)的《唐人絕句精華》謂：“此詩(shī)暗用陶潛《桃花源記》，因磯上桃花聯(lián)想之者”[3]。高步瀛的《唐宋詩(shī)舉要》則一一注出“桃花源”“桃花洞”“桃花溪”的地方所在，如引《太平寰宇記》（卷一百十八）“江南西道朗州武陵縣：武陵山中有秦避世人居之，尋水號(hào)曰桃花源，故陶潛有《桃花源記》”。引《輿地紀(jì)勝》“荊湖北路常德府桃花洞：在桃源縣放生潭大江南岸，即晉黃道真所見(jiàn)桃花之處?！币肚逡唤y(tǒng)志》“湖南常德府：桃花溪在桃花縣西南二十五里，源出桃源山，北流入沅”[4]。較早如康熙《御選唐詩(shī)》此詩(shī)題下注云：“《一統(tǒng)志》：桃花山在常德府桃源縣南二十里，其西南有桃源洞，一名秦人洞，洞北有桃花谿?！保ㄎ臏Y閣四庫(kù)全書本，卷二十八）由此可以推測(cè)，他們應(yīng)該是把這首詩(shī)的背景設(shè)定在傳說(shuō)中桃花源所在的地方的，而為后世文人所熟知的桃花源故事，又來(lái)自陶淵明的那篇《桃花源記》。筆者也傾向于這一觀點(diǎn)，不然這首詩(shī)所謂“石磯西畔問(wèn)漁船”“洞在清溪何處邊”云云就太沒(méi)有著落了。而且，從文本闡釋的角度來(lái)看，使用了《桃花源記》或者桃花源的典故，使得此詩(shī)的內(nèi)涵擴(kuò)充不少。尤其是這個(gè)典故中所蘊(yùn)含著的一個(gè)世外園地歷來(lái)為文人們所深深向往，而這樣一種向往，自陶淵明而后，已然成為文人們內(nèi)心的一種精神傳統(tǒng)。其實(shí)，不論古人還是今人，不論士大夫階層還是普通百姓，一個(gè)如桃花源般的美好所在，是人們共同的向往。所以在古人的小說(shuō)里，在古人的詩(shī)歌里，也包括在今人的文藝創(chuàng)作里，才會(huì)有桃花源的影子與痕跡。只以唐詩(shī)為例，如王維的《桃源行》、曹唐的《題武陵洞四首》、李群玉的《桃源洞》等，已是明白地歌詠桃花源。至于李白的《山中問(wèn)答》、孟浩然的《夜渡湘水》等，恐怕也是暗自相關(guān)的。李白《山中問(wèn)答》詩(shī)云：

問(wèn)余何意棲碧山，笑而不答心自閑

桃花流水窅然去，別有天地非人間

（《全唐詩(shī)》卷一百七八）

孟浩然的《夜渡湘水》詩(shī)（《全唐詩(shī)》題下注“一作崔國(guó)輔詩(shī)”）云：

客行貪利渉，夜里渡湘川。露氣聞香杜，歌聲識(shí)采蓮

榜人投岸火，漁子宿潭煙。行旅時(shí)相問(wèn)，潯陽(yáng)何處邊

（《全唐詩(shī)》卷一百六十）

之所以引孟浩然的這首詩(shī)，主要是因?yàn)樗摹皾￡?yáng)何處邊”一句正與“洞在清溪何處邊”有同工之妙，二者同是問(wèn)句，且詢問(wèn)的方式、用語(yǔ)也相同（即“何處邊”）。尤其二者都是意味深長(zhǎng)地發(fā)問(wèn)，一則問(wèn)桃源，這是一個(gè)虛幻的所在，詩(shī)人卻深向往之且愿意相信其有的，一則問(wèn)潯陽(yáng)，這是陶淵明的隱居所在，斯人已逝，可他已經(jīng)成為后世文人心目中隱逸與陶然的典范。（筆者案：《全唐詩(shī)》所載孟浩然此詩(shī)異文頗多，其中重要的一處即“潯陽(yáng)”一作“涔陽(yáng)”，閻若璩《潛邱札記》卷六《與趙秋谷書》已詳辨之。然而本文此處僅以之與《桃花溪》作對(duì)讀，故對(duì)異文并不置論。）值得一提的是，上面提到的詩(shī)中，除了《夜渡湘水》，全都用了“桃花流水”或“桃花水”的字眼，如“春來(lái)遍是桃花水，不辨仙源何處尋”（王維《桃源行》，《全唐詩(shī)》卷一百二五），“寄語(yǔ)桃花與流水，莫辭相送到人間”（曹唐《題武陵洞四首》其一，四庫(kù)本《文苑英華》卷一百六一），“紫云白鶴去不返，唯有桃花（案《全唐詩(shī)》“一作源”）溪水流”（李群玉《桃源洞》，《文苑英華》卷一百六一）。這在那些專詠桃花源的詩(shī)里固然不是巧合，而在不是詠桃花源的詩(shī)里又何嘗不可視作一種象征？由此我們當(dāng)不難想到另一首膾炙人口的唐人詞了，那便是張志和的《漁歌子》（一作《漁父詞》《漁父歌》）之一：

西塞山前白鷺飛，桃花流水鱖魚(yú)肥

青箬笠、綠蓑衣，斜風(fēng)細(xì)雨不須歸

（《全唐詩(shī)》卷三百八）

《桃花溪》與此詩(shī)體制雖然有別，但是兩詩(shī)聲情意趣實(shí)極相近。所不同者，此首《漁歌子》給人的感覺(jué)更顯輕快與率意。而所以不同的原因，大概是《桃花溪》一首景語(yǔ)太少，僅有一句“隱隱飛橋隔野煙”，而“桃花盡日隨流水”雖也算寫景，但它與其他兩句一樣，都被第二句的一個(gè)“問(wèn)”所統(tǒng)領(lǐng)，從而失卻了景的意味，總體而言，它的詩(shī)意還是有些不足。此首《漁歌子》則不然，它句句都是景語(yǔ)，西塞山前有白鷺飛，桃花流水有鱖魚(yú)肥，青山的背景使得畫面穩(wěn)重而又不失高遠(yuǎn)，飄飛的白鷺，桃花點(diǎn)綴的流水，以及水中自在游躍的鱖魚(yú)，又為畫面增添了幾許靈動(dòng)。還有畫面中那戴著青箬笠、披著綠蓑衣的人，不知是兩三相伴抑或獨(dú)自一人，不知是詩(shī)人自己還是詩(shī)人眼中的漁人，在那斜風(fēng)細(xì)雨中，安然地，不知是在垂釣抑或在搖著棹……總之，不論是畫面的靜止與靈動(dòng)的統(tǒng)一，還是畫面的變化多姿與詩(shī)的意境所給人的親切感覺(jué)，這首《漁歌子》都要?jiǎng)佟短一ㄏ芬换I。雖則本文的任務(wù)之一就是要對(duì)《桃花溪》做細(xì)讀，筆者個(gè)人對(duì)于它也懷著喜愛(ài)，然而它的藝術(shù)并未躋于第一流的水平，這一點(diǎn)也是毋庸諱言的。

接下來(lái)我們就對(duì)《桃花溪》一詩(shī)的作者試做探討。如前引莫礪鋒的論文所論，此詩(shī)亦見(jiàn)于北宋蔡襄的文集。除蔡襄外，我們則未能查檢到此詩(shī)還見(jiàn)于別的哪一詩(shī)人。故而，筆者僅就此詩(shī)是歸屬?gòu)埿襁€是蔡襄作討論。今存草圣張旭詩(shī)，《全唐詩(shī)》收六首，皆絕句，詩(shī)題如下：

《清溪泛舟》《桃花溪》《山行留客》《春游值雨》《春草》《柳》

以上六首除《清溪泛舟》為五言外，其他皆七言。今人陳尚君所編《全唐詩(shī)續(xù)拾》卷十一補(bǔ)入張旭詩(shī)四首，皆五言絕句（案：此四首恐亦非張旭詩(shī)，筆者將另撰文討論）。據(jù)莫文所言，上述六首中的《桃花溪》《山行留客》《春游值雨》皆見(jiàn)于宋本《莆陽(yáng)居士蔡公文集》（現(xiàn)藏中國(guó)國(guó)家圖書館）卷七，詩(shī)題分別作《度南澗》《入天竺山留客》《十二日晚》，正文的相異僅有第二首第三句中的末一字（今按文淵閣四庫(kù)本《端明集》卷七亦同）。對(duì)于《桃花溪》也即《度南澗》之屬于蔡襄作品，莫先生給出了三條證據(jù)：一是宋本蔡襄集乃據(jù)善本編定，一是《度南澗》是蔡集中按時(shí)間次序所編定諸詩(shī)中的一首，一是蔡集中尚有二三首詩(shī)風(fēng)與此相近者。我們認(rèn)為，即便是善本也難免會(huì)有疏誤，況且此宋本的版本問(wèn)題尚不清楚。至于詩(shī)風(fēng)相近的問(wèn)題，筆者前面所舉的曹唐的《題武陵洞四首》與李群玉的《桃源洞》一首（五詩(shī)附于后），皆七言絕句，亦未嘗不與《桃花溪》的詩(shī)風(fēng)相近。而且莫先生在其論文中特別指出：“不同時(shí)代的詩(shī)歌作品在總體上是有不同的風(fēng)格特征的，但這決不意味著每個(gè)時(shí)代的詩(shī)歌都如出一手，更不意味著不同時(shí)代的詩(shī)歌之間就沒(méi)有風(fēng)格上的相近甚至相同之處?！盵5]并且莫先生也承認(rèn)對(duì)于單憑風(fēng)格辨析而斷定詩(shī)歌作品所屬時(shí)代持懷疑態(tài)度，這其實(shí)等于已表明了第三條證據(jù)的不足為信。那么我們?cè)賮?lái)將《度南澗》與其前后詩(shī)做一對(duì)讀，看是否能證明此詩(shī)正是其中的一首。先來(lái)看此詩(shī)在諸詩(shī)中的位置，莫先生據(jù)國(guó)圖所藏宋本《莆陽(yáng)居士蔡公文集》列出之目如下[6]：

1.《答葛公綽》（序：丙午年正月，邀葛公綽宿杭州山堂，公綽遺詩(shī)有“為是山堂僅草堂”之句，因以答之），2.《公綽示及生日以九龍泉為壽依韻奉答》，3.《和答孫推官久病新起見(jiàn)過(guò)錢塘之什二首》，4.《和夜登有美堂》，5.《和偶登安濟(jì)亭》，6.《和江上觀潮》，7.《和答孫推官》，8.《和古寺堰松》，9.《和新燕》，10.《開(kāi)州園縱民游樂(lè)二首》，11.《遣興》，12.《夜雨病中》，13.《寒食西湖》，14.《上已日州園東樓》，15.《四日清明西湖》，16.《度南澗》，17.《入天竺山留客》，18.《十日西湖晚歸》，19.《十二日晚》，20.《十三日吉祥探花》，21.《十三日出趙園看花》，22.《十五日游龍華凈明兩院值雨》，23.《十六日會(huì)飲駱園》，24.《十八日陪提刑郎中吉祥院看牡丹》，25.《又往鄭園》，26.《十九日奉慈親再往吉祥院看花》，27.《二十二日山堂小飲和元郎中牡丹向謝之什》，28.《寄錢塘春游詩(shī)呈南陽(yáng)郭待制》。（按文淵閣四庫(kù)全書本《端明集》卷七次序與此同）

可以看出以上諸詩(shī)皆作于杭州，而考《宋史》蔡襄本傳，襄晚歲曾知杭州。其中《十二日晚》一首，即《全唐詩(shī)》作張旭《春游值雨》者，此無(wú)論就詩(shī)題還是內(nèi)容皆與其前后詩(shī)有銜接關(guān)系，且據(jù)明人張丑《真跡日錄》卷二“蔡忠惠公十帖”條錄蔡襄《丙午三月十二日晚》，內(nèi)容即此詩(shī)，故此詩(shī)屬于蔡襄當(dāng)無(wú)可疑[7]。而《入天竺山留客》之天竺山，也自是杭州的天竺山了，按《咸淳臨安志》卷二十三“理公巖”條云：

在天竺山靈鷲院之右。陸羽記云：昔慧理宴息于下，后有僧于巖上周回鐫小羅漢佛菩薩像，慈云法師所謂訪慧理之禪巖，吊客兒之山館是也。近主僧行果始作閣道屬之巖中，以祠理公。（文淵閣四庫(kù)全書本）

又“合澗橋”條云：

靈山之陰，北澗之陽(yáng)，即靈隱寺。靈山之南，南澗之陽(yáng)，即天竺寺。二澗流水號(hào)錢源泉，繞寺峰南北而下，至峰前合為一澗，有橋號(hào)為合澗。（同上）

上引“天竺山”即杭州之天竺山。唯所謂“南澗”不知即《度南澗》之南澗否？莫先生引陳慶元等人《蔡襄全集》注謂，“南澗”、吉祥院皆為西湖的著名景點(diǎn)，南澗上有橋八座，吉祥院則是當(dāng)時(shí)的賞花勝地[8]。如果此二詩(shī)亦屬于蔡襄，則我們以上所引兩條材料倒是成了一個(gè)小小的佐證。然而如我們前面所言及者，《桃花溪》一首如非在武陵地方所作，則顯得居于全詩(shī)主體的發(fā)問(wèn)沒(méi)有著落。而且唐詩(shī)中用“南澗”語(yǔ)者數(shù)不勝數(shù)，此一檢《全唐詩(shī)》可知，故而不能確定“游南澗”這一詩(shī)題必然與此詩(shī)相關(guān)，也不能確定“南澗”一定是杭州的南澗。況且在讀者這一面，將此詩(shī)的寫作地設(shè)定在桃花源所在的武陵，更覺(jué)切合。

最后，從詩(shī)的風(fēng)格方面試做一判斷。如前所及，現(xiàn)存張旭詩(shī)較可靠者唯有《清溪泛舟》《春草》及《柳》三首，因尚未見(jiàn)有人對(duì)它們作懷疑，且后二首皆有傳世署名張旭的法帖為證。今錄三詩(shī)如下：

清溪泛舟

旅人倚征棹，薄暮起勞歌。

笑攬清溪月，清輝不厭多。

春草

春草青青萬(wàn)里馀，邊城落日見(jiàn)離居。

情知海上三年別，不寄云間一紙（一作雁）書。

柳

濯濯煙條拂地垂，城邊樓畔結(jié)春思。

請(qǐng)君試看風(fēng)流意，未減靈和殿里時(shí)。

（以上《全唐詩(shī)》卷一百一七）

以上三首詩(shī)皆略不作意，然而或風(fēng)流自見(jiàn)，或情思綿綿。聞一多先生曾指出張旭的《桃花溪》與《山行留客》是婉約風(fēng)格，代表齊梁格調(diào)，且認(rèn)為后一首近巧，疑是后人所作而誤入張集[9]。所謂婉約，所謂齊梁格調(diào)，也正可形容以上三詩(shī)。并且他以近巧而懷疑《山行留客》非張旭詩(shī)，也實(shí)在頗具眼光。但由于張旭詩(shī)存留實(shí)在太少，且其詩(shī)數(shù)量亦不可考，故而我們不能確定可否以此概括張旭詩(shī)的風(fēng)格面貌。據(jù)《新唐書》卷一四九包佶傳所載，旭與賀知章、包融、張若虛有名當(dāng)時(shí)，號(hào)“吳中四士”。因此筆者們推測(cè)他們的詩(shī)風(fēng)或許有相近之處，但其他三人存詩(shī)也都寥寥無(wú)多。又據(jù)杜甫《飲中八仙歌》，張旭與賀知章同在“飲中八仙”之列，且二人皆好草書，皆有性格縱誕的一面，故而試以賀知章的詩(shī)風(fēng)再一窺張旭之詩(shī)風(fēng)。檢《全唐詩(shī)》卷一百二十所載賀詩(shī)，其中與張旭詩(shī)風(fēng)接近者如：

曉發(fā)

江皋聞曙鐘，輕栧理還□。

海潮夜約約，川露晨溶溶。

始見(jiàn)沙上鳥(niǎo)，猶埋云外峰。

故鄉(xiāng)杳無(wú)際，明發(fā)懷朋從。

《唐文粹》《唐詩(shī)紀(jì)事》載此詩(shī)并作絕句云：故鄉(xiāng)杳無(wú)際，江皋聞曙鐘。始見(jiàn)沙上鳥(niǎo)，猶埋云外峰。

題袁氏別業(yè)一作偶游主人園

主人不相識(shí)，偶坐為林泉。

莫謾愁沽酒，囊中自有錢。

詠柳一作柳枝詞

碧玉妝成一樹(shù)高，萬(wàn)條垂下綠絲絳。

不知細(xì)葉誰(shuí)裁出，二月春風(fēng)似剪刀。

采蓮曲

稽山罷一作云霧郁嵯峨，鏡水無(wú)風(fēng)也自波。

莫言春度芳菲盡，別有中流采芰荷。

（以上《全唐詩(shī)》卷一百十二）

就略不作意、風(fēng)流調(diào)達(dá)而言，以上諸詩(shī)確與張旭詩(shī)頗有神韻相通處?！短圃?shī)大辭典》謂張旭詩(shī)“幽深曠遠(yuǎn)，別有神韻”[10]。“神韻”一語(yǔ)，正為的評(píng)，或許這也正是王士禎的《唐賢三昧集》選張旭那四首詩(shī)（桃花溪、山行留客、一日書按即春草、柳）的原因吧。

筆者自知，以上所論，繁言贅述，也還是沒(méi)能就《桃花溪》一詩(shī)的作者問(wèn)題下一定論，而且以細(xì)讀方式判定作者的嘗試也遠(yuǎn)不理想。然而，文本自身所蘊(yùn)含的真實(shí)的信息往往超出于我們的想象，對(duì)于文本時(shí)代以及作者問(wèn)題的研究，如果在扎實(shí)的考證基礎(chǔ)上再輔以文本的審慎細(xì)讀，當(dāng)是能夠收到比較好的效果。敢以此淺見(jiàn)質(zhì)諸明哲，并愿有更多從事此工作之同仁。

筆者案：所以產(chǎn)生對(duì)《桃花溪》作者問(wèn)題之興趣，完全是由于讀到莫礪鋒先生的文章之故。并且，拙文之撰成實(shí)受莫文啟發(fā)良多，例如查檢文獻(xiàn)中記載張旭、蔡襄之法帖資料等思路，即直接獲益于其文。其他間接之獲益亦所在多有，這是應(yīng)當(dāng)提出的。

注釋：

[1]《全唐詩(shī)》，北京：中華書局，1980年版，第1179頁(yè)。

[2][5][6][7][8]莫礪鋒：《<唐詩(shī)三百首>中有宋詩(shī)嗎》，文學(xué)遺產(chǎn)，2001年，第5期，第44-45頁(yè)，第47頁(yè)，第50頁(yè)。

[3]劉永濟(jì)：《唐人絕句精華》，武漢大學(xué)出版社，2013年版，第21頁(yè)。

[4]高步瀛：《唐宋詩(shī)舉要》，上海古籍出版社，1978年版，第808頁(yè)。

[9]鄭臨川：《聞一多先生說(shuō)唐詩(shī)》，社會(huì)科學(xué)輯刊，1979年，第4期，第195頁(yè)。

[10]周勛初等：《唐詩(shī)大辭典》，南京：鳳凰出版社，2003年版，第219頁(yè)。

（張國(guó)超 江蘇南通 南通大學(xué)文學(xué)院 226019）