徐州市石灰?guī)r山地不同植被恢復模式的碳儲量

董 波, 萬福緒, 嚴 妍, 蔣丹丹, 劉建中, 劉天池

(1.南京林業(yè)大學 森林資源與環(huán)境學院, 江蘇省林業(yè)生態(tài)工程重點實驗室,

江蘇 南京 210037; 2.徐州市銅山區(qū)林業(yè)局, 江蘇 徐州 221116)

?

徐州市石灰?guī)r山地不同植被恢復模式的碳儲量

董 波1, 萬福緒1, 嚴 妍1, 蔣丹丹1, 劉建中2, 劉天池2

(1.南京林業(yè)大學 森林資源與環(huán)境學院, 江蘇省林業(yè)生態(tài)工程重點實驗室,

江蘇 南京 210037; 2.徐州市銅山區(qū)林業(yè)局, 江蘇 徐州 221116)

摘要：[目的] 研究不同造林模式的碳儲量，為區(qū)域碳匯森林的營建提供理論依據(jù)。 [方法] 以江蘇省徐州市石灰?guī)r山地分布普遍的6種植被恢復模式為研究對象，對其碳儲量及其分配格局進行了計算。 [結果] 6種植被恢復模式總碳儲量的變化范圍在28.379～46.561 t/hm2之間，表現(xiàn)為側柏(Platyclatdusorientalis)×梧桐(Firmianasimplex)>側柏×女貞(Ligustrumlucidum)>側柏×楓香(Liquidambarformosana)>側柏>側柏×欒樹(Koelreuteriapaniculata)>側柏×黃櫨(Cotinuscoggygria)。土壤碳儲量占總碳儲量的54.333%～78.290%。植被碳儲量占總碳儲量的20.213%～44.414%?？萋湮锾純α空伎偺純α康?.582%～3.897%。 [結論] 土壤碳儲量是不同植被恢復模式總碳儲量的主體。保護石灰?guī)r山地現(xiàn)有土層，防治水土流失及頻繁的人為擾動對于維持土壤碳儲量具有重要作用。加強對側柏的養(yǎng)護管理，配置適宜的闊葉樹種可以有效地增加植被的固碳潛力。

關鍵詞：碳儲量; 側柏; 植被恢復模式; 石灰?guī)r山地

森林生態(tài)系統(tǒng)是地球生物圈的重要組成部分，儲存了陸地生態(tài)系統(tǒng)中有機碳地上部分的80%，地下部分的40%[1]，其在調節(jié)全球碳平衡、減緩大氣中CO2等溫室氣體濃度上升和維護全球氣候等方面具有不可替代的作用[2]。人工林作為陸地森林生態(tài)系統(tǒng)中的重要組成部分，其碳匯作用被認為是減緩全球變化的一種可能機制和最有希望的選擇[3]，提高人工林碳匯功能的關鍵在于選擇適宜的造林模式及樹種。近年來，許多學者在森林植被碳儲量、碳密度和固碳潛力等方面開展大量研究工作[4-10]，但由于研究方法、對象和區(qū)域的差異，導致森林生態(tài)系統(tǒng)碳儲量研究結果存在較大差異。側柏(Platycladusorientalis)人工林是黃、淮河平原東部石灰?guī)r殘丘分布的一種重要植被類型，分布范圍廣、面積大，是徐州市丘陵地區(qū)的主要森林類型。近年來，徐州大力實施“市區(qū)山地綠化工程”和“二次進軍荒山綠化工程”，通過不同的樹種配置，對現(xiàn)有的大面積側柏純林進行更新改造，高標準營造生態(tài)風景林，促進人工側柏林向地帶性落葉闊葉林的演替。以往關于側柏生物量和碳儲量的研究主要集中在側柏純林[11-13]，缺乏對側柏與闊葉樹混交林生態(tài)系統(tǒng)碳儲量的研究。對徐州石灰?guī)r山地不同植被恢復模式的碳儲量進行研究，有助于客觀認識不同造林模式的碳儲量及其分配特征，從而選擇出最適宜的配置模式，為區(qū)域碳匯森林的營建提供理論依據(jù)和技術支持。

1研究區(qū)概況

研究區(qū)位于徐州市呂梁林場(117°28′34″—117°28′41″E，34°10′42″—34°10′51″N)，海拔95～136 m。氣候屬暖溫帶半濕潤季風氣候，光照充足，降水量較為充沛，四季分明。年均氣溫13.9 ℃，全年無霜期200～220 d，年日照時數(shù)為2 284～2 495 h，年均降水量800～930 mm，雨季降水量占全年的56%。研究區(qū)土層含石率達30%，土壤類型為石灰?guī)r發(fā)育而成的粗骨褐土和淋溶褐土，土層薄，腐殖質少，保水保肥能力差。

側柏與闊葉樹混交林是研究區(qū)山體的主要林分類型，林分密度1 224～2 250株/hm2，常采用行間混交或塊狀混交種植模式。林下灌草稀少，發(fā)育較差。灌木主要有火棘(Pyracanthafortuneana)、柘樹(Cudraniatricuspidata)、牡荊(Vitexnegundo)、酸棗(Ziziphusjujuba)等，草本主要有狗尾草(Setariaviridis)、鬼針草(Bidenspilosa)、茅莓(Rubusparvifolius)、馬兜鈴(Aristolochiadebilis)等。

2研究方法

2.1　樣地設置

2013年10月，選擇側柏純林、側柏×黃櫨混交林、側柏×女貞混交林、側柏×梧桐混交林、側柏×欒樹混交林和側柏×楓香混交林等6種植被恢復模式作為研究對象。每種模式各設3塊20 m×20 m喬木樣方，每個喬木樣方內沿對角線布設3個5 m×5 m灌木樣方，每個灌木樣方內布設1個1 m×1 m草本樣方，每個草本樣方內布設1個0.25 m×0.25 m枯落物樣方。在枯落物樣方內采集土壤樣品。樣地基本情況見表1。

表1　樣地基本情況

2.2　碳儲量計算

2.2.1喬木碳儲量計算記錄喬木樣方內胸徑(DBH)≥3 cm的所有喬木樹種的株數(shù)、樹高、胸徑等，利用李朝[13]的側柏各器官生物量模型，計算側柏的生物量。其他5種闊葉喬木樹種則在樣地內根據(jù)測定的平均胸徑和平均樹高選取1株標準木，共選取標準木5株，采用全挖實測法測定標準木的生物量，按林木的根、干、枝、葉等部分分別稱量鮮重，每部分取一定量樣品帶回實驗室，在60 ℃下烘干稱量得干重，根據(jù)干重/鮮重比計算得到標準木的生物量，依據(jù)樣方內每種闊葉樹的數(shù)量可得到樣方內闊葉樹種的生物量。喬木層生物量乘以0.5的碳轉化率[14]，得到喬木層碳儲量。

2.2.2林下灌、草層碳儲量計算林下灌、草層生物量的測定采用全部收獲法。稱量鮮重后，將一定量樣品帶回實驗室，在60 ℃下烘干稱量得干重，根據(jù)干重/鮮重比計算得到單位面積內灌、草層生物量。林下灌草層采用0.45為碳轉化率[15]，碳儲量是根據(jù)單位面積灌草層生物量乘以其碳含量而求得。

2.2.3枯落物碳儲量計算采用全部收獲法對枯落物樣方內的枯落物進行收集，將全部樣品帶回實驗室，在60 ℃下烘干，稱量得干重，計算單位面積內枯落物量。不同植被恢復模式枯落物含碳率測定采用重鉻酸鉀加熱法，結果見圖1?？萋湮锔芍卦俪艘韵鄳悸实玫娇萋湮锾純α?。

注：植被恢復模式中1指側柏； 2指側柏×黃櫨； 3指側柏×女貞；

4指側柏×梧桐； 5指側柏×欒樹； 6指側柏×楓香。下同。

圖16種植被恢復模式的枯落物含碳率

圖2　6種植被恢復模式的土壤有機碳含量

2.2.4土壤碳儲量測定在實驗室將土壤樣品風干，研磨過0.149 mm土壤篩，采用重鉻酸鉀氧化法測定不同植被恢復模土壤有機碳含量C(g/kg)，結果見圖2。同時用環(huán)刀法測定土壤容重θ(g/cm3)。D為土層厚度(cm)，δ為>2 mm礫石含量(體積%)。因本區(qū)屬于石灰?guī)r山地，礫石含量較高，δ值統(tǒng)一采用30%。土層較薄，平均土層厚度只有10 cm，所以未對土壤做分層處理。土壤有機碳儲量SOC(t/hm2)的計算式公式參考徐艷等[16]的方法，略作修改：

SOC=10-1×D×θ×C×(1-δ)

2.2.5不同植被恢復模式總碳儲量的計算不同植被恢復模式總碳儲量為植被碳儲量、枯落物碳儲量和土壤有機碳儲量之和。

2.3　數(shù)據(jù)處理與分析

用Microsoft Excel 2007進行數(shù)據(jù)處理，通過SPSS 18.0軟件的單因素方差分析(ANOVA)檢驗不同植被恢復模式間碳儲量的差異(α=0.05)。圖表用Origin 9.0進行繪制。

3結果與分析

3.1　植被碳儲量

植被碳儲量包括喬木、灌木和草本碳儲量(表2)。6種恢復模式的植被碳儲量差異顯著，平均為12.278 t/hm2。最大的為側柏×梧桐模式，達20.680 t/hm2；其次是側柏×女貞模式，為16.911 t/hm2；最小的是側柏×黃櫨模式，僅為6.823 t/hm2，只占側柏×梧桐模式植被碳儲量的32.993%。從植被碳儲量的組成來看，喬木碳儲量占總植被碳儲量的82.788%～95.775%，具有絕對優(yōu)勢。這是由于石灰?guī)r山地立地條件惡劣，林下灌草稀少所致。在5種針闊混交林模式中，側柏碳儲量占喬木碳儲量的59.042%～96.845%，明顯高于其他闊葉樹，這是由于側柏為5種針闊混交林模式中的優(yōu)勢樹種，其樹齡高于其他闊葉樹，生長情況也優(yōu)于闊葉樹種。不同植被恢復模式中灌木和草本的碳儲量間差異顯著，平均僅為0.066 t/hm2和0.802 t/hm2。這與研究區(qū)裸巖率高及較為頻繁的人工撫育有密切關系。灌木碳儲量表現(xiàn)為側柏>側柏×女貞>側柏×楓香>側柏×欒樹>側柏×黃櫨>側柏×梧桐模式。草本的碳儲量以側柏×女貞模式最高，為1.420 t/hm2；側柏×楓香模式最小，碳儲量僅為0.379 t/hm2。

表2　6種植被恢復模式的碳儲量　t/hm2

注：表中數(shù)據(jù)為平均值±標準差； 同列不同字母代表模式間差異顯著，p<0.05。

3.2　枯落物碳儲量

由表3可知，6種植被恢復模式枯落物碳儲量的變化范圍在0.213～1.106 t/hm2之間，表現(xiàn)為：側柏×黃櫨>側柏×女貞>側柏×梧桐>側柏×欒樹>側柏×楓香>側柏。5種針闊混交林模式的枯落物碳儲量普遍大于側柏純林，側柏純林的枯落物碳儲量只占5種針闊混交林模式的19.259%～45.127%。由于針闊混交林相對于側柏純林模式枯落物輸入多，所以其碳儲量也較高。5種針闊混交林模式間枯落物碳儲量的差異主要取決于闊葉樹枯落物生物量和分解速率。

3.3　土壤碳儲量

6種植被恢復模式的土壤碳儲量(見表3)平均為24.756 t/hm2。最大的是側柏×楓香模式，為28.125 t/hm2；側柏×黃櫨模式的碳儲量最小，為20.450 t/hm2。6種植被恢復模式的土壤碳儲量的差異主要取決于不同植被恢復模式的土壤含碳率和土壤容重。

3.4　不同配置模式的總碳儲量及分配格局

由表3可知，6種植被恢復模式總碳儲量差異顯著，變化范圍在28.379～46.561 t/hm2，平均為37.625 t/hm2，表現(xiàn)為：側柏×梧桐>側柏×女貞>側柏×楓香>側柏>側柏×欒樹>側柏×黃櫨。植被碳儲量對總碳儲量的排序貢獻較大，除側柏模式外的其余5種針闊混交林總碳儲量和其植被碳儲量的變化趨勢一致。這是由于各植被恢復模式間土壤碳儲量差異相對較小，而枯落物的碳儲量在總碳儲量中所占比例相對較少所致。側柏純林的碳儲量大于側柏×欒樹和側柏×黃櫨模式，小于其余3種植被恢復。可見，現(xiàn)階段針闊混交林相比針葉純林在總碳儲量方面并無優(yōu)勢。這是由于研究對象處于幼齡林階段，而闊葉樹種多在中后期進入快速生長階段，進而才能在生物量和碳儲量方面顯示出較大的優(yōu)勢。從總碳儲量的分配來看，表現(xiàn)為土壤層>植被層>枯落物層。土壤碳儲量占總碳儲量的54.333%～78.290%，是不同植被恢復模式總碳儲量的主體。其次是植被層，占總碳儲量的20.213%～44.414%?？萋湮锾純α繉偺純α控暙I較小，只占總碳儲量的0.582%～3.897%。

表3　6種植被恢復模式的碳儲量

4結 論

6種恢復模式的植被碳儲量差異顯著，表現(xiàn)為：側柏×梧桐>側柏×女貞>側柏>側柏×楓香>側柏×欒樹>側柏×黃櫨。喬木碳儲量占總植被碳儲量的82.788%～95.775%，具有絕對優(yōu)勢。側柏碳儲量占5種針闊混交林模式中喬木碳儲量的59.042%～96.845%，明顯高于其他闊葉樹。不同植被恢復模式中灌木和草本的碳儲量間差異顯著，平均僅為0.066 t/hm2和0.802 t/hm2。6種植被恢復模式枯落物碳儲量的變化范圍在0.213～1.106 t/hm2之間，表現(xiàn)為：側柏×黃櫨>側柏×女貞>側柏×梧桐>側柏×欒樹>側柏×楓香>側柏，5種針闊混交林模式的枯落物碳儲量均高于側柏純林。土壤碳儲量最大的是側柏×楓香模式，為28.125 t/hm2；最小的是側柏×黃櫨模式，為20.450 t/hm2。土壤碳儲量的差異主要取決于不同植被恢復模式的土壤含碳率和土壤容重。6種植被恢復模式的總碳儲量差異顯著，變化范圍在28.379～46.561 t/hm2，表現(xiàn)為：側柏×梧桐>側柏×女貞>側柏×楓香>側柏>側柏×欒樹>側柏×黃櫨。

從總碳儲量的分配來看，土壤碳儲量占總碳儲量的54.333%～78.290%，是不同植被恢復模式總碳儲量的主體。因此，保護石灰?guī)r山地現(xiàn)有土層，防治水土流失及頻繁的人為擾動對于維持土壤碳儲量具有重要作用。林下灌草清理、整地等頻繁的人為擾動雖有利于林木的成活與快速生長，但這些措施使土壤微生物類群與活動增加，導致土壤有機碳大量釋放[5]。植被碳儲量占總碳儲量的20.213%～44.414%，對總碳儲量的影響僅次于土壤碳儲量。側柏碳儲量在植被碳儲量中占有舉足輕重的地位。因此，加強對現(xiàn)有側柏的養(yǎng)護管理對于維持植被碳儲量具有重要作用。現(xiàn)階段，雖然闊葉樹種在在植被碳儲量中貢獻較小，但配置適宜的闊葉樹種可以增加石灰?guī)r山地植被的固碳潛力。從研究結果來看，梧桐和女貞相比黃櫨和楓香具有更好的固碳潛力?？萋湮锾純α繉ι鷳B(tài)系統(tǒng)碳儲量貢獻較小，只占總碳儲量的0.582%～3.897%。但其在生物碳庫向土壤碳庫轉移過程中具有關鍵作用，還可有效保持水土，對維持人工林生態(tài)系統(tǒng)的碳庫也有重要的作用。

[參考文獻]

[1]Malhi Y, Baldocchi D D, Jarvis P G. The carbon balance of tropical, temperate and boreal forests[J]. Plant, Cell & Environment, 1999,22(6):715-740.

[2]劉國華,傅伯杰,方精云.中國森林碳動態(tài)及其對全球碳平衡的貢獻[J].生態(tài)學報,2000,20(5):733-740.

[3]Lal R. Forest soils and carbon sequestration[J]. Forest Ecology and Management, 2005,220(1):242-258.

[4]周玉榮,于振良,趙士洞.我國主要森林生態(tài)系統(tǒng)碳貯量和碳平衡[J].植物生態(tài)學報,2000,24(5):518-522.

[5]邸月寶,王輝民,馬澤清,等.亞熱帶森林生態(tài)系統(tǒng)不同重建方式下碳儲量及其分配格局[J].科學通報,2012,57(17):1553-1561.

[6]王春梅,邵彬,王汝南.東北地區(qū)兩種主要造林樹種生態(tài)系統(tǒng)固碳潛力[J].生態(tài)學報,2010,30(7):1764-1772.

[7]劉迎春,王秋鳳,于貴瑞,等.黃土丘陵區(qū)兩種主要退耕還林樹種生態(tài)系統(tǒng)碳儲量和固碳潛力[J].生態(tài)學報,2011,31(15):4277-4286.

[8]王哲,韓玉潔,康宏樟.黃浦江上游主要樹種水源涵養(yǎng)林生態(tài)系統(tǒng)碳儲量[J].生態(tài)學雜志,2012,31(8):1930-1935.

[9]蕭自位,王麗娟,毛加梅,等.西雙版納不同林茶復合生態(tài)系統(tǒng)碳儲量[J].生態(tài)學雜志,2012,31(007):1617-1625.

[10]張鵬超,張一平,楊國平,等.哀牢山亞熱帶常綠闊葉林喬木碳儲量及固碳增量[J].生態(tài)學雜志,2010,29(6):1047-1053.

[11]李瑞霞,彭婷婷,劉娜,等.間伐對側柏人工林碳儲量以及細根生物量和形態(tài)的影響[J].東北林業(yè)大學學報,2013,41(5):34-38.

[12]石聰.徐州側柏人工林生態(tài)系統(tǒng)碳儲量影響因素研究[D].南京：南京林業(yè)大學,2012.

[13]李朝.側柏人工林生物量研究[D].南京：南京林業(yè)大學,2010.

[14]Fang J, Chen A, Peng C, et al. Changes in forest biomass carbon storage in China between 1949 and 1998[J]. Science, 2001,292(5525):2320-2322.

[15]Eggleston H S, Buendia L, Miwa K, et al. IPCC guidelines for national greenhouse gas inventories[J]. Institute for Global Enviromental Strategies, Hayama, Japan, 2006.

[16]徐艷,張鳳榮,段增強,等.區(qū)域土壤有機碳密度及碳儲量計算方法探討[J].土壤通報,2006,36(6):836-839.

Carbon Storage of Different Forest Restoration Patterns in Limestone Mountains of Xuzhou City

DONG Bo1, WAN Fuxu1, YAN Yan1, JIANG Dandan1, LIU Jianzhong2, LIU Tianchi2

(1.CollegeofForestResourcesandEnvironment,NanjingForestryUniversity,JiangsuKeyLaboratoryofForestryEcologicalEngineering,Nanjing，Jiangsu210037,China; 2.ForestryBureauofTongshanDistrict,Xuzhou,Jiangsu221116,China)

Abstract：[Objective] To investigate the carbon storage of different forest restoration patterns in order to provide theoretical basis for the construction of regional forest carbon sinks. [Methods] The storage and distribution was calculated based on different forest restoration patterns that widely distributed in limestone mountains of Xuzhou City. [Results] The carbon storage of different forest restoration patterns was in the range of 28.379～46.561 t/hm2, followed a sequence ofPlatyclatdusorientalis×Firmianasimplex>P.orientalis×Ligustrumlucidum>P.orientalis×Liquidambarformosana>P.orientalis>P.orientalis×Koelreuteriapaniculata>P.orientalis×Cotinuscoggygria. The carbon storage of soil occupied 54.333%～78.290% of the total carbon storage. The carbon storage of vegetation occupied 20.213%～44.414% of the total carbon storage, and the carbon storage of litter only occupied 0.582%～3.897% in total carbon storage. [Conclusion] Soil carbon storage is an important component of the total carbon storage. It is an effective way to maintain soil carbon storage by protecting surface soil, controlling soil and water losses, and reducing artificial disturbance on limestone mountains. Furthermore, strengthening maintenance forPlatyclatdusorientalisand selecting the suitable broadleaved tree species can effectively increase the carbon sequestration potential.

Keywords:carbon storage;Platyclatdusorientalis; forest restoration pattern; limestone mountain

文獻標識碼：A

文章編號：1000-288X(2015)03-0288-05

中圖分類號：S718.55

通信作者：萬福緒(1952—),男(漢族),江蘇市贛榆縣人,教授,碩士,博士生導師,從事林業(yè)生態(tài)工程研究。E-mail:Fxwan@njfu.edu.cn。

收稿日期：2014-05-13修回日期：2014-05-16

資助項目：國家林業(yè)局“948”項目“用于石灰?guī)r山地植被恢復及石漠化治理的墨西哥柏良種引進”(2009-4-17); 江蘇高校優(yōu)勢學科建設工程資助項目(PAPD)

第一作者：董波(1981—),男(漢族),陜西省寶雞市人,博士研究生,研究方向為林業(yè)生態(tài)工程。E-mail:78691217@qq.com。