社會轉型中的“公—私”道德困境——基于CGSS2013和江蘇省調查的實證研究

胡 偉

（東南大學 人文學院，江蘇 南京210096）

一、引言：“公—私困境”與實證研究

在這個急功近利又焦躁不安的社會轉型時期，筆者小時候耳熟能詳的“公”、“共”、“同”字眼，今日已少有人問津——社會看似充斥“不正常”的“私人利益”和“私人關系”。有感而發，筆者嘗試對“公私觀”進行一番研究。

當前對中國人傳統“公私觀”的研究固然很多——國內有代表性的有，費孝通用“差序格局”中的“外圈／內圈”來界定“公／私”［1］，金耀基從“道德性”和“空間性”角度厘清“公／私”概念［2］141-156，翟學偉從傳統“天道觀”角度探討“公”或“公平”［3］；海外的研究中，筆者認為最具代表性的是溝口雄三從思想史角度對“公／私”概念的發展作的梳理［4］。這些研究均是可借鑒的資源，卻不能充分回答“為何‘公’成了問題？”曾經實實在在的“公”，為何今天卻淪為一句口號、漂亮話？“曾經”說明必須在社會轉型背景中考量公私觀的變遷，而且除了歷史或思辨方法外，有必要做一個基于現狀的研究（當前尚處于空白）。

“實證”意味著“實”與“證”同樣重要。在“實”一面，本研究的數據來自2013年全國范圍的CGSS抽樣問卷調查①英文全稱China general social survey，中文全稱“中國綜合社會調查”，中國第一個全國性、綜合性、連續性的大型社會調查項目。官方網址為：http：／／www.chinagss.org／index.php。和2013年8、9月份間東南大學社會學系師生在江蘇省做的抽樣問卷調查。兩次調查均遵循嚴格的社會學抽樣程序，確保樣本的代表性，調查員接受過專業的培訓并由專業的高校教師帶隊，這些都保障了數據的翔實可靠。在“證”一面，前述問題跨越了“價值—事實”、“形而上—形而下”、“道德—科學”的界限，需綜合倫理學與社會學。兩個學科的交匯點是古典社會學，在其前身政治哲學基礎上吸收了“科學”元素，天生具有“兩重性”：既關注“社會何以可能”，即社會秩序（往往帶有道德色彩）如何實現；又將其放入“現代性”的背景下，探討社會變遷對社會秩序的負面影響，并試圖在社會變遷的動力——啟蒙理性②啟蒙理性也是社會學強調的“實證-科學”方法的源泉。——中尋找新的社會整合因素。涂爾干（迪爾凱姆）、馬克思、滕尼斯等經典理論家均是可以借鑒的資源，將其與中國傳統的“公私觀”對話也是有益的。

二、困境表現：“轉型—失范”與“公—私淪陷”

（一）道德現狀：市場化引起的失范

在江蘇省的調查發現，農民對“社會道德狀況”的滿意度高于其它職業，并按照“農民”（83.8%）→“工人／小生意者”（66.5%）或“無業失業下崗人員”（69.3%）→“低級白領”（58.2%）→“高級白領”（51.2%）呈遞減趨勢。細究之下，農民生活在相對傳統的倫理秩序中——倫理學的“實體”，亦即社會學的“共同體”［5］——較少受現代性后果的波及；而之后的職業排序正好對應于市場化、城市化、工業化等不可逆的現代化進程——這意味著社會轉型可能誘發道德滑坡，但這究竟是如何發生的？

“道德滑坡”轉換成學術語言即“失范”——在倫理學和社會學中都是重要概念——不僅關乎主觀評價，也關乎客觀事實，后者須按嚴格的社會學方法來揭示。因為兩次調查的分析單位（研究層次）均是個人，所以群體性的“道德規范”也只能間接地以個人變量來測量，即“規范”施加在個人身上的作用，我們最終將其“操作化”為人際關系（外）和身心失調（內）兩方面。

CGSS2013中設置了兩個單選題：“D4.下列哪個因素最可能影響人際關系緊張？”和“D5.當前有些人身心不和諧，如憂郁、精神分裂、自殺等，您認為造成這種情況的最主要原因是？”研究發現，“社會財富分配不公，貧富差距過大”是造成“人際關系緊張”的最重要因素（44.6%）；而造成“身心不和諧”的因素，首要是“競爭激烈、工作壓力過大，身心疲憊”（32.7%），其次是“欲望過多過大，不能知足常樂”（16.7%）。同樣的問題在江蘇省調查問卷中雖為多選，但結論基本一致：“社會財富分配不公，貧富差距過大”為71%，居造成“人際關系緊張”的因素首位；“競爭激烈工作壓力過大，身心疲憊”為70.9%，居造成“人身心不和諧”的因素首位，其次是與之有一定關系的“生活壓力大”（68.4%），第三位是“欲望過多過大、不能知足常樂”（52.5%）。細觀之下，這些因素都與社會轉型特別是市場化轉型有關。

首先，按照涂爾干的理論，人際關系緊張、身心失調等個體問題均可視為失范的表征，就好比局部病癥是整個有機體失衡的表現一樣。“規范”（norm）是欲望的（“范”），即社會對個人欲望施加的（“規”）；一旦打破規范的限制，無限膨脹的欲望就會如洪水猛獸般摧毀個人和社會，此即“失范”。在社會轉型期，舊的規范已失去效力，新的規范并沒有完善和制度化，很容易陷入規范的真空——失范狀態［6］。

這一理論對我國當前的社會現實無疑是適用的：江蘇省調查中65.3%的人認為人與人之間的關系主要受“利益”影響；人們對“當前大多數人奉行的是個人至上”、“現在我國大多數人是見利忘義的”和“現在社會是一個物欲橫流的社會”的贊同比例分別為66.4%、51.7%和72.5%。這一切都表明：雖然集體主義意識形態已成過去、市場經濟已推行多年，但與后者相應的道德并未深入人心，這種失范狀態帶來大量無序現象，不僅危害社會，為了個人利益甚至不顧他人生命（食品安全問題最為典型）；而且造成個人身心失調，嚴重時會自殺（如富士康事件）或傷害他人（襲擊幼兒園、公交車自焚等惡性事件）。

其次，按照馬克思的理論，市場經濟會造成人的異化［7］，形象地講是人淪為“機器的齒輪”，此即問卷中的“競爭激烈、工作壓力大”（70.9%）；同時也帶來“社會財富分配不公”（71%），造成人際關系的緊張，破壞社會團結，同時在嫉妒心的驅使下與失控的欲望一起造成個人身心失調。

綜合涂爾干和馬克思的理論，可描繪出社會轉型造成身心不和諧的路徑（見圖1）。

圖1 社會轉型造成身心不和諧的路徑

純粹從理論上推斷，如果一個社會的道德秩序運行良好，則不僅欲望能得到有效控制，而且人與人之間正當的差異也不會演化為不平等，在道德共同體（諸如血緣、地緣、學緣、職緣、趣緣等）中亦能重新尋回在“工作”中失去的人生價值，免于“異化”。由此，可將上述“身心不和諧”稱作“個體失范”即“社會失范”的表征，而將“欲望失控”、“不平等”、“異化”視為三個主要因素，但最終的原因則在于市場化轉型——“公—私”問題正是在這一背景中產生。

（二）“三大群體”的“公—私淪陷”

如果說社會轉型導致的失范是世界普遍的道德困境的話，那么“公—私”問題就是中國特殊的道德困境；同時，“轉型—失范”是普遍的社會問題，而“公—私”則可能集中在特定的社會群體之上。

在研究中我們發現，在“官員、企業家、明星、教師、青少年、農民、商人、工人、專家學者、醫生”這十大群體中，官員、企業家（及商人）①將“企業家”與“商人”放在一起是有用意的，詳見后文。、明星的道德評價墊底。那么人們不滿的具體內容是什么呢？我們在CGSS的D8和江蘇省調查的C28中對此加以測量②CGSS設置了“嚴重”、“一般”、“不嚴重”三個選項，而江蘇省調查設置了“非常嚴重”、“比較嚴重”、“比較不嚴重”、“非常不嚴重”四個選項。從目前結果看，江蘇省調查的設置更為合理。：

圖2 D8、C28對當前社會狀況嚴重程度的看法

如圖2所示，H、Ⅰ涉及官員群體，Ⅰ、K、N涉及企業家（及商人）群體，L、M、R涉及演藝圈。顯然，這些不滿都與“公私不分”有關——干部為“私利”或“私人關系”而“公權私用”；企業家（及商人）為私利而不顧社會公益；明星因私生活不檢點而污染公共風氣——三大群體都在“以私害公”，從而導致“公”的淪陷。

但是，特殊的公—私困境與普遍的轉型—失范問題如何相互關聯？這種關聯對于兩者是否均有決定性的意義？直觀推論：市場經濟充分激發了人們的私欲，既導致社會整體的失范，又誘發“三大群體”的“以私害公”——但問題不止于此。

三、困境成因：批判立場與“三元沖突”

（一）“古今中西”背景下的“公私矛盾”

筆者試圖從道德批判的價值立場出發探討前述關聯。“三大群體”具有共同特征——官員代表了“公共權力”，商人（企業家）掌握著“公共財富”，而演藝圈則體現了“公眾審美”、“公共聲望”——都是“公共性”的代表，因而得以躋身“上流社會”。因此我們假設：是否因為他們將這些公共資源據為己有、挪為私用，這種“負面榜樣”的“以私害公”觸犯了眾怒，因而更不可容忍？

1.西方批判立場

數據顯示，三個群體中最讓人不滿的是“官員”，其次是“明星”，第三是“企業家”。筆者推論，官員的公共性最強——這是西方近代興起的民族國家和民主政體的要求，至少在“制度”層面被移植到中國——因而首當其沖。

“企業家（商人）”在傳統、集體時期一直受壓制，只因市場化轉型、大工業發展而“攫得第一桶金”，但非但沒有“先富帶后富、實現共同富裕”，反而壟斷財富、擴大兩極分化，更遑論“公私勾結”所得“不義之財”。他們的財富因社會而得（實然——生產的社會性）因而也應造福于社會（應然——財富的公共性）。這是從斯密到社會主義諸流派乃至涂爾干社會學的一貫觀點——但在一般認知上歸屬私領域，因此公共性不及其他兩個群體，不滿亦相對小。

“明星”的公共性則無疑是現代性特別是大眾時代、消費社會的產物，伴隨傳媒技術的發展，大眾輿論的影響日益增大，娛樂業蓬勃興起。公眾審美雖然“喜新厭舊”，但“明星”無疑是大眾（特別是青少年）模仿的對象，其一舉一動備受關注，“私生活”中的任何不檢點都可能透過傳媒的放大作用而污染社會空氣，因此即便在娛樂業高度發達的西方，人們也對“明星吸毒”等私人丑聞高度反感。

國家—政權建設、市場化、大眾化是相互關聯的，共同構成西方現代“公民社會”的特征。中國看似仍向其過渡——是否說明道德批判基于西方式的“公民道德”？但也可能是傳統倫理——對官的道德訓誡，對商、伶的道德諷刺充斥各類文獻。究竟是哪種？需要對批判背后的價值——“公”和“私”——作進一步的辨析。礙于篇幅，以下僅以首當其沖的“官”為例。

2.中國傳統批判立場

這種“教化”的努力至今仍存在，比如官方仍不時倡導一些活動、樹立一些“典型”來引導社會的新風尚，但其效果存疑。我們在CGSS的D7中列舉了“文明城市”、“學雷鋒”、“典型人物”、“反腐倡廉”、“《公民道德建設實施綱要》”這六個例子，設置了“有效果”、“一般”、“沒效果”、“沒聽說過”四個選項，結果只有“反腐倡廉”的“有效果”評價勉強超過1／3①從側面印證人們對官員——典范作用——的重視。。這意味著傳統的“教化”方式在今天大打折扣。原因何在？

一種直觀的解釋是市場經濟帶來的義利觀變化——“重利輕義”。如前所述，人們普遍同意“現在我國大多數人是見利忘義的”、“現在社會是一個物欲橫流的社會”、“當前的社會是個金錢至上的社會”。但更深層的問題是“究竟誰在重利輕義”？最可怕的答案是“榜樣”，不幸這成為了現實。

“教化”起源于傳統儒家理想，但在集體主義時期達到巔峰。“前30年”種種國家目標得以實現、國家意志得以推行，一個重要因素是領導干部們親臨“各條戰線”的第一線，與群眾“吃住勞動”——“榜樣的力量是無窮的”，而“大公無私”是集體時期榜樣的精神內核，推動該制度覆蓋社會整體。反觀今天，官員既不是道德楷模，也不與群眾接觸，甚至貪污腐敗、成為負面榜樣。所謂“上行下效”，“官”都不檢點，“因私害公”，那么各行各業、普通人又怎能“學好”、“克己奉公”？教化鏈條的“中間環節”斷裂了，造成“公—私”脫節，同時破壞了社會整體的“典范—規范”秩序。

小結：在這里我們看到了中西兩種批判的價值立場，那么當前究竟是哪種占主導？抑或是兩者的并存？若并存，則相互是否有張力？由此引發我們對“轉型—失范”問題的更深入思考。

（二）“失范”成因：“三元沖突”

若按“主流”經濟學觀點，只要真正“自由放任”，“失范”只是個“時間問題”，但市場社會不能長期忍受自身陷入無序狀態，定會形成“自生自發的秩序”，相應的道德也必將建立。然而，中國推行市場化改革已三十多年，而“失范”問題看似隨著市場化程度加深而日益嚴重。為什么？

作為學界共識，改革開放以來傳統文化、價值、觀念的復興是一個不爭的事實。因此當前中國的“失范”問題或許不僅僅是涂爾干式“新規范來不及取代舊規范”的問題，而且是“多種規范并存、沖突”的問題。我們在CGSS的D22和江蘇省調查的C43對此進行檢驗。如圖3所示，當前最主要的道德元素仍是“中國傳統道德”，其次是“意識形態中提倡的社會主義道德”，第三位是“市場經濟中形成的道德”①值得提醒的是“西方文化影響形成的道德”與“市場經濟中形成的道德”存在一定重疊，因為“市場經濟”歸根到底也是西方的產物，這兩項大致可以歸為一類，但并不會改變總體的排序。。三者的排列順序正好對應于歷史發展進程，因此可以得出“越古老＝越適用”的結論。

這種道德元素的排序集中體現在社會關系中。CGSS2013的D9大題、江蘇省調查的C22大題為同一題，讓被調查者對一系列關系按重要程度進行排序，結論是一致的②出于簡化起見，下列兩圖中以“其他”涵蓋問卷中原有的“同事或同學”、“上級或下級”、“師生”、“與自然的關系”、“個人與社會”、“個人與國家”、“個人與工作單位”、“通過網絡建立的關系”、“朋友”、“個人與自身的關系（身心和諧）”這十個選項。：

圖3 D22、C43對當前我國社會道德中最重要元素的看法

如圖4所示，第一位是“父母與子女”，第二位是“夫妻”，第三位是“兄弟姐妹”。毫無疑問，這與我國傳統世代分支的“五服”家庭結構相應，人們的關系排序仍遵循“差序格局”，由“親”及“疏”不斷外推。這表明以“家庭倫理”為主導的傳統道德規范依然盛行，在CGSS的D24和江蘇省調查的C24中得到驗證，兩次調查結果一致：在“對個人生活最具根本性意義”的各種關系中，“家庭倫理關系或血緣關系”高居榜首（過60%），4-6倍于第二位的“個人與社會的關系”，8-9倍于第三位的“個人與國家民族的關系”。

圖4 D9、C22重要關系百分比

小結：在政治、經濟領域已經高度現代化的當代中國，道德領域最適用的反而是傳統家庭倫理——究竟會產生怎樣的后果？

四、困境癥結：“公—私齟齬”與“古今中西之爭”

（一）傳統倫理的生命力——“情—理—法”

按照 “差序格局”理論，中國人依照家庭血緣親疏的類比，確立一切社會關系的倫理原則［1］。倫理學公認“情—理—法”是調節上述關系的三大原則，但對于人們在實踐中如何權衡這三者缺乏實證分析。我們則試圖通過“沖突解決途徑的選擇”的問卷調查來對此加以測量——CGSS的D11和江蘇省調查的C30——兩次調查結果一致。

1.家庭內——情感原則

圖5 C30與相關人員發生重大利益沖突時首先會選擇的解決途徑

2.朋友之間——情與理的綜合

如圖5所示，既有“直接找對方溝通”（近半數）和“能忍則忍”（約1／5）的“情—禮”原則，又有“通過第三方從中調節”（約1／4）的“說”或“評”原則。顯然“直接溝通”的比例高于“第三方調節”，說明“情大于理”。

3.同事之間——情與理的綜合

如圖5所示，同事間與朋友間類似，依舊“情大于理”。還要注意，訴諸“法”的依然只有極少數（略高于2%）——在人們眼中，上法庭等于“撕破臉皮”，意味著關系的徹底決裂；因此哪怕法律再公正，中國人所要求的公正遠超法律之上。

4.商業伙伴之間——利與法

如圖5所示，顯然商業伙伴比同事的關系又疏遠了一層，利益的色彩更濃重，因此“法”的因素更加重要（上法庭打官司的比例驟升一個數量級）。但情、理并未被完全拋棄，依舊是這三者的綜合。

小結：①與西方的分析性倫理不同，中國人的倫理是綜合性的，體現在“情—理—法”的綜合；②在“差序格局”的“同心圓”結構中，“情”更加適用于“內圈”，“法”更加適用于“外圈”，而“理”則介于兩者之間，但這種區分不是截然的；③這種綜合性歷經現代性巨變的洗禮并未改變——所以前述“時間問題”帶來的可能只是“比例”的改變，即情、理所覆蓋的“內圈”范圍縮小，但這種綜合性的結構根深蒂固。

（二）從“內／外”看“公／私”

上述“內圈／外圈”差異也可以從“公／私”角度加以揭示。先看CGSS的D12和江蘇省調查的B13：“一些政府機關和大中小學，利用權力讓本單位的職工子女在很好的學校讀書或降分錄取，是否道德？”結果如圖6所示。

圖6 D12、B13對“一些政府機關和大中小學，利用權力讓本單位的職工子女在很好的學校讀書或降分錄取，是否道德？”的回答

再看CGSS的D13和江蘇省調查的B10，雖然仍舊測量“公私觀”，但換了一種問法：

“如果您所在的單位有一項舉措可以提高集體福利并使您個人得到利益，但會造成環境污染，您會舉報嗎？”結果只有不到60%的人選擇“會”。無論是“污染環境”還是“降分錄取”都是侵犯公共利益的行為，但可以使小團體內部獲利。D12和B13表明，在認知層面人們毫無疑問將其列入“不道德行為”；但細看D13和B10，有相當一部分人并不把這種認知付諸行動。

每層“外圈”相對于“內圈”都是“公”，但相對于“更外圈”則是“私”［1］；此外國人耳熟能詳又心知肚明的“鬧上單位”便是“公私不分”的最佳實例。溝口雄三先生一語中的：“什么國家之公、天下之公或國民之公，都是遙遠的天上的事情。實際上對他們來說……親戚、伙伴之間的封閉的排他性的私下的連帶（血緣、地緣、學緣、職緣關系等）的才是‘公’，而且只有在這種‘緣’的公里，‘私’的作用才最為活躍”［4］87。與西方“分領域”的“公／私”不同，中國人傳統的“公—私”是關系性的（“緣”），必然存在“私—共—同—公”模糊的現象。

溝口雄三先生進一步指出，“公／私”還有“公開／私下”之意：“公開”來自“公”的初始意涵——原始共同體的“共”發展成“公共”，而“公共”事務必是眾人關注的焦點（“顯然”、“公然”）；“私”雖指向私下、私密的日常生活，但同樣起源于原始共同體，因而與“公”存在千絲萬縷的聯系——共同體成員無條件地互惠，亦“私”亦“公”［4］。

傳統“家—天下”格局下這種“公／私”分化并不嚴重，但近代以來一系列眾所周知的巨變，使得眾多西方制度被移植過來，建立起了政治倫理之“公”、市場交換之“私”，并逐漸形成兩個獨立的領域。

于是，西方“制度”充斥了“公開”領域——在公開的政治制度（“公共領域”）中，人人都應“大公無私”；在公開的市場制度（“私人領域”）中，人人都應“公平交易”——但這并不意味著傳統“私下”的消失，“關系”、“情理”具有消解任何“公開—制度”的危險能量，翟學偉對此有深入揭示［8］。因此，當前的“公—私”道德困境根源在于社會轉型帶來的“古今中西之爭”。

五、結論與討論：文化差異與“公私同理”

社會學巨匠涂爾干的理想是以“道德個人主義”來拯救現代社會危機：“個體—法團—國家”的整合，“個體”和“國家”是“公民道德”的擔當者（啟蒙—現代性），“法團”則是“職業倫理”的擔當者（傳統的延續），三個領域呈相互制衡關系［9］。中國傳統的道德理想是“情—理—法”的綜合［10］423-427，同樣也體現了從“私人”到“公共”的過渡和整合。

近似孔德提出“人性宗教”，涂爾干亦倡導“上帝即社會”，試圖用“人性”替代“上帝”作為現代社會的最高價值、眾善之善；中國人則強調“法理無外乎人情”，努力回到人最自然的情感、家庭倫理本身，并以此作為社會秩序的基石。雖然兩者都體現了抽象和綜合的關懷，但相互間“古今中西”的巨大文化差異無法忽視［11］。

從此次調查研究數據看，中國今日既有涂爾干式基于西方啟蒙理性的道德，又有經久不衰的家庭倫理。前者體現為政治倫理之“公”、市場交換之“私”；后者則蘊含于“關系”、“情理”之中，作為另一種“私”而隱藏在一切“公”、“私”領域背后①兩種“私”之間的矛盾：人們熟知的“宰客”、“人情價”、“殺熟”是絕好的例子。。因而“古今中西”的巨大差異主要體現在，中國人公開認可的道德準則往往是西方式的，但私下踐行的往往是傳統的，兩套原則相互批判、難以整合。這種“知行不一”得到數據的支持，CGSS中有63.1%、江蘇省調查中有72.4%的人認為“當前中國社會個人道德素質的主要問題”是“有道德知識，但不見諸行動”。

前面已論證，看似“公私之爭”，實為“古今中西之爭”。樊浩提出在“倫理精神”層面整合“古今中西”或許是一條可行的道路［10］，但在“公—私”問題上如何將其“操作化”仍有待進一步研究——需“降”到實踐理性層面。

若“中西同理”得以在哲學（倫理學）上實現，那么緊跟著的任務便是“實證”——在日常道德實踐中將此理“操作化”。但由“形而上——哲學”向“形而下——社會學”過渡又遭遇方法論困境——“理一分殊”不僅存在于“中—西”、“公—私”之間，而且存在于“人文—社科”之間：針對“公私觀”這樣的復雜問題，單純的“社科—實證”方法少了大的關懷和終極追問，容易變得程式化、瑣碎化，最終“實而不證”；單純的“人文—思辨”方法容易停留于直觀和主觀，甚至掉入“以邏輯的實踐代替實踐的邏輯”之陷阱，最終“證而不實”。因此筆者認為，真正的“實—證”必須綜合人文的“擔當”和社科的“審慎”，那些兼有兩者的古典社會學大師們已經為我們樹立了榜樣。

限于體裁和篇幅，無論“公—私—同—理”的概念梳理還是“實—證”的方法論批判都有待后續研究跟進。

［1］費孝通.鄉土中國［M］.北京：北京大學出版社，2012.

［2］金耀基.金耀基自選集［M］.上海：上海教育出版社，2002.

［3］翟學偉.中國人的“大公平觀”及其社會運行模式［J］.開放時代，2010（5）.

［4］溝口雄三.中國人的公與私·公私［M］.鄭靜，孫歌 譯.上海：三聯書店，2011.

［5］滕尼斯.共同體與社會［M］.林榮遠 譯.北京：北京大學出版社，2010.

［6］迪爾凱姆.自殺論［M］.馮韻文 譯.上海：商務印書館，1996.

［7］馬克思.1844年經濟學哲學手稿［M］.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局 編譯.北京：人民出版社，2002.

［8］翟學偉.人情與制度：平衡還是制衡？——兼論個案研究的代表性問題［J］.開放時代，2014（4）.

［9］涂爾干.職業倫理與公民道德［M］.渠東，付德根 譯.上海：上海人民出版社，2001.

［10］樊浩.倫理精神的價值生態［M］.北京：中國社會科學出版社，2001.

［11］甘陽.古今中西之爭［M］.上海：三聯書店，2006.

［12］斯密.道德情操論［M］.余涌 譯.北京：中國社會科學出版社，2003.