食品企業社會責任表現的評價及影響因素研究

王懷明，王 鵬

（南京農業大學 金融學院，江蘇 南京210095）

近年來中國食品安全問題頻繁發生，這已成為公眾敏感的話題。其深層次的原因是企業經營者過度追求經濟利益，社會責任意識嚴重缺失。因此，研究如何提高企業經營者的社會責任意識，探求促進食品企業履行社會責任的機制，就成為非常迫切的研究課題。基于這樣的背景，本文以利益相關者理論和ERG需求層次理論為指導，結合食品企業的特點，構建了一套測度食品企業社會責任行為表現的評價指標體系，在通過問卷調查獲取有關資料的基礎上，對樣本企業的社會責任表現及其影響因素進行評價與分析，旨在為促進食品企業履行社會責任提供理論指導。

一、食品企業社會責任評價指標體系的構建

傳統企業理論認為企業的目標在于追求股東利益最大化，為股東創造財富是企業唯一的責任。1980年代以后，由于傳統企業理論的局限性，作為其拓展的“利益相關者理論”隨之被提出。“利益相關者理論”認為，除股東以外，員工、消費者、債權人、政府、供應商和經銷商等也都向企業注入了資產，構成企業賴以生存和發展的各種資源。因此，企業經營者不能僅僅以“股東價值最大化”為目標，而應該以所有“利益相關者利益最大化“為目標［1］，利益相關者理論為構建企業社會責任評價指標體系提供了理論指導［2］，因此，本文以利益相關者理論為依據來劃分評價維度。

在每一個評價維度下面如何確定具體的評價指標，現有的研究大多缺乏理論支撐。本文引入ERG需求理論指導設置企業社會責任的評價指標體系。ERG需求理論是奧爾德弗教授在馬斯洛需要理論的基礎上提出的［3-4］，該理論認為人們存在三種核心需要，即生存需要、社會關系需要和成長發展需要。根據ERG需求理論，企業的每一類利益相關者對企業的訴求主要來自這三種核心需要。因此，本文以每一類利益相關者三種核心需要為依據來確定具體的評價指標。

結合食品企業的特點，以利益相關者理論和ERG需求理論為指導，本文構建的食品企業社會責任的評價指標體系如表1所示。

該指標體系根據利益相關者理論，將食品企業社會責任表現的評價劃分為員工、股東、債權人、商業伙伴、消費者、政府和社區七個維度，在此基礎上根據ERG需求理論確定反映每個評價維度利益相關者三種核心需要的代表性指標，包括定量和定性兩個方面。

表1 評價指標體系及指標釋義

續表1：

二、食品企業社會責任表現的評價

根據所構建的指標體系，我們以問卷調查方式，收集評價所需的數據資料。調查樣本主要包括江蘇、浙江、安徽地區食品加工企業，調查對象為企業高管。調查問卷中涉及定量評價指標的部分，要求其根據企業的財務或統計資料填列，涉及定性評價指標的部分，要求其結合企業的實際完成我們設計的李科特量表。我們共計走訪調查了130家企業，剔除填寫不全或數據異常的問卷，最后得到有效問卷85份，問卷有效回收率為65.4%。為了提高評價結果的可靠性，所有定量指標，我們采用了2011-2012兩年的均值。

具體評價時，我們首先通過建立層次分析模型，把各層次評價指標進行兩兩比較，構造出判斷矩陣，然后進行專家咨詢（走訪調查了社會責任相關領域的10位專家），要求其結合食品企業特點填寫判斷矩陣。在通過一致性檢驗后，經過相關公式計算得出各指標權重（見表1）。

在確定各指標權重之后，我們對指標數據進行了無量綱化和逆向指標的正向處理。標準化之后，消除了指標的不同量綱的影響，同時所有指標都轉化成了正向影響。根據標準化后的指標值就可以計算每個評價維度得分，以及企業社會責任表現的綜合得分。具體公式如下：

S＝E＋R＋G（E＝∑α＊e，R＝∑β＊r，G＝∑γ＊g）；CSR＝∑S

其中：S為各評價維度的得分，e、r、g分別為E、R、G標準化后具體指標值，α、β、γ分別為對應e、r、g的指標權重，CSR為企業社會責任表現的綜合得分。

表2為樣本食品企業社會責任表現綜合得分的描述性統計。從中可以發現樣本食品企業CSR平均分為44.45分（滿分100分），最低分為25.08分，最高分也僅為56.71分，這說明樣本食品企業總體而言社會責任表現不佳。

為便于各評價維度得分之間的橫向比較，分別按照維度的滿分將實際得分轉化為百分制。從各維度的得分看，食品企業的員工責任、股東責任、債權人責任、商業伙伴責任履行狀況相對較好，消費者責任、政府責任、社區責任履行狀況相對較差（如圖1所示）。這與我們在現實中觀察到的頻發的食品安全問題，大量的偷稅漏稅行為，以及嚴重的環境污染現象基本相符。

表2 食品企業社會責任履行狀況描述統計量

三、影響食品企業社會責任表現的因素分析

我們借鑒有關文獻的成果［5-6］，在調查問卷中設置了有關反映管理者社會責任態度、企業所在地區社會法治環境和當地政府對企業行為響應的量表，嘗試從個人和社會這二個角度，來分析探討食品企業不同社會責任表現背后的原因，分析方法采用單因素方差分析法。

1.管理者社會責任態度

Williamson認為企業管理者的價值觀決定其支出偏好，以效用最大化為自主決斷依據，最終影響到企業行為［7］。企業管理者對待社會責任的態度通過效用最大化選擇機制，最終會使企業社會責任履行情況產生差異。管理者社會責任態度利用李科特7級量表對相關題項打分進行量化，按照得分高低分為不支持組、中立組和支持組。按管理者社會責任態度進行的CSR單因素方差分析結果如表3所示，F值為2.876，相伴概率為0.062，小于顯著水平0.1，表明三組CSR得分均值存在差異。進一步利用LSD多重比較得出表4分析結果，組3與組1、組2之間存在顯著差異，表明管理者對企業社會責任持中立態度的企業CSR得分顯著小于對企業社會責任持支持態度的企業，顯著大于對企業社會責任持不支持態度的企業。

圖1 各評價維度得分

表3 按管理者社會責任態度進行的CSR單因素方差分析結果

表4 按管理者社會責任態度進行的CSR多重比較

2.社會法治環境

按照Carroll社會責任層次理論［8］，法律責任是企業的最基本的社會責任。然而當政府疏于監管、執法不嚴時，企業在利潤的引誘下便會產生違法行為的激勵。政府針對食品行業設立專門的監管機構——國家食品藥品監督局，出臺了一系列的政策和法規對食品的安全性進行監督和管理，然而食品安全問題依然嚴峻。社會法治環境利用李克特7級量表對一系列題項打分進行量化，按照得分高低將樣本食品企業所處的社會法治環境分為較差、一般和良好3組。按社會法治環境進行的CSR單因素方差分析結果如表5所示，F值為4.818，相伴概率為0.011，小于顯著水平0.05，表明三組CSR得分均值存在差異。進一步利用LSD多重比較得出表6分析結果，組3與其他組存在顯著差別，組1與組2之間無顯著差異，表明社會法治環境好的地區企業社會責任表現明顯好于社會法治環境一般或者較差的地區，社會法治環境一般的地區與社會法治環境較差的地區企業社會責任表現沒有明顯差異。

表5 按社會法治環境進行的CSR單因素方差分析結果

表6 按社會法治環境進行的CSR多重比較

3.政府響應性

政府對企業社會責任行為及時做出相應的支持與響應，可以對企業形成有效激勵。企業具有逃避公共責任的天然動機，在沒有政府及時響應的情況下，食品企業發生食品安全問題、出現偷逃稅款現象則可以成為常態。政府對企業行為的響應利用李克特7級量表對一系列題項打分進行量化，按照得分高低將食品企業所在地政府的響應分為消極遲鈍、一般和積極迅速3組。按政府對企業行為響應性進行的CSR單因素方差分析結果如表7所示，F值為5.025，相伴概率為0.009，小于顯著水平0.1，表明三組CSR得分均值存在差異。進一步利用LSD多重比較得出表8分析結果，組3與其他組存在顯著差別，組1與組2之間沒有顯著差異，說明政府對企業社會責任行為積極迅速響應的地區，其企業社會責任表現明顯好于響應一般或者消極遲鈍的地區。

四、研究結論與政策建議

上文實證結果表明，樣本企業社會責任的表現總體上不夠理想。而管理者社會責任態度、社會法治環境以及政府響應性等是食品企業社會責任表現的重要影響因素。因此，為了促進食品企業切實履行社會責任，本文提出如下政策建議：

表7 按政府對企業行為響應性進行的CSR單因素方差分析結果

表8 按政府對企業行為響應性行的CSR多重比較

第一，努力提高管理者的社會責任意識，形成履行社會責任的激勵機制。依據利益相關者理論，個人或群體一旦與企業資金形成契約關系，就已經向企業提供了相應的資產，這些資產是企業賴以生存發展的前提，企業管理者應當滿足每一個利益相關者訴求。所以，應該通過加強培訓與再教育，通過正確價值觀引導其社會責任意識的形成，促使他們意識到企業的長期可持續發展離不開社會責任的履行，從而將社會責任意識與行為納入企業長期發展戰略中。

第二，努力營造良好的社會法治環境，形成履行社會責任的約束機制。食品行業協會等相關組織應當在充分考慮到食品行業特征的基礎上將社會責任相關的法律法規進一步細則化，明確食品企業履行社會責任的具體內容與要求，建立食品企業社會責任評價制度。同時，政府要增強對企業社會責任行為的響應性，應要求在企業內部建立專門的社會責任管理部門，針對企業內部社會責任履行情況及相關問題進行統籌安排和處理，并定期編制企業社會責任報告并及時向食品行業協會或政府相關部門報送。政府相關部門應當加強食品企業社會責任行為的監督與管理，并對違規行為及時處理，對某些嚴重損害社會利益的行為應當從重處罰并進行公示，從而促進食品企業自覺履行社會責任。

［1］Freeman R E.Strategic Management：A Stakeholder Approach［J］.Boston，MA：Pitman，1984.

［2］Dirk M，Crane A，Chapple W.Behind the Mask：Revealing the True Face of Corporate Citizenship［J］.Journal of Business Ethics，2003，45（1／2）.

［3］Alderfer C P.An Empirical Test of A new Theory of Human Needs［J］.Organizational Behavior and Human Performance，1969（4）.

［4］Mausner Bernard.Existence，Relatedness and Growth：Human Needs in Organizational settings［J］.Personnel Psychology，1972（25）.

［5］RashidM Z A，Ⅰbrahim S.Executive and Management Attitudes towards Corporate Social Responsibility in Malaysia［J］.Corporate Governance：The Ⅰnternational Journal of Effective Board Performance，2002，2（4）.

［6］田虹.企業社會責任及其推進機制［M］.北京：經濟管理出版社，2006.

［7］WilliamsonO E.Manageral Discretion and Business Behavior［J］.American Economic Review，1963，53（5）.

［8］Carroll A B.A Three-dimensional Conceptual Model of Corporate Performance［J］.Academy of Management Review，1979（4）.

［9］唐艷.利益相關者導向下企業承擔社會責任經濟動因分析的實證研究綜述［J］.管理世界，2011（8）.

［10］陳佳貴，黃群慧，彭華崗.中國企業社會責任研究報告（2010）［M］.北京：社會科學文獻出版社，2010.