靠“努力”還是靠“運氣”：再分配偏好決定因素的實證分析

鄧 鑫，王 薇

（1.中山大學嶺南學院，廣州510275；2.四川郵電職業技術學院營銷中心，成都610067）

靠“努力”還是靠“運氣”：再分配偏好決定因素的實證分析

鄧 鑫1，王 薇2

（1.中山大學嶺南學院，廣州510275；2.四川郵電職業技術學院營銷中心，成都610067）

以四川師范大學經濟與管理學院2005級全體本科生為研究對象，以調查問卷的方式獲取被研究者的再分配偏好及家庭收入等情況，并以考試成績度量個體付出的努力程度。研究發現在本文所考察的特定群體中，努力程度對于再分配偏好沒有直接影響，而性別對再分配偏好具有潛在的系統性影響；農戶男生比非農戶男生更傾向于選擇低水平的再分配政策，家庭收入高的女生也更傾向于選擇低水平的再分配政策。

再分配偏好；考試成績；家庭收入

一 引言

2013年初，國家統計局發布了近十年來中國的基尼系數，其中2008年數值最高，達到了0.491。雖然之后幾年中國的基尼系數呈現出下降的趨勢，但仍舊維持在0.47以上。收入不平等已成為了共識性問題，許多研究也嘗試著從各種角度對此問題進行探討①，而其中的一個視角就是收入再分配問題②。

人們通常會認為更高的基尼系數需要執行更高水平的再分配政策，但從全世界范圍來看，收入不平等與再分配水平之間并非簡單的關系。例如，近年來美國的稅前基尼系數一直高于西歐大陸地區國家（后文簡稱為“歐洲”），但歐洲稅率的累進程度以及政府支出的規模都高于美國，且政府支出項目中最大的差別就是轉移支付和社會福利的規模。對此，Alesina和Angeletos認為，歐洲和美國的選民之所以能夠接受是因為兩個地區的人們對于造成收入不平等的原因有著不同的信念（Belief）：美國人相信財富是靠“努力”（Effort）——即個人的努力程度和個人的才能（Talent）所獲得的，貧窮只是因為錯誤的選擇或者機會不夠好；歐洲人則認為大量的財富積累在很大程度上源于個人的“幸運”程度——即家庭出身的不同、政治的腐?。▽€體可獲得的機會所造成的影響）和人們的關系網絡（Connections）［1］。這種信念上的差異會產生再分配水平的多重均衡。如果人們認為收入的取得是靠個人的努力或才能，那么此時的均衡就是較低的稅率（以及由此產生的低水平再分配）以及人們更努力的工作和更多的私人投資；反之，如果人們認為決定收入的因素是家庭出身、政治的腐敗和關系網絡等，就會導致一個高水平的稅率、較低的個人努力程度以及較少的私人投資。再分配水平的多重均衡意味著，如果可以了解人們對于收入的決定具有何種信念，就可以為制定最優稅收政策（最優再分配政策）提供更準確的參考依據。在現實情況下，雖然無法直接了解人們如何看待決定收入的因素，但是我們可以通過考察決定人們再分配偏好的因素，間接地發現人們關于收入決定因素的信念［2-4］。

基于上述研究思路，本文考察決定某一特定群體再分配偏好的因素。也就是說，作者試圖去發現人們關于決定收入水平的因素具有何種信念，是認為“努力”能夠決定收入水平，還是“運氣”對收入起著更大的影響。作者所選擇的研究對象是四川師范大學經濟與管理學院2005級全體本科畢業生。通過問卷調查的方式獲取被調查個體的再分配偏好的傾向、家庭收入、戶籍狀況和政治面貌等信息。其中，身份特征信息用于反映被調查者的非個人努力因素；而個人努力程度的度量，作者使用了被調查者在大學一、二年級的數學、英語和體育課考試成績。

需要特別指出的是，在本文中如果將性別作為影響再分配偏好的直接因素引入模型（即以性別作為二元變量對全體樣本進行回歸分析），則無法觀察到任何身份特征變量對于再分配偏好具有顯著影響。但如果依性別進行分樣本回歸分析，則會發現家庭收入高的女生以更高的概率偏好低水平再分配，這與普遍的認識保持一致；另一方面，男生的戶籍狀況則通過體育成績對再分配偏好產生影響，擁有非農業戶口的男生更加偏好高水平的再分配。關于戶籍狀況對再分配偏好的影響，陳宗勝和李清彬［5］也發現非農戶個體的再分配傾向更加強烈，不過該研究并沒有進行區分性別的進一步考察。戶籍狀況對再分配偏好多少有些“反?！钡挠绊?，筆者在后文中會給出進一步的解釋；而為何男生的戶籍狀況需要通過體育成績影響再分配偏好，是目前難以進一步解釋的問題。同時，性別對于模型潛在的系統性影響是本文所選擇群體的特例，還是更為普遍的現象，也有待進一步的考察。

與已有的關于中國居民再分配偏好問題的研究③相比，本文引入了描述個體努力程度的指標。這一指標的引入有助于回歸模型的完善，這是因為我們無法直接了解到被研究群體處于哪種信念中，因此一旦群體處于低稅率均衡（個人努力是決定收入水平的主要因素），那么僅有身份特征作為解釋變量的再分配偏好回歸，將會導致嚴重的遺漏變量偏誤問題。本文與已有研究的另一個區別是樣本的選擇方式，已有的研究都是關注全國性的樣本，數據來源均為中國綜合社會調查（CGSS），而本文將研究對象固定在一個特定的群體中④。雖然這樣的選擇方式使得樣本數量少于全國性樣本，但是相比于全國性樣本，本文在個體間數據的可比性、度量誤差以及進一步的研究空間等方面會有明顯的優勢［6］。同時，在政策制定方面，如果能夠找到對再分配偏好產生直接影響的因素，并發現人們關于收入決定因素的信念，將會有助于通過制定更為合理的再分配政策來提高居民的福利。

二 變量與假設

作者通過調查問卷的方式獲取了被研究者的再分配偏好信息，而獲取這一信息的方式是要求被調查者回答：“如果你是決策者，你會選擇什么樣的福利政策？”問卷中提供了兩個回答選項，一個是“注重效率，只提供最基本的社會保障”，另一個是“同時兼顧效率和公平，提供更多的社會福利”。選擇前一個選項代表偏好低水平的再分配，而選擇后一個選項意味著偏好高水平的再分配⑤。被調查者對于上述問題的選擇結果，將作為再分配偏好的代理變量進行使用。在作者收回的有效問卷中，選擇低水平再分配的樣本占全部樣本的9.7%。相比中國綜合社會調查（2005）相對應的調查題目，對“是否同意從富人那里征稅來補貼窮人”這一問題持“非常不同意”和“不同意”態度的樣本比例為6.76%，略低于本文所選群體的比例。而考慮到本文所調查群體的平均學歷高于全國性樣本，兩組數據間的差異應該是合理的。

解釋變量方面，由于本文研究個體的努力程度和身份特征對再分配偏好的影響，因此作者使用被調查者主要課程的學習成績，作為衡量個體“努力”程度的指標。而描述“運氣”，也就是身份特征的代理變量包括關于家庭收入狀況的一系列問題以及其戶籍狀況和專業等。作者還特別考慮了體育課成績對于政策偏好的影響。將體育成績看做是度量“努力”的指標，還是度量“運氣”的指標，是值得討論的問題。一方面，好的體育成績可能是某個被調查者長期堅持身體鍛煉的結果，或是某人天生的才能（即前文中的Talent），但也存在另外的可能，比如家庭收入更高會有更多的運動機會。因此體育成績到底是描述“努力”還是“運氣”的指標，作者無法給出確定性的回答，只能根據后文中的回歸分析結果，暫將體育成績理解為度量“努力”的指標。此外，基于以往研究的經驗，調查問卷中還涉及了關于被調查者意識形態的問題，包括其政治面貌、入黨傾向以及對“馬克思主義政治經濟學”和“西方經濟學”的看法等問題。

考慮到被調查者是中國四川同一所高等學校的學生，可以認為在未來的勞動力市場上，這些被調查者不存在群體內部的“統計性歧視”問題，也就是說，個體在“努力”和“運氣”方面的差異可能是導致該群體未來收入水平差異的因素。另外，由于全體樣本中對低水平再分配偏好的選擇人數不足10%，即群體中的預期可能為“運氣”決定收入，所以作者做出如下的假設：

假設1.學習成績和體育成績對再分配偏好沒有影響；

假設2.家庭收入高的學生，偏好低水平的再分配。

通常認為，學習成績可以作為反映個人能力的信號向市場進行傳遞，也就是說，通過付出更多的“努力”，可以在市場上獲得更多的機會。在這個意義下，學習成績更好的學生應該偏好低水平的再分配政策，因為這樣的政策可以通過低水平的稅率來激勵他們充分的發揮才能。然而，無論是本文所獲得的數據（9.7%的人偏好低水平的再分配），還是中國綜合社會調查的數據（6.76%的樣本不同意對富人征收更多的稅），都傾向于認為人們的選擇是高稅率（高的再分配水平）均衡。也就是說，人們的信念是“身份特征決定收入”。因此作者假設學習成績對再分配偏好不具有顯著的影響。此外，作者特別將體育成績作為一個變量來考察，是因為雖然體育成績不會直接作為信號在市場中發送，但是體育成績能夠反映學生很多方面的特征，比如身體健康狀況、身體的協調性等等；甚至體育成績能夠反映學生某些方面的性格，比如一個學生是否有更強的毅力來完成一項任務和團隊合作精神等，所以體育成績對個人的再分配偏好可能產生一定的影響。

關于家庭收入水平，通常認為高收入的家庭偏好低水平的再分配。在使用家庭收入作為變量的研究中，長期以來的困難是讓被調查者說出自己真實且盡量精確的收入水平數值［7-8］。然而試圖去克服收入的度量誤差顯然存在極大的難度。因此，作者也很難獲得關于收入的準確（可以作為連續型變量）數值。因此，作者在調查中設計了關于旅游消費的問題，并將其作為反映家庭收入水平的代理變量。

最后，戶籍狀況也會對再分配偏好產生影響。由于農戶個體不能享受非農戶個體的某些福利，使得兩類人群對于再分配產生不同的需求。大多數情況下，城鎮地區具備更好的教育設施和師資力量，使得城鎮地區的學生可以獲得相比于農村學生更好的教育，而差距尤其體現在初等教育上（現代化教學設備、運動場地和教師質量的顯著差別所導致），這種最初的差別會延續到高等教育階段，從而給不同戶籍狀況的學生帶來足以造成對未來預期產生差異的特質。

三 數據、模型與計量結果

（一）數據

在下發的總共414份問卷中，作者共得到321份有效調查問卷，表1總結了調查結果的描述統計。在被調查者中，偏好低水平再分配的學生占全部人數（回答全部有效問卷的321人）的9.7%。被調查學生的考試成績來自四川師范大學經濟與管理學院學生工作辦公室。其中，體育成績是學生一、二年級共四個學期體育課成績的平均值，數學成績是兩學期高等數學成績和一學期概率論與數理統計學課程成績的平均值，英語成績是一年級兩學期英語成績的平均值。

表1.321份全樣本描述統計

政治面貌 0.794 0.405 0 1 0表示非黨員，1表示黨員和入黨積極分子學科傾向 0.729 0.445 0 1 0表示更加認同馬克思主義政治經濟學的觀點，1表示更加認同西方經濟學的觀點年齡 20.7 0.79 18 24 被調查者的年齡體育成績 79.6 4.476 63 91.3 被調查者各學期體育成績的平均值英語成績 73 7.528 49 93.5 被調查者各學期英語成績的平均值數學成績 74.9 11.435 39.3 97.3 被調查者高等數學和概率論與數理統計成績平均值

關于被調查者身份特征的數據，首先是學生的家庭收入狀況采用二元變量進行區分，即分為“高”、“低”兩種類型。在作者設計的調查問卷中，有三道題目用于考察和區分被調查者的家庭收入情況。一個題目是詢問學生擁有駕照的情況。通常來說，本科學歷畢業生主動申請專業駕駛員職位的可能性不大，因此對于某個三年級本科生而言，是否已擁有駕照或者正在申請駕照，是其家庭擁有私家車或者其家庭擁有購買私家車能力的體現。但是，無法回避的問題是，駕駛技能在當代已成為一個重要的求職條件，因此擁有或正在申請駕照可能是部分學生對于未來獲取更多就業機會的“投資”。另外兩個題目是與被調查者旅游經歷相關的問題，題目的內容分別為：“最近的5年中，被調查者純粹以旅游為目的去外省（這里的外省指與被調查者家庭常駐地不同的省份）或國外的次數”；“被調查者對旅游中住宿質量的需求”。由于旅游并不是家庭生活的必要性支出，因此旅游的數量，特別是旅行中對住宿質量的需求，可以在相當程度上反映出被調查者家庭的收入情況⑥?；诒徽{查者對以上三道題目的回答，筆者區分家庭收入水平的方法如下：第一，若旅游的次數為1-3次或3次以上，且旅行中必須選擇住星級賓館，則將家庭收入情況記為“高”；第二，若旅游次數為3次以上，但對住宿的要求是只要保證衛生和安全即可，也將家庭收入記為“高”；第三，若旅行次數為1-3次，同時對住宿的要求僅為衛生和安全即可，這時將會參考該名學生是否擁有駕照，若有駕照，則該名學生的家庭收入情況記為“高”，否則記為“低”；第四，其余選擇方式均記為“低”。在這樣的區分方式中，家庭收入水平為“高”的被調查者占21%。

另外，被調查者的平均年齡為20.7歲，男性學生的比例占34%，即男生與女生的比例約為1∶2。在對戶籍狀況的統計中，農戶學生所占的比例為48%，也就是說戶口狀況為農戶和非農戶的的學生在被調查者中幾乎各占一半。有45%的學生來自管理類專業，其余的學生來自經濟類專業。對于所有學生而言，馬克思主義政治經濟學與西方經濟學（包括微觀經濟學和宏觀經濟學）均為他們的必修課程。作者在問卷中提問被調查者更支持哪門課程中的觀點，結果有73%的學生更加支持西方經濟學的觀點。在意識形態的分布方面，作者采用學生的政治面貌和非黨員學生對入黨的態度作為其政治傾向的指標，統計結果顯示，有入黨愿望的學生和已經成為黨員的學生占所有被調查者人數的79.4%。

若考察同一身份特征的再分配偏好分布，以及選擇不同偏好群體的考試成績平均分，會得到如下結果：偏好低水平再分配的樣本中女生所占的比例為54%，偏好高水平再分配的女生占該組樣本的67%。這意味著男生中偏好低水平再分配的人數比例高于女生。在選擇偏好低水平再分配的學生中，家庭收入水平高的學生占29%，而偏好低水平再分配的學生這一比例為20%。在已經成為黨員的和有入黨傾向的學生中，偏好低水平再分配的學生所占的比例，比偏好高水平再分配的學生多9%。在專業，學科傾向和戶籍狀況的偏好分類統計中，分類統計的差異均小于3%。考試成績的平均值在偏好的分類統計下顯示出了差異的一致性，選擇偏好高水平再分配學生的各項成績平均分都高于偏好低水平再分配的學生。

（二）回歸模型

本文模型考察學習成績和個體特征對再分配政策偏好的影響，模型的表達形式如下：

其中PRi表示個體i的再分配偏好，Testscore是被調查者的英語加數學成績或體育課成績，Income是被調查者的家庭收入情況，X是描述個體特征的其他變量，包括被研究個體的性別、戶籍、專業、政治面貌和學科傾向等情況。 本文使用Probit的模型對上述方程進行估計，根據本文第二部分中的假設，如果群體的信念是收入分配的結果更多地由“運氣”決定，則學習成績對再分配偏好不會產生顯著影響，同時家庭收入和其他個體特征有可能對再分配偏好產生影響。

（三）回歸結果

1.全樣本回歸

全樣本回歸的結果在表2中進行總結?；貧w（1）顯示，學習成績對再分配偏好有顯著的影響，其顯著性水平為5%。學習成績對再分配偏好的影響系數是負的，根據Probit模型對系數含義的解釋，負號意味著學習成績更好的個體以更低的概率偏好低水平的再分配。基于回歸（1）的結果，考慮加入描述個體身份特征的變量，通過回歸（3）可以發現，加入身份特征使得學習成績的系數不再顯著，而且包括家庭收入水平的所有身份特征的回歸系數也都是不顯著的?；貧w（2）將數學和英語成績替換為體育成績，結果顯示體育成績對于再分配偏好的影響也是負向的，與學習成績的系數符號相同。但是，體育成績的系數大小是英語加數學成績的3.25倍，也就是說，使用全體樣本進行回歸時，體育成績對再分配偏好有更高程度的影響?；貧w（4）的目的與回歸（3）相同，即在控制個體身份特征后考察體育成績的影響，結果發現加入個體特征后沒有改變體育成績系數的符號、大小和顯著性水平，且個體特征對于被解釋變量沒有統計上顯著的影響。

表2.全樣本回歸結果

2.分性別回歸

在對全體樣本的回歸中，當學習成績和體育成績單獨出現在回歸方程中時，其二者對再分配偏好的影響方向是一致的，其具體的解釋是具有更高分數的個體以更低的概率偏好低水平再分配；并且加入描述個體特征的變量后，并沒有對結果產生顯著的影響。雖然全樣本回歸的結果在統計上是顯著的，但回歸（5）中體育成績系數符號的變化，意味著學習成績與體育成績在考察本問題的作用上可能存在某種潛在的區別。筆者認為這種區別主要來自于“決定考試成績的因素不同”這一事實，該問題將在本章的第四部分中做進一步的討論。在對全體樣本的回歸分析中，被調查者的性別作為個體特征的描述，以二元變量的方式引入模型。但是，這種引入模型的方式，可能低估了性別對于其他變量的潛在影響，而且這種影響可能是實質性的［9-11］。因此，作者嘗試對男、女生樣本進行了分別的回歸分析，結果顯示這一調整產生了不同的結果。

分性別回歸的結果總結見表3。通過回歸（6）至回歸（9），可以發現只有男生的體育成績對于再分配偏好具有顯著的影響。對于男生樣本而言，其體育成績的系數繼續為負值，但系數的絕對值比為全樣本的2倍左右。在控制了男生樣本的身份特征后，體育成績對再分配偏好的影響力繼續增強，且在統計上具有1%的顯著性水平。男生樣本的家庭收入與戶籍狀況的系數在回歸（7）中也是顯著的，但是其二者的顯著性水平都只有10%。需要注意的是，男生的家庭收入對再分配偏好的影響是負向的，且影響力度很大（為體育成績對被解釋變量影響的8倍），這與假設2矛盾。與此同時，體育成績不再是決定女生再分配偏好的變量，而女生家庭收入以5%的顯著性水平成為唯一對再分配偏好具有較高顯著性影響的變量?；貧w（9）中女生家庭收入的系數為0.732，根據Probit模型系數與真實概率換算的經驗法則⑧，這一系數值意味著家庭收入高的女生比家庭收入低的女生偏好低水平再分配的概率大約高29%。這一結果說明，影響女生的再分配偏好的因素與假設2相同?；貧w（10）至（13）將體育成績替換為英語和數學成績進行計算，所得結果與使用體育成績計算時基本一致。最為明顯的是，女生樣本中家庭收入的系數在使用不同成績計算后所得到的結果完全一致，這意味著女生的再分配偏好與考試成績無關。

表3.按性別分組回歸結果

四 對結果的解釋

（一）性別對再分配偏好的影響

通過上面的分析發現，本文所考察的特定群體中，性別對再分配偏好存在某種潛在性影響，但是性別的影響方式并不是直接的，它通過表3的分組回歸所體現。對于女生來說，相對好的家庭條件會增加其偏好低水平再分配的概率，這樣的回歸結果也與中國的傳統觀念相一致。所謂的傳統觀念可以理解為某一個女生的先天條件（比如家庭出身和外貌等）對其未來收入水平的影響比她的后天努力更為重要。在本文中，一個可以解釋家庭收入高的女生更加偏好低水平的再分配的原因，就是這一部分女生認為自己在未來會有更好的財富狀況和更多的選擇機會，而高水平的再分配（高的稅率）會降低她們的財富，因此她們會更加偏好低水平的再分配。

相比于女生組，男生組的分析結果并不直接支持某種習慣性認識。通過對全體樣本以及僅有男生樣本的分析，可以得到以下兩個結論：第一，無論是學習成績還是體育成績更好的男生都以更高的概率偏好高水平的再分配；第二，體育成績和學習成績對再分配偏好的影響并不是獨立的，也就是說前文中關于體育成績是描述“努力”還是“運氣”變量的問題，在實證中的反映是其作用傾向于前者。男生組的回歸結果還意味著，男生群體形成再分配偏好的方式，既不滿足假設1，也不滿足假設2，而是以另外的方式在統計顯著的意義上存在。然而，一個顯著的、負的考試成績系數，很難被通常的理由所解釋。因此，需要通過對更多樣本的研究才能對此進行深入的說明。

事實上，好的家庭條件會增加相應個體在勞動市場中的競爭力，也會帶給個體更多的選擇機會，這是一個被公眾廣泛認識并接受的現實［12］。不過，公眾可能并不清楚或者沒有更多直觀的證據去認為性別對勞動力市場中行為和結果會產生微妙的作用。因此，一個可以進一步研究的問題是，如果由成績反映出的個人努力程度對未來的收入水平沒有影響，那么為什么還有相當數量的人在努力學習。

（二）個體特征與考試成績

關于性別差異，一個可能的解釋是：男生的成績確實對再分配偏好產生顯著的影響，但成績只是一個中間的變量，而真正產生影響的因素是那些決定男生成績的變量。對此，作者考察了個體的身份特征對其考試成績的作用。需要說明的是，本文一直將成績作為“努力”程度的代理變量，所以這里的思路是：哪個（些）體特征在決定一個學生的努力程度。

回歸分析繼續按照性別進行分組，作者發現本文所考察的身份特征對女生的體育成績沒有顯著的影響，這也進一步說明了回歸（9）的解釋能力，即對女生來說，家庭收入是其再分配偏好的主要影響因素。而男生的體育成績與其戶籍狀況有很強的相關性，城鎮戶籍學生的體育成績比農村戶籍的學生平均高2.7分。體育成績與戶籍狀況的相關性，可能存在因果關系。因為戶籍狀況對于個體來說是絕對外生的身份特征，所以有理由認為是某種成長環境的長期差異，比如營養狀況、中小學的體育教育質量、可獲得的運動場所或其他因素等，導致了大學體育成績的差異。根據上述可能的因果關系，若將體育成績視為影響男生再分配偏好的中間變量，那么戶籍情況就是決定男生再分配偏好的更深層次原因。已有研究認為，非農戶人員沒有土地作為最低生活保障，因此偏向更為完善的再分配體系［5］。有研究發現，人們在風險規避的前提下，未來狀況的不確定性對于個人偏好的影響，比確定性的負向流動性所產生的影響還要大［13］6-7［14］。那么，在本文所考察的群體中，非農戶男生很難通過本科層次的教育以及四川師范大學的學歷教育對未來的收入產生樂觀的預期，他們在相同層次勞動力市場中的競爭力并不強。也就是說，非農戶男生不確定自己未來的經濟地位會向哪個方向改變（即不確定的流動性方向）。而根據中國存在城鄉差異的現實情況，至少有一部分農村戶籍男生會認為相比于從小的家庭條件，自己在未來一定是向上流動的。高水平再分配所導致的高稅率會損害其向上流動的收益。因此兩類學生關于流動性預期的差別，導致了男生的戶籍狀況對于再分配偏好的“異常”影響⑧。

學習成績的決定因素與體育成績的決定因素有所不同，女生的家庭收入與學習成績間有強烈的負相關關系，其系數的顯著性水平為1%。因此，家庭收入水平在很大程度上決定著女生對“努力”程度的選擇。根據回歸（9）和（13），可以認為家庭收入是決定女生再分配偏好的因素，也就是說本文所調查的群體中，女生組的預期是“運氣”在收入分配中起主要作用，學習成績與女生的再分配偏好并沒有顯著的關系⑨。

五 結論

相比于全國性樣本，作者認為在考察再分配偏好問題時，對特定群體的研究更容易發現直接性的影響因素。本文所使用的樣本是四川師范大學同年級、同學院的本科畢業生，這個群體受教育的質量（至少在大學時期）是相同的，勞動力市場對其學歷的統計性歧視程度是相同的。因此，無論學歷對于勞動力市場只是發送信號，還是對增加人力資本水平有實質性的作用［15］，我們都可以在被調查個體對勞動力市場和未來收入情況具有相似或相同預期的基礎上，考察個體身份特體對再分配偏好的影響。

在本文中，關于假設1，即學習成績和體育成績對于再分配偏好沒有顯著性影響，全樣本的回歸結果表明，學習成績和體育成績對于個體的再分配偏好具有顯著的影響，學習成績和體育成績更好的個體以更低的概率偏好低水平再分配。在加入個體特征后，成績更好的個體依然更加偏好低水平的再分配，但系數的顯著性水平有所下降。關于假設2，在全樣本回歸中，并未發現家庭收入對于再分配偏好具有顯著的影響。但是根據分性別回歸的結果發現，性別對于再分配偏好具有潛在性影響，這也是本文區別于以往研究的發現。如果這一發現可以被來自其他群體的數據證實，那將會促使我們重新評估中國勞動力市場的特征。此外，非農戶男生偏好更多的再分配，作者認為這是戶籍狀況不同的男生對未來流動性的預期不同所導致的。需要說明的是，為什么男生戶籍狀況對于再分配偏好的影響要通過體育成績來體現，這是有待進一步研究的問題。對于女生而言，相比于反映自己“努力”程度的考試成績，她們更相信當前的家庭收入對自己未來的收入具有更大的影響力，這是與普遍看法相一致的發現。不過，當集體的信念為：“幸運”在更大程度上決定收入水平時，Alesina和Angeletos［1］的模型意味著個體特征（特別是家庭收入）對努力程度不會產生顯著的影響，但是本文中女生的家庭收入與學習成績間卻呈現出顯著的負相關關系，也就是說，女生有可能試圖通過“努力”來彌補其在“幸運”方便的不足。

綜上所述，本文發現了性別、家庭收入和戶籍對于再分配偏好具有直接影響，但三者的影響方式和影響渠道有所不同。另外，本文所選擇的樣本具有一定的特殊性，因此結論的普遍性和穩健性都受到一定的限制，但就再分配偏好問題而言，對某一特定地區的樣本進行研究會有更大的應用價值。在未來，通過對不同地區、不同類型的群體進行考察，并試圖在群體間尋找一致的結果，將會對政府制定最優的再分配政策和高校畢業生就業問題等研究提供一定的參考。

注釋：

①潘春陽等總結了國內社會學和心理學等領域對于收入分配問題的研究（詳見：潘春陽等《獨善其身還是兼濟天下？——中國居民再分配偏好的實證研究》，《經濟評論》2011年第5期）。國外的相關研究主要從社會流動性、公平性、民族多樣性以及文化背景等角度探討再分配問題，如：ALESINA A，GLAESER E L.Fighting poverty in the US and Europe：A world of difference，Oxford University Press，2004.ALESINA A，ELIANA L F.Preferences for Redistribution in the Land of Opportunities，Journal of Public Economics，2005，（5）.BENABOU R，EFE A O.Social mobility and the demand for redistribution：the POUM hypothesis，The Quarterly Journal of Economics，2001，（2）.DAHLBERG M，EDMARK K.LUNDQVIST H.Ethnic diversity and preferences for redistribution，Journal of Political Economy，2012，（1）.

②參見：ALESINA A，RODRIK D.Distributive politics and economic growth，The Quarterly Journal of Economics，1994.ALESINA A，GIULIANO P.Preferences for redistribution，National Bureau of Economic Research，2009，（2）.KLOR E F，SHAYO M.Social identity and preferences over redistribution，Journal of Public Economics，2010，（3）.

③相關研究如：陳宗勝、李清彬《再分配傾向決定框架模型及經驗驗證》，《經濟社會體制比較》2011年第4期；馬明德、陳福平《什么決定了居民對再分配的需求》，《南方經濟》2010年第7期；潘春陽、何立新《獨善其身還是兼濟天下？——中國居民再分配偏好的實證研究》，《經濟評論》2011年第5期。

④如果使用全國性的樣本，可能存在以下問題：首先全國性數據很難獲得度量個體努力程度的指標；第二，在全國性樣本中通常使用二元變量來引入諸如個體所在地區等因素，正如本文中所發現的性別對于結果的潛在性影響，必須意識到地區因素也有存在類似性別對于結果的某種影響；第三，對特定群體進行研究可以在最大程度上減少描述個體特征的因素，進而降低各因素間產生交叉作用的可能。

⑤在問卷中，作者并沒有說明“基本的社會保障”和“更多社會福利”的具體內涵，但缺少這一解釋對于本文來說并不會產生負面的影響，其原因在于：第一，由于調查群體是經濟管理學院的三年級本科生，對于社會保障的基本知識，通過相應課程的學習后應該具有一定的了解；第二，即便被調查者不具備經濟學知識，他們的選擇也足以顯示出對不同再分配水平的偏好排序，對于本文來說這已是足夠的信息。

⑥就作者了解的情況，目前國內尚無旅游與家庭收入間基于微觀數據的研究，但以時間序列數據對此問題所展開的研究發現，旅游次數與人均收入是呈正相關的。相關研究詳見：黃秀娟《我國居民國內旅游消費與居民收入關系的實證分析》，《河北經貿大學學報》2004年第5期；劉文彬《我國城鄉居民的經濟收入與旅游消費關系的定量分析》，《統計與決策》2009年第10期；姚麗芬、龍如銀、李慶辰《中國居民收入與旅游消費關系的協整分析》，《地理與地理信息科學》2010年第6期。

⑦經驗法則的具體內容可見：參考文獻［14］，第469頁。

⑧如果不確定性的解釋能夠成立，那么來自農村男生的預期有可能過度樂觀，而成長環境的差異、信息的獲取能力和制度因素是產生過度樂觀的原因。

⑨如果家庭背景確實對女生的各種選擇和預期產生重大的影響，那么進一步解釋家庭收入與學習成績的負相關關系是有意義的研究方向。作者認為，根據當前中國高校的具體情況，更好的學習成績可能是一種為獲得更多的教育而做的積累，也就是說，學習成績更好的人傾向于參與保送研究生資格的競爭或是提供一個優秀的出國深造成績單。

［1］ALESINA A，ANGELETOS G.Fairness and Redistribution［J］.American Economic Review，2005，（3）：960-980.

［2］KAMAS L，PRESTON A.Distributive and Reciprocal Fairness：What can We Learn from the Heterogeneity of Social Preferences？［J］.Journal of Economic Psychology，2012，（3）：538-553.

［3］KEELY L C，TAN C M.Understanding Preferences for Income Redistribution［J］.Journal of Public Economics，2008，（5）：944-961.

［4］LEFRANC A，PISTOLESI N，TRANNOY A.Equality of Opportunity and Luck：Definitions and Testable Conditions，with an Application to Income in France［J］.Journal of Public Economics，2009，（11）：1189-1207.

［5］陳宗勝，李清彬.再分配傾向決定框架模型及經驗驗證［J］.經濟社會體制比較，2011，（4）：35-46.

［6］李清彬.再分配傾向的決定：對既有文獻的考察［J］.經濟評論，2011，（5）：15.

［7］FONG C.Social Preferences，Self-interest，and the Demand for Redistribution［J］.Journal of Public Economics，2001，（2）：225-246.

［8］TORGLER B，SCHMIDT S L.FREY B S.Relative Income Position and Performance：an Empirical Panel Analysis［R］.Nota di Lavoro，Fondazione Eni Enrico Mattei，2006.

［9］ANDREONI J，VESTERLUND L.Which is the Fair Sex？Gender Differences in Altruism［J］.The Quarterly Journal of Economics，2001，（1）：293-312.

［10］CRUCES G，TRUGLIA R P，TETAZ M.Biased Perceptions of Income Distribution and Preferences for Redistribution：Evidence from a Survey Experiment［J］.Journal of Public Economics，2013，（2）：100-112.

［11］MARTINSSON P，et al.Social Preferences during Childhood and the Role of Gender and Age—An experiment in Austria and Sweden［J］.Economics Letters，2011，（3）：248-251.

［12］KRAWCZYK M.A Glimpse through the Veil of Ignorance：Equality of Opportunity and Support for Redistribution［J］.Journal of Public Economics，2010，（1）：131-141.

［13］Gy?rgy Molnár，et al.Mobility，Uncertainty and Subjective Well-being in Hungary［M］.Institute of Economics，Hungarian A-cademy of Sciences，2006.

［14］PIKETTY T.Social Mobility and Redistributive Politics［J］.The Quarterly Journal of Economics，1995，（3）：551-584.

［15］邱冬陽，樊菲.四川人力資本與經濟增長的實證研究［J］.重慶理工大學學報（社會科學），2014，（1）：81-86.

Efforts or Luck：An Empirical Analysis of Determinants of Preference for Redistribution

DENG Xin1，WANG Wei2
（1.Lingnan School，Sun Yat-sen University，Guangzhou，Guangdong 510275；2.Marketing Center，Sichuan Post and Telecommunication College，Chengdu，Sichuan 610067，China）

With a survey on a group of college students from Sichuan Normal University，this paper collects information on preference of redistribution and household income of interviewees，as well as the individual efforts measured by test scores.The survey shows that among the specific group interviewed，gender has substantively effect to redistribution preference while there is no direct effect from efforts.It is also found that both male students from rural areas and female students with high household income prefer lower level redistribution policy.

preference for redistribution；test scores；household income

F124.7

A

1000-5315（2015）02-0086-09

［責任編輯：鐘秋波］

2014-06-17

國家自然科學基金青年科學基金項目“大學生非正規就業及其對收入不平等的影響研究”（71303266）。

鄧鑫（1983—），男，江蘇無錫人，中山大學嶺南學院經濟學博士研究生，主要研究方向為經濟發展理論與政策；

王薇（1984—），女，四川樂山人，教育學碩士，四川郵電職業技術學院營銷中心教師，主要研究方向為教育經濟學。