美國適用緩起訴協議打擊企業犯罪初步研究

劉冬平

(北京師范大學刑事法律科學研究院，北京100875)

美國適用緩起訴協議打擊企業犯罪初步研究

劉冬平

(北京師范大學刑事法律科學研究院，北京100875)

美國的緩起訴制度產生于20世紀中期，主要適用于青少年犯罪，以使其免受犯罪污名。1992年，美國司法部在所羅門兄弟公司證券詐騙案中首次與被告簽訂緩起訴協議，開創了適用緩起訴協議打擊企業犯罪的先河。由于緩起訴制度有利于防止企業破產、工人失業等社會問題，社會效果顯著，美國檢察官與企業達成的緩起訴協議日漸增多。緩起訴協議通常包括交納罰金、上繳犯罪所得、認罪、提交證據、協助調查、改善內部管理、加強外部監督和特別給付等內容。

緩起訴;企業犯罪;起訴規則

上世紀90年代以來，美國檢察官不僅在一般刑事案件中適用緩起訴協議(deferred prosecution agreements，“DPAs”)，而且在企業犯罪案件中也經常適用緩起訴協議打擊犯罪。

一、緩起訴協議的含義

緩起訴協議是指檢察官將案件向法院起訴后，被告與檢察官達成的協議。被告在協議中認罪，接受檢察官提出的要求(包括接受罰金、支付賠償金等)，檢察官同意暫停訴訟程序。在暫停訴訟程序期間，被告必須完成協議內容，包括支付賠償金，采取補救措施，建立相關內控制度。如果被告履行了協議，在協議期滿時，檢察官撤回起訴;如果被告未履行協議，檢察官可以請求法院恢復訴訟程序，并可追加起訴其它犯罪。

緩起訴協議屬于審前轉處 (pre-trial diversion)的一種。檢察官與被告達成協議，被告同意在一定時間內履行一定的義務，如果在該期間內被告履行了義務，檢察官可同意不起訴或撤回起訴該案件。通常檢察官為避免緩起訴期間相關證據滅失，檢察官在協議中會要求被告承認全部或一部分犯罪事實，以確保案件一旦需要起訴仍可使被告受到有罪判決。

檢察官在追訴犯罪時，可能做出的決定除起訴、不起訴兩種情況外，還可能與公司達成緩起訴協議或不起訴協議(non-prosecution agreements，“NPAs”)。美國政府問責辦公室(Government Accountability Office，GAO)在總結司法部適用緩起訴協議和不起訴協議工作，評估其成效時說明了檢察官做出上述四種決定的原則，并以圖示之(見圖1)［1］8。

不起訴協議是指檢察官與被告就賠償金額、補救措施等問題達成協議后，決定不起訴被告。達成不起訴協議的案件一般未被起訴到法院。

不起訴協議和緩起訴協議也有其共同點，即兩種協議均為案件在法官進行實質審理之前，被告認罪，并與檢察官達成協議，同意履行約定的義務，檢察官同意暫緩或不追究其刑事責任。美國律師勞倫斯·芬德(Lawrence D.Finder)指出，事實上除了與協議有關的事件(比如是否到法院備案)，不起訴協議和緩起訴協議幾乎沒有區別［2］。因此，本文重點研究緩起訴協議。

二、緩起訴協議制度的發展

緩起訴協議在美國刑事訴訟程序中并非新的制度。但是，始于20世紀的緩起訴協議最早僅適用于青少年犯罪，使其免受犯罪污名［3］。1962年美國聯邦法院在審理一起毒品案件(Robinson v California)時確定，緩起訴協議也可適用于以成年人為被告的

案件。在審理此案的過程中，法庭認定政府應該為被告提供一個強制醫療的程序(Compulsory Treatment)，以替代起訴、審判。1967年，華盛頓特區和紐約市制定了審前干預 (Pretrial Intervention Program)的替代性程序，此程序主要適用的對象為少年犯(juvenile)、初犯(first-time offenders)及輕罪(misdemeanor)的被告，因為這類被告易于矯正，而且普通刑事訴訟程序對此類被告而言是不必要、無效而且可能有不良后果。嘗試通過審前干預措施來達到教育矯治的作用，被告必須接受戒毒矯治、參加工作技能培訓課程，從而獲得緩起訴。對被告人決定緩起訴，并通過審前干預實現教育矯治的目的這一觀念在美國逐漸流行開來，被美國各州的刑事司法體系吸收、采納。

圖1 影響檢察官決定如何處理企業犯罪的因素

美國有關專家都認為緩起訴協議適用于企業犯罪始于20世紀90年代［4］。第一次非正式適用緩起訴協議是 1992年所羅門兄弟公司(Soloman Brothers，Inc.)證券詐騙案。所羅門兄弟公司是美國財政部發行公債的主要交易商。按照規定，只有主要交易商才有資格向財政部直接購買公債，其它都必須通過主要交易商代投。美國財政部規定，單個主要交易商每次以自己公司名義最多只能買進當期公債發行量的35%。主要交易商由于擁有發行、承銷管道和龐大的市場占有率而具有相當大的市場影響力。主要交易商經常利用其所具有的優勢地位，在標下大量公債后并不賣出，而是持有一段時間，進行“鎖倉”，減少市場上公債的流動性，人為制造現券短缺現象，從而“軋空”那些看空公債價格“做空者”，讓他們無處購買現券以回補空頭倉位，致其在交易結算日因找不到“平倉”對手，造成無法平倉，從而導致公債價格飆漲。主要交易商可輕易操縱價格，從中獲取暴利。所羅門兄弟公司公債業務部門主管保羅·莫澤(Paul Mozer)正是進行這樣的違規操作。在1990年12月和1991年2月的公債標售中，未經公司授權，以超出政府規定的投標量上限違規超額投標。為規避35%的投標上限，他以客戶名義投標，再把標得的公債歸入所羅門本身的賬戶，從而實際控制了94%的發行量［5］806。1991年5月他又在公債標售中再度故伎重施，大量標進公債后大發不義之財。案件被揭露后，所羅門兄弟公司被控證券欺詐。1992年春，所羅門兄弟公司與證券交易委員會和司法部達成和解接受罰款。之所以被認為是第一個“非正式”企業犯罪緩起訴協議，是因為此案是在所羅門兄弟公司實際上已經遵守了司法部提出的有關改革公司的要求后，司法部才與其簽訂協議，本案檢察官決定不起訴［6］。

1994年，美國紐約南區檢察官與被控實施證券欺詐的保德信證券公司(Prudential Securities)達成

的緩起訴協議被認為是美國歷史上第一個企業犯罪緩起訴協議［6］879。此案在開始階段就進行了正式的協商，保德信證券公司為獲得緩起訴，同意對公司內部進行改革。與現在實施緩起訴工作類似，司法部并沒有直接介入，紐約南區檢察官在達成緩起訴協議的過程中沒有接到司法部的具體指示。由于是檢察官與公司被告達成緩起訴協議的開先河之作，此案在當時一度被認為是罕見和不尋常的。很少有檢察官在辦理企業犯罪案件中運用此種審前轉處程序，甚至與保德信證券談判，達成歷史上第一個真正的企業犯罪緩起訴協議的檢察官瑪麗·喬·懷特(Mary Jo White)也曾經說這種處理方式“不太可能再來一次”。當時，檢察官們都采用非此即彼(binary)、非黑即白(whit-or-black)的態度對待企業犯罪:他們不是起訴就是不起訴。緩起訴被認為是一種不確定的灰色地帶，檢察官對介入公司治理并不感興趣。對與犯罪的公司達成緩起訴協議在當時顯得并不入流，尤其是在司法部沒有明確提出指導意見的情況下，檢察官也不愿意這么做。據估算，整個20世紀90年代對犯罪公司適用緩起訴協議、不起訴協議的案件僅8個左右［7］166。

霍爾德1999年提出的《聯邦公司起訴規則》并沒有正式提出緩起訴協議這一司法轉處形式。2003年湯普森簽署的《聯邦商業組織起訴原則》鼓勵聯邦檢察官采用緩起訴協議，檢察官與犯罪公司達成緩起訴協議的案件越來越多。在實際執法過程中，聯邦檢察官們不斷發展完善這一制度，打擊了企業犯罪，尤其是公司腐敗犯罪;推動公司，尤其是有影響的大公司完善公司治理結構，一定程度上實現了“法律效果社會效果的統一”。而在《聯邦商業組織起訴原則》公布之后，近年來與美國聯邦檢察官達成緩起訴協議的公司有不少是世界500強公司或曾經是世界500強公司。

三、緩起訴協議制度的價值

判斷一個制度的價值可以有不同的視角。從司法的角度看，緩起訴協議制度可以節省大量的司法資源，提高辦案效率。從企業的角度看，緩起訴協議可以在打擊犯罪的同時盡可能地避免公司破產、員工失業等社會問題。

企業作為經濟組織涉及了大量的社會因素，經常是牽一發而動全身，大公司尤其如此。通常，與公司利益相關的人包括在職員工、退休員工、股東、債權人、客戶和消費者，一旦公司或其高管因企業犯罪被起訴、定罪，公司的經營很可能會迅速陷入困境，甚至倒閉，波及大量無辜的員工、股東、債權人和消費者，影響社會穩定，社會效果并不好。

最典型的案例是美國安達信會計師事務所(Arthur Andersen)倒閉案。安達信會計師事務所曾位列全球五大會計師事務所之一，主要為各大公司企業咨詢、審計、稅務和企業融資等服務。在2001年10月，安達信的客戶安然公司(Enron)因爆發財務丑聞接受美國證券交易委員會的調查。安達信10月17日得知后，從10月23日至11月8日間銷毀大量與安然公司有關的審計底稿和其它文件。

2002年，美國司法部以妨害司法的名義起訴安達信會計師事務所，美國德州南區聯邦地方法院(United States District Court for the Southern District of Texas)的陪審團認定安達信有罪。安達信在陪審團作出決定后宣布，從2002年8月31日起停止從事上市公司審計業務，放棄在美國的全部審計市場，正式退出其從事了89年的審計行業。此后，2000多家上市公司客戶陸續離開安達信，安達信在全球的分支機構相繼被撤銷和收購。在安達信轟然倒塌后，法院才做出判決，對安達信罰款50萬美元，并禁止它在5年內從事業務，此判決使安達信成為美國歷史上第一家被判“有罪”的大型會計師事務所。盡管2005年5月31日，美國最高法院認定德州南區聯邦地方法院的判決缺乏充分證據，推翻了對安達信公司妨礙司法的判決［8］，但這一遲來的正義已經僅限于“還其清白”而已，公司的商業信譽和專業形象早已一落千丈，美國的安達信公司最終被安永會計師事務所(Ernst＆Young LLP)收購，其在中國內地和香港的業務則被普華永道會計師事務所(Price Waterhouse Coopers LLP)吞并。

安達信案表明，起訴一家公司有可能導致出人意料的結果，甚至無異于判公司“死刑”。美國司法部在多年的司法實踐中逐步意識到檢察官應該在起訴之外以更廣泛的手段來處理企業犯罪，達到既打擊犯罪，又降低因打擊犯罪可能帶來的負面影響。以此為出發點，緩起訴制度被越來越多地運用于處理企業犯罪案件。因此，緩起訴制度的價值就在于其更好的社會效果。

四、緩起訴協議的基本內容

盡管因具體案情不同，檢察官與公司簽訂的不同的緩起訴協議的具體條款都不盡相同，但是，緩起訴協議也有一些共性的內容［9］51，其中，要求公司制訂有效的內控協議是緩起訴協議的重點。

涉案公司通常在協議中承認檢察官所指控的部分或全部罪行，承諾在緩起訴期間內積極與檢察官及政府其它部門的調查人員合作，并同意支付罰款、

賠償被害人的損失、進行公司內部改革以防止出現新的腐敗。緩起訴協議除了包括交納罰金，上繳犯罪所得等內容外，一般還包括以下內容。

(一)承認犯罪

聯邦檢察官首先要求公司在緩起訴協議中承認部分或全部犯罪，或以其它書面形式聲明承認犯罪。公司在緩起訴協議或公開聲明中承認犯罪具有證據效力，如果公司不遵守緩起訴協議，聯邦檢察官需要繼續起訴該案的，公司承認犯罪的協議條款和認罪聲明都是證明其犯罪的有力證據。

(二)交出證據

協議通常要求公司立即提交有關的文件、資料和證據給聯邦檢察官或政府其它部門，以便開展進一步的調查工作。過去，檢察官有時也會在緩起訴協議中要求公司放棄“律師與客戶間的秘密特權(attorney-client privilege)”。許多公司為了避免被起訴，而將與案情有關的，僅交給律師的秘密資料交給檢察官，檢察官則據此起訴公司員工，或交給被害人作為請求民事賠償的證據。檢察官的這一做法被視為侵害被告訴訟權利，并遭受來自美國律師界的強烈反對［10］。2008年美國司法部副部長馬克·菲利普宣布美國司法部修改有關起訴規則，不再要求公司放棄律師與客戶間的秘密特權。

(三)協助調查

檢察官在緩起訴協議中要求公司協助調查公司的犯罪行為。通常包括三方面的內容:(1)協助檢察官查找了解真相的職員，并配合說服該職員作證; (2)公司自行開展內部調查，并向檢察官提供調查報告;(3)協助檢察官調查公司內部職員的犯罪行為。由于對公司內部進行調查的過程十分復雜，尤其是大公司、跨國公司更是如此，而且費用驚人，因此司法部在調查公司腐敗案件時比較依賴公司開展的內部調查。

(四)改善內部管理

檢察官要求公司建立完善制度有利于防止發生公司腐敗行為，或者在腐敗行為發生時能及時發現的公司內控機制、核查制度和工作規范。當然，不同的公司由于所處行業不同，風險點不同，公司管理層和犯罪的形態不同，因此承諾建立的內控機制并不相同。

(五)強化外部監督

檢察官和被告在緩起訴協議中約定，由檢察官指定獨立的專業人士(被選中擔任獨立監管人的專業人士通常是律師［11］)幫助檢察官監督公司是否認真履行了緩起訴協議，監督的重點就是進行合規監控。獨立監管人有權搜集公司內部信息，幫助公司重建內部控制機制，監督內部人員遵循公司規范，按要求定期將監控情況報檢察官。

(六)特別給付

有的緩起訴協議還要求公司被告向慈善機構、教育部門或環保團體支付一定的金錢作為懲罰。但是，由于這一做法招致不少批評，美國司法部于2008年5月修訂了聯邦檢察官手冊，規定除符合特定條件外，檢察官不得在緩起訴或不起訴協議中要求被告向被害人以外的人支付金錢，也不得要求被告向與相關犯罪矯治無關的慈善、教育、團體或個人支付金錢。

此外，緩起訴協議還經常含有賠償被害人等條款，公司承諾督促公司員工遵守緩起訴協議等內容。

［1］Larence E R.Corporate Crime:Preliminary Observations on DOJ’s Use and Oversight of Deferred Prosecution and Non-Prosecution Agreements:Congressional Testimony［M］.DIANE Publishing，2010.

［2］Finder L D，McConnell R D.Devolution of Authority:The Department of Justice’s Corporate Charging Policies［J］. Louis ULJ，2006(1):1.

［3］Illovsky E.Corporate Deferred Prosecution Agreements［J］. Crim.Just，2006(21):36.

［4］Senko M.Prosecutorial Overreaching in Deferred Prosecution Agreements［J］.S.Cal.Interdisc.LJ，2009(19):136.

［5］羅伯茨.解讀華爾街.敦素衛，譯［M］.中信出版社，2004.

［6］Delaney R.Congressional Legislation:The Next Step for Corporate Deferred Prosecution Agreements［J］.Marq.L. Rev.，2009(93):17-18.

［7］Spivack P，Raman S.Regulating the New Regulators:Current Trends in Deferred Prosecution Agreements［J］.Am. Crim.L.Rev.，2008(45):166.

［8］Arthur Andersen LLP v.United States［Z］.［2013-12-22］. Http://www.supremecourt.gov/ opinions/08pdf/08-146.pdf.

［9］Gruner R S.Three Painful Lessons:Corporate Experience with Deferred Prosecution agreements［M］.Advanced Corporate Compliance Workshop.Practising Law Institute，2008.

［10］Zierdt C，Podgor E S.Corporate deferred prosecutions through the looking glass of contract policing［J］.Ky.LJ，2007(96):1.

［11］Robinson J K，Urofsky P E，Pantel C R.Deferred prosecutions and the independent monitor［J］.International Journal of Disclosure and Governance，2005(4):335.

(責任編輯:袁宏山)

A Preliminary Study on Deferred Prosecution Agreements as a Solution in Combating Corporate Crime in the USA

LIU Dongping
(College for Criminal Law and Science，Beijing Normal University，Beijing 100875，China)

Deferred prosecution began in the early 1990s as a way to handle juveniles without stigmatizing them for life as criminals.It was only associated with individuals and not applied to companies at the beginning.The 1990’s saw a key change of deferred prosecution:corporate deferred prosecution were gradually increased due to its more positive social effects.Besides the provision of paying penalty and surrendering the proceeds of crime，the deferred prosecution agreement generally contains the contents concerning confessing to crime，delivering evidence，cooperating with the investigation，improving corporate governance，external oversight，etc.

deferred prosecution agreement，corporate crime，principles of prosecution

D925.2

A

1008—4444(2015)05—0074—05

2015-02-10

劉冬平(1974—)，男，福建寧德人，北京師范大學刑事法律科學研究院博士研究生，研究方向為刑法學。