中國禁網(wǎng)令制度的建構(gòu):從美國司法實踐談起

吳沈括，董 妍

(1.北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875;2.意大利米蘭大學(xué)法學(xué)院，米蘭26122)

中國禁網(wǎng)令制度的建構(gòu):從美國司法實踐談起

吳沈括1，董 妍2

(1.北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875;2.意大利米蘭大學(xué)法學(xué)院，米蘭26122)

面對我國網(wǎng)絡(luò)資源逐步普及，上網(wǎng)地點與上網(wǎng)工具呈現(xiàn)多元化的現(xiàn)實情況，我國禁網(wǎng)令司法實踐裁判情況并未體現(xiàn)該制度設(shè)計蘊含的針對性原則。我國禁網(wǎng)令司法實踐可以考慮采取“針對純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為適用單處或并處禁止上網(wǎng)或禁止進入網(wǎng)吧的禁止令”和“針對非純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪區(qū)分適用禁網(wǎng)令”的司法裁量規(guī)則，同時在立法上擴大禁網(wǎng)令適用范圍，增加針對假釋犯罪人可以決定適用禁網(wǎng)令的相關(guān)規(guī)定。

網(wǎng)絡(luò)犯罪;刑法修正案;禁網(wǎng)令

2011年5月1日，我國刑法修正案(八)第11條新增有關(guān)對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子實行禁止令的相關(guān)規(guī)定。為確保其得到正確適用和執(zhí)行，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問題的規(guī)定(試行)》(下稱《規(guī)定》)明確禁止令對被判處管制、宣告緩刑的犯罪分子的正確適用和執(zhí)行的具體內(nèi)容和要求。《規(guī)定》第4條第1款指出，人民法院可以根據(jù)犯罪情況，禁止判處管制、宣告緩刑的犯罪分子在管制執(zhí)行期間、緩刑考驗期限內(nèi)進入某一類或者幾類區(qū)域、場所，包括禁止進入夜總會、酒吧、迪廳、網(wǎng)吧等娛樂場所。

在我國現(xiàn)行刑法體系下，引入禁止令是一項重要的進步舉措。就實施禁網(wǎng)令的具體情形，兩高及公安部、司法部相關(guān)負(fù)責(zé)人指出，“如犯罪分子是因長期在網(wǎng)吧上網(wǎng)，形成網(wǎng)癮，進而走上犯罪道路的，可作出禁止其進入網(wǎng)吧的決定”［1］。此外，相關(guān)司法實踐要求“禁網(wǎng)令的實施需具有針對性”［1］。但是，筆者認(rèn)為，我國有關(guān)禁網(wǎng)令的適用規(guī)則過于籠統(tǒng)，可能導(dǎo)致人民法院決定禁止令的裁量權(quán)過于靈活。此外，從我國禁網(wǎng)令主要司法實踐情況來看，這一制度實際上并未從根本上體現(xiàn)禁網(wǎng)令針對性原則之內(nèi)核。

一、我國禁網(wǎng)令司法實踐現(xiàn)狀及其存在的主要問題

根據(jù)筆者搜集整理的我國禁網(wǎng)令裁判狀況來看，我國適用禁網(wǎng)令的犯罪主要有以下幾類。

第一，侵犯財產(chǎn)類犯罪。這類案件又可以分為由網(wǎng)癮引發(fā)的侵犯財產(chǎn)案件、以網(wǎng)吧為犯罪發(fā)生地的侵犯財產(chǎn)案件。第二，妨害社會管理秩序類犯罪。第三，侵犯人身權(quán)利類犯罪。隨著互聯(lián)網(wǎng)在我國的發(fā)展與普及，截至2014年12月底，中國25周歲以下的網(wǎng)民達(dá)到2.77億人，在家上網(wǎng)的比例為90.3%，而在網(wǎng)吧和學(xué)校上網(wǎng)的比例分別占24.4%和22. 5%。此外，我國25歲以下的網(wǎng)民使用手機上網(wǎng)的比例已占到87.6%，手機已成為我國年輕網(wǎng)民上網(wǎng)的主要設(shè)備［2］。盡管網(wǎng)吧是網(wǎng)癮少年聚集、溝通、交流的主要場所，但在現(xiàn)階段，不排除其他上網(wǎng)地點、上網(wǎng)方式導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)成癮，繼而導(dǎo)致實施犯罪的情況。新型通訊設(shè)備和網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)對人們的生活方式產(chǎn)生了重大影響，這一變化理應(yīng)成為助推中國刑事法

治革新的基本動力之一。

事實上，從立法上審視我國禁止令的規(guī)范設(shè)置，相關(guān)法律規(guī)范完全能夠滿足對犯罪人單獨或一并決定禁止上網(wǎng)或禁止進入網(wǎng)吧的禁止令。然而，禁止令這一較為先進的制度設(shè)置自其頒行以來并未發(fā)揮其最大限度的應(yīng)然功效。從某種意義上講，我國“禁止進入網(wǎng)吧”禁止令的司法實踐并不是預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪的有效手段，其適用的犯罪類型甚至并未涉及網(wǎng)絡(luò)犯罪，而僅僅能夠被視為一種隔離犯罪人接觸“網(wǎng)吧”等不良場所的一種刑罰執(zhí)行方式。隨著主要獲取網(wǎng)絡(luò)資源的途徑由網(wǎng)吧轉(zhuǎn)向家庭，上網(wǎng)設(shè)備由臺式電腦轉(zhuǎn)向能夠隨時接觸網(wǎng)絡(luò)的智能手機，我國禁網(wǎng)令的司法實踐并不能真正起到遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪的實質(zhì)作用。

本文著重考察了網(wǎng)絡(luò)發(fā)展最為先進的國家——美國運用禁網(wǎng)令治理網(wǎng)絡(luò)犯罪的相關(guān)司法經(jīng)驗。闡述了美國禁網(wǎng)令司法裁判的主要原則、相關(guān)法理及沖突解決規(guī)則，以期為解決我國司法實踐中形成系統(tǒng)性的禁網(wǎng)令裁判規(guī)則提出借鑒性建議，探索出我國禁網(wǎng)令相關(guān)刑事改革的主要方向。

二、美國禁網(wǎng)令司法實踐之考察

(一)美國禁網(wǎng)令量刑指導(dǎo)原則

總體而言，美國法庭對犯罪分子是否適用禁止令(supervised release)以及對何種等級的罪行判處何種監(jiān)管約束條件均擁有較大的裁量權(quán)。美國法典第18篇3583(d)規(guī)定法庭可以決定“任何其認(rèn)為合理的其他情形”作為緩刑的裁量條件，這一條款賦予了法院對進一步約束犯罪人更為廣泛的自由裁量權(quán)限。

但是，法庭判決仍受到三方面約束。第一，相關(guān)原則。美國法典第18篇3583(d)(1)指出約束情形必須與以下因素合理相關(guān):“犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)，被告人特征及既往犯罪歷史，足以威懾犯罪行為，保護公共利益免于遭受犯罪人再次侵害，以及為被告提供所需教育或職業(yè)培訓(xùn)，醫(yī)療保健及其他最有效的矯正治療方法。”［3］第二，合理必要原則。美國刑法典第18篇3583(d)(2)規(guī)定了另一項重要制約因素，即禁止施加“實現(xiàn)相關(guān)條款目的之外的任何超出合理必要的更為廣泛的剝奪自由的情形”。第三，政策符合性原則。約束情形必須“與根據(jù)量刑委員會根據(jù)美國刑法典28篇994(a)提出的任何相關(guān)的政策聲明相一致”，一般也指美國刑法典18篇犯罪與刑事訴訟中各個條款及其目的實現(xiàn)的保障。

與以上原則相符的情況下，法庭有權(quán)決定是否禁止使用網(wǎng)絡(luò)。但隨著互聯(lián)網(wǎng)在現(xiàn)代社會扮演著越來越重要的角色，如何權(quán)衡社會安全保障、量刑目的，以及限制個人自由之間的關(guān)系，成為美國禁網(wǎng)令裁量面臨的主要爭議問題。

(二)美國網(wǎng)絡(luò)犯罪禁網(wǎng)令裁量沖突解決規(guī)則

美國聯(lián)邦上訴法庭主要從以下兩方面權(quán)衡是否單處或并處禁止犯罪分子接觸網(wǎng)絡(luò)或使用電腦。即網(wǎng)絡(luò)的不可或缺性及對個人自由的剝奪;網(wǎng)絡(luò)作為犯罪工具以及保護公共安全的必要性。

美國法庭在某些案件中因考慮到網(wǎng)絡(luò)和電腦在現(xiàn)代人生活中的不可或缺性，推翻了其刑罰執(zhí)行期間施加的禁網(wǎng)令。如，在United States v.Peterson一案中，皮特森被起訴犯有銀行盜竊罪，且其之前犯有亂倫罪，并通過其家庭電腦獲取了合法的成人淫穢物品。法庭推翻了對其適用禁網(wǎng)令的決定，認(rèn)為禁網(wǎng)令并未與皮特森的罪刑“合理相關(guān)”，認(rèn)為盡管事實上“電腦和網(wǎng)絡(luò)資源提供了出于非法目的而被濫用的可能，但是至少在該案中，并不能以此證明禁網(wǎng)令適用的合理性。盡管被告可能使用手機實施詐騙行為，但是這并不能合理證明禁網(wǎng)令包含對使用手機行為的絕對禁止。被告對色情物品的癖好也不能證明對所有書籍、雜志和報紙的接觸禁令的合理性”。

對比網(wǎng)絡(luò)和其他相似物品如手機和報紙，法庭認(rèn)為，在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)的價值功能高于其被濫用的可能性。皮特森的網(wǎng)絡(luò)禁止令還禁止其“在沒有緩刑官同意的情況下，以就業(yè)為目的使用商業(yè)性質(zhì)的電腦系統(tǒng)或服務(wù)”，法庭認(rèn)為被告由于“從1997年5月始，一直持續(xù)地從事與電腦相關(guān)的工作并經(jīng)營自己的電腦業(yè)務(wù)”，并因此對其施加了網(wǎng)絡(luò)與電腦禁令。但事實上，這一禁止令的決定并不與其實施的銀行詐騙判決合理相關(guān)。法庭認(rèn)為，禁止令對其在監(jiān)外刑罰執(zhí)行期間的就業(yè)權(quán)造成了不必要的傷害。在另外一則案例中，即United States v.Sofsky案件，法庭就皮特森案件中的有關(guān)論述進行了一定程度延伸，認(rèn)為被告使用手機實施詐騙的行為，并不能證明對使用手機實施完全禁令的合理性。“相似的情形可能出現(xiàn)在電子郵箱使用禁令情況中，電子郵箱已日益成為人們交流和溝通廣泛使用的工具……但對于被指控郵件詐騙的被告人施加使用郵箱禁止令不符合合理性原則”。法庭對網(wǎng)絡(luò)在這類行為中

扮演的根本原因的角色持猶疑態(tài)度，盡管在United States v.Sofsky案例中，法庭認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)確實對被指控的犯罪行為的實施起到了幫助作用。但事實是，網(wǎng)絡(luò)對于實施基本行為的作用是次要的——即，犯罪的實施可以不通過網(wǎng)絡(luò)而得到實現(xiàn)——這一情形可能使法庭對決定被告人出于合法目的而接觸網(wǎng)絡(luò)的禁止令采取遲疑態(tài)度。

法庭進一步指出，“如果更有針對性的禁止令，如以接觸色情網(wǎng)站和圖片為內(nèi)容的禁止令，能夠通過對其電腦硬盤或可移動硬盤的突擊檢查得以實施，則沒有必要禁止電子郵箱或者互聯(lián)網(wǎng)的良性使用”。

但是，在其他案件中，法庭認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)是犯罪實施的重要工具，并因此通常堅持裁量實施禁網(wǎng)令。例如，在United States v.Mitnick案件中，法庭對網(wǎng)絡(luò)黑客Kevin Mitnick處以禁止令，裁判其未經(jīng)緩刑官批準(zhǔn)的情況下不得使用電腦，但他認(rèn)為這一判決是對其第一修正案權(quán)利的限制，并向法庭提出質(zhì)疑。美國上訴法院第九巡回法庭簡潔地陳述到:“這一約束情況與合法的量刑目標(biāo)合理相關(guān)且并未超過必要限度而施加限制。”Mitnick侵入大型公司計算機網(wǎng)絡(luò)并盜取軟件，其行為的實施必然包含網(wǎng)絡(luò)和計算機的使用。第九巡回法庭運用其廣泛的自由裁量權(quán)限駁回了Mitnick對判決的質(zhì)疑，并認(rèn)為其電腦使用行為是對公共安全的威脅。因此，可以得出的結(jié)論是，法庭認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)對Mitnick的犯罪行為而言是十分重要的工具，這一原因正是對網(wǎng)絡(luò)禁令合理化的重要理由。

在United States v.Crandon一案中，上訴法院認(rèn)為另一項重要的事由支持了對Richard Crandon使用網(wǎng)絡(luò)禁令，Richard Crandon被指控有接收兒童淫穢物品這一罪名。但其犯罪除了下載非法資料外，還涉及其他重要事實，即Crandon與這名14歲女孩在現(xiàn)實世界中相見并與其發(fā)生了性關(guān)系，還拍攝了照片。

事實上，網(wǎng)絡(luò)在犯罪行為實施過程中的角色對于是否對犯罪人實施禁止令十分重要，盡管有些時候，這一因素并非必然起到?jīng)Q定性作用。基于網(wǎng)絡(luò)在不同種類的網(wǎng)絡(luò)犯罪中所起的作用，某些因素逐漸發(fā)展成為法庭權(quán)衡與比較基本權(quán)利與自由，從而裁判衡量禁網(wǎng)令的重要考核標(biāo)準(zhǔn)。

(三)美國禁網(wǎng)令實施標(biāo)準(zhǔn)

由于網(wǎng)絡(luò)在現(xiàn)代社會具有相當(dāng)重要的基礎(chǔ)功能，如溝通、教育、管理、信息收集等功能，因此，網(wǎng)絡(luò)禁止令實施應(yīng)當(dāng)慎之又慎。美國針對禁網(wǎng)令的裁量標(biāo)準(zhǔn)主要出于以下幾方面因素加以考慮:網(wǎng)絡(luò)犯罪的種類;禁網(wǎng)令的實施及其他權(quán)利與自由;基礎(chǔ)犯罪的重要性。

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)與犯罪之間的關(guān)系，有純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪和與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的犯罪之分。兩者之間重要的區(qū)別在于，網(wǎng)絡(luò)或計算機知識是否對成功實施犯罪具有重要作用。因此，如果將字符串輸入計算機編程軟件并將其發(fā)送給網(wǎng)絡(luò)詐騙被害人可能并不能稱之為純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪，盡管文字處理軟件的知識促進了這一犯罪的實施。而將相同的字符串發(fā)送至網(wǎng)絡(luò)并通過信息化的排序或操作得到相關(guān)回應(yīng)，從而直接用于獲得電子資金轉(zhuǎn)賬，則更接近于純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪。

在這一標(biāo)準(zhǔn)下，如果僅僅運用網(wǎng)絡(luò)下載非法資料，如淫穢物品，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的犯罪。相反，如果運用計算機網(wǎng)絡(luò)技術(shù)策劃更為復(fù)雜的犯罪，如對計算機服務(wù)器或數(shù)據(jù)庫進行黑客攻擊則屬于純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪的范疇。

此外，為了解決計算機對于更新刑法的需求，1997年美國司法部網(wǎng)絡(luò)犯罪與知識產(chǎn)權(quán)署根據(jù)網(wǎng)絡(luò)和犯罪之間的關(guān)系將網(wǎng)絡(luò)犯罪分為三類。

第一類，網(wǎng)絡(luò)或計算機是犯罪行為的主要目標(biāo)。這類犯罪中，犯罪人的主要目標(biāo)是從計算機、計算機系統(tǒng)或計算機網(wǎng)絡(luò)中盜取信息或造成侵害。第二類，網(wǎng)絡(luò)或計算機是犯罪行為的主要工具。這類犯罪主要是指犯罪人運用網(wǎng)絡(luò)或計算機輔助傳統(tǒng)犯罪的實施，如詐騙罪等。第三類，網(wǎng)絡(luò)或計算機有時是犯罪行為的附屬因素，但是，由于其包含著犯罪的相關(guān)證據(jù)其對法律的執(zhí)行相當(dāng)重要［4］。

此外，司法部還指出“盡管某些計算機犯罪僅僅是傳統(tǒng)犯罪的新興表現(xiàn)形式(如，銀行柜員運用計算機程序盜取資金仍然屬于銀行詐騙)，而其他網(wǎng)絡(luò)犯罪由于新技術(shù)的發(fā)展必須根據(jù)特定法規(guī)處理”［5］。基礎(chǔ)犯罪行為中某些涉及計算機的犯罪是非法的，但是，某些其他犯罪需要根據(jù)特定科技的運用才能得以實施。因此，在侵入公司網(wǎng)絡(luò)和計算機的黑客犯罪中，網(wǎng)絡(luò)被認(rèn)為即是犯罪的對象又是犯罪的工具。但是，在其他犯罪中，網(wǎng)絡(luò)是否是必要的工具或僅僅附屬于犯罪行為則并不明晰。

在網(wǎng)絡(luò)兒童色情犯罪案件中，被告人運用互聯(lián)

網(wǎng)下載或獲取非法資料的情況下，網(wǎng)絡(luò)和計算機既可以被看成是持有兒童淫穢物品型犯罪的附屬條件，也可以被看成是實施犯罪的工具。因此，在這種情況下，法庭一般會基于互聯(lián)網(wǎng)的普及程度與實用功能，考慮使用網(wǎng)絡(luò)的情況以及實施禁網(wǎng)令是否能夠威懾基礎(chǔ)犯罪的實施。

崔：談到這個話題，我想到了您為理想的聲音所采用的許多方法，而其中不少方法是我們所不多見的。比如您的座椅高度，您通常選擇較低的座椅高度，使手臂與琴鍵幾乎處于同一水平面。只有在少數(shù)作品中，如您在“范·克萊本比賽”中演奏普羅科菲耶夫的練習(xí)曲時，才會將座椅調(diào)高，請問對于座椅高度，您有怎樣的思考？

例如，被告人在其電腦中存有兒童淫穢物品并被判有網(wǎng)絡(luò)禁令，在這一情況下，法庭需要仔細(xì)審核網(wǎng)絡(luò)在實施犯罪過程中的必要性，因為兒童色情犯罪在網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)之前就能夠通過其他方式獲得。而在另外的案件中，如被告人通過互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)絡(luò)可能的兒童性犯罪被害人或通過網(wǎng)絡(luò)找到與其具有相同嗜好的其他人教授其如何尋找潛在的被害人，法庭認(rèn)為這類案件的犯罪人對公共安全具有相同程度的危險性——均通過互聯(lián)網(wǎng)進一步對公共安全構(gòu)成了威脅。很明顯，這類案件相比兒童淫穢物品持有型犯罪更接近于真正的計算機犯罪。如不對這類犯罪分子施加禁網(wǎng)令，則其可隨意使用互聯(lián)網(wǎng)接近兒童被害人，因此，社會有合法理由禁止這類犯罪人接觸網(wǎng)絡(luò)［6］。

2禁網(wǎng)令的實施及結(jié)社自由

盡管禁網(wǎng)令的實施飽受被告人憲法性權(quán)利受到侵犯的質(zhì)疑，但是美國上訴法庭仍指出“如果這一限制能夠直接促進犯罪人回歸社會，保護社會免于累犯再次侵害，則大部分限制情形是有效的”。

互聯(lián)網(wǎng)是交流溝通和信息共享的重要媒介，因此，禁網(wǎng)令的實施對阻止人們接觸這一媒介具有重要作用，一些案例著重探討了禁網(wǎng)令對結(jié)社自由的限制。有兩個重要的考慮因素支持對結(jié)社自由加以限制，即促進犯罪人回歸社會及公共安全保護。

另一項重要的支持限制結(jié)社自由而裁判禁網(wǎng)令的原因在于，只要經(jīng)過緩刑官同意，犯罪人便可以使用過濾后的互聯(lián)網(wǎng)或者再次接觸網(wǎng)絡(luò)，而且，禁網(wǎng)令的實施更傾向于禁止與犯罪相關(guān)的特定活動或聯(lián)絡(luò)行為。

法庭駁回結(jié)社自由權(quán)利的觀點還認(rèn)為:“緩刑禁止令能夠設(shè)法阻止罪犯回歸到先前引發(fā)犯罪的生活方式中，比如通過禁止犯罪人與經(jīng)常犯罪地點和其他同伴再次接觸，即使這一活動是合法的。”

在United States v.Loy案件中，被告人由于持有非法兒童色情物品被判處禁網(wǎng)令，但禁網(wǎng)令范圍不僅包含禁止對非法兒童色情內(nèi)容的接觸，還包含禁止對任何合法成人色情物品的持有。但法庭最終推翻了這一過于寬泛的禁網(wǎng)令，認(rèn)為“當(dāng)禁網(wǎng)令的實施涉及對被告人自由的克減并且對公共安全并未產(chǎn)生實質(zhì)性益處，禁網(wǎng)令的約束條件應(yīng)當(dāng)更為‘嚴(yán)格地加以限定’”。因此，對公共安全不構(gòu)成直接威脅的行為不能在禁網(wǎng)令中加以禁止或通過緩刑官的許可而加以限制，這種情況下，應(yīng)當(dāng)通過其他限制較少的替代性措施來取代禁網(wǎng)令的實施。例如，政府對其電腦嚴(yán)格管控或突擊檢查，是對兒童色情物品持有類犯罪人更為精確的替代性措施，這一做法還可以避免禁止犯罪人合法使用互聯(lián)網(wǎng)的不合理性。但是，更為復(fù)雜的現(xiàn)實情況是，盡管對被告人電腦安裝過濾軟件能夠起到對其網(wǎng)絡(luò)使用加以限制的行為，但是，對于精通電腦技術(shù)的用戶來說，這一方式完全可以被規(guī)避，或者犯罪人也可以通過使用不同電腦等方式避開這一監(jiān)管措施，因此其功能是十分有限的。當(dāng)然，解決這一復(fù)雜的現(xiàn)實規(guī)避情況，需要提高緩刑官合理的及有利的監(jiān)管，而如何實現(xiàn)這一目的，則是在現(xiàn)實操作層面需要加以研究的。

對結(jié)社自由的限制應(yīng)當(dāng)與量刑原則與目的相符，并以防止犯罪行為以及保護公共安全為核心，且與被告人的自由權(quán)益相平衡。而遵循這一原則的核心在于，特定禁止令應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定于特定情形，并與威懾犯罪人與保護公共安全直接相關(guān)［4］。

3.基礎(chǔ)犯罪的重要性

法庭還應(yīng)當(dāng)注意限縮對網(wǎng)絡(luò)在犯罪中承擔(dān)必要工具的案件的禁網(wǎng)令，即使沒有網(wǎng)絡(luò)的作用，這類犯罪將不可能得以實施。禁網(wǎng)令的目的應(yīng)當(dāng)是禁止基礎(chǔ)犯罪的實施，而非限制犯罪實現(xiàn)的途徑——尤其是當(dāng)這一方式并未涉及使用武器，而僅涉及充足的合法使用的科技。在很多案例中，上文提及的第二類網(wǎng)絡(luò)犯罪和第三類網(wǎng)絡(luò)犯罪之間存在明顯的界限。

犯罪人是否能夠不用上網(wǎng)的情形下便實施犯罪是第二類網(wǎng)絡(luò)犯罪和第三類網(wǎng)絡(luò)犯罪的重要區(qū)分因素。例如在侵犯計算機系統(tǒng)犯罪中，網(wǎng)絡(luò)即是犯罪工具也是犯罪目標(biāo)，缺少網(wǎng)絡(luò)的存在，犯罪無法實施。而在通過網(wǎng)絡(luò)實施兒童性侵犯罪的情形下，犯罪人不可能在沒有網(wǎng)絡(luò)工具情況下，匿名與未成年被害人溝通聊天，現(xiàn)實世界中，這鐘關(guān)系可能處處碰壁或能夠避免。而在兒童網(wǎng)絡(luò)色情物品持有型犯罪中，盡管網(wǎng)絡(luò)使這種非法色情物品的傳播更為有效，但事實上，這類非法色情物品也能通過其他媒介獲得。總之，考慮到網(wǎng)絡(luò)科技的獨特屬性和廣泛用途，

法庭應(yīng)當(dāng)警惕案件之間的區(qū)別，并據(jù)此決定具有針對性的禁網(wǎng)令實施內(nèi)容。

三、美國禁網(wǎng)令裁量規(guī)則對我國的啟示與借鑒

針對性原則是禁網(wǎng)令制度設(shè)置的合理內(nèi)核，同時，這一原則也是推動該制度隨現(xiàn)實犯罪情況加以改良的重要動力。現(xiàn)階段，各類網(wǎng)絡(luò)犯罪在我國已有愈演愈烈之勢，家庭上網(wǎng)行為也逐漸成為我國網(wǎng)絡(luò)較為普及地區(qū)網(wǎng)民上網(wǎng)的主要方式。重新審視我國禁網(wǎng)令司法實踐中對針對性原則的理解與運用，應(yīng)當(dāng)成為完善我國禁網(wǎng)令司法實踐的主要方向。筆者認(rèn)為，我國禁網(wǎng)令改革應(yīng)當(dāng)在形成更具系統(tǒng)性和針對性的司法裁量規(guī)則的同時，在立法上完善禁網(wǎng)令相關(guān)規(guī)定。

(一)區(qū)分網(wǎng)絡(luò)犯罪類型，規(guī)范我國禁網(wǎng)令司法實踐

1.針對純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪處以禁止上網(wǎng)的行為禁止令

近年來，我國禁網(wǎng)令主要適用于傳統(tǒng)犯罪，選擇這一模式實施禁網(wǎng)令的主要理論基礎(chǔ)為美國犯罪學(xué)家薩瑟蘭不良交往理論，認(rèn)為網(wǎng)吧作為犯罪人不良交往發(fā)生的主要場所，因而根據(jù)針對性原則，有必要阻卻這一因素對促成犯罪產(chǎn)生的影響。但是，針對在網(wǎng)吧上網(wǎng)行為之外存在的各類紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)犯罪情況，我國禁網(wǎng)令司法實踐則顯得捉襟見肘。從治理觀念上轉(zhuǎn)變對禁網(wǎng)令針對性原則的解讀，是完善執(zhí)行層面禁網(wǎng)令能夠得到有效實施的前提和基礎(chǔ)。

從應(yīng)然角度來看，在相關(guān)配套措施，如網(wǎng)絡(luò)過濾軟件、監(jiān)控行為人上網(wǎng)的電子記錄系統(tǒng)等技術(shù)性手段能夠輔助禁網(wǎng)令加以實施的情形下，針對侵害網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)或數(shù)據(jù)實施的純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的情節(jié)、后果和犯罪人對網(wǎng)絡(luò)的依賴程度，處以不同時間長度的禁網(wǎng)令。

2.針對非純正網(wǎng)絡(luò)犯罪區(qū)分適用相關(guān)行為禁止令

美國禁網(wǎng)令司法實踐相關(guān)經(jīng)驗體現(xiàn)了其在運用禁網(wǎng)令遏制與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)犯罪行為的做法。

以網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪和網(wǎng)絡(luò)色情犯罪為例，僅僅通過手機實施詐騙的情形并不能合理地證明針對犯罪人施加禁止使用手機的禁止令。相似地，在網(wǎng)絡(luò)色情犯罪案件中，從相關(guān)司法判例來看，禁網(wǎng)令并未針對持有型網(wǎng)絡(luò)兒童色情犯罪的行為人施加。

筆者認(rèn)為，法庭對于是否應(yīng)當(dāng)施加禁網(wǎng)令還考慮了兩方面因素。一方面法庭通常會考慮行為人是否運用網(wǎng)絡(luò)侵犯了基礎(chǔ)犯罪之外的法益，即雙重法益性;另一個通常考慮的因素為，使用網(wǎng)絡(luò)或計算機技術(shù)實施犯罪的技術(shù)性含量與難易程度，即技術(shù)性。

具體而言，網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪作為侵犯財產(chǎn)類犯罪，如果手機聯(lián)網(wǎng)或者QQ視頻等網(wǎng)絡(luò)參與行為僅在溝通交流層面輔助犯罪人獲取被害人財物資源，則不應(yīng)對犯罪人施加禁網(wǎng)令。在手機、網(wǎng)絡(luò)溝通如此便捷的互聯(lián)網(wǎng)時代，我們甚至不能夠期待一個意欲實施詐騙犯罪的行為人，采用其他溝通交流方式實施其犯罪行為。但是當(dāng)詐騙犯罪的行為人將手機或網(wǎng)絡(luò)作為超出溝通交流的工具從而實施犯罪時，如運用篡改的網(wǎng)絡(luò)程序侵害金融系統(tǒng)或者銀行存儲系統(tǒng)從而實施網(wǎng)絡(luò)詐騙，則應(yīng)當(dāng)考慮針對犯罪人施加禁網(wǎng)令。

而在網(wǎng)絡(luò)色情犯罪中，一般認(rèn)為，犯罪的既遂僅要求行為持有網(wǎng)絡(luò)色情物品，持有色情物品的犯罪侵犯的客體為對色情物品的管理秩序，若行為人運用網(wǎng)絡(luò)進一步實施侵害現(xiàn)實世界的被害人，或者傳授方法使未成年被害人處于更大程度的危險中，才應(yīng)當(dāng)考慮針對犯罪人實施禁網(wǎng)令。另一個需要考慮的因素在于，并沒有相關(guān)研究能夠證明瀏覽色情網(wǎng)站與發(fā)生真實性犯罪之間具有真實的聯(lián)系［7］。因此，針對瀏覽或持有網(wǎng)絡(luò)兒童色情物品的犯罪人處以禁網(wǎng)令并不符合合理性和針對性原則，同時亦不符合應(yīng)當(dāng)考慮的技術(shù)性與雙重法益性因素。

我國網(wǎng)絡(luò)色情犯罪刑事治理政策與美國有所不同，在我國針對成人網(wǎng)絡(luò)色情物品一概予以打擊的背景下，筆者認(rèn)為，僅應(yīng)當(dāng)對運用網(wǎng)絡(luò)聯(lián)絡(luò)兒童從而發(fā)生性行為的兒童色情犯罪人處以禁網(wǎng)令。對于運用網(wǎng)絡(luò)傳播淫穢物品的犯罪人實施禁網(wǎng)令既不符合技術(shù)要求亦不符合雙重法益性考量因素。

(二)增設(shè)假釋考驗期間禁網(wǎng)令制度

被判處管制和緩刑制度的犯罪人均屬于輕刑犯。我國禁網(wǎng)令規(guī)定僅適用于被判處管制和緩刑的犯罪人，從某種程度上限制了禁網(wǎng)令的實施范圍。而我國刑法規(guī)定的純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪，如非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、非法控制計算機信息系統(tǒng)罪，以及破壞計算機信息系統(tǒng)罪的刑罰均可能在司法實踐中被判處3年以上有期徒刑，而在我國現(xiàn)行禁網(wǎng)令法律規(guī)定條件下，針對被判處三年以上有期徒刑的網(wǎng)絡(luò)犯罪人適用禁網(wǎng)令存在障礙。

為解決針對被判處長期自由刑的犯罪人監(jiān)外執(zhí)行過程中適用禁網(wǎng)令的情況，應(yīng)當(dāng)增設(shè)在假釋考驗期適用禁網(wǎng)令的相關(guān)規(guī)定。假釋考驗期內(nèi)，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為人應(yīng)當(dāng)遵守禁止上網(wǎng)或禁止進入網(wǎng)吧的決定，司法行政機關(guān)指導(dǎo)管理的社區(qū)矯正機構(gòu)負(fù)責(zé)實行禁網(wǎng)令［8］。

［1］徐盈雁.正確適用禁止令相關(guān)規(guī)定確保非監(jiān)禁刑執(zhí)行效果［N］.檢察日報，2011-05-04(3).

［2］中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心.2014年中國青少年上網(wǎng)行為研究報告［R］.北京:中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心，2015.

［3］美國法典［DB/OL］.［2015-08-27］.http://www.law. cornell.edu/uscode/text/18/3553.

［4］Jessica Habib.Cyber crime and punishment:Filtering out internet felons［J］.Fordhamintell.Prop.Media＆Ent L.J.，2010(14):1067-1074.

［5］Mark D.Rasch，Criminal Law and the Internet，the Internet and Business:A Lawyer’s Guide to the Emerging Legal，2009(141):134-141.

［6］ Doug Hyne.Examining the Legal Challenges to the Restriction of Computer Access as a Term of Probation or Supervised Release［J］.Criminal and Civil Confinement，2012(28):199-221.

［7］Lilian Edwards.Pornography，Censorship and the Internet，Law and the Internet［C］.Hart Publishing，2009.

［8］李懷勝.刑事禁止令的法律性質(zhì)及其改革方向［J］.中國刑事法雜志，2011(11):67.

(責(zé)任編輯:袁宏山)

Construction of the Restriction of Computer Access as a Term of Probation or Supervised Release in China:on American Judicial Practice

WU Shenkuo1，DONG Yan2
(1.College for Criminal Law science of Beijing Normal University，Beijing 100875，China;2.University of Milan，Milan 20122，Italy)

Internet resources are gradually spread among people in China and the sites and tools for Chinese people to get access to internet are increasingly multiple.Confronted with those facts，the current legal practice of internet prohibition order is not conformed to the targeted principal，which is the core of this instrument.Based on the analysis of related legal practice in America，this article proposes that the following two principles should be applied to China’s legal practice.Firstly，prohibition of internet access or entering internet bar should be imposed on computer crime offenders on alone or together.Secondly，orders of internet restriction as released prohibition should be applied to computer related crime offenders in different occasions.Meanwhile，to improve the Chinese criminal law，the scope of the internet ban should be extent to released criminals on parole.

cybercrime;amendment of criminal law;restriction on internet access

D924.36

A

1008—4444(2015)05—0068—06

2015-02-10

北京市社會科學(xué)界聯(lián)合會青年社科人才資助項目(2014SKL007);北京師范大學(xué)青年教師基金項目(SKXJS2014026);國家社會科學(xué)基金項目(15CFX035)

吳沈括(1982—)，男，浙江寧波人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授，法學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，研究方向為刑法學(xué);董妍(1988—)，女，北京人，意大利蘭米大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向為刑法學(xué)。