“不可能定理”不能證明民主的失敗

●孫興全/武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)系副教授

“不可能定理”不能證明民主的失敗

●孫興全/武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)系副教授

公共領(lǐng)域公共權(quán)力的行使、公共政策的形成和執(zhí)行、公共財(cái)政的取用、公共品和公共服務(wù)的提供、公共利益的形成，事涉社會共同體的事體利益或行為主體之外的他人利益，需要進(jìn)行公共選擇。如何進(jìn)行選擇，獨(dú)裁制、威權(quán)制、精英主導(dǎo)制、民主制人類都嘗試過或正在嘗試，但“天下大勢”還是民主潮流不斷向前并產(chǎn)生越來越大的影響。盡管如此，理論上和實(shí)踐中，民主制也存在弊端，它在公共選擇中也面臨著困難，當(dāng)代一些學(xué)者對這些弊端和困難進(jìn)行了深刻的挖掘，阿羅的不可能定理就是影響比較大的一個發(fā)現(xiàn)。

民主制下的公共選擇，或遵從“一致同意原則”，公共選擇需要所有人同意、至少沒有一個人反對，就是說人人都有否決權(quán)；或遵從“多數(shù)同意原則”，要超過一定比例，至少是過半人贊同或不反對，才能通過公共選擇的決策。前者看似最為理想，因?yàn)樗腥说臋?quán)利都能得到保障，所有人的意志似乎也得到了體現(xiàn)，如果承認(rèn)個人偏好具有理性，則公共領(lǐng)域中能達(dá)到“帕累托最適度”。但是，達(dá)到一致同意的過程復(fù)雜，時間成本和交易費(fèi)用很大，還會助長對策性博弈行為，不僅討價還價的過程造成決策的延誤，公共選擇還會被談判能力強(qiáng)的個人或集團(tuán)操縱。后者雖然降低了公共選擇的成本，但少數(shù)人的意志沒有體現(xiàn)，會犧牲少數(shù)人的權(quán)利。所以民主體制存在決策效率低、“多數(shù)人的暴政”之類的問題。

阿羅的不可能定理不只是發(fā)現(xiàn)這樣的弊端，他證明了一致原則和多數(shù)原則在政治實(shí)踐中根本無法兌現(xiàn)，投票選擇的結(jié)果并不具有確定性。投票悖論有兩種情況：如果要在一次性投票中從多種方案中選擇一個方案，出現(xiàn)“循環(huán)的大多數(shù)”現(xiàn)象，投票結(jié)果并無確定性，所有方案都有入選的可能；如果有多種方案時，通過多次投票進(jìn)行兩兩比較，逐步淘汰不好的方案擇出最優(yōu)方案，也不可能，實(shí)際上是由投票選擇的次序決定結(jié)果，如果有人能在投票次序上做手腳，就會使有利于他們的方案得到通過。阿羅的結(jié)論是：政治市場上，民主并不足以保證達(dá)到“公共意志”，它最大的積極之處是防止了“最壞”情況的發(fā)生。經(jīng)濟(jì)市場上，以貨幣作為投票工具的市場機(jī)制，并不能保證作出符合社會公意的合理選擇。

阿羅不可能定理當(dāng)然揭示了民主制度的一些問題，集體理性會和公共理性發(fā)生沖突，政治過程要達(dá)到共識非常困難甚至不可能，民主選擇的結(jié)果不能保證最好的統(tǒng)治者被發(fā)現(xiàn)和作用、最好的公共政治出臺，而且，一旦投票機(jī)制證明耗費(fèi)大量社會成本作出的選擇，實(shí)際上與隨機(jī)選擇并無二致，人們就會對民主制產(chǎn)生懷疑。事實(shí)上，美國總統(tǒng)競選投票率也是不斷下降的。

但是，阿羅不可能定理不能證明民主失敗。首先他的論證設(shè)立了過于嚴(yán)格，并不完全與社會真實(shí)一致的前提。在阿羅的數(shù)學(xué)和邏輯推理中，任何人的投票對所有方案的選擇都是隨機(jī)的，而這種隨機(jī)選擇否認(rèn)了個人偏好的顯示，只是隨意地投一票而已，也否認(rèn)了社會共識的存在，盡管共識有多大是一個問題，任何人之間都沒有共識肯定不符合實(shí)際。有學(xué)者也證明投票悖論存在，但出現(xiàn)的概率實(shí)際上是很小的。

更重要的是，阿羅不可能定理即使存在，也說明民主能保證最不壞的結(jié)果，而獨(dú)裁更容易產(chǎn)生最壞的結(jié)果。而且民主制并不只有投票一個手段來完成公共選擇，還有憲政約束公共選擇的范圍、限制權(quán)力，通過公民權(quán)利清單來維護(hù)少數(shù)人的不可讓渡的權(quán)利。像文革那樣隨意“斗爭”一個公民的現(xiàn)象，是出現(xiàn)在法治、憲政受到破壞的社會。從政治問責(zé)角度來看，選舉問責(zé)只是自下而上的垂直問責(zé)的一種方式，實(shí)際上還有自上而下對政府官員的監(jiān)控；政治問責(zé)還能通過建立三權(quán)分立式的權(quán)力制衡機(jī)制形成平行問責(zé)，解決代理人問題；更重要的是隨著民主制度的發(fā)展，社會問責(zé)不斷深入，公民表達(dá)和參與公共過程、進(jìn)行社會監(jiān)督對公共選擇也發(fā)揮著重要作用。■

(本欄目責(zé)任編輯：阮靜)