馬克思“三種社會形態”理論與“五種生產方式”理論的關系

□王艷

（天津師范大學政治與行政學院，天津300387）

馬克思“三種社會形態”理論與“五種生產方式”理論的關系

□王艷

（天津師范大學政治與行政學院，天津300387）

學界對馬克思的“三種社會形態”理論和“五種生產方式”理論的關系有著不同的理解。有的學者把二者對立起來，肯定“三種社會形態”理論，否定“五種生產方式”理論；有的學者則肯定“五種生產方式”理論，否定“三種社會形態”理論；有的學者則認為二者在本質上是統一的，在詮釋社會發展規律的作用上是一致的，都不可或缺。本人認為，“三種社會形態”理論與“五種生產方式”理論的關系是對立統一的，表現為內容與形式之間的關系。

三種社會形態；五種生產方式；對立統一

社會形態是歷史唯物主義的一個重要范疇。馬克思運用社會形態理論，揭示了人類社會演進的一般規律和宏觀進程。多年來，隨著研究的不斷深入，學界圍繞社會形態理論的爭論一直沒有間斷，其中，以“三種社會形態”和“五種生產方式”尤為突出。

1　社會形態理論及其爭論

馬克思關于社會形態理論有兩個比較流行的觀點：一種是生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑的矛盾運動衍生出的五種生產方式理論，即原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、社會主義（共產主義）社會；另一種則是在《政治經濟學批判（1857—1858年手稿）》中提到的，人的依賴關系、以物的依賴性為基礎的人的獨立性以及人的自由個性的三種社會形態理論。由于馬克思對此沒有展開，所以，學界爭議不斷。

關于學界的爭論，大致有這樣幾種觀點：第一，有的學者認為，五種生產方式理論闡明了人類社會是從低級到高級不斷發展的歷史過程，是馬克思基于對社會基本矛盾的分析得出的重要結論。它是建立在對歷史的總體把握之上，而并非是針對具體各國的發展情形而提出的。而“三種社會形態”，馬克思只是在手稿中提到，并沒有對此進行深入剖析，前面沒有鋪墊，后面沒有推演。所以，三種社會形態理論并非是馬克思對社會形態理論的真實表達，五種生產方式理論具有基礎性、普遍性和真理性，是馬克思描述社會形態理論的本意。［1］第二，有的學者認為，“三種社會形態”是馬克思對社會形態理論的概括，馬克思從未提出過五種生產方式理論。［2］五種生產方式理論不僅缺乏充分的文本依據，又缺乏充分的事實根據。［3］把它概括得如此整齊的是俄國人，是蘇聯人編寫教科書時把人類歷史概括成五種生產方式的，是斯大林用形而上學的方式對馬克思恩格斯思想的一種歪曲。［4］還有的學者認為，馬克思主義創始人提出過五種生產方式理論，但這一思想僅適用于歐洲社會模式，并非適用于整個人類社會。［5］因此，真正能夠揭示人類社會發展普遍規律的是三種社會形態理論。第三，有的學者認為，三種社會形態理論和五種生產方式理論雖然表達不同，但是相輔相成，它們共同組成了馬克思主義社會形態理論，缺一不可。［6］

2　社會形態理論的文本考察

本人認為，對馬克思“三種社會形態”和“五種生產方式”的關系考察要回到經典著作中尋找依據，只有這樣才能更接近馬克思關于社會形態理論的本意。通過閱讀文本，梳理出“三種社會形態”和“五種生產方式”的提出過程。

關于三種社會形態理論，馬克思首先在《1844年經濟學哲學手稿》中將人類社會的發展劃分為三個階段：尚未發生異化勞動的階段、異化勞動占統治地位的階段和異化勞動被揚棄的階段（共產主義階段）。我們可以把這三個階段看作是“三種社會形態”的雛形。后來，馬克思和恩格斯在1845——1846年合著的《德意志意識形態》中，把整個人類社會歷史的發展理解為“自然形成的社會——文明創造的社會——共產主義社會”三個階段，這樣的演進過程可以看作是三種社會形態理論在原有基礎上的發展。十多年后，馬克思在《政治經濟學批判（1857——1858年手稿）》中明確提出三種社會形態理論。文中是這樣表述的：“人的依賴關系（起初完全是自然發生的），是最初的社會形式，在這種形式下，人的生產能力只是在狹小的范圍內和孤立的地點上發展著。以物的依賴性為基礎的人的獨立性，是第二大形式，在這種形式下，才形成普遍的社會物質變換、全面的關系、多方面的需要以及全面的能力的體系。建立在個人全面發展和他們共同的、社會的生產能力成為從屬于他們的社會財富這一基礎上的自由個性，是第三個階段。”［7］其中，處在人的依賴關系的社會形態在經濟上表現為自然經濟社會；處在物的依賴關系基礎上的人的獨立性社會形態在經濟上表現為商品經濟社會；處在人的自由個性的社會形態在經濟上表現為產品經濟社會。可見，馬克思對三種社會形態理論的表達并非是偶然的，它的提出經歷了一個從萌芽到成熟的過程。

關于五種生產方式理論，在經典著作中沒有直接的引文來源，但在馬克思恩格斯的代表性著作中，都可以找到相關的文本依據。在《德意志意識形態》中，馬克思通過對社會生產力和社會分工的剖析，研究了分工各個不同階段的交往形式和所有制關系，把資本主義社會以前的歷史劃分為三種所有制形式，即“部落所有制”、“古典古代的公社所有制和國家所有制”、“封建的或等級的所有制”。［8］這里講的“部落所有制”，從經濟結構上看，相當于氏族公社的土地公有制；“古典古代的公社所有制和國家所有制”就類似于古希臘和羅馬的奴隸制；“封建的或等級的所有制”，指代的是西歐的封建制度。在《雇傭勞動與資本》中，馬克思指出生產關系的總和構成具有獨特性的社會之后，寫道：“古典古代社會、封建社會和資產階級社會都是這樣的生產關系的總和，而其中每一個生產關系的總和同時又標志著人類歷史發展中的一個特殊階段。”［9］在《共產黨宣言》中，馬克思恩格斯對奴隸社會、封建社會和資產階級社會的生產方式和階級關系作了分析，并指出“至今一切社會的歷史都是階級斗爭的歷史”［10］，突出地闡明了未來共產主義社會的歷史必然。1859年，馬克思在《〈政治經濟學批判〉序言》中說：“大體說來，亞細亞的、古希臘羅馬的、封建的和現代資產階級的生產方式可以看作是經濟的社會形態演進的幾個時代。”［11］在《資本論》第1卷的一個注解中，馬克思又寫道：“小農經濟和獨立的手工業生產，一部分構成封建生產方式的基礎，一部分在封建生產方式瓦解以后又和資本主義生產并存。同時，它們在原始的東方公有制解體以后，奴隸制真正支配生產以前，還構成古典古代社會全盛時期的經濟基礎。”［12］

由此可見，馬克思的社會形態理論無論是“三種社會形態”的概括，還是“五種生產方式”的描述，并非是隨意的、偶然的，而是有馬克思主義創始人的一系列論述為依據的。

3　“三種社會形態”和“五種生產方式”關系的理解

許多人都很關注馬克思在 《政治經濟學批判（1857——1858年手稿）》中提到的人的依賴關系、以物的依賴性為基礎的人的獨立性以及人的自由個性這三個階段。本人認為，對人類社會歷史的考察應以人類自身的發展為對象，以生產能力為尺度。這里講的生產能力，體現在主體上就是勞動力，體現在客體上就是生產力。由于馬克思在“三種社會形態”的表述中運用了“人的生產能力”提法，而且從人本身的角度指出這種能力的變化，從而表明他指代的是主體上表現為勞動力的物質力。而勞動者能力的發展，也就是人類從與自然的關系中不斷解放的發展過程。馬克思認為，人類生命活動的特性體現在所具有的“自由的有意識的”性質方面，換句話說，人的能力主要不體現為人的體力而在于人的腦力；從歷史角度看，就體現為從依靠體力向依靠腦力的過渡。可見，人類發展就是勞動者體力和腦力關系演變的歷史。這一歷史發展可以劃分為：體力為主——體力與腦力結合——腦力為主這三個階段。

在體力為主的階段，人類勞動力體現為片面發展時期。在這個階段，人類被動地適應自然界，勞動能力十分低下，所使用的勞動工具也很簡陋，這時的人類社會只表現為人類的地方性發展和對自然的崇拜，而社會經濟則表現為自然經濟，勞動關系表現為“人的依賴關系”。在體力和腦力結合的階段，是人類勞動力體現為交換能力的時期，這種能力是通過擴大和深化人類交往而形成的。在馬克思看來，人類的商品經濟時期就屬于這個階段。在這個階段，資本作為商品流通和交換的中介，隨著人類交換能力的發展而不斷發揮作用，使得人類的力量彼此分散甚至對立，勞動關系從而表現出“人的獨立性”。在社會化大生產中，人類的腦力獲得重大發展，使人類個體勞動能力不斷細化、強化，人類整體勞動能力不斷完善、深化，為人的全面發展創造了條件。在腦力為主的階段，人類的腦力勞動成為整個社會生產力中的主導力量，人類勞動力體現為全面發展的時期。這種全面的能力，既屬于人類整體，又屬于每一個個體。換句話說，在這個階段，不僅人的腦力成為整個社會生產力全面主導的力量，而且也成為每個勞動力的主要力量。此時，人的本質力量得以充分發揮，人類自由自覺的活動天性得以實現，人類的勞動關系表現為“人的自由性”。

關于“五種生產方式”，我們都知道，社會主義命題之所以出現，是從屬于馬克思主義唯物史觀中的五種生產方式理論的。也就是說，馬克思恩格斯根據唯物史觀生產力和生產關系的矛盾運動，梳理出人類社會的發展會經歷原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、社會主義和共產主義社會。本人同意北大教授趙家祥的觀點。他在1985年出版的《馬克思主義的社會形態理論簡論》一書中明確指出，雖然馬克思恩格斯本人沒有在某個場合很完整地表達了五種生產方式的觀點，但五種生產方式的觀點仍然體現了馬克思恩格斯的本意，并非是蘇聯人歪曲了馬克思恩格斯的思想。有的學者認為五種生產方式理論立不住的主要原因在于在馬克思恩格斯著作中找不到直接的文本依據。本人不同意此說法。由于馬克思恩格斯沒有找到如何判斷原始社會到底是一個什么樣的社會形態，因此，很長一段時間里，他們都沒能夠確切地表達這個階段。后來，恩格斯在寫作《家庭、私有制和國家起源》時，借助了摩爾根在《古代社會》研究原始社會中，氏族這樣的組織如何發展生產力以及如何處理他們的生產關系的成果后，才把家庭、私有制和國家起源問題做了充分的闡釋。換句話說，人類歷史最早的那個階段，即原始社會時期，馬克思恩格斯在參考摩爾根所著的《古代社會》之后，就搞清楚了，然后再進入到文明時代的社會形態也就比較清晰了。之前之所以沒有把五種生產方式放在一起推出，主要是原始社會這個階段的論證缺乏充分的資料依據。除此之外，本人認為，盡管馬克思的理論概括是以西歐的歷史為基礎進行研究的，但他著眼的是全人類的事業，他始終視實現人的徹底解放和全面發展為己任，因此，他的五種生產方式理論是人類社會發展規律的表達，而并非只局限于歐洲那塊土地。當然，五種生產方式理論作為對社會發展普遍規律的描述，是針對人類歷史發展的總趨勢和一般進程而言，并非指每個民族和國家都要嚴格地按照五種生產方式依次演進。

基于此，本人認為，三種社會形態理論和五種生產方式理論都是馬克思關于社會形態的思想，只是兩者在揭示社會發展規律的過程中運用的視角不同。五種生產方式理論是馬克思恩格斯從人與人的關系角度，以生產關系（主要是所有制關系）為尺度揭示人類社會發展規律的。在《德意志意識形態》中，馬克思指出：“分工發展的各個不同階段，同時也就是所有制的各種不同形式。這就是說，分工的每一個階段還根據個人與勞動的材料、工具和產品的關系決定他們相互之間的關系。”［13］也就是說，馬克思以分工為出發點，把人類歷史的發展歸結為生產關系，又把生產關系歸結為生產力的發展狀況。而三種社會形態理論是馬克思立足社會歷史的物質生產基礎上，從人類主體的現實出發考察人類社會發展規律的。在人的依賴性社會，勞動者和勞動資料通過體力勞動直接結合在一起；在人的獨立性社會，勞動者和勞動資料通過體力勞動和腦力勞動間接結合；在體現人的自由個性的社會，通過腦力勞動為主的方式，將勞動者和勞動資料在更高的層次上重新結合在一起。換句話說，五種生產方式理論是從人與人的關系角度判斷，從生產力作為客體角度出發得出的社會形態表達。因為，從人與人的關系角度考察，就要分析社會關系，其中最重要的是經濟關系和生產關系，而生產關系中最核心的是生產力，這就是五種生產方式概括的基點。而三種社會形態理論是從人與自然界的關系角度考察，把勞動力作為主體得出的社會形態的另一種表達。因為，從人與自然界的關系角度探究，人首先面臨的是人與自然界的關系問題，人類的物質結構決定了人類必須首先解決自己的吃穿住等生存消費品問題。因此，人類與自然界關系的發展要張揚人類自由的有意識的生命活動特性，追求生命自由的目標。

人類歷史歸根結底是人與自然界關系的歷史，所以，從人與自然界的關系角度考察人類社會發展規律是更為基礎、更為根本的。也就是說，三種社會形態理論體現了歷史發展的內容方面，而五種生產方式理論則體現了歷史發展的形式方面。由于內容揭示的是事物的根本性質，由事物內部所固有的特殊矛盾決定，因此具有唯一性；而形式是個別的、具體的、豐富的、生動的，因此，具有多樣性。兩者是統一的，任何事物都是內容和形式的統一，內容決定形式，形式表現內容，任何形式都從不同程度反映內容。換句話說，三種社會形態理論體現了唯物主義的內容方面，是更基本、更關鍵、更重要的，而五種生產方式理論則體現了唯物史觀的形式方面，兩者在本質上是相通的。形式與內容相比，內容只有一個，而形式卻有多種。適應這種內容的形式客觀上是唯一的，然而形式卻帶有某種選擇性，所以，人們能否在一定時期內找到真正體現內容所要求的那種形式具有某種不確定性，這種不確定性主要取決于主觀條件和客觀條件。找到了唯一性就抓住了這個唯一性，找不到可以通過試錯的方式無限接近這個唯一。如社會主義建設，我們最初找到的是計劃經濟，這樣的生產關系方式在一定程度上解決了生產力的發展問題，但隨著條件的變化，經過一段時間的實踐，我們發現這種生產關系方式不適宜了，于是選擇了社會主義市場經濟方式，這種試錯都屬于可以無限接近唯一內容的實踐范疇。又如，我國最早推行的人民公社制度，到后來的家庭聯產承包責任制，以及現在的集約化的道路都是通過主觀的不斷試錯，尋找客觀唯一的實踐例子。總之，如果把對歷史發展的規律概括為三種社會形態的理論表達，那么“五種生產方式”就體現為“三種社會形態”的形式。

本人認為，就人類總體而言，“三種社會形態”與“五種生產方式”是等同的。就某一民族而言，他必然要經歷“三種社會形態”的過程，卻不一定要一一經歷“五種生產方式”。這是因為，勞動力的發展是從主體角度考量的，其歸根結底要體現在人們整體的能力素質上，而生產力的發展是從客體角度指謂的，其變化始終通過物質產品體現。因此，在人類眾多的民族中，并沒有出現純粹按照“五種生產方式”發展的情況，而都是表現為對這種或是那種發展方式的超越，甚至還出現了諸多的過渡形態。這三種社會形態的形式有通常的邏輯順序，但這個邏輯順序不一定是與五種生產方式一一對應，換句話說，不同的國家社會發展的過程中不一定是嚴格按照五種生產方式順序發展，其中閃過某個環節在理論上也是成立的。

［1］洪光東.馬克思的五種社會形態理論辨析［J］.南昌大學學報（人文社會科學版），2013，（2）.

［2］段忠橋.馬克思從未提出過“五種社會形態理論”［J］.中國人民大學學報，2006，（5）.

［3］季正矩.正確認識馬克思的社會形態理論［J］.理論視野，2009，（7）.

［4］劉佑成.馬克思的社會發展三形態理論［J］.哲學研究，1988，（12）.

［5］石弘.回到“馬克思的社會形態理論”［J］.江西社會科學，2007，（7）.

［6］項啟源.馬克思恩格斯對社會形態演進的研究［J］，當代思潮，2001，（2）.

［7］馬克思恩格斯文集：第8卷［M］.北京：人民出版社，2009.52.

［8］［9］馬克思恩格斯文集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2009.521-522，724.

［10］［11］馬克思恩格斯文集：第2卷［M］.北京：人民出版社，2009.31，592.

［12］馬克思恩格斯全集：第23卷［M］.北京：人民出版社，1972.371.

［13］馬克思恩格斯全集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1979.25.

責任編輯劉宏蘭

編號］10.14180/j.cnki.1004-0544.2015.09.004

A811

A

1004-0544（2015）09-0021-04

國家社會科學基金項目（12BKS027）。

王艷（1983-），女，天津人，天津師范大學政治與行政學院博士生。