食品犯罪恐懼的控制機制

王肖飛

（昆明理工大學質量發展研究院，昆明 650093）

在這樣一個充滿風險的社會里，較具體的犯罪行為而言，犯罪恐懼（fear of crime）已經被視為一個主要的社會問題，因為其不僅會直接地損害較多個體的身心健康而且更有損于整個社會的犯罪防衛力量和信心，這使得它成為一個有價值的研究對象[1]。面對當下中國社會嚴重的食品犯罪問題，如果我們對食品犯罪引起的恐懼（簡稱為食品犯罪恐懼①食品犯罪恐懼是指人們因食安全犯罪產生的一種情感上的負面反應，包括對受害可能性的感知和對犯罪可能性的情感反應。并且其作為一種情感上的反應是通過現實行為表現出來的。）進行研究就會具有重要意義。

一、犯罪恐懼的基本理論

在20世紀60年代后期，作為一種社會現象的犯罪恐懼成為犯罪學家重視的研究主題。而且研究重鎮一直集中在英美國家，他們的研究主要集中在兩個方面：哪些因素影響犯罪恐懼和如何應對犯罪恐懼。但是關于如何定義犯罪恐懼存在多種觀點，他們的爭議焦點主要是普遍認為標準地衡量的犯罪恐懼往往反映了一般的焦慮或者憂慮以及對社會和物理環境的普遍看法而不是明確地與犯罪相關[2]。所以，我們必須先確定犯罪恐懼的概念，Maxfield認為預期的恐懼（即那些預料到一個危險情景可能發生的人經歷的情感——“潛在的恐懼”）更為接近大多數人認為的犯罪恐懼[3]。當危險的情景是犯罪時，這種預期的恐懼就是犯罪恐懼，但是當這個危險的情景與犯罪無關時，這種預期的恐懼與犯罪恐懼有較大的差異，通常可能是焦慮或者憂慮等負面情感。這其中涉及到一個與犯罪恐懼聯系尤為緊密的詞語——風險感知（risk perception），感知是情感反應的基礎，但犯罪恐懼則是一種情感而風險感知卻是一種認知。這意味著有了認知還不一定會出現犯罪恐懼。犯罪恐懼具備兩個特征：與犯罪相關和負面情感。所以，犯罪恐懼是指有犯罪引起的一種負面情感反應或者是與犯罪有關的符號[4]。人們對犯罪的厭惡主要是因為犯罪會侵害我們的利益，即人們厭惡的根本對象是犯罪造成的危害結果，就整個社會而言，犯罪恐懼是犯罪造成的危害結果與人們的安全觀念之間相互作用的結果，就那些具有較強的犯罪恐懼的群體而言，犯罪恐懼是由于他們距離犯罪造成的危害結果較近導致的。根據犯罪造成的結果的嚴重程度。②對犯罪造成的結果的劃分依據是人們的承受度，人們可以接受的結果是不嚴重的結果（簡稱可接受的犯罪結果）而不可以接受的結果是嚴重的結果（簡稱不可接受的犯罪結果）。

與人們安全觀念的強弱可以把犯罪恐懼分為五個具有先后順序的層次：不可接受的犯罪結果和強安全觀念→可接受的犯罪結果和強安全觀念→不可接受的犯罪結果和弱安全觀念→可接受的犯罪結果和弱安全觀念→無安全觀念和可或不可接受的犯罪結果。犯罪恐懼也可以分為暴力犯罪恐懼與非暴力犯罪恐懼，同屬于犯罪恐懼的兩者既有相同之處亦有不同之處，相同之處是兩者都是人們情感上對犯罪的負面反應，這也決定了兩者在理論上會有共通之處，而不同之處是引起暴力犯罪恐懼的犯罪行為和結果通常都以可觀察的方式出現并引起人們的恐懼，而引起后者的犯罪行為多數具有較強的隱蔽性，但危害結果通常是以可被觀察的方式出現。

二、暴力犯罪恐懼的研究現狀

（一）暴力犯罪恐懼的影響因素

先前的研究表明暴力犯罪恐懼主要受到人口社會因素的影響。這些因素（例如性別、年齡、種族、鄰里團結、對警察的信任、地方不文明的程度、受害經歷、風險感知、犯罪嚴重性的評估）都與理論上的恐懼解釋相關，并且有強大的實證研究支持[5]。首先，影響不同性別個體犯罪恐懼的因素存在差異，因為恐懼的解釋變量會受到部分性別差異的影響[6]。其次，老年人的犯罪恐懼程度要高于非老年人[7]，而且獨自生活會加重恐懼程度[8]。再次，同一因素對生活在不同空間的人的犯罪恐懼的影響也不同。有研究表明增加教育能夠降低城市居民的恐懼，但不能降低農村居民的恐懼[9]。

媒體也是影響暴力犯罪恐懼的主要因素。影響主要通過兩個因素進行：報道犯罪消息的方式與媒體自身的可信度。例如Paul wiluams的研究表明不同的報紙在如何報道犯罪消息上存在巨大差異，相應地讀者群在犯罪恐懼的最高程度上也會有不同[10]。那么，何時媒體的影響最大呢？相關研究認為當電視消息與回復者的經歷或者現實犯罪達成共鳴時，它最具影響力[11]，但是它還受到另外一個因素的影響即媒體的可信性，一個能夠引起恐懼的新聞犯罪文章對犯罪恐懼的影響與對犯罪成為一個社會問題的擔心是取決于其來源的可信性[12]。

（二）預防暴力犯罪恐懼的措施

預防暴力犯罪恐懼的措施主要集中在制度層面與社會項目層面。但是它們都與犯罪緊密相關，以下是比較具有代表性的研究，針對郊區的犯罪恐懼應對措施主要是進行環境設計，一個適宜行走的地段尤其是零售區域往往犯罪恐懼較低，但是會感知到更大的犯罪風險[13]。之所以通過環境設計會降低人們的犯罪恐懼，主要是因為人們感知到采取了犯罪恐懼的預防措施，相關研究已經證明基于環境設計的犯罪預防（CPTED）是減少犯罪恐懼最有效的措施之一。然而人們也必須重視法律對犯罪恐懼的抑制作用，公眾特別是受害人更加關注犯罪率的增長與呼吁實行嚴厲的刑罰，因為一個嚴厲的刑事犯罪起訴政策將會減少犯罪率，緊接著也會減少犯罪恐懼[14]。

三、數據收集和研究方法

（一）參加者

本次研究的參加者共201人，其中男性121人，女性80人。他們是就讀于云南昆明某大學的大學生（包括專科，本科，研究生）。

（二）數據收集和分析方法

本次研究是通過網上問卷調查的方式進行的，問卷數據收集途徑是通過學校的QQ群進行的。

（三）問卷信息

此次的問卷共有六個問題，除去第五題是多選題之外均為單選題。第一題考查性別信息，第二題考查學歷信息，第三題關于食品犯罪信息的獲取途徑，第四題考查參與者認為自己是否對食品犯罪恐懼，第五題考查參與者認為哪些措施可以有效地緩解或消除其恐懼，第六題考查參與者認為其恐懼是因媒體報道、嚴重后果還是其他原因引起的。

四、結果

第一，在食品犯罪恐懼上并不存在顯著的性別差異。女性恐懼者占其總人數的58.75%，男性恐懼者占其總人數的52.07%。第二，總體趨勢表明，學歷越高恐懼的人數越多，但博士學歷除外。在收集的數據中，中專學歷的恐懼者占中專學歷總人數的37.5%，大專學歷的恐懼者占其總人數的56.76%，大學本科的恐懼者占其總人數的58.33%，碩士研究生學歷的恐懼者占其總人數的65.12%，博士研究生的恐懼者占其總人數的18.18%。第三，親身經歷食品犯罪受害與從網絡獲取食品犯罪信息的人中，恐懼者較多。前者占受害總人數的85.71%，后者占網絡獲取信息總人數的73.21%。第四，認為自己因食品犯罪嚴重后果而恐懼的人數較多，占總人數的62.22%。其次是媒體，占36.67%，其他占1.11%。第五，就所有參加者而言，認為公眾參與和完善立法可以消除或緩解恐懼的人數各占70.15%。

五、控制機制

由于恐懼是一種情感，其具有易于傳播的特點，這在客觀上會造成危害效應的蔓延。所以，從中選取一個比較重要的問題進行探討：基于親身經歷食品犯罪受害與從網絡獲取食品犯罪信息的人中，恐懼比例最高，他們又認為公眾參與和完善立法可以有效地緩解或消除其恐懼。試問食品犯罪恐懼與緩解或消除恐懼措施之間的作用機制是什么？

食品犯罪恐懼控制機制包括直接控制機制與間接控制機制。直接控制機制是下頁圖1中的下半部分，也即無中介因素。間接控制機制則是指，食品犯罪恐懼與控制措施之間存在聯系紐帶——食品犯罪。就完善立法與公眾參與而言，兩者之中都包括可以直接控制食品犯罪恐懼的部分與間接控制食品犯罪恐懼的部分。后者主要表現為控制食品犯罪的犯罪因素。由于食品犯罪恐懼是有食品犯罪引起的，一項控制食品犯罪恐懼或食品犯罪的措施，在作用于其中一個或同時作用于食品犯罪和食品犯罪恐懼時產生的效果往往是一致的。

完善立法和公眾參與更多地發揮的是對食品犯罪的情景預防①情景預防的基本原理是如果存在適當的機會，很多人將會實施犯罪，社會的最佳做法是減少實施犯罪的機會。作用，當然完善立法還有懲罰和救濟的作用，但是懲罰和救濟的最終目的還是遏制食品犯罪的發生。完善立法和公眾參與可以起到五方面的情境預防作用：增加潛在犯罪人對實施犯罪的困難程度的認知、增加潛在犯罪人對犯罪被發現的風險的認知、減少潛在犯罪人對犯罪回報的認知、減少對潛在犯罪人的刺激和排除犯罪人進行開脫的借口[15]。上述五點之中，最主要的作用在于影響食品犯罪人的成本收益分析過程，這一層面體現的是法律控制。菲爾松（Felson）認為，任何犯罪的發生都必然具備三個因素：具有犯罪動機的犯罪人、合適的目標和有效監管的缺失。無論是何種形式監管（正式監管或非正式的監管）的缺失都會增加特定環境下食品犯罪發生的可能性或頻率，隨后會影響到食品犯罪恐懼。但會受到食品犯罪率與危害后果嚴重程度的影響，也即兩者是食品犯罪與恐懼之間的調節性因素。另外，公眾參與是一種非正式的監管，它可以作為正式監管的補充，并且需要借助法律這種正式監管來實現公眾的有效參與。

圖1 食品犯罪恐懼的控制機制

在直接控制食品犯罪恐懼的情況下，主要表現為食品犯罪恐懼的緩解或消除會反作用于食品犯罪恐懼控制措施。如果民眾參與的措施緩解或消除了食品犯罪恐懼，就會有更多的民眾主動參與對食品犯罪的控制之中。從本質上說，會增進社會團結，恐懼感和團結之間存在可能的互反關系，即恐懼感降低社會團結和社會團結降低恐懼感[16]。而我們控制恐懼的目的就是為了增進社會團結。那么如何能夠增進團結呢？犯罪減少造成的恐懼要少于犯罪增加造成的恐懼，而恐懼會降低社會團結，所以因犯罪減少而引起恐懼的減少會增進社會團結，這本質上是恐懼對社會團結的傷害減少。

[1]David J.Evans，Mike fletcher.Fear of crime：testing alternative hypotheses[J].Applied Geography，2000，(20)：395-411.

[2]Taylor.I，Jamieson.R.Fear of crime and fear of falling：English anxieties approaching the millennium[J].European Journal of Sociology，1998，(39)：149-175.

[3]Maxfield.M.Fear of crime in England and Wales[R].London：HMSO(Home Office Research Study，1984.

[4]Ferraro.K.F，LaGrange.R.The measurement of fear of crime[J].Sociological Inquiry，1987，(57)：70-101.

[5]Box S，Hale C，Andrews G.Explaining fear of crime[J].British Journal of Criminology，1988，(28)：340-356.

[6]Joseph A.Schafer，Beth M.Huebner，Timothy S.Bynum.Fear of crime and criminal victimization：Gender-based contrasts[J].Journal of Criminal Justice，2006，(34)：285-301.

[7]Aldrin Abdullah，Massoomeh Hedayati Marzbali，Helen Woolley，Azizi Bahauddin，Nor Zarifah Maliki.Testing for Individual Factors for the Fear of Crime Using a Multiple Indicator-Multiple Cause Model[J].Eur JCrim Policy Res，2013，(10).

[8]Alan H.Clarke，Margaret J.Lewis.FEAR OF CRIME AMONGTHE ELDERLY[J].British Journal of Criminology，1982，(22)：49-62.

[9]Onder Karakus，Edmund F.McGarrell，Oguzhan Basibuyuk.Fear of crime among citizensof Turkey[J].Journal of Criminal Justice，2010，(38)：174-184.

[10]PAULWILUAMS，JULIEDICKINSON.FEAROFCRIME：READALLABOUTIT?[J].British Journal of Criminology，1993，(33)：33-56.

[11]Ted Chiricos，Kathy Pdaghdd，Marc Gertz.Fear，TV News，and the Reality of Crime[J].CRIMINOLOGY，2000，(38)：755-786.

[12]WILLEM KOOMEN，MAAIKE VISSER，DIEDERIK A.STAPEL.The Credibility of Newspapers and Fear of Crime[J].Journal of Applied Social Psychology，2000，(30)：921-934.

[13]Sarah Foster，Matthew Knuiman，Lisa Wood，Billie Giles-Corti.Suburban neighbourhood design：Associationswith fear of crimeversus perceived crime risk[J].Journal of Environmental Psychology，2013，(36)：112-117.

[14]Klaus Boers.Crime，fear of crime and social transition in Germany[J].European Journal on Criminal Policy and Research，1994，(2)：124-136.

[15][澳]亞當·蘇通.犯罪預防原理、觀點與實踐[M].趙赤，譯.北京：中國政法大學出版社，2012：78.

[16]劉建宏.犯罪功能論[M].北京：人民出版社，2011：35.