從意識形態為主轉向多元均衡支撐的內在訴求——透視一黨制下越共合法性建構的邏輯

□楊增亮

一、合法性的內涵

合法性理論一直是政治學中的一個重要概念，哈貝馬斯曾明確指出:“在歐洲，如果不是從梭倫開始，那么至遲也是從亞里士多德開始，政治學理論就從事于合法化統治興衰存亡的研究。”［1］當然，古代并沒有明確提出“合法性”這一術語，而是直接轉化成操作層面的“如何維持統治，如何保證人民的服從和社會的有序”工具性手段，內在地涵蓋著建構政權“合法性”的思維邏輯。當前，“學界公認韋伯(Weber，Max)是當代合法性理論的奠基者”，［2］按照韋伯的觀點，合法性是指對一種政治秩序或統治的服從，并依據合法性的來源分為:魅力型、傳統型和法理型三種權威，弗蘭克·帕金(Parkin，Frank)則發展了韋伯式“合法性理論”，強調統治的合法性的源泉必須經過“同意”這一過程，［3］通過“同意”達成的“認可”構成了合法性的基石。李普賽特則將這種“認可”進一步提煉并使之帶有“神圣化”的意味，將“信仰”這一要素納入，認為合法性就是指“政治系統使人們產生和堅持現存政治制度是社會的最適宜制度之信仰的能力。”［4］“認同”構成了合法性的依據。

二、政黨政治維度下合法性的建構

(一)政黨合法性成為政治合法性內核的理論邏輯。當前，合法性的理性建構主義解釋傳統在休謨及黑格爾等人的批評下逐漸喪失了主導地位，［5］合法性中的“神性”被逐漸剝除，在19世紀開始向價值中立的經驗主義轉向，［6］而對合法性進行經驗主義的研究傾向，則給予政治中其他“附著物”的合理性更多的解釋空間。就實踐來看，民主思潮的發展給予政治領域許多具有工具性的操作手段，推行兩黨或多黨制被賦予民主的價值，政黨政治成為現階段大部分民主國家的外在表現。所以，政治合法性研究必須充分納入政黨這一“附著物”，政黨政治的發展已經將“政治、政府、政黨”成為三位一體的存在，政治這一抽象概念在操作上需要政府作為具體載體，而民意訴求則由政黨代表，政黨通過競爭上臺控制政府從而實現民意，在現階段，政黨成為當前政治建構的內核。若從單一維度看，政治依舊處于相對抽象的層面，而政黨則成為更具操作性的政治要素，依托于當前政治合法性的經驗研究傾向，人民對執政黨的“認可”基本可以構成政府和政治合法性的內核。

(二)一黨制體制下合法性建構的思維邏輯。在兩黨或多黨競爭制國家，民眾對一屆政府是否“認可”，可以通過“選舉”程序進行表態。在該過程中，民眾對政治合法性的判斷實質包括兩個層面，一方面是對這一選舉體制是否“認可”的判斷，另一方面則是對上臺政黨是否“認可”的判斷。由于多黨派的存在得到規則的肯定，且各黨派的話語權由自己去爭取，本身涵蓋有民主價值的“選舉體制”在操作層面成為價值中立的規則框架。基于此，“競爭性的選舉制度”這一框架在民主的理念下并不容易受到民眾的質疑和攻擊，而具有真正價值色彩并成為民眾矛盾焦點的要素則放在了各黨派所支持的政策上，民眾對執政黨的不滿可以通過選舉制度和反對黨作為緩沖，減小了直接攻擊政治體制的可能。

在一黨制體系中，執政黨通過公權力享有者的身份掌控大部分政治資源并深入社會各領域，執政黨的價值理念通過人事制度及立法程序成為政府運作的準則，形成政治、政府與執政黨更高的統一性，民眾往往在心理層面將政黨、政府和政治看作是一體的存在，對執政黨的認可，就統合地認可了整個政治與政府。然而由于一黨制下并不存在政黨輪替這種讓民眾具有自主選擇的可能，民眾在無“備選項”的情況下會在某種程度上增強對執政黨外在形象的直觀感受，并將其直接與整個政治體制對等，而執政黨在制度架構下同樣也沒有政黨競爭制度與合法的反對黨作為它與民眾間矛盾的緩沖。所以在一黨制政治生態下，民眾與執政黨間的摩擦會更為直接而缺少“潤滑”，執政黨的政策直接面向民眾，民眾在評價執政黨的同時也是在評價整個政治體制，“如果執政黨所倡導的價值觀不能成為社會主流價值觀，不能為社會大多數人認同，就會失去民眾的心理支持，就會影響政黨合法性認同，這對執政黨是十分危險的事情”。［7］而“當政治系統出現合法性危機即合法性資源不斷枯竭，甚至合法性基礎喪失時，政治系統和秩序就會出現混亂，嚴重的會遭受被顛覆的命運。”［8］由于一黨制下執政黨與民眾間缺乏必要的制度性緩沖，為了保證執政地位的穩固就需要更多的合法性資源。

三、越共作為唯一執政黨的合法性建構路徑

(一)越共合法性建構與一黨制合法性建構邏輯的契合。人們“都同意政治系統的合法性基礎具有多元性，主要包括意識形態、制度規則、績效、歷史、領袖魅力、國際支持等，”［9］而“意識形態與制度規則是首要的合法性基礎，但在特定的社會政治環境下其他的合法性基礎也能成為首要的合法性訴求。”［10］由于越共是唯一的執政黨，在民眾中往往會在觀念層面形成“黨政一體”的認知，沒有政黨競爭作為民眾的“備選項”，政權與民眾間缺少制度性緩沖機制，所以越共要繼續保持執政地位，理論上需要更多的合法性資源，這一需求更帶有工具性而不是價值性，這與一黨體制下執政黨合法性建構的普遍邏輯具有內在一致性，并不會因為執政黨的性質而有所改變。而越共合法性資源的構建也經歷了從以意識形態為主轉向多元均衡支撐，資源建構的轉換，一方面反映了“在社會轉型中，現代性因素對傳統合法性的資源和基礎形成的挑戰”，［11］另一方面也反映了越共面對挑戰所實施的“通過主動尋求合法性資源重構，以及通過推動‘多元化’達到強化合法性”的組織目標。就越共的實踐操作來看，越共合法性資源塑造模式的轉型大體經歷了三個階段:越共成立到越共六大(1986年);越共六大到越共九大;越共九大至今。其合法性資源的建構經歷了一維到二維，再到多維的轉變。

(二)1986年以前的越共合法性建構路徑:以意識形態為核心。在1986年越共六大前，越南在外來干預的影響下，民眾原本分散的“關注點”得到凝聚，宏觀層面表現為對民族獨立的訴求。在該時期，為了有效實現對外來干預的反抗，國內的團結成為必然要求，實現團結的有效方式則是“利益的一致性”和“行為的一致性”。而在外來干預的背景下，在宏觀層面越南民眾的“利益”與“行動”得到了有效統一，即“獲得民族獨立”。在實踐操作層面，則表現為如何將民間的反抗力量組織起來以及由誰來領導的問題。同時，作為一個有組織的政黨，除了有契合實際的目標作為自己努力的方向外，在理論層面，還需要構建起一套合理的理論作為自己存在和指導行動的依據。

越共作為一個希望在越南社會有作為的政黨，必定會將尋求民族獨立納入到自己的組織目標中，通過將組織目標與社會整體目標的一致獲得民間的“認可”，在操作層面，通過這種思想的傳播實現廣泛的“團結”，從而保證越共在國內的影響力得到提升。另一方面，為了論證自身的合理性并切合其自我定位，馬列主義成為越共的宏觀理論，并通過實踐上升為意識形態層面。隨著越共在領導民族獨立運動中不斷成功，民眾對越共的“認同”開始轉化為越共的合法性資源，馬列主義理論也被越共在革命中所形成的組織魅力與領袖魅力武裝，并被民眾認可成為心理層面接受的要素。所以，“越南在統一前的革命戰爭時期形成了以意識形態為中心的合法性模式，以馬克思列寧主義意識形態為首要的合法性基礎，配合以民族主義、傳統、領袖魅力、國際支持等合法性基礎”，特別是馬列主義與民族主義的結合，與革命實踐形成雙螺旋結構，成為越共在凝聚社會力量方面主打的“品牌”，成為強化其合法性的依據。

(三)六大到九大的越共合法性建構路徑:意識形態與經濟增長二元動力論。一種制度建立后會存在路徑依賴效應，而一種觀念特別是意識形態形成并在全社會深化后同樣也會存在“路徑依賴”。越共在1976年實現南北統一后，基本完成了與民眾宏觀訴求相一致的目標，即獲得民族獨立，而指導革命成功的馬列主義也成為論證越共合法性的核心資源，所以越共在之后的一段時期，理論上并不存在合法性資源不足的窘況。當社會目光轉向國內建設，越共領導下過于急進的變革導致隨后的南方社會主義改造失敗、兩個五年計劃失敗等都讓國內經濟迅速惡化，民眾生活水平急速下降，這一切都快速消耗著越共曾經建立的合法性資源。因為“一個政黨如果不能有效地追加新的合法性資源，就將不可避免地產生合法性危機，進而失去政治合法性基礎。”

此時越共實質上需要關注三個目標:一是防止民眾目光出現大規模轉向，即從對一黨制的肯定轉化為對多黨競爭制的訴求;二是繼續維持已有的合法性資源，若有可能則繼續強化;三是快速解決當前消耗越共合法性資源的因素，即國內經濟惡化與民眾生活下降。雖然理論上由于經濟績效所產生的合法性屬于“特定支持”的范疇，具有先天的不穩定性，并不能作為合法性的首要基礎，但由于越共的合法性是基于經濟困境而被削弱的，且“經濟衰敗意味著其合利益性基礎的喪失，是政府(政黨)無能的最直接表現，”所以，發展經濟反而成為當前越共構建新的合法性資源的第一訴求。由此我們可以看到越共“六大、七大、八大都是‘以經濟革新為重心’，形成以經濟革新為主、政治革新為輔的革新模式。”

合法性資源的獲取與建立是一個長期而漫長的過程，時間成本較高，從成本收益的角度分析，越共自然不能放棄已成為其合法性資源的意識形態。而統一后的現實卻表明，社會主義計劃體制并沒有越共宣傳的那樣好，反而引發危機。從可操作的角度來看，在原有意識形態上納入“革新”的內核成為越共的必然選擇，畢竟重構意識形態的成本與不穩定的代價過大。通過“革新”，使其“主要功能是使經濟革新合法化，以及提供經濟增長所必需的政治穩定，”在此基礎上，不斷強化意識形態教育則成為越共的必然選擇。所以在該時期，意識形態與經濟增長二元動力在建構和塑造著越共的合法性。

(四)九大以來越共合法性建構路徑:多元化要素支撐。合法性資源構建只是一個工具性手段，并無過多意識形態色彩，只是由于使用要素的不同，才帶有些許性質上的區別。按照越共六大后合法性建構及強化模式的邏輯，在意識形態的基礎上納入其他要素作為合法性資源不僅可行而且必要，且在特定條件下，意識形態會因受社會現實挑戰而導致合法性的削弱。所以，“政治文明的不斷進步要求政治合法性的根基必須隨之更新。這是因為，在不同的政治文明形態下，政治合法性存在的基礎與獲得的方式有所不同。”從現實來看，越共將經濟增長作為重大的合法性資源這一策略畢竟帶有一定應急性，且經濟績效對合法性的維系能力往往具有不穩定性，這種不穩定一方面來自對未來經濟增長不穩定的擔憂，另一方面則來自實現經濟增長后所形成的更多元的民間訴求。所以，建立更多元的合法性來源則成為一種必然選擇。

越南作為一個易受外部影響的發展中小國，為了維持在政治上的合法性，必須關注兩點:一是保證合法性資源的多元化，二是實現各合法性資源的足量化。在越共九大后，通過革新措施可以看到越共正在朝這個方向努力，在宏觀政策上強調經濟改革和政治改革要同時推進;在經濟領域完成社會主義定向“市場經濟”的建立;在政治領域保證黨的執政地位的前提下引入“民主化”作為價值導向，實現權力交替和權力制衡的程序合法化，將合法性資源的支撐要素進行有效分散，分別構建，從而確立整體制度的合法性基礎。在具體措施中，實施國會代表直選、總書記差額選舉、強化國會職權、否決“夢工程”，都可以看到越共對民主化的推動作用和效果。

四、結語

在政黨政治下，政黨的合法性在某種程度上直接構成政治合法性的重要評判標準，特別是在一黨體制下，受“政治、政府、政黨三位一體”思維的影響，執政黨成為政治合法性的建構與維持者。相較于兩黨或多黨制，由于一黨制體制下的執政黨與民間社會的磨合缺乏具有程序性或替代性的緩沖機制，理論上執政黨往往需要更多的合法性資源為支撐。越南共產黨在合法性資源的獲取和建構方面，走過的就是這樣一條道路，在合法性建構的路徑選擇上，越共經歷了從意識形態為主轉向意識形態與經濟增長二元驅動，再從二元驅動轉向多元均衡支撐三個階段，所反映的正是一黨制體制下執政黨合法性資源建構的普遍和內在邏輯。

［1］ 尤爾根·哈貝馬斯．交往與社會進化［M］．重慶:重慶出版社，1989:186～187

［2］ 趙海立．政治合法性理論及其分析架構［J］．廈門大學學報，2004，5:42

［3］ 弗蘭克·帕金著;劉東等譯．馬克斯·韋伯［M］．成都:四川人民出版社，1987:124～125

［4］ 西摩·M·李普塞特;張紹宗譯．政治人:政治的社會基礎［M］．上海:上海人民出版社，1997:55

［5］ 戴維·米勒等．布萊克維爾政治學百科全書［M］．北京:中國政法大學出版社，2002:756

［6］ 郝宇青．論合法性理論之流變［J］．華東師范大學學報，2007，5:71

［7］ 陸傳照．論利益分化與合法性難題［J］．理論導刊，2009，1:55

［8］ 裴德海．合法性資源的供給與再生［J］．江淮論壇，2004，1:65

［9］ 唐展風．從單一到多元均衡:越南革新以來的政治合法性模式重構［J］．湖北行政學院學報，2012，6:26

［10］ Muthiah Alagappa ed，Political Legitimacy in Southeast Asia［M］California Stanford University Press，1995:25

［11］ 謝海軍．現代化進程中執政合法性資源整合的變遷［J］．求實，2006，3:11