合同無效問題研究

孫文楨

（武漢工程大學法商學院，湖北武漢 430205）

合同無效問題研究

孫文楨

（武漢工程大學法商學院，湖北武漢 430205）

合同無效只意味著合同對當事人沒有法律約束力，而不意味著不得履行，更不意味著任何公法性的后果。目前的合同無效概念無法涵蓋合同絕對無效的全部情形，亦無法涵蓋合同相對無效。“任何人均得主張其為無效”中的“主張”有其特定的含義。合同相對無效的類型只有“不得對抗善意第三人型”這一種，學界迄今所提及的其他類型的合同相對無效均非真正的合同相對無效。

合同無效；合同相對無效；合同的法律約束力

一、解題和前提

顧名思義，本文擬研究合同的無效。關于合同的無效問題，學界迄今已有諸多論述。之所以在知道有此等諸多論述的情況下，依然還要“研究”，其原因有三個方面。其一，已有的關于合同無效的論述存在不科學之處。其中，有的觀點（包括主流觀點）違反了法理，因而是錯誤的；有的觀點雖然其結論似乎符合法理，但是論據難謂充分，理由難謂充足，或多或少地帶有主觀臆測的成分，經不住反駁。其二，在合同無效問題上的主流觀點目前正在被學界的權威學者和著名學者所提倡，并且已經通過這些學者的著述、講座、談話等途徑正在學界廣泛傳播，影響巨大，尤其是對相關法學研習者，其消極影響實在不可低估，很有必要盡快糾正。其三，《合同法》頒行迄今已經十五年了。十五年來，《合同法》經過實踐檢驗，已經暴露出了諸多問題，因而《合同法》的修正就是遲早的事情。對于合同法來說，合同的法律效力問題可謂其核心問題，故此，筆者真誠地期望，本文的見解能夠為《合同法》未來的修正提供理論指導，從而為共和國的法治建設略盡作為公民兼法學研究者的綿薄之力。需要預先說明的是，鑒于《合同法》立法方案及學說均認為《合同法》規制的是債權合同[1]122，故本文如無特別提示，所稱“合同”均指債權合同。

二、合同無效究竟“無”什么？

合同無效究竟“無”什么？合同無效尤其是合同絕對無效都是因為合同標的違法？合同無效就意味著合同不得履行？合同無效與“追繳財產”、“罰款”、“吊銷營業許可證”等公法性后果之間究竟是什么關系？這些問題均值得深思。

（一）合同無效概念的界定

學界長期以來直至目前在界定合同無效概念時，使用的均是“不許按……賦予……”、“不按……賦予……”、“不能被賦予……”、“不能產生……”等等諸如此類的表述。例如，崔建遠教授主編的《合同法》將“合同無效”界定為“合同嚴重欠缺有效要件，不許按當事人合意的內容而是依據法律的直接規定賦予法律效果。”[2]97韓世遠教授在其頗負盛名的專著《合同法總論》中將“合同無效”界定為“當事人所締結的合同因嚴重欠缺生效要件，在法律上不按當事人合意的內容賦予效力。”[3]168陳小君教授主編的《合同法學》將“合同無效”界定為“合同因欠缺法定生效要件而受到法律的否定性評價，當事人的合同不能被賦予國家法律體制層面上的效力。”[4]96韓松教授主編的《合同法學》將“合同無效”界定為“已經成立的合同因違反根本性生效要件，因而自始、當然、確定地不能產生當事人所預期的法律后果。”[5]66

這些對于“合同無效”的界定相互之間存在差異，而有的表述甚至還違反了法理。對同一事物，有的界定稱其為“有效要件”，有的界定稱其為“生效要件”，有的界定稱其為“法定生效要件”，有的界定則稱其為“根本性生效要件”。很明顯，這些說法不可能都正確。同時，這些界定混淆了“締約人”與“當事人”這兩個概念。誠然，在很多情況下，締約人都是以他自己的名義締約，都是在為他自己締約，這時候是否區分“締約人”與“當事人”意義不大，使用無論哪個稱呼都可以，因為這時候“締約人”與“當事人”的身份完全重合了。但是，在由代理人締約的情況下，這種區分就很有必要，因為這時代理人是真正的締約人，他實施了締約行為，而“本人”才是當事人。所謂“當事”，就是“享受權利、承擔義務”。上述那些對“合同無效”的界定中所使用的“當事人的合意”、“當事人所締結的合同”和“當事人所預期的法律后果”這三個表述，就明顯混淆了“締約人”與“當事人”這兩個概念，因為“合意”并非總是當事人的，“合同”并非總是當事人締結的，“法律效果”亦并非總是當事人所預期的。只要考慮一下法定代理人或意定代理人以“本人”名義簽訂合同的情形，就可以知道“締約人”與“當事人”這兩個概念之間的差異了。

退一步講，即使對于上述差異和違反法理暫且不論，僅“不許按……賦予……”、“不按……賦予……”、“不能被賦予……”或者“不能產生……”這樣的表述，其語氣、風格和文字含義就均與“無效”的“無”嚴重不符。

如此界定“合同無效”，實際上是誤將原因當成了結果，從而顛倒了原因和結果之間的本來關系。本欲表述什么是合同無效，但實際上卻在表述合同為什么無效。無論“不許按當事人合意的內容……賦予法律效果”，還是“在法律上不按當事人合意的內容賦予效力”；無論“不能被賦予國家法律體制層面上的效力”，還是“不能產生當事人所預期的法律后果”，實際上都是在解釋合同為什么沒有法律約束力。衡諸合同法的法理，正因為此等“不許按……賦予……”、“不按……賦予……”、“不能被賦予……”和“不能產生……”，合同才沒有法律約束力，換言之，合同無效。

筆者認為，合同無效的“無”就是“沒有”，“無效”就是“沒有效”，就是“沒有法律效力”即“沒有法律約束力”。簡而言之，所謂合同無效，即指合同對當事人不具有法律約束力。

這種理解不但符合語言表述的規則，而且亦有著法律依據、法理依據和生活依據。首先，法律依據。《合同法》第56條規定：“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。”據此可知，“合同無效”即指合同沒有法律約束力。其次，法理依據。依法理學原理，“法律效力”一語指的就是法律約束力。沈宗靈教授認為：“法律效力，即法律約束力，指人們應當按照法律規定的那樣行為，必須服從。”他還認為：“非規范性法律文件的效力，指判決書、裁定書、許可證、合同等的法律效力。這些文件在經過法定程序之后也具有法律約束力。”[6]463換言之，法律效力就是指法律約束力，無法律約束力就意味著無法律效力，簡稱為“無效”。最后，生活依據。在日常生活中，當我們問某合同是有效還是無效時，我們其實是想知道諸如此類問題的答案：該合同在法律上算不算數？能不能管住當事人？如果一方不認賬了，法律能不能想辦法讓他認賬？或者想辦法讓他承受不利后果？可以看出，這些問題其實就是合同有無法律約束力的問題。

必須指出的是，學界目前對合同無效的界定，皆單一地從合同標的違法角度考慮問題，而未考慮意表瑕疵所導致的合同無效，未考慮效力待定合同被拒絕追認所導致的合同無效。這樣界定的合同無效概念只能涵蓋合同絕對無效的部分情形，而無法涵蓋合同絕對無效的全部情形，更無法同時涵蓋合同相對無效①按照意思表示瑕疵理論，意表瑕疵所導致的意思表示無效中，有的無效可對抗任何人，有的無效則不得對抗善意第三人。前種情形下的合同無效（例如合同因脅迫而被撤銷）屬于絕對無效，后種情形下的合同無效（例如合同因欺詐而被撤銷、因通謀虛偽表示所致無效）則屬于相對無效。又，效力待定合同因被拒絕追認所導致的無效亦屬于絕對無效。這些合同無效情形均無法被目前的合同無效概念所涵蓋。，因此帶有先天的片面性，有待糾正。

（二）不強制履行還是不得履行

合同無效既然意味著合同對當事人沒有法律約束力，那么就不存在債務人必須履行債務或者債權人有權請求債務人履行債務這回事。自法律角度觀察，合同無效意味著法律不強制債務人向債權人履行，意味著法律不支持債權人對債務人的履行請求。換言之，合同無效意味著法律不強制履行合同。

那么，合同無效是否還意味著合同不得履行？王利明教授認為：“無效合同有一個重要規則就是不得履行性。所謂無效合同的不得履行性就是說當事人在締結無效合同之后，不得根據合同來繼續履行。”①參見王利明《合同無效制度的問題》，載http://www.civillaw.com.cn/article/ default.asp? id=18694。筆者通過百度、搜狗、搜搜等各大網絡搜索引擎搜索到的“合同無效”詞條，亦均表達了同樣觀點，可見此觀點非常流行。

衡諸事實層面，的確有無效合同不得履行的。例如，販賣毒品、拐賣兒童的合同系無效合同，法律不但不會強制履行，而且還會禁止履行。但是，此種現象并不能證明合同無效即意味著合同不得履行，而只能說明，此時的合同因為其內容違反禁止性法律規定（例如實施犯罪的合同），因此不但不能獲得法律的支持，而且還要遭到法律的禁止。

有的無效合同，法律固然不強制其履行，但亦并不禁止其履行，某些違反善良風俗的合同即為適例。甲乙均系大三學生，雙方約定乙在大庭廣眾之下給甲下跪并磕三個響頭，而甲則在乙下跪磕頭之后把自己的某名牌手機的所有權移轉于乙。該合同因為內容違背善良風俗，所以無效。該合同無效只意味著乙在法律上沒有義務非下跪磕頭不可，相應地，甲亦沒有權利請求乙下跪磕頭；如果乙不愿意依約下跪磕頭，則法律不會強制他這樣做。這就是該合同無效的含義。

那么，如果乙愿意下跪磕頭呢？法律當然不會禁止，因為此等行為并未違反禁止性的法律規定。（自愿受辱，其不值得提倡，且在道德上應受譴責，這一點自不待論。）

所以，合同無效只意味著法律不強制債務人履行合同，而并不意味著法律在此之外還禁止合同的履行。在不強制之外是否禁止，須依有無相應禁止性法律規定而為判斷。

英國著名合同法學家阿狄亞教授有言：“在合同僅被宣告無效時，當事人仍然完全有自由履行該合同，如果他們愿意這樣做的話。法律所做的只是拒絕強制履行合同。”[7]337此話的意思與筆者的上述理解完全相同。

（三）還有其他法律后果

如上所述，合同無效只意味著合同對當事人沒有法律約束力，只意味著法律并不強迫當事人履行合同，而并不意味著其他。但是，學界長期以來直至目前在闡述合同無效的法律后果時，均會使用相當的篇幅闡述“返還財產”、“締約過失責任”、“追繳財產”、“罰款”、“吊銷營業許可證”、“吊銷生產許可證”等等，甚至還提到刑事責任的承擔問題②這種情況在我國合同法學界非常普遍，幾乎難以發現例外。參見崔建遠《合同法》，法律出版社2010年版，第121-124頁；韓世遠《合同法總論》，法律出版社2011年版，第228-229頁；陳小君《合同法學》，高教出版社2009年版，第116-117頁；韓松《合同法學》，武漢大學出版社2008年版，第82-85頁。。

筆者認為，這種做法有失妥當，誤解了合同無效這一私法概念的含義。合同無效只意味著合同對當事人沒有法律約束力，作為合同法理論研究，僅指出這一點即為足夠，或者在指出這一點的同時，對于合同之外的其他私法性后果，稍作提及，亦無不可。但是，如果像學界長期以來直至目前的諸多著述那樣，在闡述合同無效的法律后果時，對合同之外的私法性后果大費筆墨，甚至對合同無效可能會導致的某些公法性后果亦津津樂道，并且經年不衰，則不但多余而且非常不妥。顯然，“返還財產”不但不屬于合同法范疇，而且亦與合同無效之間根本不存在必然聯系。有時候，合同雖然被宣告無效，但并無財產需要返還；有時候，雖然財產被對方無權占有，但當事人并未主張亦無意主張財產的返還。在后種情形下，有什么必要非要擅自代當事人做主不可呢？同理，“締約過失責任”與合同無效之間亦缺乏必然聯系；至于“追繳財產”、“罰款”、“吊銷營業許可證”和追究刑事責任之類的公法性后果，就更是不但與合同無效之間缺乏必然聯系，而且亦嚴重逾越了私法的范疇而進入公法的領域了。

這種做法不但沒有將合同法與私法的其他部分（如物權法）嚴格區分開來，而且亦反映了對于私法和公法的混淆，屬于所謂的“私法公法化”，其立于公法之巔而居高臨下地傲視私法傲視合同和合同法的姿態躍然于紙上，其中所散發出的那種高高在上俯瞰合同管制合同甚至恐嚇合同主體的濃烈氣息，與私法自治私權神圣的偉大理念極不相稱，故此亟待糾正。有必要指出的是，傳統大陸法系國家和地區的民法學者們在論述法律行為的無效后果時，均未提及任何公法性后果，這一點理應引起我們的深思①例如，德國梅迪庫斯教授所著《德國民法總論》（邵建東譯，法律出版社2001年版）、拉倫茨教授所著《德國民法通論》（王曉曄等譯，法律出版社2003年版）以及臺灣王澤鑒、梅仲協、史尚寬等我國著名民法巨擘的著述在論述法律行為的無效時，對公法性后果均只字未提。。

三、合同絕對無效之“任何人均得主張其為無效”

合同無效有絕對無效和相對無效之分，本文僅論述合同絕對無效。至于合同相對無效，作者將另行撰文予以論述。

合同絕對無效系指當然無效、自始無效和確定無效。其中的“當然無效”，依學者見解，意為“任何人皆得主張其為無效，亦得對任何人主張之。”[8]479但是，在如何理解“任何人皆得主張其為無效”上，卻有兩個問題需要探討：其一，何為“主張”？其二，是否允許當事人以自己締約時存在違法而主張合同絕對無效？如果允許，那么是否有違“任何人不得從自己的惡行中獲益”的法諺？是否有違“禁止反言”的原則？

關于第一個問題，綜觀整個私法理論，未見有對“主張”概念的專門界定。筆者認為，所謂“主張”，并非一般性地對某事物表示一下看法，而是希望得到“權利或利益”即“權益”。如無權益存在，就無所謂“主張”。權益之所在，即主張之所在。通俗地講，只有與某合同有直接利害關系的人才有資格“主張”合同無效；同時，既然是為權益而主張，那么“主張”肯定只能向侵害了“主張”者的權益的人實施，而不能向其他人實施②筆者曾專門借助電子軟件查閱了“臺灣民法典”（2010年最新修正），發現其中總共有25處“主張”。經逐一分析，發現均可支持筆者此處的結論。另，王澤鑒教授在其《民法總則》（中國政法大學出版社2001年第1版）第283頁談及“臺灣土地法”第30條時，有“承受人自耕能力之有無，縱未經當事人主張或抗辯”之語。顯然，“主張”與“抗辯”系反義詞，對“抗辯”的思考亦有助于理解“主張”。。

基于此種認識可以推知，如果有人與某合同無直接利害關系但卻向法院起訴，請求法院宣告該合同無效，那么，這只是一般性地對該合同的法律效力表示了一下看法，而非“主張”。對此，法院完全有權依據《民事訴訟法》第119條第1項規定，以“原告與本案沒有直接利害關系”為由裁定不予受理（立案前），或者裁定駁回起訴（立案后）。

所以，“任何人均得主張其為無效”，其真意當指“任何與合同有直接利害關系的第三人均可以主張合同為無效”。王利明教授認為：“在（合同）與第三人利益無關的情況下，如果第三人也可以隨意地在法院主張合同無效，就會導致很多人能夠無端地干預別人的合同關系，……就會損害他人利益，影響社會安定。”[9]筆者認為，王利明教授在此誤會了“主張”一語的含義。正如上述，與合同沒有直接利害關系的第三人請求法院宣告合同無效的行為根本就不是“主張”，僅僅是表示了一下他本人對合同法律效力的看法而已。

關于第二個問題，學界有觀點認為，如果當事人以自己締約時存在違法而主張合同絕對無效，則屬惡意抗辯，應在禁止之列，因為這種行為不但有違“任何人不得從自己的惡行中獲益”的法諺，而且也有違“禁止反言”的原則[10]。

筆者認為，惡意抗辯固然應當禁止，但“當事人以自己締約時存在違法而主張合同絕對無效”是否屬于惡意抗辯則有待反思。既然合同絕對無效的“絕對”含有“任何人均得主張其為無效”之義，則當事人當然可以主張自己所簽訂的合同無效。即使他是以自己締約時故意違法為理由而主張合同無效，亦不改變此結論。如果根據法律規定，當事人的“違法”足以導致合同無效，那么，法院依照該法律規定宣告合同無效又有什么不妥呢？

問題在于，學界凡是論及無效合同認定中的惡意抗辯時，所說的“合同無效”，均非合同絕對無效。有學者舉借款人以虛假擔保騙取銀行貸款，隨后為不支付貸款利息，竟以自己于締約時提供虛假擔保從而構成欺詐為由而主張合同無效的實例，意圖說明無效合同中惡意抗辯問題[9]。但顯而易見的是，該實例中的合同并非無效合同，而是可撤銷合同。按照可撤銷合同的法理，欺詐方根本無權請求撤銷，又何來惡意抗辯？

有法院人士舉商品房買賣合同中，出賣人以自己未辦理商品房預售許可證為由而主張合同無效的案例，意圖說明出賣人惡意抗辯行為不應得到支持[11]。但事實上，按照效力性的強行性規則與管理性的強行性規則的區分理論，這種商品房買賣合同本來就不應當被認定為無效合同[12]。這一點現在已經成為學界共識。既然如此，那么主張合同無效的惡意抗辯又從何談起呢？

衡諸合同法的法理，導致合同絕對無效的“違法”只能是合同標的違法，而這種違法或者是違反了法律、行政法規的強行性規定，或者是違背了公序良俗。因此，當事人無論以何種理由主張合同無效，其本質都是在拋棄不法，至少是在客觀上使得自己的行為脫離不法狀態，從而其行為就不屬“惡行”。既然如此，又怎么會有違“任何人不得從自己的惡行中獲益”的法諺呢？毒品出賣者因為毒品價格猛漲，而以毒品交易違法為由主張毒品買賣合同無效，雖然其動機只在于自利而不在于守法，但衡諸基本法理，判斷是否違法只看行為不看動機，故其主張合同無效的行為其實是在拋棄不法并遵守法律，而絕不應屬于“惡行”之列。

至于“禁止反言”原則，作為英美法上的一項原則，與大陸法上的誠信原則一樣固應遵守，但是綜觀英美法對于該原則的運用即不難發現，無論其理論界和實務界對該原則作怎樣的解釋和演繹，總有一條基本的底線一直都在得到堅守而從未被突破：“禁止反言”中的“言”即允諾必須是不違法的，否則，對于違法的允諾，是完全可以違反的。在賣淫嫖娼合同、販賣毒品合同等無效合同中，任何一方當事人都可以違反自己締約時的允諾而不承擔任何法律責任。只要有證據證明當事人締約時的允諾確系違法，則無論是否故意違法，他都可以違反自己的允諾，而與“禁止反言”的原則無涉。

四、合同相對無效的類型

在我國大陸，“合同相對無效”概念為王利明教授所最先提出[13]635。既然合同絕對無效系指合同“當然無效、自始無效、確定無效”，那么就解釋論而言，合同絕對無效受限制的任何情形皆屬合同相對無效[14]273。這種意義上的合同相對無效在外延上過于寬泛，甚至將給付已經實際發生的繼續性合同被宣告無效[8]482、合同可撤銷亦包括了進去。有鑒于此，學界對“合同相對無效”做目的性限縮，將其界定為不涉及所有人而只涉及特定人的合同無效[8]483。本文的論述即以此為基礎。

綜觀學界見解，合同相對無效共有兩種類型，其一為僅特定第三人得主張型，其二為不得對抗善意第三人型。不過，這兩種類型的合同相對無效，其所謂“合同”，并非均為我國《合同法》所謂的“合同”。

（一）僅特定第三人得主張型

該類型的合同相對無效，系指合同僅對某特定第三人才無效，對其他人則有效。換言之，只有某特定第三人才有權主張合同無效，而其他人均無權主張合同無效。該類型的合同相對無效，近年來被學界廣泛提及①例如，陳小君、崔建遠兩位教授在其各自所主編的合同法教材中對這種合同相對無效均有提及，而韓世遠教授在其專著《合同法總論》（法律出版社2011年版第170頁）中，對此種合同相對無效也有提及。，法釋［2003］7號第10條則被王軼教授認為是該類型的典范[12]。崔建遠教授認為，“德民”（指《德國民法典》，下同）第135條規定的就是合同相對無效[2]101。

1．“德民”第135條

“德民”第135條被德國民法學者認為是德國民法上法律行為相對無效的典型[15]375。該法第135條第1款規定：“如果處分標的物違反了法律為保護特定人所作的禁止出讓的規定時，其處分僅對該特定人無效。根據強制執行或者假扣押進行的處分，與根據法律行為進行的處分相同。”[16]26不難看出，該條所謂“僅對該特定人無效”（即“相對無效”）系指處分行為的無效，而并非指債權合同的無效。

2．法釋［2003］7號第10條

法釋［2003］7號第10條規定：“買受人以出賣人與第三人惡意串通，另行訂立商品房買賣合同并將房屋交付使用，導致其無法取得房屋為由，請求確認出賣人與第三人訂立的商品房買賣合同無效的，應予支持。”如上所述，王軼教授認為該條規定的就是僅特定第三人得主張型的合同相對無效。

筆者認為，該條違反了債權的平等性和相對性，顯非合理。當然，考慮到該條施行于《物權法》頒行前，因此它違反法理尚情屬可原。如將該條所規定情形置于《物權法》頒行后的背景下考慮，則處理辦法就截然不同。首先，考察房屋買賣合同訂立后，買受人是否依《物權法》第20條規定辦理了預告登記。如果辦理了，那么他可以依法主張出賣人與第三人間的房屋過戶登記行為（相對）無效①依《物權法》第20條，不動產預告登記后，未經預告登記權利人同意而處分該不動產的，處分行為效力待定。筆者認為，該條規定對德國法的借鑒不夠徹底，其中的處分行為的效力應為相對無效。有學者亦持相同見解，參見侯國躍：《論不動產預告登記》，載《河北法學》2011年第2期。，從而保護自己的債權。如果買受人未辦理預告登記，則可認為他并不重視自己的債權，可認為他并不在乎該房屋又被出賣給第三人甚至過戶②法律一經公布，即應視為人民都已經知道，而不管人民是否實際上已經知道。例如，只要實際上構成了非法捕撈水產品罪，那么，即使行為人不知道《刑法》第340條的存在，亦依然應當接受刑罰。。這種情形下，如果買受人請求出賣人承擔違約責任，法院當然應當支持，但是如果他請求確認出賣人與第三人間的房屋買賣合同無效，法院就不應當支持。

由此觀之，對同樣情形，在《物權法》頒行前，依照法釋［2003］7號第10條處理，買受人竟然可對他人間的債權合同主張無效，這顯然違反債法法理，而在《物權法》頒行后，買受人如果辦理了預告登記，在出賣人將房屋過戶與第三人時，他就可以主張過戶無效。這時，對一個法律行為（過戶登記行為屬于物權合同），利益受損的特定人有權主張無效，這不但未違反任何法理，而且還合乎法理和法律。只不過這時，該特定人所主張無效的是物權合同而非債權合同。

3．《合同法》第52條第2項

《合同法》第52條第2項規定，“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的合同，系無效合同。實際上，無論是否惡意串通，只要損害“國家利益”或“集體利益”③王軼教授認為民法上不存在集體利益，筆者贊同此見解，但為行文方便，此處暫從法律條文的原文。關于王軼教授的觀點，參見王軼：《合同效力認定的若干問題》，載《國家檢察官學院學報》2010年第5期。，即屬違背公序良俗，合同均為無效，這一點已為學界共識。對此處的“第三人利益”，王利明教授將其分為“不特定第三人的利益”和“特定第三人的利益”，并進而認為“不特定第三人的利益”屬于社會公共利益，侵害“不特定第三人的利益”屬于違背公序良俗，合同無效，而侵害“特定第三人的利益”的合同則屬于侵害私益的合同，只能由該受害的第三人主張合同無效，該無效屬于合同相對無效[13]649。

筆者認為，“特定第三人的利益”并非皆屬私益。衡諸公序良俗，自然人的人格利益、親屬身份利益既屬私益，亦屬公序良俗，因為人格利益、親屬身份利益構成了社會的基本價值和秩序，具有當然的不可侵性，因此，惡意串通損害特定第三人的人格利益和親屬身份利益的合同，理應因為違背公序良俗而無效。

經過如此剔除，“特定第三人的利益”中就只余下財產利益了。惡意串通損害特定第三人財產利益的合同，其效力如何，可分兩種情形考察。第一種，惡意串通以實施違法行為（包括違反治安管理的行為和犯罪行為）的方式損害特定第三人財產利益的合同，其內容違背公序良俗，因而無效[17]207。第二種，雙方惡意串通訂立合同處分特定第三人的財產的，這種情形屬于無權處分。依傳統民法，無論雙方是否惡意串通，債權合同效力均不受影響。至于對該特定第三人財產的處分行為（物權行為），依《物權法》規定，除可適用善意取得制度和標的物系盜臟、遺失物而適用專門制度之外，其他情形下的無權處分行為均屬無效（傳統民法規定其為效力待定）。所以，《合同法》第52條第2項并不會導致合同相對無效。

（二）不得對抗善意第三人型

該類型的合同相對無效，系指合同雖然無效，但該無效不得對抗善意第三人。

學界在說明該類型的合同相對無效時，慣常引用王澤鑒教授所著《民法總則》中的這個案例④例如，李文濤教授發表于《法學家》2011年第3期上的《合同的絕對無效和相對無效》一文就是如此。：乙出賣某屋與甲，其后見房價高漲，意圖避免甲之強制執行，遂與丙約定假裝作成買賣，辦畢所有權移轉登記，并交屋于丙。丙擅將該屋讓售于善意之丁，并辦畢所有權移轉登記。

實際上，該案例引用得并不恰當，因為該案例中不得以其無效對抗善意第三人（丁）的合同是乙丙間的物權合同[8]359-366，并非債權合同，而我國合同法上的合同卻僅指債權合同。

（三）合同相對無效類型之我見

前述兩種類型的合同相對無效均與合同絕對無效相互對應。絕對無效中的“當然無效”，系指“任何人皆得主張其為無效，亦得對任何人主張之。”顯然，前述第一種類型即系對“任何人皆得主張其為無效”的限制，而第二種類型則系對“得對任何人主張之”的限制。

1．僅特定第三人得主張型

債權合同系對未來活動的安排。此安排即使以侵害某特定第三人的財產利益為內容，在合同履行前，該特定第三人的財產利益亦不會受到任何侵害。畢竟，“準備侵害”與“現實地侵害了”并不相同。所以，對于債權合同，不存在特定第三人有權主張合同無效這回事。

這同時亦說明，特定第三人有權主張合同無效的情形可能會出現在處分合同中，因為處分合同是對財產權利的現實變動，該變動有可能現實地侵害了某第三人的利益。這就解釋了為什么前述學界所提及的僅特定人得主張型的合同相對無效中，其合同只是處分合同。顯然，如果我國《合同法》繼續如目前這樣堅持認為合同僅指債權合同，那么，僅特定人得主張型的合同相對無效就無法在我國《合同法》中覓到立足之地。

2．不得對抗善意第三人型

依民法法理，合同無效的原因有標的違法、效力待定合同被拒絕追認和意表瑕疵（如通謀虛偽表示）。標的違法的實質在于標的違背公序良俗，因而合同如因標的違法而無效，則其無效必定是絕對無效，可以對抗任何人。同時，為強力保護特定主體（缺乏相應行為能力者、狹義無效代理中的“本人”）①筆者認為無權處分情形下的（債權）合同不屬于效力待定合同，故此處所稱“特定主體”未包括無權處分情形下被處分財產的權利人。的利益，效力待定合同被拒絕追認所導致的合同無效亦是絕對無效，可以對抗任何人。唯有意表瑕疵所導致的合同無效，才可能會出現“不得對抗善意第三人”這回事。

在筆者看來，傳統民法上三種意表瑕疵情形下的債權合同無效，屬于“不得對抗第三人型的合同相對無效”。這三種情形分別是通謀虛偽表示、單獨虛偽表示、為相對人所明知者和受欺詐而為的意思表示被撤銷。依傳統民法，這三種情形下的意思表示均屬無效，并且此等無效均不得對抗善意第三人。

“德民”第405條規定：“債務人已制作債務證書的，在出示該證書始得讓與債權時，債務人不得對新債權人主張債的關系的締結或者債的關系的承認系出于虛偽表示，或者主張與原債權人有不得讓與債權的約定，但是新債權人明知或可得而知其情事者除外。”[16]78在這里，不得對抗新債權人的那個（通謀）虛偽表示，即指無效的債權合同。該債權合同雖然無效，但其無效不得對抗善意第三人（新債權人）。

五、結 論

綜上所述，關于合同無效，本文得出以下三點結論：

（一）合同無效只意味著對當事人無法律約束力

界定合同無效概念就是要表明什么是合同無效，而不是去表明為什么合同無效。據此，本文反對學界目前對于合同無效概念的界定，而將合同無效概念界定為合同對當事人不具有法律約束力。合同無效只意味著法律并不強迫當事人履行合同，而不意味著合同不得履行，更不意味著任何公法性的后果。

（二）關于合同絕對無效

合同絕對無效之“任何人皆得主張其為無效”，此處的“主張”有其特定的含義。在合同因標的違法而無效場合，不適用“禁止反言”的原則。同時，合同絕對無效并非皆因合同標的違法所引起，其他原因亦可導致合同絕對無效。

（三）關于合同相對無效

合同相對無效的類型只有“不得對抗善意第三人型”這一種，具體包括通謀虛偽表示、單獨虛偽表示、為相對人所明知者和受欺詐而為的意思表示被撤銷這三種情形下的合同相對無效。

近年來被學界所廣泛論及的“僅特定人可主張型”的合同相對無效，其所謂“合同”實指處分合同而非債權合同，因此該類型的合同相對無效在我國《合同法》中難以立足。

[1]梁慧星.民法學說判例與立法研究：二[M].北京：國家行政學院出版社，1999.

[2]崔建遠.合同法[M].北京：法律出版社，2010.

[3]韓世遠.合同法總論[M].北京：法律出版社，2011.

[4]陳小君.合同法學[M].北京：高教出版社，2009.

[5]韓松.合同法學[M].武漢：武漢大學出版社，2008.

[6]沈宗靈.法理學[M].北京：北京大學出版社，2000.

[7][英]P.S.阿狄亞.合同法導論[M].趙旭東，等，譯.北京：法律出版社，2002.

[8]王澤鑒.民法總則[M].北京：中國政法大學出版社，2001.

[9]王利明.合同無效制度[J].人大法律評論，2012（1）.

[10]楊士海、陳燦平.無效合同中的惡意抗辯之司法應對[N].人民法院報，2012-04-05.

[11]中國法院網.禁發言原則在本案中的適用[EB/OL].http://www.chinacourt.org/article/detail /2003/09/id/83143.shtml（最后訪問時間：2014-08-25）

[12]王軼.合同效力認定的若干問題[J].國家檢察官學院學報，2010（5）.

[13]王利明.合同法研究：第一卷[M].北京：中國人民大學出版社，2002.

[14][日]近江幸治.民法講義Ⅰ?民法總則[M].東京：成文堂，1995.

[15][德]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2001.

[16]德國民法典[M].鄭沖，賈紅梅，譯.北京：法律出版社，1999.

[17]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2007.

（責任編輯：朱 丹）

On the Invalidity of Contract

SUN Wenzhen
(School of Law and Business, Wuhan Technology University, Wuhan, Hubei 430205)

The invalidity of contract only implies that contract exercises no legal binding force upon contract parties, not implementation of contract or bearing any public law consequences. The conception of invalid contract at present can cover neither all types of absolutely invalid contract nor relatively invalid contract. The “propose” in“Everyone proposes the invalidity of contract” has its specific implication. The relative invalidity of contract is limited to the type of “Do not run against a bona fide third party”. The relative invalidity of the other types of contract discussed in academic circle is not the real-sense relative invalidity.

invalidity of contract; relative invalidity of contract; contractual legal binding force

F123.16

A

1009-8135（2015）01-0137-08

2014-11-03

孫文楨（1966-），男，陜西富平人，法學博士，武漢工程大學法學教授、碩導，民商法研究所所長，主要研究民商法學和法理學。

教育部人文社會科學研究規劃基金項目（編號：12YJA820064）、武漢工程大學研究生教育教學改革研究項目（編號：yjg201410）階段性成果